Anticipi provvigionali: onere della prova del preponente

Una società preponente ha citato in giudizio un ex agente per ottenere la restituzione di cospicui anticipi provvigionali, sostenendo che non fossero coperti dalle provvigioni maturate. La Corte d’Appello di Ancona ha rigettato l’appello della società, confermando la decisione di primo grado. La motivazione si fonda sull’inadempimento dell’onere della prova da parte della preponente: non è riuscita a dimostrare in modo inequivocabile l’effettivo pagamento degli anticipi richiesti in restituzione. Documenti unilaterali come conteggi interni e certificazioni fiscali sono stati ritenuti privi di valore probatorio sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anticipi provvigionali: chi deve provare il pagamento?

La gestione degli anticipi provvigionali nel contratto di agenzia è una questione delicata, che spesso genera contenziosi al termine del rapporto, specialmente in caso di recesso anticipato. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Ancona ha ribadito un principio fondamentale in materia: l’onere di provare l’effettivo pagamento degli anticipi, di cui si chiede la restituzione, grava interamente sulla società preponente. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I fatti del caso: la richiesta di restituzione

Una società preponente conveniva in giudizio un suo ex agente, con cui aveva intrattenuto un rapporto dal 2005 al 2010. A seguito delle dimissioni dell’agente, la società chiedeva la restituzione di oltre 113.000 euro a titolo di anticipi provvigionali che, a suo dire, erano stati erogati ma non coperti da provvigioni effettivamente maturate.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto questa specifica domanda, ritenendo non provato il pagamento di tali somme. La società, insoddisfatta, proponeva appello, sostenendo che il giudice avesse errato nel valutare le prove documentali fornite, tra cui conteggi di fine rapporto, certificazioni fiscali e fatture emesse dall’agente stesso.

La decisione della Corte d’Appello e l’onere della prova sugli anticipi provvigionali

La Corte d’Appello di Ancona ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, rigettando l’appello della società. Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova, sancito dall’art. 2697 del Codice Civile. Chi agisce in giudizio per la ripetizione dell’indebito (cioè per farsi restituire un pagamento non dovuto, come in questo caso gli anticipi non coperti da provvigioni) deve dimostrare il fatto costitutivo della sua pretesa: l’avvenuto pagamento.

I giudici hanno sottolineato che, sebbene la risoluzione del contratto possa astrattamente giustificare la restituzione delle somme eccedenti (ex art. 2033 c.c.), è necessario che la parte che chiede la restituzione fornisca una prova concreta e inequivocabile dell’esborso.

Le motivazioni: perché le prove non erano sufficienti?

La Corte ha analizzato nel dettaglio la documentazione prodotta dalla società preponente, giudicandola inidonea a soddisfare l’onere della prova. Vediamo perché:

1. Scrittura privata non prodotta: La società faceva riferimento a una scrittura privata del 2007 in cui l’agente avrebbe riconosciuto un debito, ma tale documento non è mai stato depositato in giudizio.
2. Conteggi di fine rapporto: I conteggi che quantificavano il debito erano stati redatti dalla stessa società preponente. Essendo documenti di provenienza unilaterale, sono stati considerati privi di valore probatorio.
3. Certificazioni fiscali: Anche le certificazioni fiscali, predisposte dalla preponente in qualità di sostituto d’imposta, sono state ritenute documenti interni e quindi non idonee a provare il pagamento. Inoltre, per alcuni anni, non specificavano l’importo degli anticipi provvigionali erogati, ma solo il totale imponibile.
4. Fatture dell’agente: Le fatture emesse dall’agente, pur riportando la dicitura “recupero anticipi provvigionali”, dimostravano solo che venivano effettuate delle detrazioni, ma non provavano l’ammontare iniziale degli anticipi che sarebbero stati versati dalla società. Non consentivano, quindi, di risalire all’importo totale effettivamente percepito dall’agente.

In sintesi, la documentazione fornita era o di parte, e quindi priva di efficacia probatoria, oppure incompleta e non in grado di dimostrare il fatto centrale della controversia: il versamento delle somme richieste in restituzione.

Conclusioni: implicazioni pratiche per preponenti e agenti

Questa sentenza offre un importante monito per le aziende che operano con contratti di agenzia. Per poter recuperare eventuali anticipi provvigionali eccedenti, non è sufficiente basarsi su conteggi interni o documentazione fiscale unilaterale. È indispensabile conservare e poter produrre in giudizio prove oggettive e inconfutabili del pagamento, come le contabili bancarie dei bonifici effettuati a favore dell’agente. In assenza di una prova rigorosa del fatto costitutivo del proprio diritto, ovvero l’avvenuto pagamento, la domanda di restituzione è destinata a essere respinta.

Chi deve provare il pagamento degli anticipi provvigionali in una causa di restituzione?
L’onere della prova spetta interamente alla società preponente che chiede la restituzione delle somme. Deve dimostrare con prove certe e oggettive di aver effettivamente versato tali anticipi all’agente.

I documenti interni della società preponente, come le certificazioni fiscali o i conteggi di fine rapporto, sono sufficienti a provare il pagamento?
No, secondo la sentenza in esame, i documenti predisposti unilateralmente dalla stessa parte che agisce in giudizio (come conteggi interni e certificazioni fiscali) sono considerati privi di un adeguato valore probatorio per dimostrare il pagamento.

Le fatture dell’agente che indicano una detrazione per “recupero anticipi” provano l’importo totale degli anticipi originariamente versati?
No. La Corte ha stabilito che tali fatture dimostrano solo che veniva operata una detrazione, ma non consentono di risalire all’ammontare complessivo degli anticipi che la società preponente avrebbe originariamente pagato all’agente.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ANCONA N. 356 2025 – N. R.G. 00000384 2024 DEPOSITO MINUTA 31 10 2025 PUBBLICAZIONE 31 10 2025

SEZIONE PER LE CONTROVERSIE DI LAVORO E PREVIDENZA

Reg.Gen. N.384/2024

@-NOME.NOME – agenzia(ripetizione anticipi provvigionali) 01

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello di Ancona, Sezione Lavoro e Previdenza, composta dai seguenti magistrati:

Dr. NOME COGNOME

Presidente relatore

Dr.ssa NOME COGNOME

Consigliere

Dr.ssa NOME COGNOME

Consigliere

nella camera di consiglio tenutasi in data 30 Ottobre 2025 secondo le modalità previste dall’art. 127 ter c.p.c., lette le note scritte depositate dalle parti, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di secondo grado promossa con ricorso depositato in data 26.11.2024, e vertente tra

(appellante) e (appellato), avente ad oggetto : appello avverso la sentenza n°237/2024 emessa dal Tribunale di Ancona, in funzione di giudice del lavoro, in data 27.05.2024.

CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI IN FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato in data 26.11.2024, la ha proposto appello avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui è stato parzialmente accolto il ricorso di con cui, premessa la sussistenza di un rapporto di agenzia tra le parti nel periodo dal 30.06.2005 al 22.12.2010, ha chiesto, sul presupposto della insussistenza di una giusta causa di dimissioni dell’agente e del recesso ante tempus di quest’ultimo, la condanna dell ‘age nte (tra le altre cose) al pagamento dell’indennità di mancato preavviso ed alla restituzione dell’importo di €. 113.159,46 , a titolo di eccedenza tra gli anticipi
provvigionali già corrisposti mensilmente ed il saldo delle provvigioni maturate sul fatturato effettivamente prodotto , con condanna dell’agente a restituire alla preponente il solo importo di €.2. 377,99 a titolo ‘ rivalsa di portafoglio ‘ e di ‘ oneri fiscali e contributivi su premio polizza integrativa ‘ e con rigetto della ulteriori domande.

A fondamento del gravame l’appellante ha contestato le conclusioni cui è pervenuto il primo giudice, lamentando l’erroneità sentenza impugnata nella sola parte in cui ha respinto la domanda di ripetizione degli anticipi provvigionali, sull’erroneo presupposto che non risulterebbe provato l’avvenuto pagamento degli anticipi provvigionali , atteso che gli ‘ «all.ti 15 e 16» nulla provano in quanto il primo proviene dalla stessa Committente (inizialmente RASBANK spa, v. doc. 2 allegato al ricorso) ed il secondo consiste in fatture (anni 2008-2010) non sottoscritte dal lavoratore che riportano detrazioni a titolo di «recupero anticipi provvigionali» ma non anche l’importo di questi ultimi: aggiungendo per completezza che, sebbene il lavoratore ammetta l’esistenza di «una scrittura privata datata 26 giugno 2007» con cui aderiva ad una «pretesa situazione debitoria .. per presunti anticipi provvigionali non conguagliati», tale ammissione non include anche quella dell’ammontare (all’epoca) di questi ultimi, e che tale scrittura (nonostante l”invito del AVV_NOTAIO rivolto ad entrambe le parti) non è stata prodotta in atti ‘. L’appellante ha censurato la ricostruzione effettuata dal primo giudice, chiedendo valorizzarsi la scrittura privata del 26.06.2007 (la cui esistenza non era stata contestata, pur se non prodotta in atti), i conteggi di fine rapporto (doc. n.8), le certificazioni fiscali comprovanti la effettuazione della ritenuta d’acconto sulle provvigioni erogate (doc. n.15) e le fatture emesse dall’Agente (doc. n.16). Ha quindi concluso come segue: ‘ in accoglimento del motivo del presente gravame, riformare la Sentenza n. 237/2024, pubblicata in data 27 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO del Tribunale del Lavoro di Ancona, nella parte in cui non riconosce il diritto di a ottenere la restituzione ex art. 2033 c.c. delle somme di cui agli Anticipi Provvigionali per mancata prova sul pagamento e dunque sul ‘quantum’ e, conseguentemente, per l’effetto: – accertare e dichiarare il diritto di ad ottenere la restituzione da parte del Sig. dell’importo di euro 113.159,46, corrisposto a quest’ultimo a titolo di Anticipi Provvigionali, oltre rivalutazione e interessi maturati e maturandi al saggio di cui all’art.1284 c.c., 1° e 4° comma; – con vittoria di spese, diritti ed onorari del doppio grado di giudizio ‘.
La parte appellata si è costituita in giudizio ed ha resistito all’appello, del quale ha chiesto il rigetto, assumendone l’infondatezza in fatto ed in diritto, con riguardo a ciascuno dei motivi di gravame.

L’appello non è fondato.

È pacifico infatti che tra le parti è intercorso un valido rapporto contrattuale di agenzia, come da contratto in data 27.06.2005, in cui le parti hanno previsto l’impegno della società preponente a corrispondere all’agente anticipi provvigionali secondo quanto previsto dall’RAGIONE_SOCIALE . La regolamentazione contrattuale, nel prevedere l’erogazione di acconti mensili di importo fisso e nel predisporre un meccanismo di riallineamento e di conguaglio degli stessi , risponde all’evidente ratio di prevedere un regolamento provvigionale teso a contemperare, da un lato, l’interesse dell’agente di evitare l’alea di una ridotta capacità produttiva nel la fase iniziale del rapporto e, dall’altro, l’interesse della preponente a standardizzare tendenzialmente i compensi provvigionali da erogare all’agente. Tale meccanismo, come risulta evidente, presuppone necessariamente una verifica sul lungo periodo della produttività dell’agente, nel comune interesse, mediante la previsione di una successiva verifica sul fatturato.
Nella fattispecie, la società appellante allega che, essendo stati erogati gli anticipi provvigionali previsti ed essendo venuto meno anticipatamente il rapporto contrattuale per recesso dell’agente (cfr. lettera dimissioni 22.12.2010) , senza che quest’ultimo avesse effettivamente maturato, in ragione degli affari conclusi, il diritto alle corrispondenti provvigioni, gli acconti erogati in forza del vincolo obbligatorio nascente dal contratto sono divenuti, per effetto del recesso, oggettivamente privi di causa, e quindi ripetibili secondo le disposizioni dell’art. 2033 c.c., essendo a tal fine sufficiente ” l’inesistenza, originaria o sopravvenuta, di una legittima causa solvendi ‘ (Cass. 30.10.1984 n. 5550).
Ciò premesso, è sicuramente vero che la risoluzione del contratto, seppure sia avvenuta per volontà dell’agente , implica, per sua natura, l’obbligo della restituzione, secondo le norme relative alla ripetizione dell’indebito (v. anche artt.1189 e 1463 c.c.). L’art.2033 c.c. va infatti considerato, al di là della sua collocazione sistematica, una ‘ clausola generale ‘ cui riferirsi in ogni ipotesi in cui non sia mai esistita, o venga successivamente a mancare (come nella fattispecie), la ragione giustificativa dello spostamento patrimoniale, e cioè in ogni caso in cui l’attribuzione patrimoniale sia rimasta priva dell’originario fondamento, anche a causa di fatti sopravvenuti, come tali non riconducibili a fattispecie di errore o di invalidità contrattuale. Ne segue che, poichè per effetto del recesso anticipato dell’agente il diritto alle provvigioni non si è compiutamente concretizzato, è evidente che gli anticipi erogati in eccedenza ben possono astrattamente costituire un indebito oggettivo ripetibile ex art.2033 c.c..
Tuttavia, in linea con quanto statuito dal primo giudice, ritiene il Collegio che nella fattispecie l’ effettiva erogazione in concreto degli anticipi provvigionali non è stata idoneamente provata dalla , ove si osservi che:

-la scrittura privata del 26 giugno 2007, che secondo l’appellante conterrebbe un implicito riconoscimento del debito, non risulta prodotta in atti;

-la comunicazione del 21.03.2011 (doc. n.8) proviene dalla stessa , e quindi dalla stessa parte che intende avvalersene, ed è quindi priva di valore probatorio;

-le fatture emesse dall’agente (doc.16), pur se non firmate e non integralmente compilate, sono state prodotte da entrambe le parti, e devono quindi ritenersi incontestabilmente provenienti dall’Agente, il quale, non solo non le ha formalmente disconosciute, ma le ha addirittura prodotte nel suo compendio documentale. Tuttavia, le fatture suddette sono state prodotte solo per il periodo dal mese di luglio 2008 al mese di dicembre 2010 e, quanto al loro contenuto, non contengono alcuna specificazione degli anticipi provvigionali corrisposti, ma solo di quelli detratti dall’ammontare complessivo delle provvigioni complessivamente fatturate; il che non consente di risalire all’ammontare effettivo degli anticipi provvigionali corrisposti;
-le certificazioni fiscali di cui al doc.15 sono documenti predisposti dalla stessa società preponente, e quindi dalla stessa parte che intende avvalersene, e sono quindi prive di valore probatorio; peraltro, le certificazioni relative agli anni dal 2008 al 2010, a differenza di quelle degli anni 2006 e 2007, non recano alcuna indicazione dell’ammontare degli anticipi provvigionali erogati, ma solo l’importo complessivo delle provvigioni assoggettate a ritenuta d’acconto; il che preclude di utilizzare le certificazioni fiscali per stabilire l’ammontare degli anticipi provvigionali per il periodo cui si riferiscono le fatture in atti;
-in definitiva, per il periodo dal 30.06.2005 al mese di giugno 2008 gli unici documenti utilizzabili sono le certificazioni fiscali (che però sono prive di valore probatorio, in quanto provenienti dalla stessa parte che intende avvalersene), mentre per il periodo dal mese di luglio 2008 al mese di dicembre 2010 gli unici documenti utilizzabili sono le fatture (che tuttavia non contengono alcuna specificazione degli anticipi provvigionali corrisposti, ma solo di quelli detratti dall’ammontare complessivo delle provvigioni complessivamente fatturate; il che non consente di risalire all’ammontare effettivo degli anticipi provvigionali percepiti dall’agente).
In quest’ordine di concetti, difettando la prova, da parte della preponente, del fatto costitutivo della avvenuta corresponsione degli anticipi provvigionali indicati nella documentazione sopra indicata, non può ritenersi dimostrata la percezione, da parte di , di anticipi provvigionali non seguiti dalla successiva maturazione del diritto alla provvigione, nella misura richiesta in ripetizione dalla parte appellante. Non ritiene quindi la Corte che sussistano validi motivi per discostarsi dalla valutazione operata dal primo giudice, il quale ha scrupolosamente vagliato la fattispecie sottoposta al suo esame e, applicando corretti principi giuridici, ne ha tratto le dovute conseguenze.
Alla luce delle considerazioni che precedono, l’appello va dunque respinto, con conferma della sentenza impugnata, sia pur con motivazione integrata.

Le spese del grado seguono la regola generale della soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Si applica l’art. 1 comma 17 della legge 2282012, che ha modificato l’art.13 del d.p.r. n.1152002, mediante l’inserimento del comma 1 quater , a mente del quale, se l’impugnazione principale o incidentale è respinta integralmente, o è dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del comma 1 bis, salvo eventuali motivi di esenzione .

P.Q.M.

La Corte di Appello di Ancona, Sezione Lavoro e Previdenza, definitivamente pronunciando sull’appello proposto avverso la sentenza n°237/2024 emessa dal Tribunale di Ancona, in funzione di giudice del lavoro, in data 27.05.2024, contrariis reiectis , così decide:

rigetta l’appello ;

condanna l’appellante a rifondere alla parte appellata le spese del grado, che liquida in complessivi €. 5.000,00, oltre spese generali nella misura del 15% del compenso totale per la prestazione (art.2 D.M.10.03.2014), I.V.A. e C.A.P.;

dichiara la ricorrenza dei presupposti oggettivi per il versamento, da parte dell’appellante, del doppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228, fatti salvi eventuali motivi di esenzione.

Così deciso nella camera di consiglio telematica tenutasi in data 30 Ottobre 2025.

IL PRESIDENTE est.

NOME COGNOME (Atto sottoscritto digitalmente)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.