Annullamento titolo esecutivo: effetti e prova

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, affronta il caso di un Comune che si oppone a un pignoramento basato su un’ordinanza di assegnazione precedentemente annullata. La Corte d’Appello aveva ritenuto l’opposizione inammissibile. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, rinvia la causa a pubblica udienza per decidere due questioni cruciali: se l’annullamento del titolo esecutivo abbia effetto immediato dalla sentenza di primo grado e quali siano le modalità per provare il passaggio in giudicato di tale sentenza. La decisione finale chiarirà gli effetti e la prova dell’annullamento titolo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Annullamento Titolo Esecutivo: Quando Perde Efficacia? La Cassazione Fa il Punto

L’ordinanza di assegnazione nel pignoramento presso terzi è un potente strumento per il creditore, ma cosa accade se viene impugnata e annullata? La sua efficacia cessa immediatamente con la sentenza di primo grado o bisogna attendere che diventi definitiva? A queste complesse domande, la Corte di Cassazione cerca di dare una risposta, evidenziando un contrasto giurisprudenziale sul tema dell’annullamento titolo esecutivo e sulle modalità di prova del giudicato. Analizziamo insieme questa importante ordinanza interlocutoria.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Processuale

La vicenda trae origine da un’azione esecutiva avviata da una società creditrice nei confronti di un consorzio intercomunale. In questo contesto, veniva pignorato un presunto credito che il consorzio vantava nei confronti di un Comune, il quale assumeva il ruolo di terzo pignorato.

Nonostante il Comune avesse dichiarato di non avere alcun debito verso il consorzio, il giudice dell’esecuzione emetteva ugualmente un’ordinanza di assegnazione, obbligando di fatto l’ente locale a pagare la società creditrice. Il Comune si opponeva a tale ordinanza e, con una sentenza del Tribunale, otteneva ragione: il giudice accertava l’inesistenza del debito e dichiarava l’illegittimità dell’ordinanza, disponendone l’annullamento. Tale sentenza diventava definitiva.

Ciononostante, forte di quella stessa ordinanza di assegnazione ormai annullata, la società creditrice avviava una nuova procedura esecutiva contro il Comune. Quest’ultimo proponeva nuovamente opposizione, ma questa volta la Corte d’Appello la dichiarava inammissibile, sostenendo che l’ordinanza di assegnazione costituisse un titolo esecutivo autonomo, contestabile solo per fatti successivi alla sua formazione. Contro questa decisione, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Questioni Giuridiche: Focus sull’Annullamento Titolo Esecutivo

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso il giudizio per riflettere su due nodi problematici di fondamentale importanza per la procedura esecutiva:

1. L’efficacia della sentenza di annullamento: Una sentenza di primo grado che dispone l’annullamento titolo esecutivo (in questo caso, l’ordinanza di assegnazione) produce immediatamente la sua caducazione, oppure è necessario attendere il suo passaggio in giudicato? La questione è cruciale, perché se l’effetto è immediato, qualsiasi azione esecutiva basata su quel titolo è priva di fondamento sin dall’inizio.
2. La prova del passaggio in giudicato: Come si dimostra in giudizio che una sentenza è diventata definitiva? È indispensabile produrre la certificazione rilasciata dalla cancelleria (ex art. 124 disp. att. c.p.c.), o è possibile provarlo in altri modi, ad esempio quando la controparte non solleva contestazioni in merito?

Su entrambi i punti, la Corte ha rilevato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti, che creano incertezza nel diritto.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Terza Sezione Civile della Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso la controversia nel merito. Ha invece agito come un attento “diagnosta” del diritto, evidenziando la presenza di un conflitto interpretativo all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità. Riguardo alla prova del giudicato, un orientamento ritiene che la certificazione formale non sia sempre indispensabile, potendosi desumere la definitività della decisione da altri elementi. Un altro indirizzo, più rigoroso, afferma invece che la parte che eccepisce il giudicato ha l’onere di fornirne la prova documentale tramite la specifica certificazione, anche in assenza di contestazioni.

Data la rilevanza delle questioni, che toccano i principi fondamentali del processo esecutivo e della stabilità delle decisioni giudiziarie, il Collegio ha ritenuto necessario non decidere il caso in camera di consiglio. Ha invece disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale permette un esame più approfondito e un dibattito più ampio, al fine di arrivare a una soluzione univoca e chiara, che possa fungere da guida per i casi futuri e risolvere il contrasto esistente.

Le Conclusioni: Implicazioni e Prospettive Future

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria lascia aperte le questioni centrali, ma allo stesso tempo pone le basi per una loro risoluzione definitiva. Le implicazioni pratiche sono enormi: la risposta che la Cassazione darà influenzerà direttamente la tutela del debitore esecutato e del terzo pignorato. Se l’annullamento titolo esecutivo avrà effetto immediato, si rafforzerà la posizione di chi subisce un’esecuzione ingiusta, bloccandola sul nascere. In caso contrario, il debitore potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio. Allo stesso modo, chiarire le modalità di prova del giudicato esterno semplificherà e renderà più certo il processo. L’intera comunità giuridica è ora in attesa della decisione che sarà presa in pubblica udienza, auspicando un intervento che possa garantire coerenza e certezza del diritto.

Quando diventa efficace una sentenza che annulla un’ordinanza di assegnazione?
L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che esistono due orientamenti giurisprudenziali contrastanti: uno secondo cui l’annullamento è immediato con la sentenza di primo grado, e un altro per cui è necessario il passaggio in giudicato. La questione è stata rimessa a una pubblica udienza proprio per essere risolta.

È sempre necessaria la certificazione di passaggio in giudicato per provare che una sentenza è definitiva?
Anche su questo punto esistono due indirizzi divergenti. Secondo un orientamento, la certificazione non è sempre indispensabile e la prova può essere fornita in altri modi. Secondo un altro indirizzo più rigoroso, la parte che invoca il giudicato ha l’onere di produrre la sentenza munita di tale certificazione.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza?
La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza perché ha identificato due questioni giuridiche di particolare importanza (l’efficacia della sentenza di annullamento di un titolo esecutivo e la prova del passaggio in giudicato) su cui si registrano contrasti nella giurisprudenza. Il rinvio permette un esame più approfondito al fine di risolvere tali contrasti e fornire un principio di diritto chiaro.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12806/2023 R.G.

proposto da

COMUNE DI COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (già Credito RAGIONE_SOCIALE, già Credito RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, e COGNOME, in proprio, con domicilio digitale ex lege

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Palermo n. 625 del 28/3/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME letta la memoria di RAGIONE_SOCIALE

RILEVATO CHE

-nell ‘ aprile 2017 la RAGIONE_SOCIALE agiva in executivis contro RAGIONE_SOCIALE in liquidazione pignorando il presunto credito vantato nei confronti del Comune di Villafrati, coinvolto nel processo esecutivo in qualità di terzo pignorato;

-il Comune, con la dichiarazione ex art. 547 c.p.c., negava l ‘ esistenza di qualsivoglia rapporto obbligatorio con il Consorzio;

-ciononostante, il giudice dell ‘ esecuzione, con l ‘ ordinanza del 23/7/2017, emetteva un provvedimento di assegnazione del credito in favore della RAGIONE_SOCIALE

-avverso tale ordinanza il Comune proponeva opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., deducendo l ‘ inesistenza del debito, l ‘ illegittimità dell ‘ assegnazione e l ‘ impignorabilità delle somme ai sensi dell ‘ art. 159 del T.U.E.L.;

-col provvedimento del 3/12/2017, il giudice dell ‘ esecuzione respingeva l ‘ istanza di sospensione della procedura esecutiva e disponeva l ‘ introduzione del giudizio di merito;

-con la sentenza n. 557 dell ‘ 11/9/2020 il Tribunale di Termini Imerese così provvedeva: «in accoglimento dell ‘ opposizione, previo accertamento dell ‘ inesistenza dei rapporti di credito-debito tra il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e il Comune di Villafrati, in persona del sindaco pro-tempore , così come dedotti nell ‘ atto di pignoramento e, pertanto, dell ‘ inesistenza del credito della società opposta verso il Comune, dichiara l ‘ illegittimità dell ‘ ordinanza del 23.07.2017 limitatamente alla posizione del Comune di Villafrati, disponendone l ‘ annullamento»;
-nelle more del citato giudizio ex art. 617 c.p.c., in data 17/1/2018, la RAGIONE_SOCIALE aveva notificato al Comune un atto di pignoramento presso terzi, fondato sull ‘ ordinanza di assegnazione che era già stata oggetto di opposizione; il Comune proponeva opposizione anche avverso tale atto;

-il giudice dell ‘ esecuzione, con l ‘ ordinanza del 2/5/2018, dichiarava l ‘ improcedibilità dell ‘ esecuzione;

-il Tribunale di Termini Imerese, con la sentenza n. 322/2020, respingeva l ‘ opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il predetto provvedimento;

-in data 31/5/2018, la RAGIONE_SOCIALE notificava al Comune un altro atto di pignoramento (identico al precedente), anch ‘ esso fondato sull ‘ ordinanza di assegnazione del 23/7/2017;

-il terzo pignorato (oggi RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) rendeva dichiarazione negativa; il Comune proponeva opposizione esecutiva;

-sospesa la procedura (con provvedimento del 19/8/2018) e introdotto il giudizio di merito, con la sentenza n. 1001 del 23/1/2019, il Tribunale di Termini Imerese accertava l ‘ inesistenza di rapporti di debito/credito tra il Comune opponente e il Consorzio (debitore principale) RAGIONE_SOCIALE e, accogliendo l ‘ opposizione, dichiarava l ‘ insussistenza del diritto di agire in executivis in capo alla RAGIONE_SOCIALE

-quest ‘ ultima impugnava la decisione e la Corte d ‘ appello di Palermo, con la sentenza n. 625 del 28/3/2023, accoglieva il gravame, riformava la decisione di primo grado e dichiarava inammissibile l ‘ opposizione all ‘ esecuzione («Data la sussistenza di un provvedimento giudiziale di assegnazione del credito, conclusivo della procedura esecutiva, l ‘ opposizione all ‘ esecuzione è consentita soltanto per opporre al creditore assegnatario fatti estintivi o impeditivi della sua pretesa sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo, quale per
esempio un ‘ estinzione del debito successiva all ‘ ordinanza di assegnazione, oppure per contestare una pretesa (non contemplata dall ‘ ordinanza di assegnazione, ma) azionata col precetto, quale l ‘eccesso degli importi intimati per spese e competenze. … Il che, tuttavia, non è ciò che il Comune di Villafrati ha contestato, avendo l ‘ Ente proposto opposizione all ‘ esecuzione per far valere, in contrasto con il provvedimento di assegnazione del credito, l ‘ inesistenza di una propria posizione debitoria verso RAGIONE_SOCIALE o comunque la concreta e attuale non azionabilità in executivis del corrispondente diritto di credito di quest ‘ ultimo. Alla luce di quanto sin qui chiarito, l ‘ opposizione all ‘ esecuzione promossa dal Comune di Villafrati non può che essere respinta.»); regolava altresì le spese di entrambi i gradi a favore dell ‘ appellante;
-avverso tale decisione il Comune di Villafrati proponeva ricorso per cassazione, fondato su due motivi;

-resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE (già Credito Valtellinese RAGIONE_SOCIALE, già Credito RAGIONE_SOCIALE);

-resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e l ‘ avv. NOME COGNOMEprocuratore distrattario nell ‘ appello);

–RAGIONE_SOCIALE depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-l’adunanza camerale del 12/3/2025 veniva rinviata ex officio alla data odierna;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 12/6/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il Comune ricorrente deduce: «Falsa applicazione delle norme di diritto con riferimento agli artt. 615 e 617 c.p.c. … preme evidenziare

come l ‘ordinanza emessa dal Tribunale di Termini Imerese … di assegnazione alla RAGIONE_SOCIALE del credito pignorato nella misura di euro 325.802,07 (oltre interessi e spese) veniva tempestivamente e ritualmente opposta nel termine di venti giorni dal Comune di Villafrati – nella qualità di terzo pignorato – mediante un giudizio di opposizione agli atti esecutivi che si concludeva con la sentenza n 557/2020 pubbl. il 11.09.2020 (RG n 383/2018) (non gravata e passata in autorità di cosa giudicata). Il Tribunale di Termini Imerese con la predetta sentenza nr 557/2020 in accoglimento dell ‘ opposizione promossa dal Comune di Villafrati, previo accertamento dell ‘ inesistenza dei rapporti di credito -debito tra il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ed il Comune di Villafrati così come dedotti nell ‘ atto di pignoramento, e pertanto dell ‘ inesistenza del credito della società opposta verso il Comune, dichiarava l ‘ illegittimità dell ‘ ordinanza di assegnazione del 23.07.2017. …» ;
-la parte ricorrente deduce che la sentenza del Tribunale di Termini Imerese n. 557 dell ‘ 11/9/2020 -che ha annullato l ‘ ordinanza del 23/7/2017 impiegata come titolo esecutivo -è passata in giudicato, ma la copia autentica del provvedimento è priva della certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c.;

-si pongono perciò due questioni, rilevabili d ‘ ufficio, sulle quali il Collegio ritiene necessario sollecitare il contraddittorio in pubblica udienza;

-in primis , occorre stabilire se sia sufficiente la pronuncia di primo grado di annullamento del titolo esecutivo per determinarne la caducazione oppure se -in ragione della peculiare natura dell ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c., quella di giudizio demolitorio che si conclude con una sentenza costitutiva -sia indispensabile il passaggio in giudicato della decisione affinché l ‘ annullamento produca i suoi effetti;

-poi, qualora si acceda a questo secondo indirizzo, ci si deve domandare se, in assenza di esplicite contestazioni avversarie, la certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c. sia comunque indispensabile per dimostrare la formazione del giudicato sull ‘ insussistenza del titolo;

-si riscontrano, su quest ‘ ultimo punto, divergenti indirizzi giurisprudenziali: secondo Cass. Sez. 3, 05/02/2025, n. 2827, Rv. 674034-01, la produzione della certificazione di cui all ‘ art. 124 disp. att. c.p.c. non è indispensabile, potendosi dimostrare in altro modo l ‘ inutile decorso dei termini per l ‘ impugnazione (analogamente, Cass. Sez. 6, 11/06/2021, n. 16589, Rv. 661485-01); secondo Cass. Sez. 3, 28/12/2023, n. 36258, Rv. 669781-01, la parte che eccepisce il passaggio in giudicato di una sentenza ha l ‘ onere di fornirne la prova mediante produzione della stessa, munita della certificazione di cui all ‘ art. 124 disp. att. c.p.c., anche nel caso di non contestazione della controparte, restandone, viceversa, esonerata solo nel caso in cui quest ‘ ultima ammetta esplicitamente l ‘ intervenuta formazione del giudicato esterno;
-pertanto, al fine di un compiuto esame del ricorso, appare necessario disporre il rinvio della presente causa alla pubblica udienza della Sezione;

p. q. m.

la Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della Sezione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.