Annullamento debiti e Cassa Forense: caso in Cassazione

Una Cassa di previdenza privata si oppone all’applicazione della normativa sull’annullamento debiti statali ai propri crediti contributivi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione sul caso. La questione centrale è se le leggi di sanatoria fiscale, che prevedono la cancellazione automatica di vecchi debiti di importo limitato, possano ledere l’autonomia e i diritti patrimoniali di un ente previdenziale privato. La Corte ha sospeso il giudizio per attendere l’esito di un procedimento con questioni giuridiche analoghe, al fine di garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Annullamento debiti e Cassa Forense: la Cassazione prende tempo

L’applicazione delle norme sull’annullamento debiti ai crediti di enti previdenziali privati è una questione complessa, che contrappone l’interesse pubblico alla semplificazione fiscale con l’autonomia finanziaria delle casse professionali. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione su un caso emblematico, in attesa di una pronuncia su una questione analoga, sottolineando la delicatezza e l’importanza del tema.

I Fatti del Contenzioso

Una Cassa di Previdenza e Assistenza per professionisti aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro l’Agenzia di Riscossione per il pagamento di oltre 92.000 euro. Tale somma rappresentava una parte dei contributi dovuti dagli iscritti e affidati all’Agenzia per la riscossione tramite un ruolo suppletivo del 1998, ma mai interamente riversati alla Cassa.

L’Agenzia di Riscossione si era opposta al pagamento, sostenendo che tali crediti fossero stati estinti per effetto delle leggi sull’annullamento debiti (in particolare la Legge n. 228/2012), che prevedevano la cancellazione automatica dei crediti iscritti a ruolo fino al 1999 di importo inferiore a 2.000 euro e il discarico per quelli di importo superiore non oggetto di azioni esecutive.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione alla Cassa di Previdenza, rigettando l’opposizione dell’Agenzia. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo l’impugnazione dell’Agente di Riscossione e revocando il decreto ingiuntivo. Secondo i giudici d’appello, la normativa sull’annullamento debiti, pur essendo di natura pubblicistica, doveva applicarsi anche ai crediti previdenziali della Cassa.

Le Ragioni del Ricorso e la questione dell’annullamento debiti

La Cassa di Previdenza ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge: La Cassa ha sostenuto che la normativa sull’annullamento automatico dei crediti non potesse applicarsi ad un ente di natura privata e con autonomia contabile, i cui crediti non possono essere equiparati a quelli fiscali.
2. Illegittimità costituzionale: È stata sollevata la questione di costituzionalità della legge, per violazione dei principi di ragionevolezza e di tutela del patrimonio e del sistema previdenziale, denunciando un’ablazione discriminatoria e senza indennizzo dei propri diritti.
3. Contrasto con il diritto dell’Unione Europea: La Cassa ha eccepito che la sanatoria si configurasse come un aiuto di Stato non consentito, chiedendone la disapplicazione.
4. Errata applicazione della normativa: In subordine, ha contestato le conclusioni della Corte d’Appello riguardo al differente regime previsto per i crediti inferiori e superiori a 2.000 euro.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito delle questioni sollevate. La ragione della decisione è puramente processuale ma di grande rilevanza strategica. I giudici hanno constatato che una causa del tutto analoga, con le medesime questioni giuridiche, era stata trattata in udienza pubblica poche settimane prima.

Per garantire uniformità di giudizio ed evitare possibili contrasti giurisprudenziali su un tema così delicato, la Corte ha ritenuto opportuno attendere l’esito di quel procedimento prima di decidere il presente ricorso. Questa scelta, definita di “rinvio a nuovo ruolo”, dimostra la prudenza del Collegio di fronte a una materia che impatta l’equilibrio tra le prerogative dello Stato in materia fiscale e l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia in sospeso una questione di fondamentale importanza. La futura decisione della Corte di Cassazione chiarirà se l’autonomia finanziaria e patrimoniale degli enti previdenziali privati costituisca un limite invalicabile per le leggi statali di sanatoria e annullamento debiti. Il verdetto finale avrà conseguenze significative non solo per la Cassa coinvolta, ma per l’intero sistema delle casse professionali privatizzate, definendo i confini tra la potestà legislativa dello Stato e la tutela dei patrimoni destinati a erogare le pensioni future dei professionisti.

Perché la Cassa di previdenza ha citato in giudizio l’Agenzia di Riscossione?
La Cassa ha agito per ottenere il pagamento di somme contributive affidate all’Agenzia per la riscossione, ma che quest’ultima non aveva riversato sostenendo che i relativi crediti fossero stati cancellati da una legge di sanatoria.

Qual è il punto centrale della controversia legale?
Il punto cruciale è stabilire se una legge statale che prevede l’annullamento automatico di vecchi debiti fiscali possa essere applicata anche ai crediti contributivi di un ente previdenziale di natura privata, che rivendica la propria autonomia finanziaria e la tutela del proprio patrimonio.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una data successiva, per attendere la decisione di un altro caso pendente che solleva le stesse identiche questioni giuridiche, al fine di assicurare coerenza interpretativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

nel ricorso R.G. n. 21866/2022

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: ), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (PEC: ) in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , succeduta ex lege alla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato (PEC: ), presso i cui uffici è domiciliata in

RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 971/2022 della Corte di appello di Roma, pubblicata l’11 /02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), proponendo opposizione al decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Roma le aveva intimato il pagamento della somma di € 92.205,02, oltre interessi e spese, a seguito del riversamento soltanto parziale degl’importi dovuti dagli iscritti, avviati alla riscossione con il ruolo suppletivo del 1998.

Si costituì la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigett o dell’opposizione .

Il Tribunale di Roma rigettò l’opposizione e la Corte d’appello accolse l’ impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, revocando il decreto ingiuntivo.

Avverso tale statuizione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi di ricorso.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, in qualità di successore ex lege della RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Fissata l’ adunanza in camera di consiglio del 03/07/2023, entrambe le parti hanno depositato memorie difensive.

Il ricorso è stato, poi, tolto dal ruolo per impedimento del Consigliere relatore.

Il 04/01/2024 il Consigliere delegato della RAGIONE_SOCIALE Civile –RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE ha formulato la proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., comunicata in data 08/01/2024.

Il 16/02/2024, la ricorrente ha presentato istanza di decisione ai sensi dell’art.380 bis , comma 2, c.p.c., corredata da nuova procura speciale.

È stata, quindi, fissata nuova adunanza in camera di consiglio per il giorno 10/07/2024.

La ricorrente ha depositato una nuova memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, n. 3, c.p.c., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art. 1, commi 527, 528 e 529 della l. n. 228 del 2012 e agli artt.1 e 2 del d.lgs. n. 509 del 1994. La ricorrente lamenta l’applicazione effettuata dalla Corte territoriale della normativa speciale pubblicistica di cui al d.lgs. n. 112 del 1999 e alla successiva legge n. 228 del 2012, tanto in relazione all’annullamento automatico dei crediti iscritti a ruolo sino al 31/12/ 1999 per importi inferiori a € 2.000 ,00, quanto in relazione all’automatico discarico dei ruoli sino alla stessa data, per importi superiori a d € 2000 e non interessati da attività di riscossione, in luogo RAGIONE_SOCIALE comuni regole in tema di responsabilità contrattuale, e ciò in contrasto con la natura privata e l’autonomia contabile della RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, n. 3, c.p.c., la ricorrente denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, commi 527 e seguenti, della l. 228 del 2012 in relazione agli artt. 3, 38, 41 e 42 Cost., nonché violazione dell’art. 1 del Protocollo addizionale della CEDU, dell’art.117 Cost. e dell’art.6 CEDU. La ricorrente denuncia l’irragionevolezza dell’ablazione discriminatoria senza indennizzo di un diritto proprio della RAGIONE_SOCIALE, per giunta in spregio RAGIONE_SOCIALE ragioni di salvaguardia del sistema previdenziale.
Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 107 e 108 TFUE e chiede disapplicazione

RAGIONE_SOCIALE norme interne in contrasto con il diritto dell’Unione, nonché in subordine proposizione di questione pregiudiziale interpretativa ai sensi dell’art. 267 TFUE alla Corte di Giustizia, poiché la sanatoria introdotta dalla legge di stabilità del 2013 si risolverebbe in un non consentito aiuto di Stato.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto ex art. 360, n. 3, c.p.c., la ricorrente denuncia, in subordine, la violazione o falsa applicazione d ell’ art. 1, comma 527 e ss. l. n. 228 del 2012 e de ll’art. 1 e 2 d.m. 15/06/2015, non avendo la Corte di merito desunto dal differente regime previsto dal legislatore per i crediti inferiori a € 2.000,00 le corrette conseguenze in ordine a ll’istituto dell’annullamento automatico dei crediti.

N ell’u dienza pubblica del 13/06/2024 questa RAGIONE_SOCIALE ha trattato una causa (R.G.N. 7137/2021), che pone questioni analoghe a quelle che si dibattono nel presente giudizio.

Appare, pertanto, opportuno attendere l ‘ esito di tale giudizio.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.