Annullamento crediti previdenziali: rinvio al ruolo

Una cassa di previdenza professionale ha impugnato in Cassazione la sentenza che applicava l’annullamento automatico dei crediti iscritti a ruolo prima del 1999. La Corte Suprema, data la presenza di un caso analogo pendente, ha emesso un’ordinanza interlocutoria di rinvio, sospendendo la decisione sull’argomento dell’annullamento crediti previdenziali per garantire coerenza giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Annullamento crediti previdenziali: la Cassazione prende tempo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio su un’importante questione relativa all’annullamento crediti previdenziali iscritti a ruolo prima del 31 dicembre 1999. La vicenda vede contrapposti un ente di previdenza professionale e l’agenzia di riscossione, in un contenzioso che solleva dubbi di costituzionalità e compatibilità con il diritto europeo. Analizziamo i dettagli di questa decisione procedurale e le sue implicazioni.

I Fatti del Contenzioso

All’origine della controversia vi è un decreto ingiuntivo ottenuto da una Cassa di Previdenza Professionale contro l’Agente della Riscossione per il mancato riversamento di una somma superiore a 60.000 euro. Tali importi derivavano da contributi dovuti dagli iscritti all’ente e affidati per la riscossione tramite ruoli suppletivi e principali degli anni 1998 e 1999.

L’Agente della Riscossione si è opposto al pagamento, sostenendo l’applicazione di una normativa speciale (Legge n. 228/2012, la Legge di Stabilità 2013) che prevedeva l’annullamento automatico per i crediti fino a 2.000 euro e il discarico per quelli di importo superiore, iscritti a ruolo fino al 31 dicembre 1999, in assenza di attività di riscossione.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ente previdenziale, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, revocando il decreto ingiuntivo e accogliendo la tesi dell’Agente della Riscossione. Di qui il ricorso in Cassazione da parte della Cassa di Previdenza.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’annullamento crediti previdenziali

L’ente previdenziale ha basato il proprio ricorso su quattro motivi principali, tutti incentrati sulla presunta illegittimità dell’applicazione della normativa sull’annullamento crediti previdenziali al suo caso specifico.

Violazione delle Norme sulla Responsabilità Contrattuale

In primo luogo, la Cassa ha sostenuto che, data la sua natura di ente privato e la sua autonomia contabile (ai sensi del D.Lgs. 509/1994), i rapporti con l’agente della riscossione dovrebbero essere regolati dalle norme sulla responsabilità contrattuale e non da una legge pubblicistica speciale. L’applicazione di tale legge avrebbe violato questi principi.

Illegittimità Costituzionale

Il secondo motivo sollevava una questione di legittimità costituzionale della norma, per violazione degli articoli 3, 38, 41 e 42 della Costituzione. Secondo la ricorrente, la legge realizzerebbe un’ablazione discriminatoria e senza indennizzo di un proprio diritto di credito, a discapito della salvaguardia del sistema previdenziale.

Contrasto con il Diritto dell’Unione Europea

Con il terzo motivo, l’ente ha denunciato la violazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), sostenendo che la sanatoria introdotta rappresenterebbe un aiuto di Stato non consentito. Ha quindi chiesto la disapplicazione della norma interna o, in subordine, il rinvio della questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Errata Applicazione della Legge

Infine, in via subordinata, la Cassa ha lamentato che la Corte d’Appello non avesse tratto le corrette conseguenze giuridiche dal differente regime previsto dalla stessa legge per i crediti inferiori e superiori a 2.000 euro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio del ricorso a nuovo ruolo. Si tratta di una decisione puramente procedurale con cui il Collegio ha scelto di attendere prima di pronunciarsi.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa scelta è semplice e dettata da un principio di economia processuale e coerenza giurisprudenziale. La Corte ha rilevato che la stessa Sezione, in una recente udienza pubblica, aveva trattato una causa del tutto analoga, che poneva le medesime questioni giuridiche. Appare quindi opportuno e prudente attendere l’esito di quel giudizio prima di decidere il presente. In questo modo, la Corte mira a evitare possibili contrasti interpretativi e a fornire una soluzione uniforme a casi identici, garantendo la certezza del diritto su un tema così delicato come l’annullamento crediti previdenziali.

Le Conclusioni

In conclusione, la questione sulla legittimità dell’annullamento automatico dei crediti contributivi affidati alla riscossione prima del 1999 rimane aperta. L’ordinanza della Cassazione, pur non decidendo, segnala l’importanza e la complessità del tema. Gli enti previdenziali e gli operatori del settore dovranno attendere la decisione della causa “pilota” per avere un orientamento definitivo dalla Suprema Corte. Questa pausa di riflessione sottolinea la volontà dei giudici di ponderare attentamente tutti gli interessi in gioco: da un lato, l’esigenza di “pulizia” dei ruoli esattoriali voluta dal legislatore; dall’altro, la tutela dei crediti degli enti previdenziali, fondamentali per la sostenibilità del sistema pensionistico.

Perché la Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo perché è in attesa dell’esito di un altro ricorso, del tutto analogo, già discusso dalla stessa Sezione. Questa scelta è finalizzata a garantire una decisione coerente e uniforme su questioni giuridiche identiche.

Qual è l’oggetto principale della controversia?
La controversia riguarda la legittimità dell’applicazione di una legge del 2012, che ha disposto l’annullamento automatico di vecchi crediti iscritti a ruolo (fino al 31/12/1999), ai crediti di natura previdenziale vantati da una cassa professionale autonoma nei confronti dell’agente della riscossione.

Quali sono le principali contestazioni mosse dall’ente previdenziale?
L’ente previdenziale sostiene che la legge sull’annullamento automatico non dovrebbe applicarsi ai suoi crediti, data la sua natura privata. Inoltre, ritiene che tale norma sia incostituzionale, perché lede il suo diritto di proprietà senza indennizzo, e contraria al diritto dell’Unione Europea, in quanto configurerebbe un aiuto di Stato illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20274 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

nel ricorso R.G. n. 9168/2023

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: ), in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , succeduta a RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato (PEC: ), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 6347/2022 della Corte di appello di Roma, pubblicata il 12/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), proponendo opposizione al decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Roma le aveva intimato il pagamento della somma di € 60.955,72, oltre interessi e spese, a seguito del riversamento soltanto parziale degl’importi dovuti dagli iscritti, avviati alla RAGIONE_SOCIALE con il ruolo suppletivo del 1998 e ruolo principale del 1999.

Si costituì la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell’opposizione.

Il Tribunale di Roma rigettò l’opposizione e la Corte d’appello accolse l’impugnazione proposta, revocando il decreto ingiuntivo.

Avverso tale statuizione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi di ricorso.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, in qualità di successore ex lege dell ‘RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il 02/03/2024 il Consigliere delegato della RAGIONE_SOCIALE Civile –RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE ha formulato la proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., comunicata in data 04/03/2024.

Il 12/04/2024, la ricorrente ha presentato istanza di decisione ai sensi dell’art.380 bis , comma 2, c.p.c., corredata da nuova procura speciale.

È stata, quindi, fissata adunanza in camera di consiglio per il giorno 10/07/2024.

La ricorrente ha depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, n. 3, c.p.c., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art. 1, commi 527, 528 e 529 della l. n. 228 del 2012 e agli artt.1 e 2 del d.lgs. n. 509 del 1994. La ricorrente lamenta l’applicazione effettuata dalla Corte territoriale della normativa speciale pubblicistica di cui al d.lgs. n. 112 del 1999 e alla successiva legge n. 228 del 2012, tanto in relazione all’annullamento automatico dei crediti iscritti a ruolo sino al 31/12/1999 per importi inferiori a € 2.000,00, quanto in relazione all’automatico discarico dei ruoli sino alla stessa data, per importi superiori ad € 2000 e non interessati da attività di RAGIONE_SOCIALE, in luogo RAGIONE_SOCIALE comuni regole in tema di responsabilità contrattuale, e ciò in contrasto con la natura privata e l’autonomia contabile della RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, n. 3, c.p.c., la ricorrente denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, commi 527 e seguenti, della l. 228 del 2012 in relazione agli artt. 3, 38, 41 e 42 Cost., nonché violazione dell’art. 1 del Protocollo addizionale della CEDU, dell’art.117 Cost. e dell’art.6 CEDU. La ricorrente denuncia l’irragionevolezza dell’ablazione discriminatoria senza indennizzo di un diritto proprio della RAGIONE_SOCIALE, per giunta in spregio RAGIONE_SOCIALE ragioni di salvaguardia del sistema previdenziale.
Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 107 e 108 TFUE e chiede disapplicazione RAGIONE_SOCIALE norme interne in contrasto con il diritto dell’Unione, nonché in subordine proposizione di questione pregiudiziale interpretativa ai sensi dell’art. 267 TFUE alla Corte di Giustizia, poiché la sanatoria introdotta dalla legge di stabilità del 2013 si risolverebbe in un non consentito aiuto di Stato.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto ex art. 360, n. 3, c.p.c., la ricorrente denuncia, in subordine, la violazione o falsa applicazione

dell’art. 1, comma 527 e ss. l. n. 228 del 2012 e dell’art. 1 e 2 d.m. 15/06/2015, non avendo la Corte di merito desunto dal differente regime previsto dal legislatore per i crediti inferiori a € 2.000,00 le corrette conseguenze in ordine all’istituto dell’annullamento automatico dei crediti.

Nell’udienza pubblica del 13/06/2024 questa RAGIONE_SOCIALE ha trattato una causa (R.G.N. 7137/2021) che pone questioni analoghe a quelle che si dibattono nel presente giudizio.

Appare, pertanto, opportuno attendere l’esito di tale giudizio.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.