Animus Spoliandi: custodia e spoglio del possesso

Un soggetto, nominato custode di un’area sotto sequestro penale, ha bloccato un passaggio utilizzato dai vicini, sostenendo di agire per dovere. La Corte d’Appello ha confermato la condanna per spoglio, chiarendo che l’intenzione di privare altri del possesso (animus spoliandi) è implicita nell’atto stesso di bloccare un accesso di cui si conosce l’uso altrui, a prescindere dalle motivazioni personali del custode. L’appello è stato quindi respinto, confermando l’ordine di ripristino del passaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Animus Spoliandi: Anche il Custode di Beni Sequestrati Rischia la Condanna per Spoglio

L’obbligo di custodia di un bene sottoposto a sequestro penale giustifica la limitazione dei diritti di terzi? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Ancona offre una risposta chiara, analizzando il concetto di Animus Spoliandi e i limiti dei doveri del custode. Il caso riguarda un proprietario terriero che, nominato custode di un’area sequestrata, ha bloccato l’accesso a un fondo vicino, sostenendo di agire per adempiere al proprio incarico. La Corte, tuttavia, ha confermato la sua condanna per spoglio del possesso.

I Fatti di Causa: Un Passaggio Conteso

Due proprietari di terreni agricoli si rivolgevano al Tribunale lamentando che un vicino aveva impedito loro l’accesso ai propri fondi. L’uomo aveva prima installato paletti e una rete da cantiere e, successivamente, un manufatto in muratura con cancello, bloccando di fatto l’unica via di passaggio che attraversava la sua proprietà.

La difesa del convenuto si basava su un presupposto peculiare: egli era stato nominato custode giudiziario di una porzione di terreno adiacente, sottoposta a sequestro penale. Sosteneva, quindi, di aver agito non per danneggiare i vicini, ma per adempiere ai suoi obblighi di custodia, delimitando l’area e prevenendo accessi non autorizzati, anche a seguito di un presunto furto.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dei vicini, ordinando l’immediata rimozione degli ostacoli e condannando il custode al risarcimento. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte d’Appello.

L’Analisi della Corte sull’Animus Spoliandi del Custode

L’appellante ha basato la sua difesa su due punti principali: l’errata valutazione delle prove da parte del primo giudice e l’assenza del cosiddetto Animus Spoliandi, ovvero l’intenzione specifica di privare i vicini del loro possesso.

La Corte d’Appello ha rigettato entrambe le argomentazioni. In primo luogo, ha chiarito che il giudice di merito ha il potere di valutare liberamente le prove (art. 116 c.p.c.), e nel caso specifico le testimonianze erano state determinanti. I Carabinieri Forestali, che avevano eseguito il sequestro, hanno infatti dichiarato inequivocabilmente di non aver mai ordinato al custode di installare barriere fisiche. Il loro intervento si era limitato all’apposizione di cartelli di sequestro.

Il Principio dell’Animus Spoliandi ‘In Re Ipsa’

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura dell’Animus Spoliandi. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: nell’azione di reintegrazione del possesso, l’intenzione di spogliare è considerata in re ipsa, cioè implicita nell’atto stesso.

Questo significa che è sufficiente che l’autore dello spoglio sia consapevole di agire contro la volontà, anche presunta, del possessore, modificando lo stato di fatto a proprio vantaggio. Non rileva la sua convinzione soggettiva di agire nell’esercizio di un proprio diritto o dovere. Nel caso esaminato, l’appellante era pienamente consapevole che i vicini utilizzavano quel passaggio da anni. Bloccandolo, ha oggettivamente compiuto un atto di spoglio, indipendentemente dalla sua motivazione di proteggere l’area sequestrata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica stringente. I giudici hanno osservato che se l’intento dell’appellante fosse stato unicamente quello di adempiere ai suoi doveri di custode, avrebbe dovuto perimetrare l’intera area sequestrata e non limitarsi a bloccare il solo punto di accesso utilizzato dai vicini. Tale comportamento selettivo, secondo la Corte, svelava la reale intenzione di interferire con il possesso altrui.

Inoltre, la giustificazione del furto subito è stata ritenuta debole e non proporzionata alla radicale scelta di chiudere un accesso, soprattutto considerando l’esiguo valore dei beni che sarebbero stati sottratti (€ 110,00). La Corte ha quindi confermato che l’azione del custode non era giustificata né necessaria, configurando un illecito spoglio del possesso ai sensi dell’art. 1168 del Codice Civile.

Le Conclusioni

La sentenza è di notevole importanza pratica. Stabilisce che l’incarico di custode giudiziario non conferisce un’autorità illimitata per interferire con i diritti di terzi. Ogni azione deve essere strettamente necessaria e proporzionata allo scopo della custodia. Bloccare un passaggio consolidato, senza un ordine esplicito dell’autorità giudiziaria e con modalità che ledono il possesso altrui, costituisce un atto di spoglio. La decisione riafferma la centralità della tutela del possesso come situazione di fatto, proteggendola da interferenze arbitrarie, anche se mascherate da presunti doveri legali. L’appello è stato respinto e la sentenza di primo grado interamente confermata, con condanna dell’appellante al pagamento delle ulteriori spese legali.

Il custode di un bene sotto sequestro può bloccare un passaggio utilizzato da terzi per adempiere ai suoi doveri?
No. Secondo la sentenza, il custode non può bloccare un passaggio il cui uso da parte di terzi è noto, a meno che non vi sia un ordine esplicito dell’autorità giudiziaria. Un’azione di questo tipo, se non strettamente necessaria a perimetrare l’intera area sequestrata, viene considerata spoglio del possesso, poiché lede un diritto altrui in modo sproporzionato.

Cosa si intende per ‘animus spoliandi’ in un’azione di spoglio?
L’animus spoliandi è la consapevolezza di agire contro la volontà del possessore, privandolo del suo bene. La sentenza chiarisce che tale elemento è ‘in re ipsa’, cioè implicito nel fatto stesso di compiere un’azione che impedisce il possesso altrui. Non è necessario dimostrare un’intenzione malevola, ma è sufficiente che l’autore dello spoglio fosse consapevole di modificare lo stato di fatto esistente.

Quando un appello può essere considerato ‘lite temeraria’?
La sentenza spiega che la ‘lite temeraria’ (art. 96 c.p.c.) si configura quando una parte agisce o resiste in giudizio con malafede o colpa grave. In questo caso, pur rigettando l’appello, la Corte ha escluso la lite temeraria perché ha ritenuto che i fatti di causa, per la loro specificità, meritassero un ulteriore approfondimento processuale e non costituissero un palese abuso del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ANCONA N. 1299 2025 – N. R.G. 00000211 2024 DEPOSITO MINUTA 29 10 2025 PUBBLICAZIONE 29 10 2025

NNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ANCONA

Sezione Seconda Civile

Riunita in Camera di consiglio in persona dei Signori Magistrati:

Dott. NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere Ausiliario Relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 211/2024 R.G.A.C. promossa da

(c.f.

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio del difensore

APPELLANTE

contro

( c.f.

) rappresentata e difesa

dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio del difensore

APPELLATA – APPELLANTE INCIDENTALE

( c.f.

) rappresentato e difeso

dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio del difensore

APPELLATO – APPELLANTE INCIDENTALE OGGETTO: Appello avverso sentenza n. 945/2023 emessa dal Tribunale di Ancona e pubblicata in data 24.07.2023

C.F.

SULLE CONCLUSIONI

Per l’appellante:

‘ Revocare l’ordinanza n. Cronol. 9699/2019 emessa nell’ambito del giudizio RGN° 3304/2019 e/o la successiva ordinanza del 28.08.2019 emessa nell’ambito del giudizio di reclamo RGN° 5092/2019 e, conseguentemente 2. Dichiarare come non avvenuto lo spoglio lamentato da ed

Con vittoria di spese di lite per entrambi i gradi di giudizio, da distrarsi in favore del sottoscritto procuratore antistatario ovvero, voglia riformare la sentenza gravata secondo la formula ricostruttiva – in relazione ai capi della Sentenza quivi specificamente impugnati – ritenuta più opportuna in accoglimento degli spiegati motivi d’appello, con condanna degli appellati alle spese di giudizio di entrambi i gradi, da distrarsi in favore del sottoscr itto procuratore antistatario’ . Per gli appellati -appellanti incidentali:
‘ In via preliminare dichiarare l’inammissibilità dell’appello; In via incidentale in riforma della gravata sentenza, accertare la maturazione di preclusioni processuali in capo a , rigettare ogni di lui domanda e confermare ogni provvedimento giudiziario emesso a tutela del possesso di

e di

; In via principale rigettare l’appello di

in quanto infondato in fatto e in diritto e confermare ogni provvedimento giudiziario emesso a tutela del possesso di

e di

In ogni caso condannare alla sanzione processuale prevista dall’ art. 96 c.p.c.. Con vittoria delle spese legali di entrambi i gradi di

giudizio ‘.

La causa viene trattenuta in decisione in data 15 ottobre 2025

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 4.11.2019, il sig. , soccombente nella fase cautelare del giudizio possessorio promosso dai sigg. e

conclusosi con ordinanza del 20/22.07.2019 (confermata in sede di reclamo con ordinanza collegiale del 28.08.2019), introduceva il giudizio

di merito dinanzi al Tribunale di Ancona al fine di far accertar e l’insussistenza dei presupposti dello spoglio lamentato dai sigg. e

A sostegno della domanda riferiva di non essere stato messo in condizioni di difendersi nella fase cautelare (in quanto il decreto di fissazione della prima udienza portava erroneamente l’indicazione del Tribunale di Rimini anziché quello di Ancona) e che la domanda avversaria andava rigettata per assenza dell’animus spoliandi e per insussistenza dei requisiti di violenza e/o clandestinità del proprio operato in quanto avrebbe agito in esecuzione dei propri doveri di custode dell’area oggetto di causa sottoposta a sequestro da parte dell’Autorità Giudiziaria Penale. Chiedeva altresì la rimessione in termini, la sospensiva dell’efficacia esecutiva delle ordinanze contro di lui emesse, la revoca delle stesse e la declaratoria che nessuno spoglio era avvenuto. Con provvedimento del 22.11.2019 venivano rigettate le richieste di sospensione e di rimessione in termini. Si costituivano e rilevando la tardività dell’introduzione del giudizio di merito, l’ infondatezza del ricorso ed il rigetto dello stesso e, in via subordinata, la concessione della invocata tutela possessoria mediante l’emissione e/o la conferma di provvedimento che ordinasse la reintegra nel pieno possesso dei beni immobili posseduti, nonché la riduzione in pristino di tutte le opere comportanti lesione del loro possesso, oltre all’esecuzione, a cura e spese del di ogni lavoro necessario al fine di ripristinare lo stato preesistente dei luoghi.
All’ esito dell’ espletata istruttoria ( prove testimoniali e produzioni documentali) il Tribunale di Ancona così decideva: ‘ DICHIARA ACCERTATO il possesso in capo ai sigg.ri e , proprietari e possessori degli appezzamenti siti nel Comune di Cerreto d’Esi, distinti al CT foglio 11, particelle 79 e 80, della servitù di passaggio attraverso la particella 354 del foglio 11 del catasto terreni del Comune di Cerreto d’Esi con accesso dalla strada interpoderale, al confine con la particella 78; DICHIARA ACCERTATO lo spoglio posto in essere dal sig. nel febbraio 2019 con la apposizione di paletti e di una rete di colore rosso all’ingre sso della particella 354 nonché nel marzo 2019 con la realizzazione di un manufatto in blocchi laterizi, travertini,
legni e cancello grigliato con rete elettrosaldata; CONFERMA l’ordine di immediata reintegrazione dei sigg.ri e nel possesso del passaggio sopra descritto con eliminazione delle opere lesive di tale possesso (in particolare il manufatto in blocchi laterizi, travertini, legno e cancello grigliato presente all’inizio del viottolo che insiste sulla particella 354) nonché l’esec uzione a spese del sig. delle opere necessarie alla completa riduzione in pristino dello stato dei luoghi; CONDANNA il sig. a rifondere ai sigg.ri e
le spese di lite ‘

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente osserv a il Collegio che l’ eccezione di parte appellata di inammissibilità dell’appello interposto non è fondata atteso che sono state rispettate le prescrizioni normative che, come definitivamente chiarito dalla S.C., non richiedono formalismi sacramentali (cfr Corte di Cassazione SS.UU16/11/2017 n° 2719). La specificità dei motivi di appello deve essere infatti commisurata alla specificità della motivazione e non è ravvisabile solo laddove l’appellante, nel censurare le statuizioni contenute nella sentenza di primo grado, ometta di indicare, per ciascuna delle ragioni esposte nella sentenza impugnata sul punto oggetto della controversia, le contrarie ragioni di fatto e di diritto che ritenga idonee a giustificare la doglianza: ragioni che, nel caso di specie, l’ appellante ha comunque rappresentato.
Ciò posto e’ opportuna una ricostruzione storica della vicenda che ci occupa.

proprietari e possessori degli appezzamenti di terreno siti al Foglio 11, Particelle nn. 79 e 80 dell’NCT del Comune di Cerreto D’Esi (AN), adivano il Tribunale di Ancona al fine di fare accertare l’avvenuto spoglio, violento e clandestino, asseritamente operato dal in loro danno nel mese di Febbraio 2019 impedendo loro l’accesso al terreno . Riferivano che l’accesso ai predetti fondi avveniva attraversando una strada interpoderale utilizzato nel corso degli anni dagli stessi e confinante con un appezzamento di terreno distinto alla particella 354, formalmente intestato a tale , ma ceduto ai danti causa dei ricorrenti ed utilizzato nel corso degli anni dagli stessi e da questi
ultimi e che detta particella confina con la particella 355 di proprietà di tale che in data 12/02/2019 era stata sottoposta a sequestro penale eseguito dal RAGIONE_SOCIALE. Il si costitutiva asserendo che, quale padre di , era stato nominato custode degli immobili sequestrati e per delimitare le zone sottoposte a sequestro nel mese di febbraio 2019 aveva dovuto apporre necessariamente dei paletti e della rete di colore rosso anche all’ingresso della particella 354 al solo fine di ottemperare alle responsabilità di custode dell’ area sequestrata così impedendo l’ingresso alla propria particella a terzi, affermando altresì di aver subito nell’ area un furto in data 6.3.2019.
Il ricorso veniva accolto ed il soccombente, procedeva con la riassunzione: da qui il presente giudizio.

L ‘ appellante con il primo motivo lamenta ‘ Errata Valutazione delle prove e delle risultanze istruttorie (violazione dell’Art. 115 Cpc)’ rilevando in s intesi che se la sua azione fosse stata contraria alle norma, gli agenti accertatori gli avrebbero dovuto contestare una ‘violazione o rimozione dei sigilli’ , cosa che non è avvenuta e che il Tribunale ha errato anche nel considerare ‘ininfluente il furto subìto da ai fini della conseguente esigenza dell’apposizione di un cancello’ .

Il motivo non è fondato.

R ileva il Collegio che ‘ … per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio, fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice
abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c., che non a caso è dedicato alla valutazione delle prove ( cfr Cassazione civile, Sez. Unite, 30 settembre 2020, n. 20867).

Applicando tali principi al caso di specie, il motivo deve essere respinto: il Tribunale ha attentamente valutato tutte la copiosa documentazione in atti dalla quale risulta pacifica la proprietà dei ricorrenti dei terreni siti nel Comune di Cerreto d’Esi Località Lame, distinti al catasto terreni, foglio l I, particelle 79 e 80, la circostanza che gli stessi accedevano ai fondi tramite la strada poi interclusa, e soprattutto la circostanza, non contestata dal che era stato l’allora resistente ad apporre gli ostacoli che andavano ad ostruire la via utilizzata dai sigg.ri e
Con il secondo motivo e terzo motivo che possono trattarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi, vengono eccepiti rispettivamente ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’Art. 2729 Cod. Civ. (presunzioni)’ rilevando che gli elementi e le circostanze emerse dall’istruttoria non appaiono né precise né concordanti ‘ e ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’Art 1168 Cod. Civ. (sub specie palese ‘contraddittorietà e/o illogicità’ dell’inquadramento dell’animus spoliandi).
Anche tali doglianze sono prive di pregio.

Non vi è dubbio che in tema di possesso è passibile di azione di reintegrazione ex art. 1168 c.c. colui che, ‘ consapevole di un possesso in atto da parte di un altro soggetto, anche se ritenuto indebito, sovverta, clandestinamente o violentemente, a proprio vantaggio la signoria di fatto sul bene, nel convincimento di operare nell’esercizio di un proprio diritto reale, essendo, in tali casi, “l’animus spoliandi in re ipsa”, né potendo invocarsi il principio di legittima autotutela, il quale opera nell’immediatezza di un subìto ed illegittimo attacco al proprio possesso’ ( Cass civ 2 – , Ordinanza n. 21613 del 28/07/2021 )
Ciò premesso, nel caso che ci occupa il Tribunale per respingere la tesi difensiva del ove afferma che la sua azione era da considerarsi meramente implementa tiva al perseguito ‘ed unico fine della più efficace custodia dell’area

sequestrata’ non si è basato su presunzioni, ma su fatti precisi ed elementi concordanti.

D all’accurata istruttoria effettuata in primo grado appaiono esaustive e rilevanti in particolare le affermazioni dei testi e a) il teste in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE afferma ‘ Mi sono occupato del sequestro dell’area asseritamente destinata a discarica abusiva ind ividuando l’area stessa (risultata di proprietà di e segnalandola con gli appositi cartelli di sequestro………………Non abbiamo assolutamente chiesto a di mettere ostacoli fisici -cancelli o recinzioni -per delimitare l’area, come peraltro n on facciamo mai. ADR All’atto del sequestro non c’erano ostacoli o delimitazioni di quel tipo; mi sembra, ma non ne sono certo, che in seguito, nel corso di altri sopralluoghi, fosse stato messo un cancello in un punto’. b) la circostanza viene confermata anche dal teste ( cfr verbale del 14 settembre 2022 ), anch’egli in servizio presso i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che riferisce di aver apposto due cartelli ai lati della strada di accesso al fondo del sig. ma di non avere impartito alcun ordine al a recintare l’area sequestrata e ad apporre ostacoli al suo ingresso
‘perché non ne avevamo l’autorità’ .

Ma vi di più: già nella prima fase del giudizio il teste ( ud 17.07.2019 cfr all sub 16 fascicolo I° parte appellata ) aveva affermato che al momento del sequestro ‘al terreno di si accedeva da una stradina di campagna di libero accesso’ e in corso di altri sopralluoghi ‘ …abbiamo notato la presenza di una rete arancione in plastica da cantiere all’imbocco della strada che conduce al terreno di la strada che attraversa il terreno di era libera, la rete bloccava un altro accesso’ (quello che porta ai terreni di ri correnti) ed alla medesima udienza anche il teste confermava che quella ostruita era l’ unica via d’ accesso ai terreni di proprietà dei ricorrenti.
Né ha trovato concreto riscontro l’asserito furto subito dal ( altra circost anza che ad avviso dell’appellante lo aveva costretto a mettere l’ area in sicurezza ) peraltro per un lamentato danno pari a € 110,00 (€ 50,00 per un rotolo di rete ed €. 60,00 per sei tondini).

Oltretutto, come già rilevato correttamente dal Tribunale, a tutto voler concedere se il ‘ avesse realmente voluto limitarsi a delimitare l’area sottoposta a sequestro e impedire altrui indebiti accessi (attività peraltro come detto non richiestagli dai carabinieri forestali) avrebbe dovuto perimetrare l’intera area sequestrata e non limitarsi a impedire l’accesso solamente dal passaggio usufruito dai coniugi .

Resta da esaminare la richiesta degli appellati formulata sostanzialmente in via condizionata ed incidentale di accertare la maturazione di preclusioni processuali in capo al e la inammissibilità dei mezzi di prova richiesti dal nella fase di merito: la doglianza deve ritenersi assorbita dal respingimento del gravame.

Da ultimo, quanto alla richiesta di condannare l’ appellante ex art. 96 cpc ., osserva il Collegio che n ei casi di c.d. ‘lite temeraria’, la risposta sanzionatoria che ne deriva viene individuata nella responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., e si ha quando risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave: in tali casi il giudice su richiesta della parte condanna oltre che alle spese ad un risarcimento dei danni che ben può liquidare d’ u fficio in sentenza. Ma nel caso di specie la richiesta non può trovare accoglimento: nessun abuso del diritto può essere imputato a ll’appellante in quanto i fatti di causa meritavano comunque un ulteriore approfondimento processuale.
Quanto statuito assorbe le ulteriori doglianze delle parti

L’ appello deve pertanto essere respinto e la gravata sentenza interamente confermata.

Le spese devono seguire la soccombenza, considerando che il rigetto di una domanda meramente accessoria come quella per lite temeraria a fronte dell’ integrale respingimento dell’ appello non configura un’ipotesi di soccombenza parziale e non può quindi giustificare la compensazione delle spese di lite ( di recente Cass. Civile Ord. Sez. 5 Num. 20617 Anno 2025) , e vengono liquidate come in dispositivo nella misura minima stante la non complessità della vicenda processuale.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002 nr. 115, art. 13 comma 1 quater, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamen to , da parte dell’ appellante dell’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’ appello.

P.Q.M.

la Corte d’ Appello di Ancona, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da contro e ed avverso la sentenza del Tribunale di Ancona n. 945/2023 e pubblicata in data 24.07.2023 così provvede:

respinge l’appello principale ;

-conferma per l’ effetto la gravata pronuncia;

-condanna l’appell ante a rifondere ad ogni appellato le spese del grado che si liquidano in €. 1.984,00 per ciascuno oltre al rimborso forfetario spese generali in misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002 nr. 115, art. 13 comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante dell’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’ appello.

Ancona, così deciso nella Camera di Consiglio del 22 ottobre 2025

Il Consigliere Ausiliario Estensore Il Presidente

Dott. NOME COGNOME Dott NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.