Animatori turistici: obblighi contributivi in spiaggia

Una società sportiva ha contestato una richiesta di pagamento di contributi per 63 animatori turistici operanti su una spiaggia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’obbligo di versare i contributi sussiste anche quando l’attività si svolge su una spiaggia pubblica, poiché questa può essere considerata una ‘struttura ricettiva turistica’. La Corte ha inoltre confermato che, in caso di opposizione, il giudice ha il potere di ricalcolare il debito e non solo di annullare l’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Animatori Turistici: La Spiaggia è ‘Struttura Ricettiva’ ai Fini Contributivi

L’inquadramento previdenziale degli animatori turistici è un tema che genera spesso contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, estendendo la nozione di ‘struttura ricettiva’ anche alle spiagge pubbliche e confermando l’obbligo contributivo per le attività di animazione svolte in tali contesti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società sportiva e una s.r.l. avevano ricevuto una cartella esattoriale dall’ente previdenziale per il mancato versamento dei contributi relativi a 63 collaboratori. Questi ultimi svolgevano attività di intrattenimento turistico sulla spiaggia di una nota località balneare. Le società si erano opposte alla richiesta di pagamento, sostenendo che l’obbligo contributivo non sussistesse. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le loro ragioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e gli obblighi per gli animatori turistici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando la legittimità della pretesa contributiva. La decisione si fonda sull’analisi di tre distinti motivi di ricorso presentati dalle appellanti.

Primo Motivo: Il Litisconsorzio Necessario

Le ricorrenti lamentavano che nel giudizio non fosse stata coinvolta la società che aveva appaltato il servizio di animazione, ritenendola un litisconsorte necessario. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, specificando che la norma che ha introdotto tale obbligo processuale (art. 21 del d.l. n. 5/12) non era in vigore all’epoca dell’instaurazione del giudizio (aprile 2011) e, pertanto, non era applicabile retroattivamente.

Secondo Motivo: La Nozione di ‘Struttura Ricettiva’

Il punto centrale della controversia riguardava l’interpretazione del concetto di ‘struttura ricettiva’. Le società sostenevano che i loro animatori turistici non lavoravano in una struttura come un albergo o un villaggio turistico e che i bagnanti non pagavano alcun biglietto per l’animazione. La Corte ha respinto questa visione restrittiva. Richiamando il d.P.R. n. 203/93, che estende l’obbligo assicurativo agli ‘animatori in strutture ricettive connesse all’attività turistica’, i giudici hanno adottato un’interpretazione funzionale. La ‘struttura ricettiva’ non è solo un edificio, ma qualsiasi luogo dove si organizzano attività per promuovere il turismo. Di conseguenza, anche una spiaggia pubblica, se utilizzata per incentivare la frequentazione dell’arenile, rientra in questa definizione ai fini previdenziali.

Terzo Motivo: I Poteri del Giudice sull’Opposizione a Cartella

Infine, le ricorrenti contestavano che la Corte d’Appello avesse ricalcolato l’importo dovuto anziché limitarsi a dichiarare nulla la cartella esattoriale. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui l’opposizione a una cartella esattoriale non è un semplice giudizio sulla validità formale dell’atto, ma un giudizio di cognizione pieno sul rapporto contributivo sottostante. Pertanto, il giudice ha il dovere di esaminare nel merito la pretesa, accertandone l’esistenza e l’esatta quantificazione. La decisione giudiziale, di fatto, si sostituisce all’atto amministrativo impugnato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su un’interpretazione estensiva e funzionale della normativa previdenziale. Il legislatore, estendendo la tutela agli animatori turistici, mirava a proteggere tutti i lavoratori dello spettacolo impiegati in contesti legati al turismo, indipendentemente dalla natura fisica del luogo di lavoro. Ciò che rileva è lo scopo dell’attività: la promozione turistica. La spiaggia, in questo contesto, diventa il palcoscenico funzionale all’incentivazione del turismo, qualificandosi come ‘struttura turistica’. Sul piano processuale, la Corte rafforza il principio secondo cui il giudizio di opposizione a cartella non è un mero controllo formale, ma un’occasione per accertare la verità sostanziale del rapporto debitorio tra il contribuente e l’ente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: l’obbligo di versare i contributi per gli animatori turistici non dipende dalla tipologia di struttura (albergo, villaggio, campeggio), ma dalla finalità turistica dell’attività di intrattenimento. Qualsiasi soggetto che organizzi animazione su una spiaggia con lo scopo di attrarre turisti è tenuto agli adempimenti previdenziali. Inoltre, viene confermata la pienezza dei poteri del giudice del lavoro nelle cause di opposizione, che può e deve entrare nel merito della pretesa contributiva, garantendo un accertamento completo del rapporto.

L’attività di animazione turistica svolta su una spiaggia pubblica fa scattare l’obbligo di versare i contributi previdenziali?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche una spiaggia può essere considerata una ‘struttura ricettiva’ ai fini dell’obbligo assicurativo, se l’attività di animazione è finalizzata a promuovere il turismo e a incentivare la frequentazione del luogo.

In una causa di opposizione a una cartella esattoriale, il giudice può solo annullare l’atto o può anche ricalcolare il debito?
Il giudice può e deve esaminare il merito della pretesa contributiva. L’opposizione introduce un giudizio pieno sul rapporto debitorio, quindi il giudice ha il potere di accertare l’esatta quantificazione del debito, e la sua decisione si sostituisce alla cartella originaria.

La responsabilità solidale tra committente e appaltatore in materia di contributi è sempre stata obbligatoria nelle cause giudiziarie?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di integrare il contraddittorio (litisconsorzio necessario) tra committente e appaltatore, previsto dall’art. 29 del d.lgs. n. 276/03, è stato introdotto da una legge del 2012 e non si applica retroattivamente alle cause iniziate prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29624-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (gia’ RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– resistente con mandato –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

Cartella Enpals

R.G.N. 29624/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 609/2019 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 27/04/2020 R.G.N. 356/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione svolta da RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella esattoriale emessa dall’Enpals, cui è succeduto l’Inps, e notificata dal concessionario, Equitalia Sud s.p.aRAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta Agenzia delle Entrate-Riscossione, avente ad oggetto il pagamento di contributi dovuti in relazione a 63 lavoratori che svolgevano attività di intrattenimento turistico sulla spiaggia di Bibione.
Riteneva la Corte che non vi fosse litisconsorzio necessario con la società appaltante l’attività di animazione ad RAGIONE_SOCIALE, ovvero la RAGIONE_SOCIALE, e che i lavoratori dovevano essere assicurati presso l’Enpals in forza del d.P.R. n.203/93, sicché correttamente, dopo l’espletata consulenza contabile d’ufficio, era stato rideterminato il credito contributivo in rettifica rispetto a quello portato dalla cartella esattoriale.

Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE ricorrono per tre motivi, illustrati da memoria.

L’Inps resiste con controricorso, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, mentre AdER non ha depositato controricorso tempestivo.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce nullità della sentenza e violazione dell’art.29 d.lgs. n.276/03, per non avere la Corte rilevato che sin dal primo grado non era stato integrato il contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessario.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.3, punti da 1 a 14 d.lgs. C.p.S. n. 708/47 e del d.m. 15.3.2005, nonché errata interpretazione di Circolari Enpals nn.7 e 13 del 2006, per avere ritenuto obbligatoria l’iscrizione presso l’Enpals dei lavoratori nonostante essi non lavorassero per alcuna struttura recettiva, ma svolgessero attività di intrattenimento a favore degli ospiti non tenuti ad acquistare alcun servizio di spiaggia.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.2697 c.c., per avere la Corte d’appello rideterminato l’ammontare della contribuzione anziché limitarsi a dichiarare la nullità della cartella esattoriale.

Il primo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha affermato che il litisconsorzio tra committente e appaltatore entro l’art.29 d.lgs. n.276/03 è stato introdotto dall’art.21, co.1 d.l. n. 5/12, e che tale norma non era vigente al tempo dell’introduzione del ricorso in primo grado, ovvero aprile 2011.

Tale argomento non viene censurato dal motivo di ricorso, che si mostra così generico e inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Occorre partire dal dato normativo dell’art.1 d.P.R. n.203/93, in base al quale l’obbligo assicurativo previsto per i lavoratori dello spettacolo è stato esteso agli ‘ animatori in strutture ricettive connesse all’attività turistica ‘.

Nel caso di specie è pacifico che i 63 collaboratori proponevano attività di animazione verso i turisti che frequentavano la spiaggia, e che tale attività era finalizzata a promuovere il turismo incentivando la frequentazione dell’arenile.

Il ricorso appunta la censura sul fatto che i lavoratori non erano tali in una struttura ricettiva, in quanto non lavoravano per conto di albergo o villaggio turistico, e i turisti potevano accedere liberamente alla spiaggia senza pagare alcun servizio per l’animazione.

Ebbene, tali dati fattuali non sono dirimenti al fine di escludere l’applicabilità della citata norma al caso di specie. La norma infatti è incentrata sull’aspetto funzionale dell’attività di promozione al fine di incentivare il turismo. La ‘struttura ricettiva’ di cui parla l’art.1 cit. può dunque essere un qualsiasi luogo, come la spieggia, in cui vengano organizzate attività finalizzate alla promozione del turismo. La struttura recettiva non deve essere intesa limitatamente all’idea di edificio o stabilimento ove si svolga l’attività recettiva quale servizio a pagamento con animatori appositamente impiegati. In definitiva, come affermato dalla Corte d’appello, la spiaggia pubblica di Bibione deve essere
qualificata come struttura turistica ai fini della suindicata norma.

Il terzo motivo è infondato.

La Corte ha applicato il costante orientamento di legittimità secondo cui l’opposizione a cartella esatt oriale introduce un ordinario giudizio di cognizione in ordine al rapporto contributivo, sicché, anche in caso di eccepita nullità dell’avviso o della cartella, deve essere esaminato il merito della pretesa contributiva e deve essere vagliata la sussistenza o meno della dedotta obbligazione contributiva (Cass.32615/24, Cass13313/24, Cass.8792/2024, Cass.8781/2024 tra le più recenti). La pretesa contributiva deve dunque essere accertata dal giudice nella sua esatta quantificazione. Il che non significa, come intende il motivo, che una nuova cartella di creazione pretoria si sostituisca a quella invalida, ma semplicemente che la decisione giudiziale di sostituisce all’originaria cartella, mediante decisione sulla pretesa sostanziale sottostante all’emissione della cartella.
Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese verso l’Inps. Nulla sulle spese nei confronti di AdER, che non ha depositato controricorso tempestivo.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.