Anatocismo bancario: la Cassazione esamina delibera CICR

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente versate a titolo di interessi anatocistici e commissioni. Le corti di merito hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto di particolare rilevanza l’interpretazione della delibera CICR del 9 febbraio 2000 sull’anatocismo bancario. Con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Anatocismo Bancario: La Cassazione Rimette in Discussione le Vecchie Clausole

La questione dell’anatocismo bancario torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare a una pubblica udienza una causa di notevole importanza, segnalando la necessità di un approfondimento sulla validità delle clausole anatocistiche inserite nei contratti di conto corrente prima della storica delibera del CICR del 9 febbraio 2000. Questa decisione non risolve il caso, ma apre la strada a una pronuncia che potrebbe avere un impatto significativo su innumerevoli contenziosi tra clienti e istituti di credito.

I Fatti del Caso

Una società citava in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo la restituzione di somme che riteneva indebitamente pagate. Le contestazioni riguardavano l’applicazione di interessi, spese e commissioni su un contratto di conto corrente, con un’enfasi particolare sull’illegittima applicazione dell’anatocismo.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca e ritenendo infondate le restanti pretese. La Corte d’Appello confermava la decisione, sottolineando diversi aspetti:
* La carenza di prove da parte della società correntista per dimostrare la natura ripristinatoria delle rimesse (e quindi per superare l’eccezione di prescrizione).
* La lacunosità della documentazione prodotta, che impediva una ricostruzione completa del rapporto.
* La legittimità della capitalizzazione periodica degli interessi a partire dal 1° luglio 2000, in seguito alla delibera CICR.

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione di norme sulla prova e sulla prescrizione, e l’errata applicazione delle norme sull’anatocismo e sulla validità delle clausole contrattuali.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

Invece di emettere una sentenza definitiva, la Corte di Cassazione ha pubblicato un’ordinanza interlocutoria. Con questo atto, i giudici hanno riconosciuto che una delle questioni sollevate dal ricorrente presenta una “particolare rilevanza”. Pertanto, hanno ritenuto opportuno che il caso venisse discusso in una pubblica udienza, un’assise più solenne e adatta a dirimere questioni di diritto complesse e di ampio interesse. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa della trattazione pubblica.

Le Motivazioni: Il Nodo dell’Anatocismo Bancario Post-Delibera CICR

Il cuore della questione che ha spinto la Corte a scegliere la via della pubblica udienza risiede nell’interpretazione dell’art. 7, secondo comma, della delibera CICR del 9 febbraio 2000. La Corte si interroga sulla necessità o meno di una “espressa pattuizione” conforme alla nuova normativa per rendere valide le clausole anatocistiche contenute in contratti stipulati prima dell’entrata in vigore della delibera stessa.

In altre parole, il quesito è: una vecchia clausola di capitalizzazione trimestrale, nulla prima del 2000, può diventare valida automaticamente dopo la delibera CICR, o è necessario che le parti (banca e cliente) firmino un nuovo accordo specifico che rispetti le nuove regole (ad esempio, la pari periodicità nella capitalizzazione degli interessi attivi e passivi)?

La Corte d’Appello aveva ritenuto sufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del nuovo sistema di calcolo da parte della banca. La società ricorrente, invece, contesta questa visione, sostenendo la necessità di un consenso esplicito e informato del cliente. La “particolare rilevanza” della questione, evidenziata dalla Cassazione, deriva dal fatto che una risposta definitiva influenzerà migliaia di rapporti bancari e contenziosi pendenti.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma pone una domanda fondamentale. La decisione di approfondire il tema in pubblica udienza testimonia la consapevolezza della Corte dell’impatto che la sua futura sentenza avrà sull’intero sistema del diritto bancario. Le parti, e l’intera comunità legale e finanziaria, sono ora in attesa di una pronuncia che possa finalmente chiarire le condizioni di validità dell’anatocismo bancario per i contratti stipulati nel secolo scorso. Il verdetto finale stabilirà se la semplice adeguamento unilaterale da parte della banca fosse sufficiente o se fosse invece indispensabile una rinegoziazione esplicita con il cliente per continuare ad applicare la capitalizzazione composta.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha identificato una questione di diritto di “particolare rilevanza” che necessita di un’analisi più approfondita. Per questo motivo, ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione più completa, prima di prendere una decisione nel merito.

Qual è la questione legale principale che ha reso necessario il rinvio a pubblica udienza?
La questione principale riguarda l’interpretazione dell’art. 7, comma 2, della delibera CICR del 9 febbraio 2000. Nello specifico, si deve stabilire se le clausole anatocistiche inserite nei contratti di conto corrente prima di tale delibera richiedano, per la loro validità successiva, una nuova ed espressa pattuizione tra banca e cliente conforme alle nuove regole, o se sia sufficiente un adeguamento unilaterale da parte della banca.

Quali sono i principali motivi di ricorso presentati dall’azienda correntista contro la decisione della Corte d’Appello?
L’azienda ha lamentato, in primo luogo, la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla prescrizione, sostenendo che la mancata produzione di tutti gli estratti conto da parte della banca non potesse ricadere a suo svantaggio. In secondo luogo, ha contestato la validità della capitalizzazione degli interessi e della commissione di massimo scoperto, sostenendo la necessità di una pattuizione specifica e la nullità delle clausole per indeterminatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13167 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto: anatocismo -delibera CICR 9 febbraio 2000

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12991/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’a AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio del primo, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 3777/2019, depositata il 17 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata il 17 settembre 2019, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Busto Arstizio che aveva respinto la sua domanda di condanna della Banca Popolare di Bergamo s.p.a. (ora, RAGIONE_SOCIALE) alla restituzione delle somme indebitamente versate in esecuzione di un contratto di conto corrente acceso con la Banca Popolare RAGIONE_SOCIALE, dante causa della convenuta;
la Corte di appello ha riferito che la domanda attorea si fondava sull’allegazione della indebita applicazione di interessi, spese e commissioni e che il giudice di primo grado aveva respinto tale domanda sia in ragione dell’accoglimento dell’eccezione di prescrizione della banca, sia, quanto alle operazioni non interessate dall’operatività della prescrizione, della infondatezza della pretesa esercitata;

-ha, quindi, disatteso il gravame evidenziando, in particolare, l’assenza di element i a sostegno dell’asserita natura ripristinatoria delle contestate rimesse, la lacunosità della documentazione prodotta dalla correntista, tale da non consentire una compiuta ricostruzione dell’andamento del rapporto , la ammissibilità della capitalizzazione periodica degli interessi a far data dal 1° luglio 2000 e la irrilevanza, ai fini della verifica del rispetto del tasso soglia in materia di usura, del l’a ddebito di costi a titolo di commissione di massimo scoperto in epoca antecedente al 31 dicembre 2009 e, comunque, dell’eventuale superamento di tale tasso nel corso del rapporto;
il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2033, 2697, 2934, 2935, 2709 e 2711 cod. civ.,

119 t.u.b. e 115, 116, 166, 167, 183, 210, 212 e 215 cod. proc. civ., nonché l’o messa motivazione su una circostanza controversa e decisiva del giudizio, per aver la sentenza impugnata ritenuto che la mancata produzione degli estratti conto impediva l’accertamento della natura ripristinatoria delle controverse rimesse;

evidenzia, sul punto, la presenza di elementi obiettivi idonei a consentire il ricalcolo dei saldi e l a determinazione dell’importo indebitamente versato dalla correntista;

lamenta, infine, la mancata acquisizione da parte del giudice degli estratti conto relativi all’ultimo decennio e sottolinea che la banca aveva riconosciuto essere in suo possesso e, comunque, aveva l’obbligo legale di conservare;

con il secondo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 117, 118 e 120 t.u.b., 1283, 1284, 1325, 1346, 1350, 1418, 1419, 1842, 1846, 1852, 1858, 2697 e 2727 cod. civ. e 115 e 116 cod. proc. civ., nonché l’omessa motivazione su una circostanza controversa e decisiva del giudizio, per aver la Corte di appello ritenuto che la comunicazione inviata alla correntista dell’avvenuta pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del sistema di pari periodicità degli interessi attivi e passivi adottati dalla banca medesima era idonea a rendere lecita la capitalizzazione degli interessi passivi, pur in assenza della prova della conoscenza da parte della correntista di tale comunicazione e in virtù di una determinazione unilaterale della banca;
evidenzia, inoltre, che sul conto corrente in oggetto la banca aveva concesso un’apertura di credito ordinaria e un fido su anticipazioni bancarie di ricevute e s.b.f. le cui condizioni economiche non erano pattuite, con la conseguenza che i relativi interessi andavano riconosciuti nella misura prevista dalla legge, e che la clausola relativa all’applicazione della commissione di massimo scoperto dovev a considerarsi invalida per indeterminatezza;

la questione, interessata da quest’ultimo motivo, concernente

l’interpretazione dell’art. 7, secondo comma, della delibera C.I.C.R. 9 febbraio 2000 e la necessità che le clausole anatocistiche inserite in contratti di conto corrente conclusi prima dell’entrata in vigore di tale delibera richiedano o meno, ai fini della loro validità per il periodo successivo, una espressa pattuizione formulata nel rispetto dell’art. 2 della predetta delibera si presenta di particolare rilevanza rende opportuna la trattazione del ricorso in pubblica udienza ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa in pubblica udienza e ne dispone il rinvio a nuovo ruolo.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.