Anatocismo bancario e vecchi contratti: parla la Corte

Una società contesta l’applicazione di anatocismo bancario e commissioni di massimo scoperto su un conto corrente anteriore al 2000. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma lo rimette a pubblica udienza. L’obiettivo è risolvere un contrasto giurisprudenziale sulla validità dell’adeguamento dei vecchi contratti alle nuove regole sull’anatocismo: è sufficiente la comunicazione della banca o serve una nuova pattuizione scritta? La decisione futura avrà un impatto significativo su numerosi rapporti bancari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Anatocismo Bancario: la Cassazione Rimette la Questione a Pubblica Udienza

L’annosa questione dell’anatocismo bancario sui contratti di conto corrente stipulati prima della svolta normativa del 2000 torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente su un caso complesso, preferendo rimetterlo a una pubblica udienza per dirimere un contrasto interpretativo interno. La decisione finale potrebbe avere conseguenze di vasta portata per correntisti e istituti di credito.

I Fatti di Causa

Una società citava in giudizio un istituto di credito per far accertare l’illegittimità di alcune clausole applicate a un contratto di conto corrente, in particolare quelle relative alla capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo) e alla commissione di massimo scoperto (CMS). La società chiedeva la restituzione delle somme indebitamente pagate. L’istituto di credito, a sua volta, presentava una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento del saldo passivo del conto.

Il Tribunale di primo grado respingeva le richieste della società e accoglieva quelle della banca, condannando la prima al pagamento di una cospicua somma. La Corte d’Appello, in seguito, accoglieva parzialmente il gravame della società, riducendo leggermente l’importo dovuto alla banca. Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due motivi principali.

Le Censure e la Questione sull’Anatocismo Bancario

Il ricorso della società si concentrava su due punti critici del rapporto bancario:

La Commissione di Massimo Scoperto (CMS)

La ricorrente sosteneva che la clausola sulla CMS fosse formulata in termini ambigui, rendendola indeterminabile e, di fatto, un incremento occulto del tasso di interesse, in violazione degli artt. 1346 c.c. e 117 del Testo Unico Bancario.

La questione cruciale dell’Anatocismo Bancario

Il secondo motivo, fulcro dell’ordinanza, riguardava l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi. Secondo la società, l’art. 1283 c.c. ha sempre vietato l’anatocismo, anche prima della Delibera CICR del 9 febbraio 2000. Pertanto, l’adeguamento dei vecchi contratti a una nuova disciplina che prevedesse la pari periodicità (es. capitalizzazione annuale sia per gli interessi attivi che passivi) sarebbe stato legittimo solo se avesse comportato un miglioramento per il cliente e fosse stato da lui specificamente approvato per iscritto.

Le motivazioni della Cassazione: un contrasto giurisprudenziale da risolvere

La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione sollevata sull’anatocismo bancario di ‘particolare rilevanza’ e ha evidenziato l’esistenza di due orientamenti interpretativi divergenti all’interno della stessa Corte.

1. Primo Orientamento: Sostiene che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma di ‘sanatoria’ (art. 25, d.lgs. 342/1999), le clausole anatocistiche inserite nei contratti prima del 2000 sono radicalmente nulle. Di conseguenza, per introdurre validamente la capitalizzazione degli interessi (seppur con pari periodicità), è necessaria una nuova pattuizione espressa e scritta tra banca e cliente, conforme alla Delibera CICR.

2. Secondo Orientamento (più recente): Afferma che per i contratti stipulati prima del 2000, l’adeguamento alla nuova regola della pari periodicità può avvenire anche senza una nuova firma. Sarebbe sufficiente che la banca avesse adeguato le condizioni entro il 30 giugno 2000, pubblicizzandole e comunicandole al cliente, a condizione che ciò non comportasse un peggioramento delle condizioni economiche preesistenti. Questo orientamento ritiene che confrontare le nuove condizioni con una situazione di ‘zero capitalizzazione’ (derivante dalla nullità della clausola originaria) sarebbe illogico e priverebbe di senso la stessa possibilità di adeguamento prevista dalla normativa.

Di fronte a questo bivio interpretativo, che ha implicazioni dirette sulla validità delle pratiche adottate dalle banche per adeguare migliaia di contratti, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere nel chiuso della camera di consiglio, ma rimettere la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile.

Conclusioni e prospettive future

L’ordinanza interlocutoria non risolve la disputa, ma la pone nelle mani di un consesso allargato per una riflessione più approfondita. La futura sentenza chiarirà in modo definitivo come si sarebbe dovuto procedere per l’adeguamento dei vecchi contratti alla disciplina post-2000 sull’anatocismo bancario. La scelta tra la necessità di una nuova pattuizione scritta o la sufficienza di un adeguamento non peggiorativo comunicato al cliente influenzerà l’esito di innumerevoli contenziosi pendenti e futuri, definendo i confini della legittimità delle pratiche bancarie del passato.

Qual è il principale problema giuridico sollevato sull’anatocismo bancario in questa ordinanza?
Il problema principale è stabilire le modalità corrette con cui i contratti di conto corrente stipulati prima del 2000 potevano essere adeguati alla nuova disciplina sulla capitalizzazione degli interessi. La Corte deve decidere se fosse indispensabile una nuova pattuizione scritta tra banca e cliente o se fosse sufficiente un adeguamento unilaterale da parte della banca, comunicato al cliente e non peggiorativo rispetto alle condizioni precedenti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso immediatamente perché ha rilevato l’esistenza di due diversi e contrastanti orientamenti giurisprudenziali all’interno della stessa Cassazione sulla questione dell’adeguamento dei vecchi contratti. Data la ‘particolare rilevanza’ della questione, ha ritenuto necessario un esame più approfondito in pubblica udienza per arrivare a una soluzione univoca e stabile.

Cosa si intende per condizione ‘non peggiorativa’ nell’adeguamento dei contratti bancari?
Secondo l’orientamento più recente citato nell’ordinanza, la condizione ‘non peggiorativa’ implica una valutazione comparativa tra le nuove condizioni contrattuali introdotte dalla banca e le vecchie condizioni precedentemente applicate (che prevedevano la capitalizzazione trimestrale). Non si deve, invece, confrontare la nuova situazione con uno scenario ipotetico in cui la vecchia clausola anatocistica, essendo nulla, non produceva alcuna capitalizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8639 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8639 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

Oggetto: Nullità CMS Anatocismo

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Trapani, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Palermo, INDIRIZZO

-controricorrente-

Nonché

RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa

dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Palermo, INDIRIZZO

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo n.1545/2019 pubblicata il 19.7.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con atto di citazione del 19.5.2010, RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’accertamento della illegittimità di alcune clausole applicate al contratto di conto corrente ordinario n. 0000454, intrattenuto dall’attrice con la RAGIONE_SOCIALE convenuta, con condanna della stessa alla restituzione delle somme indebitamente versate in forza di quelle clausole e al risarcimento del danno per colposa segnalazione alla centrale rischi. La convenuta RAGIONE_SOCIALE proponeva domanda riconvenzionale di condanna della società attrice al pagamento del saldo passivo del conto.
2. ─ Con sentenza n. 1222/2013, depositata il 17.12.2013, il Tribunale di Marsala, in composizione monocratica, rigettava la domanda attrice e accoglieva la domanda riconvenzionale condannando la società attrice al pagamento in favore della banca della somma di € 175.220,75, quale saldo passivo finale del conto accertato all’11.2.2011 sulla base di CTU, oltre gli interessi convenzionali dal 30.3.2011 al soddisfo oltre le spese del giudizio e di CTU.

3 . ─ L ‘attuale ricorrente proponeva gravame, dinanzi alla Corte di Appello di Palermo che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto parzialmente l’appello accertando il credito della RAGIONE_SOCIALE in € 167.782,51.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

la CTU ha accertato che il conto in questione dall’accensione sino al 31.3.1998 è stato sempre attivo; pertanto la censura riguardante asserite e non provate rimesse non aventi natura solutoria e, come tali non coperte da prescrizione, è infondata oltre che inammissibile per mancanza di interesse;

nel contratto di c/c sono indicate sia la percentuale che la base di calcolo delle CMS e il CTU ha escluso la capitalizzazione delle stesse;

la RAGIONE_SOCIALE ha provveduto a comunicare la clausola di capitalizzazione degli interessi con pari periodicità con l’estratto conto del 30.6.2000 e pubblicato il relativo avviso anche sulla G.U. del 10.7.2000;

la CTU ha rideterminato il saldo eliminando le spese fuori dei limiti delle previsioni contrattuali ed altre voci di costo non previste;

il saldo debitorio deve essere rideterminato sulle indicazioni della prima ipotesi formulata dal CTU sulla base del saldo iniziale del 1998 e non sul primo saldo trimestrale infra decennio;

le ulteriori doglianze sono assorbite in quanto non rilevanti nel giudizio, poiché la documentazione è stata acquisita al fine della ricostruzione del rapporto dal 31.12.1997 al 1.2.2011

─ RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) ha presentato ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso, proponendo preliminarmente eccezione di difetto di legittimazione passiva.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso allegando di essere subentrata nella «titolarità del credito già vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, con tutte le relative garanzie» ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Violazione o falsa applicazione degli artt. 1346 c.c., 117 d.lgs. n. 385/1993, 1343 c.c. La clausola del contratto che prevede la commissione di massimo scoperto è espressa in termini ambigui tali da rendere non determinabile la commissione. La clausola prevede la possibilità di applicare la commissione sull’importo massimo debitore risultant e nel trimestre solare o frazione di trimestre e non si chiarisce se debba intendersi il debito massimo che il conto corrente raggiunge per un trimestre ovvero per un arco di tempo inferiore. In ogni caso la commissione rappresenta esclusivamente un incremento indiretto degli interessi.
6. ─ Con il secondo motivo: Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Violazione o falsa applicazione degli artt. 1283 c.c., 117, 120 d.lgs. n. 385/1993, 1421 c.c. Anche prima della delibera Cicr del 9 febbraio 2000 la disposizione dell’art. 1283 c.c. impediva la capitalizzazione trimestrale degli interessi. La pari periodicità legittima la capitalizzazione soltanto se «ciò rappresenti per il correntista un miglioramento delle condizioni economiche del rapporto». In ogni caso, se la pari periodicità non comporta un miglioramento delle condizioni contrattuali deve essere approvata dal cliente.
6. 1 ─ La censura prospettata delinea una delle due diverse soluzioni entrambe esplicitate da questa Corte. E’ possibile ritenere, infatti, che in ragione della pronuncia di incostituzionalità dell’art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342 del 1999, le clausole anatocistiche inserite in contratti di conto corrente conclusi prima dell’entrata in vigore della delibera CICR 9 febbraio 2000 sono radicalmente nulle, con conseguente impraticabilità del giudizio di comparazione previsto dal comma 2 dell’art. 7 della delibera del CICR teso a verificare se le nuove pattuizioni abbiano o meno comportato un peggioramento delle condizioni precedentemente applicate, sicché in tali contratti perché sia introdotta validamente una nuova clausola di
capitalizzazione degli interessi, è necessaria una espressa pattuizione formulata nel rispetto dell’art. 2 della predetta delibera (Cass., n. 9140/2020; Cass., n. 29420/2020). Va, infatti, ricordato che la delibera CICR del 9 febbraio 2000 è stata emanata prima che fosse dichiarata l’incostituzionalità della previsione, contenuta nell’art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342/1999, con cui erano state dichiarate valide ed efficaci le clausole relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera stessa (Corte cost. 17 ottobre 2000, n. 425). La richiamata pronuncia di incostituzionalità non ha interessato, tuttavia, quella parte del comma 3 dell’art. 25 cit. in cui è stato regolamentato l’adeguamento dei vecchi contratti alle prescrizioni della delibera CICR: infatti, la pronuncia del giudice delle leggi si è fondata sull’eccesso di delega (rispetto all’art. 1, comma 5, I. n. 128/1998 cit.), avendo la Corte costituzionale escluso «che la suddetta delega legittimi una disciplina retroattiva e genericamente validante». Le clausole anatocistiche inserite in contratti conclusi prima dell’entrata in vigore della delibera CICR sono colpite da quell’invalidità che l’art. 25 aveva inteso rimuovere (alla condizione del successivo adeguamento dei contratti, specificata nell’ultima parte del comma 3) con la più volte richiamata sanatoria (cfr. sempre Cass. n.9140/2020). Così, una volta appurato che la delibera CICR non ha affatto valorizzato la circostanza della mera applicazione di fatto della clausola anatocistica nulla, occorre verificare se sia necessario procedere a una nuova pattuizione in tema di capitalizzazione o se, all’opposto, sia sufficiente attendere la pubblicizzazione delle nuove condizioni contrattuali nella Gazzetta Ufficiale e la comunicazione di queste al cliente alla prima occasione utile.
Il principio secondo cui occorre sempre una nuova approvazione per iscritto delle clausole anatocistiche, basandosi sul dato giuridico della nullità delle clausole anatocistiche originariamente convenute, è

stato affermato anche da una precedente giurisprudenza di questa Corte (Cass. 21 ottobre 2019, n. 26769, non massimata; Cass. 21 ottobre 2019, n. 26779, non massimata).

Diversamente questa Corte ha recentemente affermato che per il «periodo successivo alla delibera sopra citata possa (e debba) trovare applicazione la regola di eguale periodicità stabilita dalla ripetuta delibera del Cicr in attuazione dell’art. 120 del T.u.b. (testo pro tempore), alla condizione che vi sia stato l’adeguamento dei contratti anteriormente stipulati alle previsioni della delibera stessa entro il 30-6-2000, senza peggioramento delle pattuizioni precedentemente applicate . La condizione prevista dalla delibera Cicr quale limite della possibilità della banca di operare un valido adeguamento delle condizioni contrattuali alle disposizioni della delibera attuativa del T.u.b. è incentrata sul fatto che ‘le nuove condizioni contrattuali non comportino un peggioramento delle condizioni precedentemente applicate’.
Ciò implica una valutazione relazionale tra le nuove e le vecchie condizioni del contratto, non anche invece -come capziosamente pretende la ricorrente -tra le nuove condizioni e quelle anteriori epurate da ogni forma di capitalizzazione.

A seguire la tesi, la stessa previsione di una possibilità di adeguamento sarebbe priva di senso logico, visto che, rispetto a un effetto di nullità del tipo di quello sopra considerato (incentrato sul correttivo del calcolo degli interessi a debito senza alcuna capitalizzazione), mai si potrebbe discorrere di prassi anatocistica non peggiorativa» (Cass., n. n. 5064/2024; Cass., n. 5054/2024).

7 . ─ Ritenuto che la questione del secondo motivo di ricorso, sopra sintetizzata, è di particolare rilevanza, è opportuna la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

Vis to l’art. 375, comma 2, c.p.c., rimette il presente procedimento alla pubblica udienza della prima sezione civile di questa Corte ed all’uopo rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.