Anatocismo bancario: decorrenza del divieto chiarita

Con un’ordinanza di correzione di errore materiale, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di anatocismo bancario, introdotto dalla Legge n. 147/2013, decorre dal 1° gennaio 2014. L’ordinanza corregge una precedente sentenza che indicava erroneamente la data del 1° dicembre 2014, confermando l’immediata applicabilità della norma a prescindere dall’emanazione della successiva delibera del CICR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Anatocismo Bancario: la Cassazione Fissa la Decorrenza del Divieto al 1° Gennaio 2014

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per correntisti e istituti di credito: la data esatta di entrata in vigore del divieto di anatocismo bancario. Con un intervento mirato a correggere un mero errore materiale, i giudici hanno chiarito che la norma che vieta la produzione di interessi su interessi è pienamente operativa a partire dal 1° gennaio 2014, e non da una data successiva.

I Fatti del Caso: Una Data Contesa

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un’associazione di consumatori e diversi istituti di credito. Il fulcro del dibattito era l’interpretazione della Legge n. 147/2013, che ha modificato l’articolo 120 del Testo Unico Bancario, introducendo un esplicito divieto di anatocismo. Una precedente sentenza della stessa Corte, pur accogliendo le ragioni dei consumatori, aveva indicato per errore la data del 1° dicembre 2014 come momento di inizio del divieto. Questa imprecisione, sebbene frutto di una svista, rischiava di creare incertezza giuridica per tutte le operazioni bancarie intercorse in quell’anno.

L’associazione dei consumatori ha quindi richiesto la correzione dell’errore materiale, sostenendo che la volontà del legislatore e l’interpretazione logica della norma fissavano l’entrata in vigore al 1° gennaio 2014, data di efficacia della legge stessa.

La Decisione della Corte: Correzione dell’Errore e Chiarezza Definitiva

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, emanando un’ordinanza per correggere il refuso. Ha disposto che, nel testo della precedente sentenza, ogni riferimento alla data del ‘1° dicembre 2014’ deve essere sostituito con ‘1° gennaio 2014’. La decisione, sebbene di natura formale, ha un impatto sostanziale enorme, poiché elimina ogni ambiguità sulla decorrenza del divieto.

L’immediata applicabilità del divieto di anatocismo bancario

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il divieto di anatocismo introdotto dalla Legge n. 147/2013 è immediatamente applicabile. I giudici hanno specificato che la legge non prevedeva alcuna ‘disciplina transitoria’ che ne posticipasse l’efficacia. Di conseguenza, il divieto è diventato operativo dal momento stesso in cui la legge è entrata in vigore, ovvero il 1° gennaio 2014.

L’irrilevanza della Delibera CICR ai fini dell’entrata in vigore

Un altro punto cruciale chiarito dalla Corte riguarda il ruolo della delibera del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio (CICR). La legge prevedeva che il CICR stabilisse le modalità e i criteri per la produzione di interessi. Tuttavia, la Corte ha affermato che l’efficacia del divieto di anatocismo non era in alcun modo subordinata all’emanazione di tale delibera. La norma primaria (la legge) era chiara e precettiva fin da subito, e la sua applicazione non poteva essere sospesa in attesa di un atto amministrativo secondario.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della correzione sono semplici e lineari. La Corte ha riconosciuto che l’indicazione della data del 1° dicembre 2014 era un ‘chiaro refuso’. La stessa sentenza oggetto di correzione, in altre sue parti, faceva discendere il principio dall’immediata applicazione della Legge n. 147/2013, entrata in vigore il 1° gennaio 2014. La contraddizione era evidente e frutto di una mera svista materiale, che non intaccava il principio di diritto già affermato ma che necessitava di essere emendata per garantire la certezza del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce senza ombra di dubbio che qualsiasi pratica anatocistica applicata dalle banche sui conti correnti e altri rapporti a partire dal 1° gennaio 2014 è illegittima. I consumatori e le aziende che hanno subito l’applicazione di interessi su interessi in quel periodo hanno un fondamento giuridico ancora più solido per richiederne la restituzione. In secondo luogo, il provvedimento rafforza il principio secondo cui le norme a tutela dei consumatori, specialmente in un settore delicato come quello bancario, devono essere interpretate in modo da garantirne la massima e immediata efficacia, senza attendere passaggi burocratici che potrebbero ritardarne l’applicazione.

Qual è la data esatta da cui è in vigore il divieto di anatocismo bancario secondo la legge n. 147/2013?
Secondo l’ordinanza, che corregge una precedente sentenza, il divieto di applicazione dell’anatocismo decorre dal 1° gennaio 2014.

L’efficacia del divieto di anatocismo era subordinata a una delibera del CICR?
No, la Corte ha stabilito che la prescrizione del divieto è da ritenersi operante indipendentemente dall’adozione, da parte del CICR, della delibera che definisce le modalità tecniche per la produzione degli interessi.

Perché la Corte ha emesso questa specifica ordinanza?
L’ordinanza è stata emessa per correggere un ‘errore materiale’, ovvero un refuso, in una precedente sentenza. La data indicata era palesemente errata e in contraddizione con il principio di immediata applicabilità della legge affermato nella stessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7337 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

nel giudizio n. 32534/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

contro

RAGIONE_SOCIALE, Cassa RAGIONE_SOCIALE, Cassa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Cassa RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;
nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 21344/2024 di questa Corte.

LA CORTE OSSERVA

Alla pag. 17, paragrafo 6, RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 21344/2024 è presente un errore materiale: è ivi indicata la data del 1 dicembre 2014 che è chiaramente ascrivibile a un refuso. La pronuncia ha infatti accolto, senza alcuna limitazione, il secondo motivo del ricorso principale ove era lamentato come « la sentenza di appello abbia condizionato l’applicabilità del divieto di anatocismo all’emanazione RAGIONE_SOCIALE delibera del CICR, mancando di affermarne l’immediata applicabilità a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l. n. 147/2013, ovvero dal 1 gennaio 2014 » (così la sentenza, a pagg. 5 s.); del resto, il menzionato principio è fatto discendere, nella sentenza, dall’immediata applicazione dell’art. 1, comma 629, RAGIONE_SOCIALE l. n. 147/2013, «in mancanza di alcuna disciplina transitoria » (pag. 14): e tanto conferma che il riferimento alla data del 1 dicembre 2014 è frutto di una mera svista.
P.Q.M.

La Corte

dispone che ove, a pag. 17, paragrafo 6, RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 21344/2024, è scritto «In tema di contratti bancari, l’art. 120, comma 2, t.u.b., come sostituito dall’art. 1, comma 628, l. n. 147 del 2013, fa divieto di applicazione dell’anatocismo a far data dal 1 dicembre 2014 e tale prescrizione è da ritenersi operante indipendentemente dall’adozione, da parte del CICR, RAGIONE_SOCIALE delibera, prevista da tale norma, circa le modalità e i criteri per la produzione di interessi nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria», sia da intendere: ««In tema di
contratti bancari, l’art. 120, comma 2, t.u.b., come sostituito dall’art. 1, comma 628, l. n. 147 del 2013, fa divieto di applicazione dell’anatocismo a far data dal 1 gennaio 2014 e tale prescrizione è da ritenersi operante indipendentemente dall’adozione, da parte del CICR, RAGIONE_SOCIALE delibera, prevista da tale norma, circa le modalità e i criteri per la produzione di interessi nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria»; manda alla cancelleria per la prescritta annotazione.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE 1ª

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.