Anatocismo bancario: Cassazione rinvia la decisione

Una società correntista ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate a titolo di interessi anatocistici su un conto corrente ancora aperto. La Corte d’Appello ha ritenuto ammissibile la domanda di accertamento del credito. La banca ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riscontrando un contrasto giurisprudenziale sulla legittimità dell’anatocismo bancario post delibera CICR del 2000, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per risolvere la questione di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Anatocismo Bancario: la Cassazione Fa il Punto sul Contrasto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce una questione cruciale per imprese e risparmiatori: la legittimità dell’anatocismo bancario nei contratti di conto corrente. Con il provvedimento n. 16595/2024, la Suprema Corte non fornisce una risposta definitiva, ma sceglie di fermarsi e riflettere, rinviando la causa a una pubblica udienza per risolvere un profondo contrasto interpretativo all’interno della stessa giurisprudenza. Analizziamo i contorni di questa vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva avviato una causa contro il proprio istituto di credito per contestare l’addebito di somme ritenute non dovute sul proprio conto corrente. Le contestazioni riguardavano voci classiche del contenzioso bancario: interessi anatocistici (cioè interessi calcolati su altri interessi), interessi ultralegali e commissioni di massimo scoperto. L’obiettivo della società era ottenere l’accertamento dell’illegittimità di tali addebiti e la conseguente restituzione delle somme.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato parzialmente ragione alla società. I giudici di secondo grado avevano stabilito che, sebbene il conto corrente fosse ancora attivo (circostanza che normalmente impedisce un’azione di restituzione), fosse comunque possibile esaminare la domanda sotto il profilo dell’accertamento. In altre parole, la Corte poteva determinare l’esatto dare-avere tra le parti, ricalcolando gli interessi senza capitalizzazione periodica. La Corte d’Appello aveva infatti ritenuto che, dopo la delibera del CICR del 2000 che ha regolamentato l’anatocismo, la banca avrebbe dovuto ottenere una specifica pattuizione con il cliente, non essendo sufficiente un mero avviso o una comunicazione unilaterale.

I Motivi del Ricorso e il Problema dell’Anatocismo Bancario

L’istituto di credito ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure. Le principali critiche vertevano su:

1. Violazione delle norme processuali: La banca sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente trasformato una domanda di condanna in una domanda di mero accertamento.
2. Mancanza di interesse ad agire: Secondo la ricorrente, con il conto ancora aperto, la società non aveva un interesse attuale e concreto a un mero accertamento del saldo.
3. Errata applicazione della normativa sull’anatocismo bancario: Questo è il punto focale dell’ordinanza. La banca ha contestato la decisione della Corte d’Appello di escludere qualsiasi capitalizzazione degli interessi. Secondo la sua tesi, l’adeguamento alle disposizioni della delibera CICR del 2000, avvenuto tramite pubblicazione in Gazzetta Ufficiale e comunicazione al cliente, era sufficiente a rendere legittima la capitalizzazione degli interessi, anche nei contratti preesistenti.
4. Prescrizione: Infine, la banca contestava il rigetto della sua eccezione di prescrizione.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il terzo motivo di ricorso, ha rilevato l’esistenza di un serio contrasto giurisprudenziale. Da un lato, sentenze come la n. 26769/2019 e la n. 9140/2020 sostengono un’interpretazione più rigorosa: per rendere legittimo l’anatocismo nei contratti stipulati prima del 2000, non è sufficiente un adeguamento unilaterale da parte della banca, ma è necessaria una nuova pattuizione espressa con il cliente. Questo perché la nuova clausola rappresenterebbe un peggioramento rispetto alla situazione di nullità precedente.

Dall’altro lato, un orientamento più recente (sentenze n. 5054/2024 e n. 5064/2024) adotta una visione differente, ritenendo che l’adeguamento tramite pubblicazione in Gazzetta Ufficiale e comunicazione al cliente sia sufficiente per rendere valida la clausola di capitalizzazione, a condizione che sia garantita la pari periodicità nel calcolo degli interessi attivi e passivi. Di fronte a queste interpretazioni divergenti su una questione di massima importanza, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente la causa. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria per rimettere la questione alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile. Questa procedura è prevista proprio per risolvere i contrasti e garantire l’uniformità del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 16595/2024 non risolve la disputa, ma la congela in attesa di un chiarimento definitivo. La decisione di rinviare la causa a pubblica udienza è un atto di grande responsabilità da parte della Corte di Cassazione, che riconosce l’incertezza giuridica creatasi sull’anatocismo bancario e la necessità di fornire una guida chiara e univoca. Per le banche e i loro clienti, questa pausa significa attendere ancora per avere una regola certa sull’applicazione della capitalizzazione degli interessi nei rapporti di lunga data. La futura sentenza sarà fondamentale per definire il perimetro di legittimità di tali pratiche e avrà un impatto significativo su migliaia di contenziosi pendenti in tutta Italia.

È possibile agire in giudizio per l’accertamento di un credito verso la banca se il conto corrente è ancora aperto?
Sì, secondo la Corte d’Appello la cui sentenza è stata impugnata, anche se il conto è ancora attivo e non si può chiedere la restituzione delle somme (ripetizione), è comunque ammissibile un’azione per accertare l’esatto saldo del rapporto, ricalcolando le poste debitorie e creditorie.

Qual è il principale punto di diritto su cui la Corte di Cassazione ha riscontrato un contrasto?
Il punto cruciale è se, per i contratti di conto corrente stipulati prima della delibera CICR del 2000, sia sufficiente un adeguamento unilaterale da parte della banca (tramite pubblicazione e comunicazione) per rendere legittima la capitalizzazione degli interessi, o se sia invece necessaria una nuova e specifica pattuizione scritta con il cliente.

Qual è la decisione finale presa dalla Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha preso una decisione sul merito del ricorso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo, disponendo che la decisione venga presa in una pubblica udienza della Prima Sezione Civile, al fine di risolvere il contrasto giurisprudenziale esistente sulla questione dell’anatocismo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16595 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

sul ricorso 22356/2020 proposto da:

BANCA MONTE PASCHI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1283/2020 depositata il 18/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/4/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Banca Monte dei Paschi di Siena -che si era vista chiamare in giudizio da RAGIONE_SOCIALE al fine di ripetere in relazione al rapporto di conto corrente ancora in essere con la convenuta le somme da questa indebitamente incamerate a titolo di interessi anatocistici, interessi ultralegali, commissione di massimo scoperto et similia -con un ricorso affidato a quattro mezzi impugna la sopra riportata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Bologna, in accoglimento del gravame della correntista ed in riforma dell’impugnata decisione di primo grado, ha ritenuto che, sebbene non potesse darsi seguito alla domande di ripetizione, atteso che il conto relativo era ancora attivo, ciò non ostasse alla disamina della pretesa attrice quanto alla presupposta domanda di accertamento; di conseguenza gli interessi andavano ricalcolati al netto della capitalizzazione, non essendovi stata alcuna pattuizione al riguardo quantunque l’applicazione di interessi anatocistici seguita alla delibera CICR del 2000 facesse registrare un peggioramento rispetto alla preesistente condizione di nullità, mentre nessuna adesione poteva trovare l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca non essendo provata la natura solutoria delle rimesse.
Al ricorso così proposto, illustrato pure con memoria, ha replicato l’intimata con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso lamenta che la Corte d’Appello avrebbe violato gli artt. 99 e 112 cod. proc. civ. nell’aver ritenuto che l’originaria domanda attrice fosse scrutinabile sotto il profilo della presupposta domanda di accertamento. Posto che nel proporre l’appello la correntista si era limitata a reiterare le domande

dispiegate in primo grado, intese rispettivamente a far accertare l’illegittimità talune di voci di debito applicate al rapporto e a richiedere di seguito la condanna della banca alla loro restituzione, senza formulare alcuna domanda di accertamento, era di conseguenza censurabile il fatto che «la Corte d’Appello di Bologna, in aperto spregio degli artt. 99 e 112 del codice di procedura civile, avesse accertato ad una determinata data un saldo a credito della correntista nel medesimo c/c»
Il secondo motivo di ricorso lamenta che la Corte d’Appello avrebbe violato l’art. 100 cod. proc. civ. nell’aver ritenuto che la domanda attrice fosse comunque scrutinabile in caso di conto aperto, sebbene non fosse ravvisabile in capo alla correntista un interesse ad agire attuale e concreto. Posta la natura strumentale della domanda di accertamento rispetto alla domanda di condanna, «l’interesse ad essa sotteso non può essere isolato e non può prescindere dalla richiesta restitutoria», sicché in caso di conto aperto andava esclusa l’esperibilità di un’azione di mero accertamento per difetto di interesse del proponente.
Il terzo motivo di ricorso lamenta che la Corte d’Appello avrebbe violato l’art. 120 TUB e gli artt. 2, 6 e 7 della delibera CICR 9.2.2020 nell’aver ritenuto che non fosse consentita nella specie alcuna capitalizzazione periodica degli interessi a credito e a debito. Ragionando alla luce dei precedenti di questa Corte il decidente del grado era pervenuto alla censurata conclusione considerando che, stante la preesistente nullità di ogni clausola anatocistica, dopo la delibera CICR che ne consentiva la stipulazione a parità di condizioni si sarebbe resa necessaria un’espressa pattuizione trattandosi di condizione peggiorativa rispetto alla ristabilita normale e legale situazione di anatocismo assente e non sarebbe stato sufficiente il mero avviso sulla G.U., di talché in difetto di ciò il calcolo degli
interessi andava effettuato senza alcuna capitalizzazione. Osserva, al contrario, la deducente che quella accolta dalla Corte d’Appello configura una lettura che «pone ingiustificatamente nel nulla l’allora vigente art. 120, comma 2, TUB … nonché la delibera CICR 9/2/2000 nella parte in cui ha dettato la disciplina per l’adeguamento dei contratti in essere»; in particolare, tenuto conto delle finalità della disciplina dettata dal CICR, che portano a ritenere legittimo l’anatocismo ove, nei contratti bancari già in essere, sia stato posto in essere, come accaduto nella specie, un adeguamento alle disposizioni della delibera CICR per mezzo della pubblicazione in G.U. e della comunicazione della variazione al cliente, la lettura operata dalla Corte di merito risulta in «pieno contrasto con la lettera della norma (art. 7 delibera CICR) dove sia al comma 2 che al comma 3 il legislatore non ha fatto genericamente riferimento ad un peggioramento “delle condizioni contrattuali”, bensì ad un peggioramento “delle condizioni precedentemente applicate”; e dunque è all’evidenza che la comparazione deve essere effettuata tra le condizioni prima applicate (e cioè quelle ritenute illegittime) e le nuove. Il testo della norma esterna la volontà del legislatore di far riferimento -agli specifici fini della valutazione del carattere peggiorativo delle condizioni -alla vecchia clausola applicata come virtualmente valida».
5. Il quarto motivo di ricorso lamenta che la Corte d’Appello avrebbe violato l’art. 117 TUB e l’art. 2697 cod. civ. nell’aver ritenuto di non accogliere l’eccezione di prescrizione opposta dalla banca. Posto che la prova dell’affidamento deve essere fornita producendo il relativo contratto e non può essere argomentata per facta concludentia e che ai fini della ritualità dell’eccezione non si rende necessario individuare la natura delle rimesse, essendo sufficiente dedurre l’inerzia del titolare del diritto, ne discende «la completa erroneità»
del ragionamento decisorio in guisa del quale il decidente del grado si era indotto a divisare la natura affidata del conto, quantunque gli elementi fattuali valorizzati in questa direzione siano privi di rilevanza e «l’evidente contrasto con quanto statuito dal più recente arresto di legittimità» di quanto diversamente affermato dal decidente sugli oneri di allegazione facenti capo a chi eccepisce la prescrizione.

6. Il collegio, preso atto che con riguardo alla questione sollevata con il terzo motivo di ricorso in esito alla camera di consiglio tenutatasi il 19.3.2024, attesa la ricorrenza nella giurisprudenza di interpretazioni non coincidenti, riconducibili in principalità, da un lato, a Cass. 26769/19 e 9140/20 e, dall’altro, a Cass. 5054/24 e 5064/24, si è ritenuto con ordinanza interlocutoria 8639/24 di rimettere la decisione della causa alla pubblica udienza della I Sezione civile, reputa necessario attendere le determinazioni che saranno adottate a seguito di detta pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 4.4.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.