Ampliamento servitù: domanda inammissibile in appello

Una proprietaria terriera citava in giudizio i vicini per aver allargato una strada interpoderale a danno della sua proprietà. I convenuti chiedevano in via riconvenzionale la costituzione di una servitù coattiva, domanda respinta in primo grado perché il loro fondo non era intercluso. In appello, modificavano la domanda chiedendo un ampliamento servitù. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la modifica della domanda in appello, basata su presupposti di fatto e di diritto diversi, non è consentita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ampliamento Servitù di Passaggio: I Requisiti per la Domanda e i Limiti in Appello

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sui requisiti procedurali e sostanziali per richiedere un ampliamento servitù di passaggio. Spesso, nei rapporti di vicinato, sorgono controversie sui confini e sull’uso delle vie di accesso. Questo caso chiarisce i limiti entro cui una domanda giudiziale può essere modificata nel corso del processo, specialmente nel passaggio dal primo al secondo grado di giudizio, e quali elementi sono indispensabili per giustificare l’imposizione di un peso maggiore sul fondo del vicino.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 1995, quando la proprietaria di un terreno agricolo lamentava che i proprietari dei fondi confinanti avevano allargato una preesistente strada interpoderale, invadendo la sua proprietà e rendendo incerti i confini. La proprietaria chiedeva quindi al giudice di accertare l’esatto confine, ordinare la restituzione della porzione di terreno occupata e risarcire i danni subiti.

Due dei convenuti si costituivano in giudizio, sostenendo che l’allargamento della strada era avvenuto prima del loro acquisto e, in via riconvenzionale, chiedevano la costituzione di una servitù coattiva sulla porzione di terreno occupata, dichiarandosi disponibili a pagare l’indennità di legge.

Il Tribunale, dopo una lunga istruttoria, accertava lo sconfinamento e ordinava la restituzione dell’area, ma respingeva la domanda riconvenzionale dei convenuti. La motivazione era chiara: il loro fondo non era “intercluso”, poiché aveva già accesso alla via pubblica tramite la stessa strada interpoderale, seppur di larghezza inferiore. Non sussistevano, quindi, i presupposti per la costituzione di una servitù coattiva per interclusione assoluta.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

I convenuti soccombenti proponevano appello, modificando la loro richiesta. Non chiedevano più la costituzione di una nuova servitù per fondo intercluso (ex art. 1051, comma 1, c.c.), ma l’ampliamento servitù coattiva preesistente (ex art. 1051, comma 3, c.c.), sostenendo che il passaggio originario era insufficiente per le loro esigenze.

La Corte d’Appello di Genova respingeva il gravame, ritenendo che la domanda di ampliamento fosse una domanda nuova, inammissibile in appello. Sottolineava inoltre che i convenuti, in primo grado, non avevano mai allegato le specifiche e concrete esigenze (agricole, abitative o industriali) che avrebbero potuto giustificare un ampliamento del passaggio. Contro questa decisione, i convenuti proponevano ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea delle corti di merito. Le motivazioni sono di natura sia processuale che sostanziale.

Dal punto di vista processuale, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il divieto di mutatio libelli in appello. Cambiare la causa petendi, ovvero il fondamento giuridico della propria pretesa, non è consentito. La domanda di costituzione di una servitù per fondo intercluso (art. 1051, commi 1 e 2) e quella di ampliamento servitù (art. 1051, comma 3) sono ontologicamente diverse. La prima presuppone la totale assenza di un accesso alla via pubblica, la seconda l’esistenza di un accesso che è però insufficiente per le esigenze del fondo. Introdurre in appello il tema dell’insufficienza del passaggio, mai discusso in primo grado, costituisce un’alterazione inammissibile dell’oggetto del contendere.

Dal punto di vista sostanziale, per ottenere un ampliamento servitù non basta lamentare genericamente un disagio. L’art. 1051, comma 3, cod. civ. richiede che vengano allegate e provate le “esigenze dell’agricoltura o dell’industria” o, secondo l’interpretazione estensiva della giurisprudenza, le esigenze abitative. Si tratta di dimostrare necessità concrete e specifiche di coltivazione o di conveniente uso del fondo che rendano indispensabile un passaggio più ampio, ad esempio per il transito di mezzi agricoli o camion. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano mai fornito in primo grado tali specifiche allegazioni, limitandosi a una generica richiesta basata su un’errata qualificazione del loro fondo come intercluso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di una corretta impostazione strategica della causa fin dal primo grado di giudizio. Chi intende chiedere un ampliamento servitù deve:

1. Qualificare correttamente la domanda: È fondamentale distinguere tra interclusione assoluta, che giustifica la creazione di una nuova servitù, e interclusione relativa (passaggio insufficiente), che può giustificare l’ampliamento di una servitù esistente.
2. Allegare e provare le esigenze specifiche: Non è sufficiente affermare che il passaggio è stretto. È necessario dimostrare, con prove concrete, quali specifiche attività (agricole, industriali, abitative) sono impedite o rese eccessivamente gravose dalla larghezza attuale del passaggio.
3. Evitare domande nuove in appello: La strategia difensiva deve essere chiara e completa fin dall’inizio. Introdurre nuovi temi di indagine o modificare il fondamento giuridico della propria richiesta in appello è una pratica processualmente scorretta e destinata all’insuccesso.

È possibile chiedere in appello l’ampliamento di una servitù se in primo grado si era chiesta la costituzione di una servitù per fondo intercluso?
No, non è possibile. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di due domande diverse, basate su presupposti di fatto e di diritto differenti (la prima sull’insufficienza di un passaggio esistente, la seconda sulla sua totale assenza). Modificare la domanda in questo modo in appello costituisce una “domanda nuova”, vietata dal codice di procedura civile.

Cosa bisogna dimostrare per ottenere l’ampliamento coattivo di una servitù di passaggio?
Per ottenere l’ampliamento di una servitù, non è sufficiente dimostrare che il passaggio è stretto o scomodo. È necessario allegare e provare l’esistenza di esigenze concrete e specifiche del fondo dominante (ad esempio, legate all’agricoltura, all’industria o all’uso abitativo) che non possono essere soddisfatte con il passaggio esistente e che rendono necessario l’ampliamento.

Perché la domanda iniziale dei convenuti di costituire una servitù coattiva è stata respinta?
La loro domanda è stata respinta perché si basava sul presupposto dell’interclusione assoluta del loro fondo, ovvero che non avesse alcun accesso alla via pubblica. Il Tribunale ha invece accertato che il fondo era già servito dalla strada interpoderale in questione e, quindi, non era intercluso. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale richiesto dalla legge per la costituzione di una servitù coattiva ex art. 1051, comma 1, cod. civ.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21074/2020 R.G. proposto da:

NOME e COGNOME NOME, elett.te domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOMENOME -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n.1461/2019 depositata il 29.10.2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva, nel 1995 COGNOME NOME, qualificatasi proprietaria dal 1974 del terreno identificato col mappale 451 del foglio 13 del NCT del Comune di Roccavignale, in località Pianissolo, lamentava che nel 1990 fossero stati effettuati dei lavori di allargamento di una preesistente strada vicinale (poi qualificata come interpoderale), che avevano reso incerti i confini della sua proprietà rispetto ai terreni confinanti (mappali 40, 158, 161 e 170), e chiedeva quindi al Pretore di Cairo COGNOME, in contraddittorio coi proprietari di essi, di accertare l’esatto confine, con condanna dei convenuti alla restituzione in integro della sua proprietà ed al risarcimento dei danni subiti.
Si costituivano tempestivamente nel giudizio di primo grado COGNOME NOME e COGNOME NOME, che contrastavano le richieste dell’attrice, sostenendo che la strada vicinale che conduceva anche ai loro terreni era stata allargata prima del loro acquisto, e per

l’ipotesi in cui fosse riscontrato lo sconfinamento della stessa in pregiudizio della particella 451 dell’attrice, chiedevano la costituzione di servitù coattiva su tale sconfinamento, dichiarandosi disponibili a corrispondere l’indennità di legge, e venivano autorizzati a chiamare in causa il comproprietario della particella 451, COGNOME NOME (al quale in prosieguo succedeva la figlia COGNOME NOME, e quindi l’erede di quest’ultima COGNOME NOME).

Esteso il contraddittorio anche ai proprietari delle particelle 161, 162, 477, 480 e 170 del foglio 13 del NCT del Comune di Roccavignale, dopo una serie di interruzioni per morte di alcune parti e conseguenti riassunzioni, veniva espletata la CTU del geometra NOME COGNOME, che individuava il confine, materializzandolo col consenso delle parti, e precisava che la vecchia strada interpoderale era posizionata a cavallo del confine materializzato con un’estensione di 75 cm per lato, per complessivi m 1,50 di larghezza, e riportava in planimetria la maggiore superficie della particella 451 occupata dalla strada medesima a seguito del lamentato sconfinamento.
Dopo la soppressione delle Preture ed il trasferimento del giudizio, il Tribunale di Savona, con la sentenza n. 625/2014 dell’8.5.2014, dichiarava cessata la materia del contendere in ordine all’esatta materializzazione dei confini tra i fondi oggetto di causa, accertava l’inesistenza del danno lamentato da COGNOME NOME e COGNOME NOME respingendo la loro domanda risarcitoria, ordinava ai convenuti e chiamati in causa la restituzione in pristino della particella 451 del foglio 13 del NCT del Comune di Roccavignale, e respingeva la domanda riconvenzionale di COGNOME NOME e COGNOME NOME di costituzione di servitù coattiva di passaggio pedonale e carrabile sulla porzione della particella 451 occupata illecitamente dall’allargamento della strada interpoderale.
Appellata tale sentenza da COGNOME NOME e COGNOME NOME, che sostenevano che la strada interpoderale era la sola via di accesso ai

loro fondi ed invocavano l’ampliamento della servitù esistente ex artt. 1051 comma 3°, o eventualmente lo spostamento della stessa ex art. 1052 cod. civ., contrastati da COGNOME NOME e COGNOME NOME, che eccepivano l’inammissibilità della domanda di ampliamento o spostamento della servitù, non avanzata in primo grado, e l’insussistenza dei presupposti applicativi di quegli articoli, il giudizio veniva più volte interrotto per morte di alcune parti e riassunto, e la Corte d’Appello di Genova, con la sentenza n. 1461/2019 del 15/29.10.2019, respingeva il gravame, condannava gli appellanti al pagamento delle spese di lite in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME e le dichiarava compensate tra gli appellanti e gli altri appellati costituiti.
5) La sentenza di secondo grado respingeva la domanda degli appellanti, rilevando che nel giudizio di primo grado non era stata avanzata da COGNOME NOME e COGNOME NOME alcuna domanda riconvenzionale (ad esempio per usucapione) che fosse volta a fare accertare un qualsiasi titolo dei predetti ad utilizzare la strada interpoderale nella più ampia larghezza che era stata rilevata dal CTU rispetto alla larghezza originaria, riscontrata catastalmente di m 1,50, e che la loro riconvenzionale di costituzione della servitù coattiva a favore di fondo intercluso era stata correttamente respinta dal Tribunale di Savona, in quanto il fondo di loro proprietà non presentava un’interclusione assoluta, risultando accessibile attraverso la strada interpoderale, e gli appellanti non avevano allegato in primo grado, come sarebbe stato loro onere, le ragioni dell’insufficienza del passaggio sulla strada interpoderale che avrebbero semmai potuto giustificare l’applicazione degli articoli 1051 comma 3°, o 1052 cod. civ., che legittimavano l’ampliamento o lo spostamento coattivo di una servitù di passaggio con imposizione di un ulteriore peso sul fondo servente solo in relazione a concrete e non astratte esigenze di sfruttamento del fondo dominante, nella specie non dedotte.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso alla Suprema Corte RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME, affidandosi a due motivi e tutte le altre parti in epigrafe trascritte sono rimaste intimate.

I ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

7) Col primo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) e n. 5) c.p.c., la violazione degli articoli 1063, 1064 e 1362 comma 2° cod. civ..

Sostengono i ricorrenti che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere che non fosse stato dedotto da COGNOME NOME e COGNOME NOME alcun titolo che legittimasse la loro pretesa servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla porzione della particella 451 del foglio 13 del NCT del Comune di Roccavignale, di proprietà di COGNOME NOME e COGNOME NOME eccedente la superficie catastale dell’originaria strada interpoderale rilevata dal CTU, ancorché essi avessero dedotto, fin dalla comparsa di costituzione del giudizio di primo grado, trovandone conferma nella testimonianza di COGNOME NOME, che tale più ampia larghezza della strada interpoderale esisteva già da prima dell’acquisto di quella particella da parte di COGNOME NOME e COGNOME NOME con l’atto del AVV_NOTAIO del 30.8.1974, rep. n. 7637, racc. n. 2760, atto che non individuava esattamente l’estensione della servitù di passaggio pedonale e carrabile a favore del fondo dei ricorrenti rinviando allo stato di fatto esistente, per cui in difetto di previsioni specifiche nel titolo di acquisto dell’originaria attrice sull’estensione della servitù, la Corte avrebbe dovuto applicare i criteri interpretativi valevoli per le servitù ed in particolare quello del soddisfacimento del bisogno del fondo dominante col minor aggravio del fondo servente.
In realtà la Corte d’Appello, posto che alla deduzione di COGNOME NOME e COGNOME NOME circa la preesistenza all’acquisto di COGNOME NOME e COGNOME NOME della particella 451 del foglio 13 del NCT del Comune di Roccavignale del 30.8.1974 di una larghezza della strada interpoderale superiore a quella (m1,50) risultante in catasto non si era accompagnata alcuna domanda riconvenzionale di accertamento, o di usucapione, ma solo la pretesa di rigetto della domanda risarcitoria di parte attrice per non essere l’ampliamento imputabile a COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha preso atto che dalla CTU espletata e dalle risultanze catastali ed informazioni acquisite dal Comune di Roccavignale la strada interpoderale, larga m 1,50, era risultata allargata a detrimento dell’estensione della particella 451 del foglio 13 del NCT del Comune di Roccavignale, e non doveva certo utilizzare l’atto del AVV_NOTAIO del 30.8.1974 per stabilire la larghezza della preesistente strada interpoderale.
E’ poi evidente che COGNOME NOME e COGNOME NOME per poter estendere, o spostare, il proprio diritto di passaggio pedonale e carrabile sulla porzione della particella 451, sulla quale era stata allargata la strada interpoderale, avrebbero dovuto avanzare una specifica domanda riconvenzionale di usucapione, o almeno una domanda di spostamento della servitù a favore di fondo solo parzialmente intercluso ex art. 1051 comma 3° cod. civ. o ex art. 1052 cod. civ., allegando le specifiche esigenze del loro fondo che intendevano soddisfare.
Essi, invece, nel giudizio di primo grado, si sono limitati a chiedere in via riconvenzionale la costituzione coattiva di servitù a favore di fondo intercluso sulla porzione della particella 451 che era stata sottratta dall’allargamento della strada interpoderale, domanda che però é stata respinta perché il loro fondo era comunque raggiungibile attraverso la strada interpoderale in questione, e non poteva quindi qualificarsi come intercluso.

Il primo motivo di ricorso é quindi inammissibile, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, preferendo seguire un diverso alternativo percorso argomentativo.

Col secondo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione dell’art. 1051 comma 3° cod. civ..

Sostengono i ricorrenti che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere che essi non avessero tempestivamente allegato le specifiche esigenze che avrebbero legittimato la richiesta di ampliamento o spostamento coattivo della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla porzione della particella 451 del foglio 13 del NCT del Comune di Roccavignale già occupata dall’allargamento della strada interpoderale, avendo essi dedotto, nelle rispettive comparse di costituzione del giudizio di primo grado, che il loro terreno era servito da una strada collegata alla strada comunale, che non aveva subito alcuna modifica dal momento dell’acquisto e che era nei fatti già utilizzata con auto e camion.
Premesso che nel giudizio di primo grado gli attuali ricorrenti avevano avanzato domanda riconvenzionale solo per l’ipotesi inesistente dell’interclusione assoluta dell’art. 1051 comma 1° cod. civ., e non per quella dell’interclusione solo parziale degli articoli 1051 comma 3° e 1052 cod. civ., il richiamo fatto dai ricorrenti al contenuto delle loro comparse di costituzione di primo grado, conferma che essi non avevano allegato tempestivamente alcuna specifica esigenza, che in concreto giustificasse la loro richiesta di ampliamento della larghezza della servitù interpoderale esistente secondo le risultanze della CTU e del catasto, esigenza concreta di coltivazione, o di conveniente uso del fondo, o anche abitativa, che é richiesta dalla normativa relativa all’ampliamento o spostamento di una servitù esistente (vedi Cass. n. 2469/1988; Cass.
n.2723/1987 e per l’art. 1052 cod. civ. Cass. n. 21597/2007), come correttamente ritenuto dall’impugnata sentenza.

Questa Corte, del resto, ha evidenziato che il mutamento della causa petendi determina mutamento della domanda, tale da renderla, improponibile nel giudizio di appello, qualora la diversa causa petendi dedotta in secondo grado, essendo impostata su presupposti di fatto e su conseguenti situazioni giuridiche non prospettate in primo grado, importi l’immutazione dei fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio e, introducendo nel processo un nuovo tema di indagine e di decisione, alteri l’oggetto sostanziale dell’azione e i termini della controversia, sì da porre in essere, in definitiva, una pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in precedenza (vedi in tal senso Cass. 13.6.1994 n. 5732; Cass. 18.5.1987 n. 4537; Cass. 5.6.1984 n. 3405; Cass. 2.6.1976 n. 2079).
La Suprema Corte, inoltre, in ipotesi inverse a quella in esame, ha evidenziato che la domanda di ampliamento coattivo di un precedente passaggio ex art. 1051 comma 3° cod. civ., al pari di quella avente ad oggetto il trasferimento della servitù (di passaggio) in luogo diverso ex art. 1068 cod. civ., e la domanda di costituzione di passaggio coattivo ex art. 1051 commi 1° e 2° cod. civ., hanno contenuto ed oggetto diversi, in quanto la domanda di ampliamento della servitù ex art. 1051 comma 3° cod. civ. presuppone la preesistenza di un passaggio, al pari di quella di trasferimento ex art. 1068 cod. civ., mentre la domanda di costituzione del passaggio coattivo ex art. 1051 commi 1° e 2° cod. civ., è proponibile solo in presenza di una situazione di non asservimento pregresso del fondo da attraversare, sicchè, a fronte dell’ontologica diversità di tali azioni, qualora sia stata dall’attore proposta domanda di ampliamento (o di trasferimento) del passaggio che si assume esistente sul fondo del convenuto, incorre nel vizio di ultrapetizione il giudice che, accertata l’inesistenza della
addotta servitù, costituisca il passaggio coattivo, pur se non richiesto (vedi Cass. 23.10.2018 n. 2689; Cass. n. 6673/2005).

Anche considerando che nel caso di specie gli attuali ricorrenti, nel proporre in primo grado la riconvenzionale di costituzione coattiva della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla porzione di proprietà dell’originaria attrice e di COGNOME RAGIONE_SOCIALE a favore del loro fondo ex art. 1051 comma 1° cod. civ., abbiano dal punto di vista fattuale invocato una condizione di interclusione solo parziale e non assoluta di tale fondo, per la riconosciuta presenza della strada interpoderale di collegamento dello stesso alla via pubblica, quel che é certo é che essi nel giudizio di primo grado non hanno minimamente allegato l’ulteriore elemento costitutivo della fattispecie dell’art. 1051 comma 3° cod. civ. e dell’art. 1052 cod. civ., rappresentato dalle concrete esigenze del loro fondo che dovevano essere soddisfatte e che avrebbero dovuto giustificare l’ampliamento o lo spostamento della servitù, invocato solo nel giudizio di secondo grado, esigenze che pertanto sono rimaste del tutto estranee agli accertamenti, anche demandati a CTU, svolti nel lunghissimo giudizio di primo grado, e che non potevano quindi essere svolti nel giudizio di appello per i limiti derivanti dall’art. 345 c.p.c..
Nulla va disposto per le spese del giudizio di legittimità, in quanto i convenuti contraddittori sono rimasti intimati.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 dà atto della

sussistenza dei presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 13.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.