Nullità clausole interessi ultralegali e anatocismo

Dei mutuatari hanno citato in giudizio una banca sostenendo che il loro mutuo fosse nullo per usura, indeterminatezza del tasso (EURIBOR) e anatocismo derivante dal sistema di ammortamento alla francese. Il Tribunale di Torino ha respinto tutte le domande. Ha stabilito che i tassi di interesse erano inferiori alla soglia di usura, che l’EURIBOR è un parametro valido e che l’ammortamento alla francese non costituisce anatocismo, poiché gli interessi vengono pagati a ogni rata e non capitalizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2024 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammortamento alla Francese: il Tribunale Conferma la sua Legittimità

Una recente sentenza del Tribunale di Torino ha affrontato nuovamente una delle questioni più dibattute nel contenzioso bancario: la presunta illegittimità del piano di ammortamento alla francese. Questa pronuncia si allinea all’orientamento giurisprudenziale dominante, chiarendo una volta per tutte che tale sistema di rimborso, di per sé, non comporta anatocismo né altre violazioni normative. L’analisi del caso offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra le contestazioni dei clienti e la validità delle clausole contrattuali dei mutui.

I Fatti di Causa: Il Mutuo e le Contestazioni

Due mutuatari avevano citato in giudizio un istituto di credito, chiedendo al giudice di dichiarare la nullità di diverse clausole del loro contratto di mutuo ipotecario. Le loro doglianze si concentravano su tre punti principali:

1. Usura: sostenevano che il tasso di interesse fosse usurario, in quanto ottenuto dalla somma degli interessi corrispettivi e di quelli moratori.
2. Indeterminatezza del Tasso: affermavano che il riferimento all’indice EURIBOR rendesse il tasso indeterminato, in quanto frutto di un presunto accordo di cartello tra banche.
3. Anatocismo: contestavano l’illegittimità del sistema di ammortamento alla francese, sostenendo che generasse interessi su interessi, in violazione dell’art. 1283 del Codice Civile.

La banca si è difesa respingendo tutte le accuse, argomentando che i tassi pattuiti erano inferiori alla soglia di usura, che l’EURIBOR era un parametro noto e trasparente e che il piano di ammortamento non produceva alcun effetto anatocistico.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Torino ha respinto integralmente le domande dei mutuatari, condannandoli al pagamento delle spese legali. La decisione si basa su un’analisi puntuale di ciascuna delle contestazioni sollevate, facendo riferimento a consolidati principi della giurisprudenza di legittimità.

Analisi del presunto Anatocismo nell’Ammortamento alla Francese

Il cuore della controversia riguardava l’ammortamento alla francese. I ricorrenti sostenevano che questo meccanismo, prevedendo il calcolo degli interessi prima del rimborso del capitale, portasse a una capitalizzazione composta degli stessi. Il Tribunale ha smontato questa tesi, spiegando chiaramente il funzionamento del sistema.

Nel piano “alla francese”, ogni rata, pur essendo di importo costante, è composta da due quote:
* Una quota interessi, calcolata sul debito residuo del periodo precedente.
* Una quota capitale, che aumenta progressivamente con il passare del tempo.

Gli interessi maturati in ogni periodo vengono pagati con la rata corrispondente e non vengono mai aggiunti al capitale residuo per produrre nuovi interessi. Di conseguenza, non si verifica il fenomeno dell’anatocismo, che l’art. 1283 c.c. identifica esclusivamente nella “produzione di interessi su interessi scaduti”.

Usura e Somma degli Interessi: La Posizione della Corte

Anche la censura relativa all’usura è stata giudicata infondata. Il Tribunale ha ribadito, citando le Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 19597/2020), che ai fini della verifica dell’usura non è corretto sommare il tasso degli interessi corrispettivi a quello degli interessi di mora. Si tratta di due tipologie di interessi che si applicano in momenti diversi e alternativi: i primi remunerano la banca per il prestito, i secondi la risarciscono per il ritardo nel pagamento.

Nel caso specifico, sia il tasso corrispettivo (espresso dal TAEG) sia il tasso di mora, considerati singolarmente, risultavano ampiamente al di sotto delle rispettive soglie di usura vigenti al momento della stipula del contratto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano su un’interpretazione rigorosa delle norme e su un solido richiamo alla giurisprudenza consolidata. Il giudice ha evidenziato che le contestazioni degli attori erano basate su premesse teoriche generiche e non supportate da prove specifiche relative al loro contratto. Per quanto riguarda l’ammortamento alla francese, la corte ha ripreso l’orientamento secondo cui la formula matematica dell’interesse composto utilizzata per calcolare la rata costante è solo una modalità di quantificazione della prestazione e non implica una capitalizzazione vietata. Sul tema della trasparenza, il giudice ha osservato che i termini economici essenziali (TAN e TAEG) erano chiaramente indicati nel contratto, rendendo l’oggetto determinato e conoscibile. La mancata esplicitazione del “regime di capitalizzazione composto” non è stata ritenuta causa di nullità, in linea con la recente pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 15130/2024), secondo cui ciò non incide sulla determinatezza dell’oggetto del contratto quando i costi essenziali sono chiari.

Le conclusioni

La sentenza del Tribunale di Torino rafforza un principio chiave nel diritto bancario: le contestazioni relative ai contratti di mutuo devono essere specifiche e fondate su violazioni concrete, non su teorie generali. In particolare, viene confermato che il sistema di ammortamento alla francese è di per sé legittimo e non integra una violazione del divieto di anatocismo. Per i consumatori, questa decisione sottolinea l’importanza di comprendere a fondo le clausole contrattuali e di basare eventuali azioni legali su elementi precisi e provati, piuttosto che su contestazioni generiche che la giurisprudenza ha già più volte ritenuto infondate.

L’ammortamento alla francese comporta anatocismo vietato dalla legge?
No. Secondo la sentenza, questo sistema non produce anatocismo perché gli interessi vengono calcolati sul capitale residuo e pagati ad ogni rata, senza essere capitalizzati (cioè aggiunti al capitale per produrre nuovi interessi).

Per verificare l’usura, si possono sommare gli interessi corrispettivi e quelli di mora?
No. La sentenza chiarisce che gli interessi corrispettivi e quelli di mora non possono essere sommati. Sono alternativi: i primi si pagano in corso di regolare adempimento, i secondi solo in caso di ritardo nel pagamento. Devono essere verificati separatamente rispetto al tasso soglia.

Un mutuo con tasso indicizzato all’EURIBOR è nullo per indeterminatezza dell’oggetto?
No. L’EURIBOR è un parametro numerico preciso, facilmente conoscibile e pubblicato regolarmente. Pertanto, un contratto che lo utilizza come riferimento per il calcolo del tasso d’interesse non è nullo per indeterminatezza dell’oggetto.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 5498 2024 – N. R.G. 00003504 2021 DEL 01 11 2024 PUBBLICATA IL 04 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO SEZIONE I CIVILE

Il Tribunale,

nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa promossa da:

TABLE

ATTORI

Contro

(C.F. ), con sede legale in Torino, INDIRIZZO in proprio quale incorporante di (C.F. , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME (C.F. ) ed elettivamente domiciliata in Torino, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. COGNOME; P. P. C.F.

CONVENUTA

OGGETTO: contratti bancari, mutuo, usura,

CONCLUSIONI

Per la parte attrice:

‘ Piaccia all’Ill.mo Tribunale adito, disattesa ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione,

Nel merito

1. Accertare e dichiarare la nullità e/o inefficacia delle obbligazioni determinanti la corresponsione di interessi passivi nella misura ultralegale in riferimento al contratto di finanziamento in oggetto;

2. Accertare e dichiarare l’illegittimità del sistema di ammortamento alla francese concretamente applicato al contratto di mutuo per cui è causa;

3. Accertare e dichiarare illegittime e dunque non dovute le somme corrisposte in relazione al contratto di finanziamento in oggetto a titolo di interessi ultralegali, come risultanti dall’espletanda CTU contabile;

4. Accertare e rideterminare il saldo effettivo del rapporto bancario in oggetto al momento della data di citazione ed effettuare il ricalcolo delle rate, degli importi pagati e del residuo da pagare, con l’espletanda CTU;

5. In conseguenza di quanto sopra, condannare la alla restituzione in favore di parte attrice della somma che il Tribunale riterrà, oltre interessi dalla data della domanda al soddisfo, versate indebitamente da parte attrice, ovvero in subordine condannare la al pagamento dell’importo

quale indennità per l’arricchimento senza causa derivante dall’incasso di tali somme o di quelle superiori o minori che il Tribunale riterrà.

In via istruttoria

1. Ordinare ex art. 210 c.p.c. all’Istituto di credito l’esibizione della documentazione bancaria attinente il rapporto bancario in questione;

2. Ammettere consulenza tecnica d’ufficio, con mandato al Consulente di accertare le violazioni di cui in premessa e rideterminare il saldo del rapporto di finanziamento senza l’addebito di eventuali interessi passivi ultralegali.

Con riserva di ulteriormente dedurre, controdedurre ed articolare aggiuntivi mezzi istruttori entro i termini di legge, anche alla luce delle avverse difese.

Con vittoria di spese, competenze e onorari.

Salvis Iuribus. ‘

Per la parte convenuta:

‘ Voglia il Tribunale Ill.mo,

– disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione;

– previe le declaratorie del caso e di rito;

– respingere le domande tutte ex adverso proposte, in quanto inammissibili e comunque infondate, mandando assolta la conchiudente da ogni avversaria pretesa.

Con il favore delle spese e competenze di giudizio ‘.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Gli attori rappresentano le seguenti circostanze:

-e hanno stipulato, il 24.11.2005, il contratto di mutuo casa ipotecario n. 056/6040424 con oggi confluita in per incorporazione, per € 180.000,00 con TAN al 3,35% per il periodo di preammortamento, e con tasso variabile indicizzato all’EURIBOR (in origine pari al 2,35%) e aumentato di 1 punto annuo di spread per il periodo di ammortamento, TAEG al 3,436% e tasso di mora pari a 2 punti di maggiorazione sul tasso in vigore al momento della scadenza della rata;

– la parte mutuataria si è obbligata a restituire la somma in 300 rate mensili, scadenti la prima il 31.01.2006 e l’ultima il 31.12.2030, secondo un piano di ammortamento alla francese (doc. 1);

– il cumulo degli interessi (corrispettivi e moratori) pattuiti nel contratto di mutuo porta all’applicazione di interessi usurari da parte della banca;

– il tasso di riferimento risulta indeterminato in quanto ancorato all’indice EURIBOR, il cui utilizzo nei contratti di mutuo è vietato ai sensi dell’art. 2, l. n. 287/1990 in materia Antitrust poiché frutto di un accordo di cartello tra gli istituti di credito, e dal quale discende la nullità della clausola di indicizzazione contenuta nei contratti;

-la previsione di un piano di ammortamento alla francese genera anatocismo in quanto la capitalizzazione degli interessi genera interessi successivi non consentiti;

– la banca avrebbe violato la disciplina prevista in materia di trasparenza nei rapporti con il cliente, in quanto nel contratto oggetto di causa non risultano comprensibili le clausole fondamentali del contratto, con conseguente violazione degli obblighi di informazione precontrattuale.

Gli attori chiedono perciò di accertare e di dichiarare la nullità delle clausole relative alla corresponsione di interessi passivi nella misura ultralegale, di accertare e dichiarare l’illegittimità del sistema di ammortamento alla francese applicato al contratto, con conseguente rideterminazione del saldo effettivo mediante ricalcolo delle rate e degli importi pagati. Il tutto con condanna della banca alla restituzione delle somme ricevute in eccesso.

2) La convenuta contesta la domanda e deduce che:

– a fronte di un tasso di interesse nominale annuo del 3,35% è stato convenuto un interesse di mora pari al 5,35%, entrambi valori inferiori al tasso soglia applicabile al periodo di riferimento (IV trimestre 2005 – D.M. 21.09.2005), allorché il tasso effettivo globale medio rilevato per i mutui ipotecari a tasso variabile era pari al 3,82% e il pertinente tasso soglia era pari al 5,73%;

– l’indicizzazione del tasso di interessi al tasso EURIBOR non è illegittima in quanto trattasi di parametro specifico e facilmente conoscibile, e in ogni caso nessuna banca italiana risulta aver concorso alla ormai nota manipolazione dei tassi EURIBOR, né è stata sanzionata all’epoca dalla Commissione UE;

– peraltro, gli attori non hanno formulato alcuna domanda risarcitoria;

– la previsione di un piano di ammortamento alla francese non comporta la pattuizione di interessi anatocistici in quanto non si verificano fenomeni di capitalizzazione degli interessi, svolgendosi il calcolo degli interessi solo sulla quota capitale nel tempo decrescente e per il periodo corrispondente a quello di ciascuna rata;

– non vi è stata alcuna violazione delle norme in materia di trasparenza da parte della banca, a maggior ragione considerate le modalità di stipulazione del contratto di mutuo, che, prevedendo un contatto diretto tra le parti, portano all’attenzione di entrambe la rilevanza e la portata delle obbligazioni assunte.

3) Regolarmente costituite le parti, sono stati concessi in prima udienza i termini ex art. 183, comma 6, c.p.c., ma parte attrice non ha depositato alcuna memoria.

All’udienza del 2.2.2022, ritenuta la causa matura per la decisione senza necessità di espletamento della CTU richiesta dalla stessa parte attrice, è stato disposto rinvio per la precisazione delle conclusioni.

A seguito di ulteriore rinvio, dovuto al mutamento del giudice, con decreto del 20.2.2024 è stata fissata nuova udienza per il deposito di note scritte di precisazione delle conclusioni e, con ordinanza dell’11.6.2024, la causa è stata trattenuta in decisione con assegnazione dei termini ex art. 190 c.p.c.

4) Preso atto del fatto che parte attrice non ha depositato né le memorie 183 né le comparse conclusionali, ai fini della decisione si fa riferimento a quanto esposto nell’atto introduttivo del giudizio.

e contestano in primo luogo l’usurarietà del tasso di interesse pattuito nel contratto di mutuo. La contestazione degli attori muove essenzialmente dalla considerazione che, per la verifica dell’usurarietà degli interessi pattuiti, dovrebbe farsi riferimento alla sommatoria degli interessi corrispettivi e degli interessi di mora, così ottenendo una misura unitaria da parametrarsi poi ai tassi soglia individuati di volta in volta con decreto ministeriale.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, come correttamente riportato da parte attrice, la normativa antiusura si applica sia agli interessi corrispettivi che agli interessi moratori (da ultimo Cass. civ., S.U., n. 19597/2020 con ampio percorso argomentativo); tuttavia, nel caso di specie, risulta che, da parte il tasso annuo nominale pattuito nella misura fissa del 3,35% per il periodo di preammortamento, il tasso variabile pattuito per il periodo successivo di ammortamento (dall’1.1.2006 al termine del 31.12.2030) è ancorato al tasso EURIBOR (v. artt. 1 e 2 del contratto di mutuo, doc. 1 att. e doc. 7 conv.), pari a 2,35% alla data di stipulazione del contratto, aumentato di 1 punto annuo di spread (3,35%).
Con riguardo al tasso degli interessi di mora, invece, l’art. 6 del contratto indica il criterio di calcolo individuandolo nel TAN in vigore alla data di scadenza di ogni singola rata di rimborso scaduta maggiorato di 2 punti percentuali.

Il Decreto Ministeriale di riferimento per il 2005, prodotto da entrambe le parti, indica il tasso effettivo globale medio (TEGM) cui parametrare i tassi per i mutui con garanzia reale (come nel caso oggetto di

causa, in cui trattasi di mutuo ipotecario) con tasso variabile, la misura del 3,82%, che ai fini dell’usurarietà dev’essere aumentata della metà.

Pertanto, il tasso soglia è pari al 5,73% per gli interessi corrispettivi. Il contratto, invece, ha TAEG al 3,436%, ampiamente inferiore.

Con riguardo agli interessi moratori, invece, deve prendersi in considerazione la stessa tabella con lo stesso valore di partenza (3,82%) aumentato di 2,1 punti percentuali come indicato al punto 4 del decreto (con risultato 5,92%) e aumentato successivamente della metà ai fini della verifica dell’usura. Il tasso soglia è quindi l’8,88%. Il tasso contrattuale di mora, parti al tasso corrispettivo maggiorato di due punti percentuali, quindi in origine al 5,35%, è anch’esso ampiamente inferiore.
Pertanto, dovendosi aver riguardo, per la verifica dell’eventuale usurarietà dei tassi di interessi, al momento della stipulazione del contratto, poiché, come stabilito dalla giurisprudenza, l’usura sopravvenuta – peraltro neppure allegata dagli attori – non rileva ai fini della nullità del contratto (Cass. civ., S.U., n. 24675/2017), i tassi di interessi relativi al contratto di mutuo ipotecario n. NUMERO_DOCUMENTO non possono ritenersi usurari.

Gli attori, peraltro, non allegano nello specifico i motivi per cui i tassi pattuiti dovrebbero superare le soglie dell’usura, limitandosi a considerazioni teoriche solo talvolta pertinenti al caso in oggetto, e alla già citata affermazione della cumulabilità dei tassi corrispettivo e moratorio.

Tale tesi non può condividersi, e peraltro è già smentita dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, sia se intesa come esigenza generale di sommare gli interessi di mora agli interessi corrispettivi (v. Cass. civ., n. 9237/2020, Cass. civ., n. 22890/2019 e Cass. civ., n. 17447/2019 in motivazione: « gli interessi convenzionali di mora non sfuggono alla regola generale per cui, se pattuiti ad un tasso eccedente quello stabilito dalla L. 7 marzo 1996, n. 108, art. 2, comma 4, vanno qualificati ipso iure come usurari, ma in prospettiva del confronto con il tasso soglia antiusura non è corretto sommare interessi corrispettivi ed interessi moratori. Alla base di tale conclusione vi è la constatazione che i due tassi sono alternativi tra loro: se il debitore è in termini deve corrispondere gli interessi corrispettivi, quando è in ritardo qualificato dalla mora, al posto degli interessi corrispettivi deve pagare quelli moratori; di qui la conclusione che i tassi non si possano sommare semplicemente perchè si riferiscono a basi di calcolo diverse: il tasso corrispettivo si calcola sul capitale residuo, il tasso di mora si calcola sulla rata scaduta »), sia se, riferita al caso in cui il contratto preveda che il tasso degli interessi moratori sia calcolato applicando una qualche maggiorazione al saggio degli interessi corrispettivi (Cass. civ., n. 26286/2019: « Nei rapporti bancari, gli interessi corrispettivi e quelli moratori contrattualmente previsti vengono percepiti ricorrendo presupposti diversi ed antitetici, giacché i primi costituiscono la controprestazione del mutuante e i secondi hanno natura di clausola penale in quanto costituiscono una determinazione convenzionale preventiva del danno da inadempimento. Essi, pertanto, non si possono tra di loro cumulare. Tuttavia, qualora il contratto preveda che il tasso degli interessi moratori sia determinato sommando al saggio degli interessi corrispettivi previsti dal rapporto, un certo numero di punti percentuale, è al valore complessivo risultante da tale somma, non solo ai punti percentuali aggiuntivi, che occorre avere riguardo al fine di individuare il tasso degli interessi moratori effettivamente applicati »).
5) Parte attrice contesta poi l’ancoramento del tasso di interesse al parametro EURIBOR, poiché quest’ultimo – tasso interbancario di riferimento calcolato come media semplice dei tassi d’interesse ai quali banche europee di primaria importanza facenti parte di un panel offrono depositi interbancari a termine in euro ad altre banche – sarebbe espressione di un accordo di cartello tra gli istituti di credito vietato ai sensi della normativa Antitrust, da cui scaturirebbe la nullità derivata del contratto di finanziamento, espressione, in ragione di collegamento funzionale, dell’intesa in questione.
In primo luogo, l’EURIBOR costituisce in questo caso il parametro numerico cui è ancorato il calcolo del tasso di interesse, e come tale risulta perfettamente e facilmente conoscibile e nient’affatto

indeterminato, poiché si tratta di un dato numerico preciso e comunicato con regolarità su numerosi quotidiani.

Peraltro, nel caso in cui si volesse far valere invece un danno subito dal debitore in ragione dell’intesa che ha dato luogo alla manipolazione dei tassi EURIBOR sanzionata dalla Commissione UE, sussisterebbe l’onere della prova in capo all’attore della partecipazione della banca convenuta al cartello.

Gli attori nulla hanno dedotto in merito e non hanno avanzato alcuna domanda risarcitoria in questo senso.

6) Con riguardo alla contestazione attorea relativa alla produzione di interessi anatocistici, quale conseguenza del piano di ammortamento c.d. alla francese, in primo luogo deve osservarsi che non è contestata alla creditrice alcuna più specifica violazione , ma parte attrice si limita anche in questo caso a considerazioni teoriche riguardanti il sistema di ammortamento in oggetto.

La sua tesi, in generale, è anch’essa infondata.

La caratteristica del piano di ammortamento alla francese è il permanere costante della rata da rimborsare, composta da due diverse quote, una costituita dalla parte di capitale da rimborsare con la rata in questione e l’altra costituita invece dalla quota di interessi. In ciascun rata, al crescere della quota di capitale decresce la quota di interessi.

Nel piano di ammortamento alla francese gli interessi vengono solitamente calcolati con l’applicazione di un interesse composto, il che di per sé non implica anatocismo, poiché alla scadenza di ogni rata gli interessi maturati non vengono capitalizzati, ma sono pagati come quota costitutiva di essa e vengono conteggiati sul capitale residuo, che progressivamente si riduce.

Come efficacemente ricordato dalla Corte d’Appello di questo distretto, che ha dato seguito all’orientamento consolidato all’interno dello stesso Tribunale: « Il piano di ammortamento a rata costante (‘francese’) prevede che il debitore rimborsi alla fine di ogni anno (o con altra periodicità) e per tutta la durata dell’ammortamento una rata costante posticipata tale che al termine del periodo stabilito di ammortamento il debito sia completamente estinto, sia in linea capitale sia per interessi. Ogni rata costante si compone di una quota interessi e di una quota capitale: dal punto di vista del mutuatario, la quota interessi rappresenta il corrispettivo dell’uso del denaro, mentre la quota capitale rappresenta la somma destinata al rimborso del capitale erogato. In ogni rata, la quota interessi è calcolata tramite il prodotto fra tasso di interesse e debito residuo al termine di ciascun periodo di ammortamento e la quota capitale rimborsata per differenza tra l’ammontare della rata e gli interessi di periodo; il calcolo degli interessi sul capitale residuo comporta che gli interessi si riducano progressivamente di rata in rata in ragione dell’ammortamento del debito capitale, che – nella invarianza della rata – viene rimborsato per quote capitali crescenti. Deve in primo luogo fugarsi l’equivoco che conduce ad affermare che il metodo di ammortamento ‘francese’ non comporti l’applicazione di interessi composti, ed a ritenere per tale via che esso non produca alcun fenomeno anatocistico: tale scorciatoia, pur tralaticiamente praticata, non è percorribile, in quanto la composizione della rata evidenzia il meccanismo dell’interesse composto (interesse liquidato sul capitale in scadenza). La vera questione è se i due ambiti – interesse composto e anatocismo, così come definito dalla tassativa disposizione contenuta nell’art. 1283 c.c. – siano sovrapponibili ovvero, come ritiene questa Corte, il secondo costituisca un più limitato sottoinsieme del primo, sì che l’applicazione di interessi composti non necessariamente conduca alla violazione del precetto di cui all’art. 1283 c.c. L’art. 1283 c.c. vieta infatti la produzione di interessi su interessi scaduti ed è questa l’unica fattispecie ivi regolata. In altri termini, si ha anatocismo per gli effetti dell’art. 1283 c.c. soltanto se gli interessi maturati sul debito nel periodo X si aggiungono al capitale, andando così a costituire la base di calcolo produttiva di interessi del periodo X+1 e così via ricorsivamente. Il metodo “alla francese” comporta invece che gli interessi vengano comunque calcolati unicamente sulla quota capitale via via decrescente e per il periodo corrispondente a quello di ciascuna rata e non
anche sugli interessi pregressi. In altri termini, nel sistema progressivo ciascuna rata comporta la liquidazione ed il pagamento di tutti (ed unicamente de) gli interessi dovuti per il periodo cui la rata stessa si riferisce. Tale importo viene quindi integralmente pagato con la rata, laddove la residua quota di essa va ad estinguere il capitale. Ciò non comporta tuttavia capitalizzazione degli interessi, atteso che gli interessi conglobati nella rata successiva sono a loro volta calcolati unicamente sulla residua quota di capitale, ovverosia sul capitale originario detratto l’importo già pagato con la rata o le rate precedenti. In tale prospettiva, l’applicazione dell’interesse composto non provoca comunque alcun fenomeno anatocistico nel conteggio degli interessi contenuti in ogni singola rata. La capitalizzazione composta nei contratti di credito è quindi del tutto eterogenea rispetto all’anatocismo ed è solo un modo per calcolare la somma dovuta da una parte all’altra in esecuzione del contratto concluso tra loro; è, in altre parole, una forma di quantificazione di una prestazione o una modalità di espressione del tasso di interesse applicabile a un capitale dato » (Corte d’Appello di Torino, sent. n. 544/2020; Cass. civ., n. 34677/2022 in motivazione).
7) Da ultimo, gli attori contestano alla Banca convenuta la violazione delle disposizioni in materia di trasparenza bancaria poste a tutela del cliente, in particolare l’art. 116 T.U.B. che impone alle banche e agli intermediari di rendere preventivamente noti i termini economici delle operazioni e dei servizi offerti, quali tassi di interesse, prezzi, interessi di mora e valute applicate per l’imputazione degli interessi.

Non si comprende, tuttavia, né a quali condotte specificamente tale censura sia rivolta, né si fa derivare alcuna conseguenza di tipo risarcitorio da tale violazione.

Per mera completezza, si rileva che, ove l’indeterminatezza dei termini economici del contratto fosse riferita al tasso di interesse collegato all’EURIBOR ci si riporta a quanto chiarito al punto 5) sulla precisione e conoscibilità del parametro, mentre qualora essa si riferisse alla non esatta conoscibilità dei costi legati al sistema di ammortamento alla francese si osserva che gli attori non hanno allegato alcun piano di ammortamento, il metodo di calcolo degli interessi risulta esplicitato e il tasso d’interesse determinabile in ragione dell’ancoraggio ad un parametro specifico (EURIBOR) con riguardo al TAN, e TAEG fisso nella misura del 3,436%, e la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che « In mancanza di un fenomeno di produzione di interessi su interessi, la tipologia di ammortamento adottato non incide di per sé sul tasso annuo (TAN) che dev’essere (ed è stato) esplicitato nel contratto né sul tasso annuo effettivo globale (TAEG) anch’esso esplicitato. In conclusione sul punto, deve escludersi che la mancata indicazione nel contratto di mutuo bancario, a tasso fisso, della modalità di ammortamento c.d. “alla francese” e del regime di capitalizzazione “composto” degli interessi incida negativamente sui requisiti di determinatezza e determinabilità dell’oggetto del contratto causandone la nullità parziale .» (Cass. civ., S.U., n. 15130/2024 in motivazione).
8) Le censure mosse dagli attori devono, in conclusione, essere integralmente respinte.

Le istanze istruttorie avanzate nell’atto di citazione non possono trovare accoglimento, essendo irrilevanti ai fini della decisione, considerato che, come osservato, le domande si fondano in parte su contestazioni generiche e in parte su premesse teoriche che non sono condivisibili.

9) Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo in prossimità ai parametri minimi previsti per le cause di valore indeterminabile a bassa complessità, tenuto conto della semplicità della controversia e dell’assenza di attività istruttoria.

PQM

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, respinge integralmente le domande.

Condanna e , in solido tra loro, al pagamento in favore di delle spese legali, che liquida in € 6.700,00, oltre i.v.a., c.p.a. e 15 % per spese generali.

Torino, 31.10.2024

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.