Ammortamento alla Francese: No Anatocismo per Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21817/2025, ha respinto il ricorso di un mutuatario contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che il metodo di ammortamento alla francese non costituisce anatocismo, in quanto gli interessi vengono calcolati unicamente sul capitale residuo. Ha inoltre ribadito il principio secondo cui, ai fini della verifica dell’usura, gli interessi corrispettivi e quelli di mora non devono essere sommati. Infine, ha ritenuto infondata la doglianza sull’indeterminatezza del tasso di interesse, poiché il contratto specificava adeguatamente le modalità di variazione della rata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Ammortamento alla Francese: La Cassazione Esclude l’Anatocismo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su questioni cruciali in materia di mutui bancari, in particolare riguardo al diffuso metodo di Ammortamento alla Francese. Con la decisione in esame, i giudici hanno respinto le doglianze di un cliente, confermando la legittimità di tale piano di rimborso e ribadendo principi fondamentali in tema di usura e determinatezza dei tassi di interesse. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’azione legale intrapresa da una mutuataria contro l’istituto di credito che le aveva concesso un finanziamento. La cliente lamentava tre presunte irregolarità nel contratto di mutuo:
1. Anatocismo occulto: Sosteneva che il piano di ammortamento alla francese, attraverso il calcolo dell’interesse composto, generasse un illecito effetto anatocistico.
2. Usurarietà: Riteneva che, per la verifica del superamento del tasso soglia, si dovessero sommare gli interessi corrispettivi (quelli previsti per il regolare rimborso) e gli interessi moratori (quelli applicati in caso di ritardo nei pagamenti).
3. Indeterminatezza del tasso: Contestava la validità della clausola che legava il tasso di interesse all’andamento dell’Euribor, poiché a suo dire non specificava con chiarezza le modalità di variazione della rata.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della mutuataria. Quest’ultima ha quindi proposto ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Ammortamento alla Francese e l’insussistenza dell’Anatocismo

Sul primo e più rilevante motivo, la Corte ha smontato la tesi dell’anatocismo implicito. I giudici hanno spiegato che l’Ammortamento alla Francese è semplicemente una modalità di calcolo per determinare la composizione della rata costante. In questo sistema, gli interessi di ogni singola rata vengono calcolati esclusivamente sul capitale residuo, ovvero sul debito non ancora rimborsato. Non vi è, quindi, alcuna capitalizzazione di interessi scaduti; gli interessi non producono a loro volta altri interessi.

La Corte ha qualificato la capitalizzazione composta, in questo contesto, come una mera “modalità di espressione del tasso di interesse applicabile a un capitale dato”, del tutto estranea al fenomeno dell’anatocismo. La dinamica fisiologica del rimborso prevede che gli interessi maturati vengano pagati con la rata, senza mai diventare parte del capitale su cui calcolare gli interessi futuri. Questa posizione si allinea con un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Usura: La non cumulabilità degli Interessi Corrispettivi e Moratori

Il secondo motivo, relativo alla presunta usurarietà del tasso, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il principio secondo cui gli interessi corrispettivi e moratori non sono cumulabili ai fini della verifica dell’usura costituisce ius receptum, ovvero un diritto consolidato e pacifico. Le due tipologie di interessi hanno funzioni diverse e vanno scrutinate separatamente rispetto al tasso soglia.

La Corte ha criticato l’approccio del ricorrente, definendolo più un esercizio di “critica accademica” volto a una revisione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite, piuttosto che una censura puntuale e pertinente della decisione impugnata.

Indeterminatezza del Tasso Euribor

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva già accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che il contratto non era affatto indeterminato. In particolare, un allegato al contratto (Allegato A) riportava specifici “esempi contabili” che chiarivano in che misura la rata sarebbe variata al mutare dell’indice Euribor. Il ricorso in Cassazione si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione specifica della sentenza impugnata, risultando così privo di specificità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici ormai stabili nel diritto bancario. In primo luogo, viene ribadito che l’anatocismo si verifica solo quando interessi scaduti vengono capitalizzati, ossia trasformati in nuovo capitale produttivo di ulteriori interessi. Il piano di Ammortamento alla Francese, nella sua applicazione corretta, non integra tale meccanismo. In secondo luogo, la non cumulabilità degli interessi corrispettivi e moratori ai fini dell’usura è un caposaldo che garantisce un’analisi omogenea delle diverse tipologie di tassi. Infine, la determinatezza dell’oggetto del contratto, inclusi i tassi di interesse variabili, è soddisfatta quando il contratto fornisce al cliente gli strumenti per comprendere chiaramente il funzionamento del meccanismo di indicizzazione, anche attraverso esempi pratici, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida la posizione della giurisprudenza a favore della legittimità dei piani di ammortamento alla francese, respingendo le tesi che vi ravvisano un’ipotesi di anatocismo. Per i mutuatari, ciò significa che contestare un mutuo su questa base ha scarse probabilità di successo, a meno che non si riesca a dimostrare un’applicazione anomala e non conforme del piano di rimborso. Per gli istituti di credito, la pronuncia rappresenta un’ulteriore conferma della validità delle prassi contrattuali più diffuse. Resta fondamentale, tuttavia, che i contratti siano redatti con la massima chiarezza e trasparenza, specialmente per quanto riguarda i tassi variabili, al fine di evitare contestazioni sulla determinatezza delle clausole.

L’ammortamento alla francese nasconde un’ipotesi di anatocismo vietato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ammortamento alla francese è una mera formula di matematica finanziaria per calcolare la rata. Gli interessi vengono calcolati unicamente sul capitale residuo e non su interessi già maturati, pertanto non si configura alcun fenomeno anatocistico.

Ai fini del calcolo dell’usura, gli interessi moratori e quelli corrispettivi vanno sommati?
No. La Corte ha ribadito il principio consolidato (ius receptum) secondo cui le due tipologie di interessi non sono cumulabili ai fini della verifica del superamento del tasso soglia. Devono essere valutate separatamente.

Un contratto di mutuo è nullo se non specifica nel dettaglio come varia la rata al variare dell’Euribor?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto il contratto valido perché, pur avendo un tasso variabile, conteneva un allegato con esempi contabili che chiarivano a sufficienza le modalità di variazione della rata, rendendo la clausola determinata e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21817 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21817 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

sul ricorso 4461/2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2241/2020 depositata il 11/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME, già mutuataria della Cassa di Risparmio di Firenze -a cui, in prosieguo, sarebbe succeduta l’odierna intimata -ricorre a questa Corte -sulla base di tre motivi, cui replica l’intimata con controricorso e memoria -per sentire cassare l’impugnata sentenza della Corte di appello di Firenze che, rigettandone il gravame avverso la sentenza di primo grado, ha, come questa, escluso che l’adozione dell’ammortamento alla francese per l’estinzione del mutuo fosse fonte di un indiretto anatocismo («la formula di matematica finanziaria, basata sull’interesse composto, con la quale sono calcolate le rate del piano di ammortamento, non cela alcun fenomeno anatocistico o di capitalizzazione degli interessi. Essa è infatti finalizzata solo a determinare, nel rispetto del disposto di cui all’art. 1194/II c.c., in ogni singola rata, la quota di rimborso degli interessi e la quota di rimborso del capitale, con la precisazione che gli interessi sono via via calcolati sul capitale residuo al netto del capitale rimborsato con le rate di ammortamento precedentemente scadute»); che ai fini della determinazione del carattere usurario o meno degli interessi applicati al rapporto fosse corretto cumulare interessi corrispettivi e moratori («la doglianza si fonda su un presupposto erroneo, quello appunto della sommatoria dei due tassi, allo scopo di verificarne il superamento del tasso soglia, mentre invece lo scrutinio, ai detti fini, deve essere eseguito separatamente con riferimento a ciascuna delle due tipologie di interessi, corrispettivi e moratori»); e che la clausola relativa agli interessi fosse indeterminata («la circostanza, infatti, che il tasso di interesse applicato all’operazione di finanziamento sia stato individuato facendo riferimento ai parametri evidenziati all’art. 2 del contratto, non rende la clausola generica e il tasso così concordato indeterminato»).

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si denuncia l’erroneità dell’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 120 TUB, degli artt. 820, 1194, 1283, 1284 e 1419 cod. civ. e dell’art. 6 Del. CICR 9.2.2000 perché la Corte di appello aveva negato l’anatocismo implicito nel piano di ammortamento alla francese quantunque fosse stato matematicamente provato che l’adozione dell’ammortamento a scalare comportasse, in ragione del carattere composto degli interessi, un effetto anatocistico in quanto il mutuatario, oltre a corrispondere gli interessi maturati sul capitale, è obbligato a corrispondere anche gli interessi maturati sulla capitalizzazione degli interessi scaduti -è, a tacer di ogni altra pregiudiziale preclusione, infondato e può pertanto essere disatteso. La giurisprudenza di questa Corte, sul filo delle considerazioni già sviluppate da SS.UU. 15130/2024 -dell’avviso, tra l’altro, che la mancata indicazione della modalità di ammortamento e del regime di capitalizzazione composto degli interessi debitori non è causa di nullità parziale del contratto per indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto del contratto, né per violazione della normativa in tema di trasparenza delle condizioni contrattuali e dei rapporti tra gli istituti di credito e i clienti -si è ormai assestata sulla considerazione che il regime di ‘ammortamento “alla francese” previsto per il rimborso del mutuo, ancorché riguardo ad esso si affermi che la capitalizzazione avviene in regime “composto”, non sia foriero dell’effetto anatocistico paventato dalla ricorrente, ma è unicamente rappresentativo del fenomeno per cui la quota capitale è, sì, incrementata con gli interessi generati non, però, da altri interessi, ma dal capitale residuo, sicché nella dinamica fisiologica del rapporto, allorché cioè il rimborso avviene regolarmente in conformità al piano di ammortamento, gli interessi scaduti non sono
destinati a generare a loro volta ulteriori interessi nel periodo successivo diventando parte della somma fruttifera; è perciò del tutto condivisibile l’affermazione, già operata altrove (Cass., Sez. V, 2/10/2023, n. 27823), secondo cui «la capitalizzazione composta è quindi, nel caso di specie, del tutto eterogenea rispetto all’anatocismo ed è solo un modo per calcolare la somma dovuta da una parte all’altra in esecuzione del contratto concluso tra loro; è, in altre parole, una forma di quantificazione di una prestazione o una modalità di espressione del tasso di interesse applicabile a un capitale dato». E, dunque, come statuito da ultimo, va ribadito il principio che «in tema di mutuo bancario con piano di ammortamento alla francese standardizzato a tasso variabile, non si determina alcuna capitalizzazione degli interessi perché la quota di interessi di ogni rata viene egualmente calcolata, come nel mutuo a tasso fisso, sul debito residuo del periodo precedente, costituito dalla quota capitale ancora dovuta, detratto l’importo già pagato in linea capitale con le rate precedenti» (Cass., Sez. I, 19/03/2025, n. 7382).
Il secondo motivo di ricorso -con cui si denuncia la nullità dell’impugnata sentenza, richiamando gli artt. 2 e 3 l. 7 marzo 1996, n. 108, gli artt. 1175, 1224, 1322, 1337, 1339, 1366, 1375, 1419, 1815, 20143 e 2598 cod. civ. e il d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231 perché la Corte di appello aveva negato che ai fini della determinazione dell’usurarietà del rapporto gli interessi moratori dovessero sommarsi a corrispettivi, quantunque gli argomenti sviluppati a questo fine dalle SS.UU. nel noto arresto 15597/2020, intendendo assecondare una lettura del sistema nel segno dell’equilibrio tra «giudizio di ragionevolezza e scelte di opportunità politica», promuovessero una lezione interpretativa fondata sul «principio di omogeneità adottando criteri logici e matematici
disomogenei» che, ove si tenga conto dei valori in gioco, solleva «dubbi sul piano della legittimità costituzionale» -è inammissibile e si sottrae ad ogni possibile scrutinio di legittimità.

Ricordato, infatti, per quanto occorrer possa che il principio per cui gli interessi moratori non sono cumulabilii ai fini dell’usura con gli interessi corrispettivi è ius receptum ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 5/05/2022, n. 14214), va detto, con più diretto riferimento al merito della disquisizione in cui si trattiene il motivo -volta più a perorare una revisione critica degli intendimenti fatti propri dalle SS.UU. che a censurare il ragionamento decisorio sviluppato dal decidente -che esso, nel mentre, da un lato, contravviene manifestamente alle più basilari regole della capitolazione del ricorso per cassazione -che, si rammenta impone che nella declinazione del motivo trovino espressione le ragioni del dissenso che la parte intende marcare nei riguardi della decisione impugnata, formulate in termini tali da soddisfare esigenze di congruenza, di completezza e di riferibilità a quanto pronunciato proprie del mezzo azionato e, insieme, da costituire una critica puntuale e non generica, dunque, pertinente delle ragioni che ne hanno indotto l’adozione , dall’altro mostra implicitamente di aderire e far propria una concezione del giudizio di cassazione che ne traligna apertamente la natura di mezzo di impugnazione a critica vincolata, facendo di esso non già il luogo processuale nel quale poter accertare il tasso di legittimità della decisione impugnata, ma l’occasionale cornice per un mero esercizio di critica accademica.
E dunque, per come formulato, il motivo non è ricevibile.

Il terzo motivo di ricorso -con cui si denuncia l’erroneità dell’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 1264. 1346 e 1418 cod. civ. perché la Corte di appello aveva negato l’indeterminatezza della clausola con cui erano stati fissati gli

interessi applicabili al rapporto quantunque il rinvio all’Euribor non consenta di stabilire le modalità in cui, a seguito della sua variazione, esso venga a determinare l’entità della nuova rata e la quota di essa dovuta a capitale e ad interessi, con l’effetto che la mancata determinazione degli elementi che restano fermi e di quelli che invece variano viola l’art. 117 TUB e determina la nullità del contratto -è inammissibile e si sottrae perciò allo scrutinio qui richiesto.
Il motivo -anche senza far cenno qui al principio più in generale enunciato da SS.UU., a voce del quale non è causa di nullità parziale del contratto la mancata indicazione della modalità di ammortamento ogni volta che si riscontri «la chiara e inequivoca indicazione dell’importo erogato, della durata del prestito, della periodicità del rimborso e del tasso di interesse predeterminato» -si espone viceversa al giudizio preclusivo anzidetto poiché non si confronta con le ragioni della decisione e manca, quindi, di specificità.
La Corte di appello ha, riguardo al punto della pretesa indeterminatezza della clausola concernenti gli interessi, espressamente chiarito che «quanto lamentato dall’appellante e, precisamente, che il contratto non stabilirebbe in che misura varierebbe la rata al variare dell’Euribor, è smentito dal contenuto dell’allegato A del contratto medesimo che riporta gli esempi contabili delle clausole di merito».

L’odierna doglianza non solo si cimenta nel formulare una critica di puro merito, intendendo censurare l’accertamento in fatto operato dal decidente sul punto, ma si astiene dal prendere posizione rispetto a quanto da esso chiarito, limitandosi a riproporre vanamente le medesime riserve già vagliate sfavorevolmente dal giudice del gravame.

La sua declinazione è perciò necessariamente obbligata.

Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 3200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 11 giugno 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.