Ammortamento alla francese: Cassazione su anatocismo

Un cliente ha contestato un contratto di mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese generasse anatocismo e tassi usurari. Dopo la conferma in Appello della legittimità del contratto, basata anche su una consulenza tecnica, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente troppo generiche e astratte, in quanto non contestavano specificamente l’assenza di anatocismo nel caso concreto e si ponevano in contrasto con principi di diritto già consolidati dalla stessa Corte a Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammortamento alla Francese: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso su Anatocismo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione molto dibattuta nel diritto bancario: la presunta illegittimità del piano di ammortamento alla francese per violazione del divieto di anatocismo. La decisione chiarisce l’onere della prova a carico di chi solleva la contestazione e conferma la necessità di censure specifiche e non astratte per poter superare il vaglio di legittimità.

I Fatti del Caso: Il Mutuo e le Contestazioni del Cliente

La vicenda nasce dalla domanda di un cliente che, nel 2002, aveva stipulato un contratto di mutuo con un istituto di credito. Anni dopo, il mutuatario citava in giudizio la banca chiedendo di accertare l’illegittima applicazione della capitalizzazione degli interessi (anatocismo) derivante dall’impiego del metodo di ammortamento alla francese. Inoltre, contestava il superamento del tasso soglia antiusura, chiedendo la restituzione delle somme indebitamente versate.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato le sue richieste. In particolare, i giudici di merito avevano escluso, anche sulla base di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), che lo specifico contratto determinasse un meccanismo di capitalizzazione degli interessi. Avevano inoltre ritenuto infondata la doglianza relativa all’usura, distinguendo tra interessi corrispettivi e moratori e applicando i criteri di calcolo consolidati.

La Questione dell’Ammortamento alla Francese in Cassazione

Il cliente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di legge in relazione all’anatocismo: Il ricorrente sosteneva che il sistema di ammortamento alla francese, per sua stessa struttura, genererebbe interessi in modo più rapido rispetto a quanto consentito dalla legge, portando a una forma di capitalizzazione vietata.
2. Violazione di legge in relazione all’usura: Il ricorrente criticava la decisione della Corte d’Appello per non aver ravvisato il superamento del tasso soglia, contestando anche i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione in una precedente pronuncia (n. 19597/2020).

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi, e di conseguenza l’intero ricorso, inammissibili.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni di carattere prevalentemente processuale, ma che offrono importanti spunti sostanziali.

Il Motivo sull’Anatocismo

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché le censure del ricorrente erano formulate in modo del tutto astratto. Egli criticava il sistema di ammortamento “alla francese” in via generale, senza però confrontarsi con la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di merito, infatti, avevano accertato in fatto, tramite CTU, che quel concreto contratto non produceva alcun effetto anatocistico. Il ricorrente, invece di contestare questo accertamento specifico, si è limitato a deduzioni teoriche sul metodo di calcolo. La Cassazione ha ribadito, citando anche una recente sentenza delle Sezioni Unite (n. 15130/2024), che non è sufficiente lamentare l’utilizzo di un certo sistema di ammortamento, ma è necessario dimostrare la concreta produzione di un risultato anatocistico, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Motivo sull’Usura

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la decisione impugnata era pienamente conforme alla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite in materia di usura (sentenza n. 19597/2020). Il ricorso, di fatto, si trasformava in una critica a tale precedente, anziché alla sentenza d’appello, chiedendo un ripensamento su un punto già ampiamente vagliato e risolto. Inoltre, anche in questo caso, il ricorrente non ha colto un’ulteriore ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d’Appello aveva infatti specificato che, anche utilizzando un tasso soglia diverso, la clausola sugli interessi di mora non avrebbe comunque superato il limite di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza due principi fondamentali. In primo luogo, le contestazioni relative all’anatocismo nei contratti di mutuo con ammortamento alla francese non possono essere generiche, ma devono basarsi su prove concrete e specifiche che dimostrino l’effettiva produzione di interessi su interessi nel singolo rapporto contrattuale. In secondo luogo, viene confermata la stabilità dei principi affermati dalle Sezioni Unite in materia di usura, rendendo arduo un ripensamento giurisprudenziale se non supportato da elementi nuovi e dirompenti. Per i mutuatari, ciò significa che una eventuale azione legale deve essere preparata con estrema cura, fondandosi non su teorie generali ma su un’analisi tecnica dettagliata del proprio contratto e del relativo piano di ammortamento.

L’ammortamento alla francese è sempre illegittimo perché genera anatocismo?
No, secondo la decisione, l’utilizzo del piano di ammortamento alla francese non determina di per sé una capitalizzazione degli interessi. La Corte d’Appello, sulla base di una consulenza tecnica, aveva escluso che nel contratto specifico si verificasse un meccanismo di capitalizzazione, e la Cassazione ha ritenuto che la censura del ricorrente fosse troppo astratta per contestare questo accertamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: 1) Le censure sull’anatocismo erano generiche e non si confrontavano con l’accertamento in fatto della Corte d’Appello, che aveva escluso la capitalizzazione nel caso concreto. 2) Le critiche sulla valutazione dell’usura si ponevano in contrasto con principi già consolidati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, e l’esame del motivo non offriva elementi per mutare tale orientamento.

Come viene valutato il superamento del tasso soglia di usura?
La Corte d’Appello, in linea con la giurisprudenza di legittimità, ha affermato che la verifica del rispetto del tasso soglia deve essere operata separatamente per gli interessi corrispettivi e per quelli moratori. Inoltre, ha specificato che per gli interessi moratori si deve tener conto della maggiorazione prevista dalle circolari della Banca d’Italia, e che in ogni caso questi si sostituiscono e non si sommano a quelli corrispettivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 398 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 398 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21356/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

COGNOME DI SIENA , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

Oggetto: Contratti bancari -Mutuo -Ammortamento c.d. ‘alla francese’ -Violazione divieto anatocismo -Deduzione in via generale – Inammissibilità

R.G.N. 21356/2022

Ud. 17/12/2024 CC

-controricorrente

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1218/2022 depositata il 14/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 17/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1218/2022, pubblicata in data 14 giugno 2022, la Corte d’appello di Firenze, nella regolare costituzione dell’appellata BANCA MONTE DEI RAGIONE_SOCIALE DI SIENA SRAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Lucca n. 1406/2019, pubblicata in data 4 ottobre 2019, la quale, a propria volta, aveva respinto la domanda dell’odierno ricorrente volta a conseguire sia l’accertamento dell’illegittima applicazione della capitalizzazione degli interessi deriva nte dall’impiego del metodo di ammortamento c.d. ‘ alla francese ‘ e del superamento del tasso soglia di legge con riguardo ad un contratto di mutuo concluso in data 10 maggio 2002 con l’odierna controricorrente sia la condanna di quest’ultima alla ripetizione di quanto indebitamente versato ex art. 2033 c.c.
La Corte territoriale, decidendo sul gravame, ha, in primo luogo, escluso che il sistema di ammortamento c.d. ‘alla francese’ determini la capitalizzazione degli interessi, rilevando che, peraltro, la consulenza tecnica disposta nel giudizio di prime cure aveva escluso che le clausole negoziali dello specifico contratto determinassero un meccanismo di capitalizzazione degli interessi.

La Corte, in particolare, ha osservato che nel sistema di ammortamento ‘alla francese’ può verificarsi la capitalizzazione degli

interessi laddove il mutuatario non abbia adempiuto regolarmente al pagamento delle singole rate del contratto – in quanto in questo caso gli interessi di mora possono essere calcolati anche sull’intera rata scaduta e quindi anche sulla quota parte degli interessi ricompresi nella stessa -ma ha affermato che tale meccanismo deve ritenersi legittimo ex art. 3 della delibera CICR 9 febbraio 2000 senza che, peraltro, sia consentita l’ulteriore capitalizzazione di questi interessi e senza che possa applicarsi l’art. 120, comma 2, TUB, dal momento che la stessa previsione espressamente introduce una deroga al divieto di anatocismo in caso di interessi moratori.
Dopo avere escluso ulteriormente che le condizioni del contratto di mutuo fossero prive di sufficiente determinatezza, la Corte d’appello, in secondo luogo, ha disatteso il motivo d’appello che censurava la decisione di prime cure, per non aver rilevato il superamento del tassosoglia di legge nella determinazione degli interessi, osservando sia che la verifica del rispetto del tasso soglia di legge deve essere operata separatamente con riferimento agli interessi corrispettivi ed agli interessi moratori, senza possibilità di procedere al cumulo degli stessi, sia che, nel caso di specie, la stessa perizia di parte dell’appellante evidenziava che, con riferimento agli interessi corrispettivi, il tasso soglia non era mai stato superato.
Quanto agli interessi moratori, la Corte d’appello, dopo aver evidenziato che gli stessi non si aggiungono agli interessi corrispettivi ma si sostituiscono ad essi, ha evidenziato che il rispetto del tasso soglia deve tenere conto della maggiorazione – quale voce di danno del tutto lecita -di 2,1 punti rispetto ai TAEG medi prevista dalle circolari della Banca d’Italia, osservando, ulteriormente, che, pur ipotizzando di applicare anche agli interessi moratori il tasso soglia previsto per gli interessi corrispettivi, la nullità della clausola concernente la
determinazione dei primi ex art. 1815 c.c. non si sarebbe comunque estesa alla pattuizione sugli interessi corrispettivi

Operata tale premessa, la Corte d’appello ha rilevato che dalla CTU disposta nel corso del giudizio di primo grado non emergeva un superamento né del tasso soglia, ove individuato nel TEGM maggiorato di 2,1 punti percentuali, né del tasso soglia, ove individuato nel mero tasso della categoria dei mutui, essendo avvenuto un superamento di quest’ultimo unicamente in corso di rapporto, e quindi un’ipotesi di ‘usura sopravvenuta’, irrilevante.

La Corte ha altresì escluso la possibilità di computare la commissione di estinzione anticipata, costituendo la stessa una penale per l’ ipotesi eventuale di estinzione anticipata.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Firenze ricorre NOME COGNOME

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 120 TUB; 820, 821, 1282, 1284, 1419, 1193, 1195 c.c.; 6 delibera CICR del 9 febbraio 2000.

Censurando la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha escluso che il c.d. ‘ammortamento alla francese’ determini capitalizzazione degli interessi, il ricorrente procede ad un’articolata ricostruzione sui caratteri dell’obbligazione da interessi , evidenziando

la necessità di distinguere, nella loro dinamica due momenti maturazione e scadenza -e quindi anche di distinguere tra capitalizzazione ( ‘interessi su interessi in quanto caratterizzati dalla periodicità intesa, in coerenza con l’art. 821 c.c. come acquisto e non inteso come scadenza’ ) e anatocismo (‘ interessi su interessi che invece presuppone la scadenza’ ) ed escludendo che i termini siano sinonimi, in quanto ‘mentre la capitalizzazione può generarsi nel corso della maturazione degli interessi, l’anato cismo necessita la scadenza degli stessi’ .
Argomenta, quindi, che l’ammortamento alla francese verrebbe a generare interessi più velocemente di quanto consente la legge, con la conseguenza della necessità di rideterminare le imputazioni dei pagamenti effettuati dal debitore ‘che non potranno più essere soggetti al regime dell’art. 1194 ma a quello dell’art. 1195 (e 1193 c.c.)’ .

Conclude, pertanto, affermando, che ‘la sentenza dovrà dunque essere cassata in quanto il tipo di ammortamento applicato al caso de quo, comporta – per propria conformazione strutturale, seppur con intensità maggiore o minore a seconda delle fattispecie che nel concreto lo realizzino -che una parte degli interessi posti a remunerazione del mutuo erogato divengano esigibili prima che siano maturati, per maturare in epoca successiva alla scadenza fissata per relativo pagamento. Secondo il principio espresso negli artt. 820 (comma 3) e 821 (comma 3) cod. civ., infatti, gli interessi – quali frutti civili del capitale dato in «godimento» – «si acquistano», e cioè maturano, «giorno per giorno, in ragione della durata del diritto»’ .
1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1224, 1322, 1175, 1337, 1366, 1375, 1339, 1419, 2598, n. 3, c.c.; artt. 2, 41, 42 Cost. e della L. 108/1996.

Censurando la decisione impugnata, nella parte in cui la stessa ha escluso che nel mutuo in questione si fosse verificato un superamento del tasso-soglia di legge, il ricorrente sottopone a critica anche la decisione delle Sezioni Unite di questa Corte n. 19597/2020, di cui deduce il contrasto con il principio di ragionevolezza, osservando, quindi, che ‘l’assunto in virtù del quale un unico correttivo (2,1) applicato a ogni forma di finanziamento connotato ciascuno di rilevanti differenze di tassi (come emerge chiaramente dai TEGM rilevati negli anni), finisce per rendere l’assunto stesso non solo irragionevole ma anche irrazionale, in quanto crea una inevitabile diversità di trattamento tra le diverse tipologie di finanziamento finendo per rendere la disciplina antiusura più facilmente applicabile ai finanziamenti che adottano tassi più elevati e rendendola più difficilmente applicabile a quelli che adottano tassi più bassi (colpendo in particolar modo i mutui fondiari e ipotecari in generale)’ e concludendo che ‘per le ragioni anzidette la banca ha l’obbligo di ricondurre in qualunque momento il tasso moratorio (ma fosse anche quello corrispettivo) entro i limiti del tasso soglia; per tale ragione la sentenza deve essere cassata e riconosciuta l’illegittimità del l’applicazione degli interessi moratori ultra soglia in qualunque momento dell’esecuzione del contratto’
I motivi di ricorso sono, nel loro complesso, inammissibili.

2.1. Quanto al primo motivo, lo stesso omette radicalmente di misurarsi con una delle rationes decidendi della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, sulla scorta dell’accertamento peritale svolto in corso di causa, non solo ha escluso in via generale che il sistema di ammortamento c.d. ‘alla francese’ determini una capitalizzazione degli interessi ma anche, correttamente, ha verificato ed escluso che, nel concreto, lo specifico sistema di ammortamento operante per il

contratto di mutuo concluso dalle parti in causa venisse a determinare una capitalizzazione degli interessi.

Premesso, allora, che la decisione impugnata, nelle proprie affermazioni in diritto, risulta comunque pienamente conforme al principio recentemente espresso da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez. U – Sentenza n. 15130 del 29/05/2024), si deve rilevare che le censure del ricorrente si risolvono nel dedurre – del tutto astrattamente -la pretesa realizzazione, mediante l’utilizzo del sistema di ammortamento cd. ‘alla francese’, di un risultato anatocistico, senza che tale asserzione sia accompagnata da adeguate – e soprattutto chiare deduzioni ed argomentazioni volte a dimostrare l’avvenuta concreta produzione, nella specie, di un tale risultato (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 13144 del 2023 e, ancora, Cass. Sez. U – Sentenza n. 15130 del 29/05/2024) e cioè senza aggredire la ratio decidendi sulla quale la decisione impugnata si è ulteriormente venuta a basare e che, da sola, varrebbe a sorreggere adeguatamente la motivazione.
2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso deve essere dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1), c.p.c. in quanto la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame del motivo non offre elementi per confermare o mutare tale orientamento.

È lo stesso ricorrente, invero, a riconoscere la piena conformità della decisione impugnata ai principi enunciati da questa Corte con la decisione Cass. Sez. U – Sentenza n. 19597 del 18/09/2020, di talché il motivo di ricorso si sostanzia in una censura a tale ultima decisione, piuttosto che alla sentenza della Corte fiorentina, con un complesso di argomentazioni che, tuttavia sono già state valutate -direttamente o indirettamente -e disattese proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte, risultando, pertanto, ingiustificato un ripensamento sul punto.
Anche in questo caso, poi, non il ricorso non intercetta in alcun modo l’ulteriore ratio decidendi della decisione impugnata, e cioè la considerazione, per cui anche utilizzando un tasso soglia diverso dal TEGM maggiorato di 2,1 punti, la clausola sugli interessi moratori non risultava comunque superare il tasso limite di legge.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.