Ammissione tardiva al passivo: onere della prova

Un professionista presenta una domanda di ammissione tardiva al passivo di un fallimento. La Cassazione la dichiara inammissibile perché l’istante non ha provato la non imputabilità del ritardo, né ha censurato specificamente tale motivo nel gravame. La Corte sottolinea l’importanza di una puntuale contestazione della ratio decidendi del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione tardiva al passivo: L’Onere di Provare il Ritardo

L’ammissione tardiva al passivo rappresenta uno strumento cruciale per i creditori che non hanno potuto insinuare il proprio credito nei termini ordinari di una procedura fallimentare. Tuttavia, il suo utilizzo è subordinato a requisiti rigorosi, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un professionista il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per non aver adeguatamente giustificato il ritardo e, soprattutto, per non aver contestato in modo specifico le ragioni della decisione del giudice di merito.

I Fatti di Causa: Una Domanda Oltre i Termini

Un commercialista aveva presentato una domanda per l’ammissione tardiva del proprio credito, derivante da prestazioni professionali, al passivo del fallimento di una società. La sua richiesta era stata inizialmente respinta dal giudice delegato per due motivi principali:
1. Inammissibilità per tardività: la domanda era stata presentata oltre il termine previsto dall’art. 101 della legge fallimentare, senza alcuna deduzione o prova che il ritardo non fosse imputabile al creditore.
2. Indimostratezza del credito: il credito non appariva sufficientemente provato, in quanto le attività professionali sembravano riferirsi alla posizione personale di un socio e non alla società fallita.

Il professionista aveva proposto opposizione, ma il Tribunale l’aveva a sua volta respinta, concentrandosi su un punto processuale decisivo: la decisione del giudice delegato si basava su più motivi, tra cui quello, autonomo e sufficiente, dell’inammissibilità per tardività. Il Tribunale ha rilevato che tale motivo non era stato oggetto di una specifica censura nell’atto di opposizione, rendendo di fatto inutile l’esame delle altre questioni.

La Decisione: Inammissibilità per Difetto di Censura Specifica

Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale. La Corte ha sottolineato come la decisione impugnata fosse incentrata sulla ratio decidendi del deficit dell’atto di opposizione. In altre parole, il Tribunale aveva respinto l’opposizione non tanto nel merito del ritardo, ma perché il ricorrente non aveva adeguatamente contestato la ragione giuridica (l’inammissibilità ex art. 101 l.fall.) su cui si fondava il rigetto iniziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile perché non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza del Tribunale. Il ricorrente, nel suo ricorso, ha tentato di giustificare il ritardo adducendo una presunta mancata comunicazione da parte della curatela e la complessità di procedure collegate. Tuttavia, queste argomentazioni non scalfivano il punto centrale della decisione del Tribunale: l’originario atto di opposizione era stato carente, poiché non aveva mosso una critica puntuale e specifica contro l’assunto di inammissibilità della domanda tardiva per mancata prova della non imputabilità del ritardo. La Cassazione ha ribadito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, è onere dell’impugnante censurarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata, e da sola è sufficiente a sorreggere la decisione, l’impugnazione è inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Onere della prova nell’ammissione tardiva: Il creditore che presenta una domanda di ammissione tardiva al passivo non può limitarsi ad affermare l’esistenza di un motivo di scusa per il ritardo. Ha il preciso onere di allegare e dimostrare concretamente che la tardività è dovuta a una causa a lui non imputabile.
2. Principio di specificità dei motivi di impugnazione: In ogni fase del giudizio, l’atto di impugnazione deve contenere una critica specifica e puntuale di tutte le rationes decidendi del provvedimento che si intende contestare. Omettere di censurare anche solo uno dei pilastri su cui si regge la decisione avversaria espone al rischio di un rigetto in rito per inammissibilità, senza che il giudice entri nel merito della questione.

Perché una domanda di ammissione tardiva al passivo può essere dichiarata inammissibile?
Secondo la pronuncia, una domanda di ammissione tardiva è inammissibile se presentata oltre il termine di legge senza che il creditore deduca e provi che il ritardo sia dipeso da una causa a lui non imputabile.

Cosa succede se nell’atto di appello (o opposizione) non si contesta uno specifico motivo della decisione di primo grado?
Se la decisione di primo grado si basa su più motivi e l’appellante ne contesta solo alcuni, l’appello sarà respinto se anche uno solo dei motivi non contestati è di per sé sufficiente a giustificare la decisione (cosiddetta ‘ratio decidendi’ autonoma).

È sufficiente per il creditore affermare di non aver ricevuto comunicazione dalla curatela per giustificare il ritardo?
No, non è sufficiente una mera affermazione. Il creditore ha l’onere di fornire la prova concreta delle circostanze che hanno causato il ritardo e dimostrare che queste non sono a lui attribuibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13426 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13426 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7138/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Castellammare di Stabia, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA n. 105/2021 depositato il 14/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

AVV_NOTAIO dr. NOME COGNOME, commercialista, ha proposto domanda di ammissione tardiva allo stato passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, per prestazioni professionali relative a un contenzioso tributario.

La domanda, basata su una nota pro forma intestata al AVV_NOTAIO NOME COGNOME, è stata respinta sotto due profili: (a) perché inammissibile, siccome presentata oltre il termine di cui all’art. 101, primo comma, legge fall., senza deduzione o prova della non imputabilità del ritardo; (b) perché indimostrata in ordine alle attività espletate, apparentemente relative alla sola posizione del COGNOME, dichiarato fallito in altra procedura.

L’opposizione del professionista è stata a sua volta respinta dal Tribunale di Torre Annunziata, perché la decisione del giudice delegato si era basata su plurimi motivi, tra i quali quello della inammissibilità della domanda in relazione all’art. 101, primo comma, legge fall. ; e tale motivo, di per sé idoneo a sorreggere la decisione di non ammissione dell’asserito credito dell’opponente , non era stato in alcun modo censurato.

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi.

Il Fallimento ha replicato con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

I. -Col primo motivo il ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 101 legge fall., perché nel ricorso ex artt. 98 e 99

legge fall. era stata contestata sia la asserita prescrizione del credito che la tardività del termine di presentazione della domanda.

II. – Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente riferisce la censura -testualmente al fatto che ‘ nella domanda di insinuazione – agli atti del procedimento – si dà atto della mancata comunicazione da parte dei Curatori del Decreto, quale motivo del ritardo’.

Egli poi discorre di una correlazione tra il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE e una distinta procedura di concordato fallimentare di numerose altre farmacie del RAGIONE_SOCIALE, terminata la quale si sarebbe proceduto alla dichiarazione di fallimento delle singole società, con travaso di tutti gli accertamenti e documenti della procedura concordataria.

Sostiene infine che in tale ambito era ‘ ben nota la posizione sostanziale e processuale della società relativa alla fattura per la prestazione professionale reclamata ‘ , assumendo di essere peraltro intervenuto in sostituzione di altro professionista le cui spettanze erano state liquidate.

Reputa che tutte queste circostanze non potevano essere ignorate dalla curatela del fallimento, dovendosi da ciò ritenere ‘ acquisita la dimostrazione dei motivi del ritardo ‘ di cui all ‘art. 101 legge fall. , fermo restando che la tempestività della domanda di insinuazione si sarebbe dovuta rilevare anche dalla comparsa di costituzione della curatela in ordine a ll’invio tempestivo della notula pro forma (per quanto inidonea sul piano contenutistico).

III. – La censura, nel suo complesso, anche a sorvolando sul difetto di autosufficienza (vista l’assertività delle circostanze esposte), non è calibrata sulla ratio decidendi .

La decisione del tribunale è incentrata sul deficit del ricorso ex art. 98 legge fall. poiché in esso non erano state prospettate censure avverso l’assunto di inammissibilit à della domanda in quanto ultratardiva.

Tale ratio non è minimamente contrastata.

IV. -I restanti due motivi di ricorso, relativi al versante dell’esistenza del credito e asseritamente prospettati per ‘ragioni di economia processuale’, restano assorbiti.

V. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 5.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.