Ammissione con riserva del factor: la Cassazione

Una società di factoring si opponeva all’ammissione con riserva del proprio credito nel fallimento della società cedente. La riserva era legata all’esito di un’altra procedura contro il debitore ceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ammissione con riserva del factor è possibile, ma non come ‘riserva atipica’ legata a un altro giudizio. Deve essere qualificata come ammissione di un ‘credito condizionale’, la cui condizione risolutiva è il pagamento da parte del debitore ceduto, non l’esito di un’altra procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Ammissione con Riserva del Factor: La Cassazione Ridefinisce i Confini

L’operatività delle società di factoring si intreccia spesso con le procedure concorsuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’ammissione con riserva del factor al passivo del fallimento del proprio cliente (il cedente). La decisione chiarisce quando tale riserva è legittima e, soprattutto, a quale condizione deve essere ancorata, distinguendo nettamente la posizione del factor verso il cedente da quella verso il debitore ceduto.

I Fatti di Causa: Il Contesto del Contenzioso

Una società di factoring aveva stipulato un contratto con un’azienda di impiantistica, successivamente dichiarata fallita. Il factor ha quindi presentato domanda di insinuazione al passivo del fallimento per recuperare il proprio credito finanziario, derivante dalle anticipazioni concesse.

Parallelamente, sia il factor che la curatela fallimentare si erano insinuati al passivo di un’altra grande procedura concorsuale, quella del debitore ceduto (un’importante società di costruzioni), per il medesimo credito commerciale.

Il Giudice Delegato del Tribunale, e poi il Tribunale in sede di opposizione, avevano ammesso il credito del factor nel fallimento del cedente, ma ‘con riserva’. La particolarità era che lo scioglimento di tale riserva era stato fatto dipendere dall’esito della procedura di ammissione al passivo nei confronti del debitore ceduto. L’obiettivo era evitare una possibile duplicazione dei pagamenti. La società di factoring, ritenendo illegittima questa ‘riserva atipica’, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione dell’Ammissione con Riserva del Factor

Il ricorrente ha sollevato diverse censure, sostenendo che la riserva apposta dal Tribunale non rientrasse in nessuna delle ipotesi tassativamente previste dalla legge fallimentare. In particolare, si contestava l’errata identificazione tra il credito finanziario del factor verso il proprio cliente (il cedente) e il credito commerciale originario verso il debitore finale (il ceduto).

Secondo il factor, il suo diritto di agire contro il cedente fallito per recuperare le somme anticipate ha una natura autonoma, spesso basata su una garanzia di solvenza, e non dovrebbe essere condizionato dall’esito di un’altra e distinta procedura concorsuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della società di factoring, pur giungendo a una soluzione che contempera le diverse esigenze.

La Distinzione tra Credito Verso il Cedente e Credito Verso il Ceduto

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra i due rapporti. Il credito che il factor vanta nei confronti del debitore ceduto è il credito commerciale originario, acquisito tramite la cessione. Il credito che il factor vanta nei confronti del proprio cliente cedente (ora fallito) ha invece un titolo diverso: si fonda sul contratto di factoring e, solitamente, sulla garanzia di solvenza del debitore ceduto che il cedente stesso ha fornito. Si tratta di due obbligazioni distinte, anche se economicamente collegate.

La Corretta Qualificazione della Riserva come Credito Condizionale

La Corte ha riconosciuto che la riserva applicata dal Tribunale era ‘atipica’ e, come tale, illegittima. Tuttavia, ha chiarito che il credito del factor verso il cedente può e deve essere ammesso con riserva, ma sulla base di una corretta qualificazione giuridica. Il credito basato sulla garanzia di solvenza è, per sua natura, un credito condizionale. La sua esistenza definitiva dipende da un evento futuro e incerto: il mancato pagamento da parte del debitore principale (il ceduto).

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che il credito del factor doveva essere ammesso con riserva ai sensi delle norme sui crediti condizionali (art. 55 e 96 Legge Fallimentare). L’errore del giudice di merito non è stato apporre la riserva in sé, ma ancorarla a un evento sbagliato. L’oggetto della riserva non è l’esito del giudizio di ammissione nell’altra procedura fallimentare, ma l’effettivo adempimento (o inadempimento) da parte del debitore ceduto. Se il debitore ceduto paga, il credito di garanzia del factor verso il cedente si estingue; in caso contrario, diventa definitivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza fornisce un’importante guida operativa per la gestione dei crediti da factoring nelle procedure concorsuali. Si afferma il principio che l’ammissione con riserva del factor è uno strumento corretto, ma solo se inquadrato nella categoria dei crediti condizionali. La condizione risolutiva a cui legare la riserva è l’adempimento da parte del debitore ceduto, non l’esito di altre vicende processuali. La decisione della Cassazione, cassando il decreto e rinviando al Tribunale per un nuovo esame, ripristina la corretta architettura giuridica dei rapporti di factoring, garantendo la tutela del factor senza creare duplicazioni di pagamento a danno della massa dei creditori.

È legittimo ammettere con riserva il credito di una società di factoring nel fallimento del cliente cedente?
Sì, è legittimo, ma la riserva deve essere correttamente qualificata. Secondo la Corte, il credito del factor derivante dalla garanzia di solvenza del cedente è un ‘credito condizionale’ e come tale può essere ammesso con riserva, ai sensi degli artt. 55 e 96 della Legge Fallimentare.

La riserva può dipendere dall’esito di un’altra procedura concorsuale riguardante il debitore ceduto?
No. La Corte ha chiarito che l’errore del giudice di merito è stato proprio quello di legare lo scioglimento della riserva all’esito dell’ammissione del credito in un’altra procedura. L’oggetto della riserva deve essere l’effettivo adempimento o inadempimento da parte del debitore ceduto, non l’esito di un altro procedimento giudiziario.

Qual è la differenza tra il credito del factor verso il cedente e quello verso il debitore ceduto?
Il credito verso il debitore ceduto è quello commerciale originario che è stato oggetto di cessione. Il credito verso il cedente fallito, invece, ha un titolo diverso: si basa sul contratto di factoring e, di norma, sull’obbligazione di garanzia assunta dal cedente per il caso di insolvenza del debitore ceduto. Sono due rapporti giuridici distinti anche se collegati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23024 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30649/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di VICENZA n. 6749/2020 depositato il 08/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva, il Tribunale di Vicenza, con decreto depositato in data 8.11.2021, ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE) in liquidazione ha ammesso con riserva il credito finanziario di RAGIONE_SOCIALE, derivante dal contratto di factoring stipulato con la fallita, con riserva il cui scioglimento dipende dall’esito del separato giudizio di opposizione allo stato passivo promosso dal fallimento RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Roma nei confronti di altra procedura concorsuale, segnatamente, l’Amministrazione Straordinaria della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE‘), debitore ceduto.
Il giudice di merito ha premesso che al passivo della A.S. del debitore ceduto RAGIONE_SOCIALE si erano insinuati sia il fallimento del cedente RAGIONE_SOCIALE, sia il factor, con la conseguenza che ‘se il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE verrà ammesso al passivo della RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE (e quindi escluso il credito di RAGIONE_SOCIALE), il credito di RAGIONE_SOCIALE troverà ingresso nello stato passivo di questo fallimento, se, invece il fallimento non sarà ammesso al passivo della A.S. (con contestuale ammissione al passivo della A.S. del credito RAGIONE_SOCIALE) allora quest’ultimo potrà definitivamente essere ammesso al passivo di questo Fallimento’.
Il Tribunale di Vicenza ha, altresì, osservato che il presupposto della riserva era l’identità del credito fatto valere nelle due procedure da RAGIONE_SOCIALE, non avendo significato distinguere tra credito finanziario (nei confronti del cedente) e credito commerciale

(nei confronti del debitore ceduto), traendo origine le somme pretese dallo stesso rapporto di factoring, e dovendo comunque essere evitata la duplicazione dei pagamenti.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo a quattro motivi.

Il Fallimento ‘Omba’ ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento dei primi due motivi del ricorso, assorbiti i restanti.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 96, comma 2, L.F.

Espone la ricorrente che, come già dedotto nell’ambito del giudizio di opposizione allo stato passivo, la riserva apposta dal G.D., confermata dal Tribunale di Vicenza, non ricadeva in alcuna delle ipotesi tassativamente elencate all’art. 96 comma 2° L. F. Peraltro, lo stesso Tribunale di Vicenza non aveva ricondotto tale riserva a nessuna di tali ipotesi, ritenendone solo l’opportunità in relazione alla stretta correlazione tra il credito finanziario fatto valere da RAGIONE_SOCIALE nel giudizio presso il Tribunale di Vicenza nella procedura concorsuale riguardante il cedente con il credito commerciale fatto valere dallo stesso factor nella procedura concorsuale pendente presso il Tribunale di Roma riguardante il debitore ceduto.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 96 comma 4° L.F.

Espone la ricorrente che il Tribunale di Vicenza ha, inoltre, errato in quanto ha ritenuto che lo scioglimento della riserva dipendesse dall’esito di altra procedura concorsuale, violando quindi la predetta norma indicata in rubrica che limita l’efficacia delle decisioni in merito alla formazione ed esecutività dello stato passivo ‘ai soli effetti del concorso’, con la conseguenza che tali decisioni non

possono spiegare effetti al di fuori del concorso nel cui ambito vengono rese.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 5 e 7 L. n. 52/1991.

Espone la ricorrente che il Tribunale di Vicenza ha erroneamente ritenuto l’identità del credito (finanziario) vantato dal factor nei confronti del cedente rispetto a quello vantato nei confronti del debitore ceduto, non considerando la facoltà del factor di agire direttamente nei confronti del cedente a prescindere da eventuali azioni nei confronti del debitore ceduto.

Con il quarto motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c.., ovvero la non identità tra i crediti commerciali fatti valere, rispettivamente, da RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

Il primo motivo ed il terzo motivo, da esaminare unitariamente, attenendo entrambi alla natura dei rapporti tra il credito che il factor vanta nei confronti del cedente e quello che lo stesso factor vanta nei confronti del ceduto, sono fondati.

Innanzi tutto è fondata la doglianza della ricorrente secondo cui il giudice di merito ha apposto una riserva atipica, non riconducibile a nessuna delle fattispecie di cui all’art. 96 comma 2° L.F. In proposito, la circostanza che la questione dell’atipicità della riserva sia stata dedotta solo in sede di legittimità è ininfluente, trattandosi di questione di puro diritto che non richiede nuovi accertamenti di fatto (vedi Cass. n. 14848/2000), essendo del tutto incontroverse in causa le circostanze fattuali sottostanti (insinuazione al passivo di RAGIONE_SOCIALE sia nella procedura concorsuale del cedente, sia in quella del debitore ceduto).
Il Tribunale di Vicenza ha fondato il presupposto della riserva (come detto, non inquadrata giuridicamente in nessuna delle categorie tassativamente previste dal combinato disposto degli

artt. 96 comma 2° e 55 comma 3° L. F.) sull’erronea affermazione dell’identità del credito fatto valere dal factor nei confronti del debitore ceduto e del cedente, non considerando che il credito verso il cedente ha un titolo diverso, fondandosi ordinariamente sull’assunzione da parte di quest’ultimo della garanzia della solvenza del debitore, a norma dell’art. 4 L. 52/1991, salvo che il cessionario non vi abbia rinunciato.

È proprio la natura, riconducibile allo scopo di garanzia, del credito del factor nei confronti del cedente -circostanza comunque da accertare nel caso concreto, vista la possibilità di rinuncia da parte del cessionario (verifica che, nel caso di specie, non risulta essere stata effettuata) -che determina un particolare legame tra il credito nei confronti del ceduto e quello nei confronti del cedente. Infatti, ove si verifichi l’estinzione, totale o parziale, dell’obbligazione garantita, il credito ceduto a scopo di garanzia, nella stessa quantità, si ritrasferisce automaticamente nella sfera giuridica del cedente, con un meccanismo analogo a quello della condizione risolutiva, senza quindi che occorra, da parte del cessionario, un’attività negoziale diretta a tal fine (in questi termini, a partire da Cass. n. 4796/2001, Cass. n. 19358/2024; in motivazione Cass. n. 10092/2020).
Dunque, il credito ceduto a scopo di garanzia (sempre che sia accertato come in concreto sussistente), in quanto sottoposto alla condizione risolutiva dell’adempimento del credito principale garantito, può collocarsi a pieno titolo, nella categoria dei crediti ‘condizionali ‘ di cui all’art. 55 comma 3 L.F., e d essere ammesso con riserva a norma dell’art. 96 comma 2° n. 1 L.F (vedi anche, in tema di ammissione con riserva, Cass. 15080/2018). Tuttavia, in tale caso, cambia l’oggetto della riserva , che è costituito dall’adempimento del debitore ceduto e non, come ritenuto dal giudice del merito, dalla mera ammissione del creditore allo stato passivo della procedura concorsuale dello stesso debitore.
Il secondo ed il quarto motivo sono assorbiti.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato con rinvio al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M

Accoglie il primo ed il terzo motivo, assorbiti il secondo ed il quarto, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 25.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.