Ammissione al passivo: rinuncia parziale al privilegio

Un comune chiedeva l’ammissione di un credito tributario al passivo di un fallimento. Durante il giudizio di opposizione, rinunciava al privilegio per la parte del credito relativa alle sanzioni. Il Tribunale, tuttavia, ammetteva l’intero credito in via privilegiata. La Cassazione ha corretto questa decisione, stabilendo che la modifica della domanda da privilegiata a chirografaria costituisce una lecita rinuncia parziale e non una modifica inammissibile della domanda, accogliendo così la richiesta originaria del creditore. Il caso chiarisce i limiti del principio di immutabilità della domanda nell’ambito dell’ammissione al passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione al Passivo: È Possibile Rinunciare al Privilegio in Corso di Causa?

L’istanza di ammissione al passivo rappresenta un momento cruciale per i creditori di un’impresa fallita. Ma cosa succede se un creditore, nel corso del giudizio, decide di modificare la propria pretesa, ad esempio rinunciando al riconoscimento di un privilegio per una parte del credito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo importante aspetto procedurale, stabilendo che una simile modifica non solo è possibile, ma costituisce una legittima rinuncia parziale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Comune di ammettere al passivo del fallimento di una società un cospicuo credito per tributi locali (I.M.U.) non pagati, per un importo complessivo di oltre 678.000 euro. Inizialmente, il giudice delegato aveva respinto la domanda di ammissione in via privilegiata.

Il Comune ha quindi proposto opposizione al Tribunale. Durante questo giudizio, l’ente ha precisato le proprie conclusioni, chiedendo che una parte del credito, pari a circa 525.000 euro, fosse ammessa con privilegio, mentre la restante somma, relativa alle sanzioni per oltre 153.000 euro, fosse ammessa come credito chirografario (cioè non privilegiato).

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale ha accolto l’opposizione, ma ha commesso un errore: ha ammesso l’intero credito in via privilegiata, ignorando la richiesta del Comune di declassare a chirografo la parte relativa alle sanzioni. In pratica, il giudice ha concesso più di quanto richiesto dalla parte (vizio di ultrapetizione), violando il principio processuale che impone al giudice di pronunciarsi solo su quanto domandato.

La curatela fallimentare ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo vizio. La difesa del fallimento ha sostenuto che il Tribunale non avrebbe potuto concedere il privilegio per una somma per la quale lo stesso creditore vi aveva espressamente rinunciato.

La questione della mancata notifica degli avvisi di accertamento

Un altro motivo di ricorso, ritenuto inammissibile dalla Corte, riguardava la mancata notifica degli avvisi di accertamento al curatore. La Cassazione ha respinto questa doglianza, sottolineando che la curatela non aveva contestato nel merito l’esistenza del credito né aveva fornito elementi concreti per cui avrebbe potuto beneficiare di agevolazioni fiscali. La semplice affermazione generica di non aver potuto verificare tali ipotesi non è stata ritenuta sufficiente.

Le Motivazioni: L’Ammissione al Passivo e il Principio di Immutabilità della Domanda

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La Corte ha chiarito che il procedimento di opposizione allo stato passivo, pur avendo natura impugnatoria, è retto dal principio di immutabilità della domanda. Tuttavia, questo principio non impedisce al creditore di ridurre la propria pretesa.

Secondo la Corte, la richiesta di ammettere in chirografo una parte del credito originariamente insinuata in via privilegiata non costituisce un’inammissibile mutatio libelli (modifica della domanda), ma una semplice emendatio, ovvero una rinuncia a una parte della domanda originaria. Il creditore sta, di fatto, chiedendo meno di quanto aveva domandato all’inizio, limitando la propria pretesa. Questa facoltà è sempre consentita, in quanto non altera gli elementi costitutivi della domanda (soggetti, oggetto e causa della pretesa) e non pregiudica il diritto di difesa della controparte.

Le Conclusioni: La Decisione della Corte e le Implicazioni Pratiche

In accoglimento del primo motivo di ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito, disponendo l’ammissione al passivo della somma relativa alle sanzioni (€ 153.278) in via chirografaria, e confermando l’ammissione in via privilegiata per la restante parte del credito, così come richiesto dal Comune.

Questa pronuncia offre un’importante indicazione pratica per i creditori e i curatori fallimentari. Conferma la flessibilità del creditore nel poter rimodulare la propria domanda nel corso del giudizio di opposizione, optando per una collocazione meno favorevole (da privilegiata a chirografaria) per una parte del credito. Ciò può rivelarsi una scelta strategica per evitare contestazioni e accelerare la definizione della propria posizione nel passivo fallimentare.

Un creditore può modificare la classificazione del proprio credito da privilegiato a chirografario durante il giudizio di opposizione allo stato passivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa modifica non è una domanda nuova e inammissibile, ma una legittima riduzione della pretesa iniziale, qualificabile come una semplice rinuncia parziale alla collocazione privilegiata.

Cosa succede se un giudice ammette un credito con un privilegio che lo stesso creditore aveva escluso per una parte della somma?
La decisione del giudice è viziata da ‘ultrapetizione’, poiché si è pronunciato oltre i limiti della domanda della parte. Tale vizio può essere fatto valere in sede di impugnazione e portare alla riforma della decisione, come avvenuto nel caso di specie.

La mancata notifica degli avvisi di accertamento al curatore è sufficiente per contestare un credito tributario nel fallimento?
Non automaticamente. In questo caso, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la curatela non ha contestato il fondamento del credito né ha specificato quali concrete agevolazioni fiscali avrebbe potuto ottenere, limitandosi a una contestazione generica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 71 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 71 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30064/2019 R.G. proposto da : FALLIMENTO N. 901/2014 di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso – ricorrente – contro

COMUNE di POMEZIA

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Roma in R.G. n. 57246/2017 depositato il 4/9/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE rigettava la richiesta del Comune di Pomezia volta a veder ammesso al passivo in privilegio ex art. 2752, ultimo comma, cod. civ., il proprio credito per I.M.U. relativo agli anni 2012, 2013 e 2014, pari a complessivi € 678.318,31.

Il Tribunale di Roma, a seguito dell’opposizione proposta dal Comune di Pomezia, rilevava -fra l’altro e per quanto qui di

interesse -che la curatela non aveva negato che il fallito fosse stato proprietario dei fabbricati per i quali era stato chiesto il pagamento del tributo, non aveva confutato l’esattezza del calcolo effettuato in sede di accertamento, né aveva addotto l’avvenuto pagamento, trovando così applicazione rispetto a tali punti il principio di non contestazione.

Ricordava che ai fini dell’ammissione al passivo di un credito tributario non è indispensabile la precostituzione del titolo esecutivo rappresentato dal ruolo, né la notifica della cartella di pagamento, ben potendo l’istanza fondarsi su prove di diversa natura, secondo l’ordinaria disciplina che regola la domanda di insinuazione.

Una volta constatato che l’amministrazione municipale opponente aveva fornito la dimostrazione della propria pretesa, ammetteva al passivo della procedura, in privilegio ex art. 2752, ultimo comma, cod. civ., il credito di € 676.614.

Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione, prospettando tre motivi di doglianza.

L’intimato Comune di Pomezia non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e l’esistenza di un vizio di ultrapetizione all’interno della decisione impugnata, in quanto il tribunale ha ammesso al passivo il credito dell’opponente interamente in via privilegiata malgrado il Comune di Pomezia, nel corso del giudizio di opposizione, avesse espressamente rinunciato a tale collocazione per l’importo delle sanzioni, pari a € 153.278.
5. Il motivo è fondato.

Invero, il creditore opponente, nel corso del giudizio di opposizione, ha presentato -come questa Corte può direttamente accertare quale giudice del fatto processuale -un foglio di precisazione delle

conclusioni con cui ha domandato l’ammissione al passivo della complessiva somma di € 678.318,31, di cui € 525.067,31 in via privilegiata e € 153.278 (‘ relativi al totale delle sanzioni ‘) in chirografo.

Una simile limitazione dell’originaria domanda non costituisce un inammissibile mutamento della originaria domanda di ammissione al passivo.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che il fatto che il procedimento di opposizione a stato passivo abbia natura impugnatoria e sia come tale retto dal principio di immutabilità della domanda non esclude la facoltà del creditore di richiedere soltanto in sede di opposizione l’ammissione del proprio credito (o come, nel caso di specie, di parte del proprio credito) in chirografo, anche se nell’insinuazione si domandava l’ammissione del credito in via privilegiata, non determinandosi alcuna mutazione degli elementi costitutivi della domanda, ma una semplice rinuncia alla collocazione privilegiata originariamente dedotta (Cass. 9730/2022).
Il secondo motivo di ricorso, presentato in via subordinata rispetto al primo, rimane di conseguenza assorbito.

Il terzo motivo di ricorso lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 43 e 44 l. fall., in quanto il tribunale non ha tenuto conto del fatto che gli avvisi di accertamento, non notificati al curatore, non erano opponibili alla procedura, la quale non aveva avuto la possibilità di veder accertate ipotesi di agevolazione dell’imposta.

8. Il motivo è inammissibile.

Il curatore fallimentare non ha alcun interesse a lamentare che il giudice di merito non abbia preso in considerazione la mancata notifica degli avvisi di accertamento. Infatti, la procedura da un lato non ha addotto concreti motivi per ottenere un’agevolazione d’imposta, ma soltanto , del tutto genericamente, l’impossibilità di accertare eventuali ‘ipotesi di agevolazione’, dall’altro non ha

censurato in alcun modo il fondamento della decisione di merito, costituito dalla mancata contestazione del credito da parte della procedura.

In conclusione, il decreto impugnato deve essere cassato in accoglimento del primo motivo di ricorso.

Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con ammissione in chirografo della somma di € 153.278 come richiesto dal creditore nel corso del giudizio di opposizione, ferma l’ammissione in sede privilegiata della restante somma già ordinata dal tribunale.

Deve essere disposta, inoltre, l’integrale compensazione delle spese del giudizio di merito e di quello di legittimità, ai sensi del combinato disposto degli artt. 385 e 92, comma 2, cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 132/2014 e dalla sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo e inammissibile il terzo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dispone l’ammissione in chirografo della somma di € 153.278, fer ma l’ammissione in sede privilegiata della restante somma già ordinata dal tribunale.

Compensa integralmente le spese processuali del giudizio di merito e di quello di legittimità.

Così deciso in Roma in data 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.