Ammissione al passivo: incarico senza procura vale?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista che chiedeva l’ammissione al passivo fallimentare di una società per un’attività di contenzioso tributario. La richiesta è stata respinta poiché l’incarico era stato conferito da un socio a titolo personale e non dalla società fallita. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando che senza un valido mandato conferito dalla società, non sorge alcun credito opponibile alla massa fallimentare, rendendo irrilevante l’eventuale beneficio indiretto ottenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione al passivo: l’incarico senza procura non vale

L’ammissione al passivo fallimentare rappresenta un passaggio cruciale per i creditori di un’impresa insolvente. Ma cosa succede se un professionista svolge un’attività a vantaggio di una società poi fallita, ma l’incarico non proviene formalmente dalla società stessa, bensì da un suo socio? Con l’ordinanza n. 12144/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: senza un mandato valido e riconducibile alla società, non può sorgere un credito da insinuare nel fallimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un dottore commercialista chiedeva di essere ammesso al passivo del fallimento di una società in accomandita semplice (s.a.s.) per un importo di oltre 70.000 euro. Tale credito derivava da un’attività professionale svolta nel 2020, consistente nella redazione di due atti di appello presso la Commissione Tributaria Regionale. Questi appelli avevano portato all’annullamento di avvisi di accertamento fiscale emessi nei confronti di una socia, con un conseguente beneficio per il patrimonio della società fallita.

Tuttavia, l’incarico professionale era stato conferito verbalmente dal socio accomandatario della farmacia e non direttamente dalla società. Sia il giudice delegato che il Tribunale in sede di opposizione respingevano la domanda del professionista. La motivazione principale del rigetto era la mancanza di prova di un incarico formale conferito dalla società al commercialista. Il Tribunale evidenziava che non era emerso che il socio avesse agito in nome e per conto della società, né era stata prodotta una procura che potesse ricondurre il mandato all’ente fallito.

L’inammissibilità del ricorso e l’ammissione al passivo fallimentare

Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali legati alla presunta violazione degli articoli 43, 44, 111 e 111-bis della legge fallimentare. Sostanzialmente, il ricorrente affermava che il fallito era legittimato a iniziare i contenziosi tributari e che, grazie al risultato utile ottenuto, il suo credito per le spese e gli oneri professionali doveva essere ammesso al passivo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. La ragione di questa decisione risiede in un vizio strutturale del ricorso stesso. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una duplice argomentazione (o ratio decidendi). La prima, e fondamentale, era l’assenza di un incarico professionale conferito dalla società fallita. La seconda riguardava l’interpretazione della legittimazione processuale suppletiva del fallito.

Il ricorrente, nei suoi motivi, ha criticato solo la seconda argomentazione, tralasciando completamente di contestare la prima. La giurisprudenza consolidata della Cassazione stabilisce che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla, è necessario impugnarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata, essa da sola è sufficiente a mantenere in vita la decisione, rendendo inammissibile il ricorso.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Corte si fonda sul concetto di ratio decidendi. Il Tribunale aveva chiaramente stabilito che il punto dirimente era la mancanza di un rapporto contrattuale diretto tra il professionista e la società. Le sentenze tributarie favorevoli erano state pronunciate nei confronti di una socia, e non era stato dimostrato che il socio accomandatario, nel conferire l’incarico, avesse speso il nome della società. Questo mancato conferimento dell’incarico da parte del soggetto giuridico corretto costituiva la ragione principale e autonoma del rigetto della domanda di ammissione.

Il professionista, nel suo ricorso, non ha attaccato questa motivazione, concentrandosi invece sulla questione della legittimazione del fallito ad agire in giudizio. La Corte ha quindi ritenuto che, anche se le censure del ricorrente fossero state fondate, la prima ratio decidendi (mancanza di incarico) sarebbe rimasta in piedi e sarebbe stata, da sola, sufficiente a giustificare la decisione di rigetto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché incapace di scalfire il fondamento logico-giuridico della pronuncia impugnata.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i professionisti che operano con società, specialmente in situazioni di crisi. La decisione sottolinea l’importanza cruciale di formalizzare sempre e in modo inequivocabile il mandato professionale. Un incarico, per essere opponibile a un fallimento, deve provenire dall’organo societario competente e deve essere documentato adeguatamente. Affidarsi a istruzioni verbali o a incarichi conferiti da un singolo socio a titolo personale espone al grave rischio di vedere il proprio compenso non riconosciuto in sede fallimentare, anche qualora l’attività svolta abbia prodotto un vantaggio oggettivo per la massa dei creditori. La forma, in questi casi, è sostanza: la prova del conferimento dell’incarico da parte della società è il presupposto indispensabile per l’ammissione al passivo fallimentare.

Un professionista può essere ammesso al passivo fallimentare se l’incarico è stato conferito da un socio e non dalla società?
No, secondo la decisione in esame, se non vi è prova che l’incarico professionale sia stato conferito dalla società (ad esempio, tramite una delibera o una procura), il credito del professionista non può essere ammesso al passivo, anche se l’attività ha portato un beneficio al patrimonio fallimentare. L’incarico conferito da un socio a titolo personale non crea un’obbligazione per la società.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il professionista non ha impugnato la ragione principale e autonoma su cui si fondava la decisione del Tribunale, ovvero la mancanza di un incarico conferito dalla società. Quando una sentenza è sorretta da più ragioni di per sé sufficienti, il ricorrente deve contestarle tutte; in caso contrario, la ragione non contestata è sufficiente a mantenere valida la decisione.

L’attività svolta dal professionista a beneficio della massa fallimentare è sufficiente per giustificare il compenso?
No. Sebbene l’attività del professionista abbia portato all’annullamento di debiti fiscali, la Corte ha chiarito che questo è un ‘effetto riflesso’. Tale beneficio non può supplire alla mancanza originaria di un rapporto professionale tra il professionista e la società fallita, che è il presupposto necessario per giustificare la maturazione di un compenso a carico del fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12144 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5145 – 2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE -elettivamente domiciliato, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Formia, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale allegata in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

CURATORI del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che li rappresenta e difende in virtù di procura speciale allegata in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTI

avverso il decreto dei 2/17.1.2023 del Tribunale di Torre Annunziata, udita la relazione nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2024 del AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 101 l.fall. il AVV_NOTAIOe commercialista NOME COGNOME domandava l’ammissione al passivo del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE dichia rato dal Tribunale di Torre Annunziata con sentenza n. 59/2016.

Esponeva che ‘ su incarico del Dott. COGNOME NOME in qualità di Accomandatario della RAGIONE_SOCIALE innanzi indicata’ (così ricorso, pag. 4) aveva nell’anno 2020 svolto attività professionale ovvero aveva provveduto alla redazione di due atti di appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Napoli; che i contenziosi erano stati definiti con sentenze n. 6604/2020 e n. 6605/2020 della C.T.R., che, entrambe, avevano annullato gli avvisi di accertamento emessi nel 2017 (cfr. decreto impugnato, pag. 5) .
Esponeva segnatamente che l’incarico gli era stato conferito da l AVV_NOTAIO NOME COGNOME a seguito dell’invio da parte della curatela fallimentare degli avvisi di accertamento notificati (cfr. ricorso, pag. 5) .

Esponeva altresì che per tali attività aveva emesso avviso di parcella n. 3/2017 per euro 73.000,00, oltre accessori (cfr. ricorso, pag. 5) .

Chiedeva di essere ammesso al passivo del fallimento per l ‘importo anzidetto.

Il giudice delegato negava l’ammissione al passivo.

NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 98 l.fall.

Resistevano i curatori del fallimento.

Con decreto dei 2/17.1.2023 il tribunale rigettava l’opposizione e co ndannava l’opponente all e spese di lite.

Premetteva nel merito, il tribunale, che le sentenze n. 6604/2020 e n. 6605/2020 della C.T.R. avevano ‘avuto ad oggetto avvisi di accertamento (…) emessi dall’autorità fiscale nei confronti di NOME COGNOME, la quale,

unitamente a NOME COGNOME, era (da ritenersi) socia della società ‘ (così decreto impugnato, pag. 6) .

Evidenziava dunque che non si aveva riscontro dell’incarico conferito dalla società in accomandita al AVV_NOTAIO COGNOME, siccome le anzidette sentenze della C.T.R. erano state pronunciate nei confronti di NOME COGNOME, siccome non era emerso che il AVV_NOTAIO COGNOME avesse speso il nome dell’accomandita e siccome non era risultata la procura per i giudizi innanzi alla C.T.R. da cui risalire per individuare il mandante (cfr. decreto impugnato, pag. 6) .

Evidenziava poi che la società fallita beneficiava, sì, dell’effetto liberatorio delle sentenze favorevoli, ma si trattava di un effetto riflesso, che giammai avrebbe potuto ‘supplire alla mancanza ab origine di rapporto professionale tale da giustificare la maturazione di un compenso per l’attività svolta’ (così decreto impugnato, pag. 8) .

Evidenziava, d’ altro canto, che la legittimazione processuale suppletiva del fallito si configura allorquando l’inerzia dell’amministrazione fallimentare sia stata determinata da un totale disinteresse degli organi fallimentari, non già allorquando l’inerzia dell’amministrazione fallimentare sia conseguenza di una negativa valutazione circa la convenienza della costituzione in giudizio (cfr. decreto impugnato, pag. 8) .

Evidenziava segnatamente che nella specie i curatori avevano ‘dimostrato di non avere avuto interesse a coltivare il contenzioso tributario mercé la richiesta di autorizzazione, a mezzo del giudice delegato, a non impugnare le determinazioni dell’autorità fiscale e tanto emerge dal verbale di verifica dello stato passivo ‘ (così decreto impugnato, pag. 8) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

I curatori del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE hanno depositato controricorso; hanno chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore -con distrazione – delle spese e con condanna del ricorrente ai sensi dell’art. 96, 3° co., cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 3 60, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione falsa applicazione dell’art. 43, 1° co. e 2° co., l.fall. in relazione agli artt. 44, 111 e 111 bis l.fall.

Deduce che ‘il fallito era certamente legittimato ad incardinare i contenziosi tributari’ (così ricorso, pag. 17) .

Deduce che, allorquando sussistono le condizioni di cui all’art. 43, 2° co. l.fall., l’attività processuale posta in essere dal fallito è opponibile alla procedura fallimentare ovvero l’attività si sottrae alla inefficacia ex art. 44 l.fall. (cfr. ricorso, pag. 18) .

Deduce quindi che il suo credito era da ammettere al passivo ai sensi degli artt. 111 e 111 bis l.fall. (cfr. ricorso, pag. 18) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione falsa applicazione dell’art. 43, 1° co. e 2° co., l.fall. in relazione agli artt. 44, 111 e 111 bis l.fall.

Deduce che grazie all’utile risultato scaturito dal contenzioso tributario per il quale è stato incaricato, il patrimonio fallimentare è stato liberato da passività fiscali non dovute (cfr. ricorso, pag. 19) .

Deduce quindi che le spese e gli oneri dell’attività svolta ai fini del contenzioso tributario devono considerarsi passività correlate a beni sopravvenuti ai sensi dell’art. 42, 2° co., l.fall. e perciò da ammettere al passivo ai sensi degli artt. 111 e 111 bis l.fall. (cfr. ricorso, pag. 19) .

Ambedue i motivi di ricorso sono inammissibili. E le ragioni che inducono alla declaratoria di inammissibilità sono similari. Il che, di conseguenza, suggerisce la disamina contestuale degli esperiti mezzi di impugnazione.

Si è dato conto, per un verso, dell’articolata motivazione dell’impugnato dictum .

Ed è ben evidente che integra gli estre mi di un’autonoma ‘ ratio decidendi ‘ il riscontro – in primo luogo operato dal tribunale – del mancato conferimento dell’incarico al AVV_NOTAIO NOME COGNOME da parte del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, socio accomandatario della fallita, abilitato ad agire in nome e per conto della medesima RAGIONE_SOCIALE

Su tale scorta ineccepibilmente il tribunale ha reputato, nel quadro delle previsioni dell’art. 148 l.fall., incongrua ed immeritevole di qualsivoglia seguito la domanda di ammissione al passivo del fallimento della società proposta dal professionista ricorrente (cfr. decreto impugnato, pagg. 7 -8) .

Si è dato conto, per altro verso, delle doglianze veicolate dall’uno e dall’altro mezzo di impugnazione.

Ed è ben evidente che l’uno e l’altro mezzo per nulla recano censura del riscontro prima ‘ ratio decidendi ‘ – in primo luogo operato dal tribunale.

D’altronde , pur a postulare che il ricorrente, alla stregua delle (surriferite) prospettazioni di cui alla parte narrativa del ricorso, abbia censurato la prima ‘ ratio ‘, si tratterebbe indubitabilmente di censur e ‘di merito’.

Cosicché soccorrerebbe l’elaborazion e di questa Corte secondo cui con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404) .

Nei termini tutti testé esposti non può che rimarcarsi, dunque, che, seppur si riconoscesse il buon fondamento delle censure addotte avverso la seconda ‘ ratio decidendi ‘ (concernente la legittimazione processuale suppletiva del fallito) , nondimeno la prima ‘ ratio ‘, in quanto inesorabilmente destinata a rimaner impregiudicata, sarebbe in ogni caso idonea a ‘sostenere’ la decisione impugnata.

E, ben vero, questa Corte non solo spiega che, in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ ratio decidendi ‘ posta a fondamento della pronuncia impugnata (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989; Cass. 17.7.2007, n. 15952) .

Ma spiega altresì che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata; cosicché, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso un a di tali ‘ rationes decidendi ‘, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (cfr. Cass. sez. lav. 4.3.2016, n. 4293; Cass. (ord.) 18.6.2019, n. 16314) .
Non vi è margine per far luogo in questa sede alla condanna del ricorrente ai sensi de ll’art. 96 cod. proc. civ .

Non s ussiste infatti, anche ai fini di cui al 3° co. dell’art. 96 cod. proc. civ., il presupposto della colpa grave (cfr. Cass. sez. un. 20.4.2018, n. 9912). Né in pari tempo la proposizione dell’esperito ricorso per cassazione si è risolta in una iniziativa pretestuosa, oggettivamente valutabile alla stregua di ‘ abuso del processo ‘ (cfr. Cass. 24.9.2020, n. 20018) .

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso il ricorrente va condannato a rimborsare le spese del presente giudizio di legittimità al l’AVV_NOTAIO, difensore dei curatori controricorrenti, che ha dichiarato di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari (cfr. controricorso, pag. 8) .

La liquidazione segue come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente, NOME COGNOME , a rimborsare all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore anticipatario dei curatori controricorrenti, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.