Ammissione al passivo: domanda errata non sanabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una domanda di ammissione al passivo presentata con errori fondamentali, quali l’indicazione di un debitore e di una procedura fallimentare errati. La Corte ha stabilito che la rigidità della procedura di verifica del passivo non consente modifiche sostanziali (mutatio libelli) della domanda originaria, ma solo precisazioni. L’errore del creditore è stato ritenuto inescusabile, escludendo la possibilità di una rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione al passivo: Domanda Errata non Sanabile, lo dice la Cassazione

L’ammissione al passivo rappresenta un momento cruciale per i creditori di un’impresa fallita. Presentare una domanda corretta e completa è fondamentale per veder riconosciuto il proprio diritto. Ma cosa succede se la domanda contiene errori gravi, come l’indicazione di un debitore o di una procedura fallimentare sbagliati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che tali errori non sono sanabili, rendendo la domanda irrimediabilmente inammissibile.

I Fatti del Caso: Un Errore Fondamentale

Una società creditrice, in seguito sostituita da una società di gestione attivi, aveva presentato una domanda di ammissione al passivo nei confronti di una società immobiliare dichiarata fallita. Tuttavia, la domanda era viziata da un errore macroscopico: indicava una procedura fallimentare diversa, pendente presso un altro Tribunale, e un credito vantato nei confronti di un soggetto diverso dalla società fallita.

Il giudice delegato, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano dichiarato la domanda inammissibile proprio a causa della mancanza degli elementi essenziali previsti dalla legge fallimentare. La società creditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la possibilità di sanare l’errore e lamentando il mancato avviso da parte del curatore fallimentare, che avrebbe potuto consentire una correzione tempestiva.

La Decisione sull’Ammissione al Passivo: Rigore Formale e Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ribadito la specialità e la rigidità della procedura di verifica del passivo, sottolineando come gli spazi per modificare una domanda di ammissione, una volta depositata, siano estremamente ridotti.

Secondo la Corte, la normativa fallimentare impone al creditore di specificare con precisione il petitum (ciò che si chiede) e la causa petendi (la ragione della pretesa). Sebbene sia possibile “precisare” la domanda attraverso osservazioni scritte, non è consentito modificarla in modo sostanziale, ampliando l’oggetto della richiesta o cambiando radicalmente le ragioni a suo fondamento. Un errore come quello commesso nel caso di specie, che incide sugli elementi identificativi della domanda stessa, non costituisce una mera lacuna da integrare, ma una vera e propria mutatio libelli (modifica della domanda), che è inammissibile.

L’Impossibilità della Sanatoria e della Rimessione in Termini

La Cassazione ha chiarito che l’art. 93 della legge fallimentare prevede espressamente l’inammissibilità del ricorso quando i requisiti essenziali sono mancanti o assolutamente incerti. Questa previsione esclude in modo definitivo la possibilità di una sanatoria successiva.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomentazione relativa alla rimessione in termini. Questo istituto può essere invocato solo in presenza di un “fatto ostativo” oggettivamente estraneo alla volontà della parte, imprevedibile e non superabile con la normale diligenza. Un errore nella compilazione dell’atto, per quanto grave, rientra nella sfera di controllo del creditore e non può essere considerato un impedimento inescusabile che giustifichi la concessione di un nuovo termine.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della concorsualità e della certezza dei rapporti giuridici all’interno della procedura fallimentare. La legge stabilisce un termine perentorio per la presentazione delle domande proprio per garantire che la fase di accertamento del passivo si svolga in tempi rapidi e definiti. Consentire modifiche sostanziali delle domande dopo la loro presentazione creerebbe incertezza e allungherebbe i tempi della procedura, a danno di tutti i creditori. La domanda presentata dalla banca era talmente priva degli elementi essenziali (procedura, debitore, fatti costitutivi del credito) da non poter essere qualificata come una valida istanza di ammissione al passivo di quella specifica procedura. Pertanto, la sua successiva “correzione” non era una semplice rettifica, ma la proposizione di una domanda del tutto nuova, e come tale inammissibile.

Conclusioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione serve da monito per tutti i creditori che intendono insinuarsi al passivo di un fallimento. La massima attenzione nella compilazione del ricorso è d’obbligo. Errori che riguardano l’identificazione della procedura, del debitore o delle ragioni del credito possono avere conseguenze fatali, portando alla dichiarazione di inammissibilità della domanda senza possibilità di sanatoria. È essenziale verificare scrupolosamente tutti i dati prima del deposito, poiché la rigidità della procedura non ammette distrazioni o correzioni tardive che ne alterino la sostanza.

È possibile correggere una domanda di ammissione al passivo che indica un fallimento e un debitore sbagliati?
No, secondo la Corte di Cassazione, una domanda con errori così fondamentali è radicalmente inammissibile e non può essere sanata. Tali errori non sono semplici imprecisioni, ma viziano gli elementi identificativi della pretesa, configurando una modifica inammissibile della domanda originaria (mutatio libelli).

Qual è la differenza tra una “precisazione” della domanda e una sua “modifica” sostanziale?
Una “precisazione”, permessa dalla legge fallimentare, serve a illustrare e chiarire gli elementi già presenti nella domanda originaria. Una “modifica” sostanziale, invece, altera gli elementi costitutivi della domanda, come il petitum (l’oggetto) o la causa petendi (il fondamento giuridico), e non è consentita dopo la sua presentazione.

Si può chiedere la rimessione in termini se si commette un errore nella compilazione della domanda di ammissione al passivo?
No, la Corte ha stabilito che la rimessione in termini non si applica in caso di errore imputabile alla parte, anche se grave. Questo istituto è riservato ai casi in cui il mancato rispetto di un termine sia dovuto a un impedimento oggettivo, non prevedibile ed estraneo alla sfera di controllo della parte, e non a un errore nella redazione di un atto processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4418 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15659-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE RISPARMIO RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente – avverso il DECRETO N. 2090/2020 del TRIBUNALE DI MILANO depositato il 10/3/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 14/1/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il giudice delegato al Fallimento RAGIONE_SOCIALE, con decreto reso all ‘ esito dell ‘ udienza del 18/4/2018, ha dichiarato inammissibile la domanda di ammissione allo stato passivo proposta dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso in data 18/1/2018 in quanto riferibile ad un credito vantato dalla banca istante nei confronti di una società diversa da quella fallita.

1.2. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo che il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha respinto.

1.3. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che la domanda proposta dalla banca ‘ difetta degli elementi previsti nei punti 1), 2) e 3) del comma 3 dell ‘art. 93 l.fall.’ , essendo stata indicata ‘ la procedura inerente ad un diverso fallimento pendente presso altro Tribunale e un credito non riferibile alla presente procedura in quanto inerente ad un rapporto contrattuale tra la opponente ed una società diversa dalla resistente ‘ , ha, in sostanza, ritenuto che: – l ‘ art. 93, comma 4°, l.fall. prevede espressamente gli effetti che si producono nel caso in cui gli elementi ivi previsti siano mancanti o assolutamente incerti, disponendo che, in tali ipotesi, la domanda è inammissibile; – l ‘ art. 96, comma 1°, l.fall. prevede che l ‘ unico rimedio esperibile in caso d ‘ inammissibilità della domanda di ammissione al passivo è la sua riproposizione; – tali norme hanno, di conseguenza, escluso tanto la possibilità che il ricorrente proceda alla sanatoria dell ‘ originaria domanda attraverso le osservazioni allo stato passivo oppure in udienza, quanto la possibilità che lo stesso, specie in mancanza di un suo errore scusabile, richieda la rimessione in termini.
1.4. Né rileva, ha aggiunto il tribunale, la domanda ‘ corretta ‘ che il ricorrente , ‘ nell’ambito del procedimento di

verifica della domanda del 18.1.2018′ , ha proposto in data 27/3/2018, la quale, infatti, avendo radicalmente modificato l ‘ originaria domanda, tanto nella causa petendi , quanto nel petitum , ha dato luogo ad una vera e propria mutatio libelli ed è, come tale, inammissibile.

1.5. Il tribunale, quindi, ha ritenuto che l ‘ inammissibilità della domanda d’ammissione proposta il 18/1/2018 doveva essere confermata ed ha, pertanto, rigettato l ‘ opposizione allo stato passivo della banca.

1.6. La RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di cessionaria del credito con atto in data 15/12/2019, con ricorso notificato il 10/6/2020, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto, dichiaratamente comunicato il 10/3/2020.

1.7. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.8. La RAGIONE_SOCIALE, con controricorso, ha dichiarato di aderire alle conclusioni espresse dalla ricorrente e ne ha chiesto l’accoglimento.

1.9. La ricorrente e il Fallimento hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la società ricorrente, lamentando la nullità del procedimento, in relazione agli artt. 93-97 ss. l.fall. e all ‘ art. 164 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha confermato la declaratoria d ‘ inammissibilità della domanda d ‘ ammissione proposta dall ‘ opponente in quanto priva degli elementi previsti dall ‘ art. 93, comma 3°, n. 1), 2) e 3), l.fall., senza, tuttavia, considerare che, al contrario di quanto affermato dal tribunale, la domanda può essere senz ‘ altro integrata e corretta, prima
dell ‘ udienza fissata per il suo esame, in modo da sanare i vizi o le lacune del ricorso introduttivo.

2.2. Con il secondo motivo, la società ricorrente, lamentando la nullità del procedimento, in relazione agli artt. 93-97 ss. l.fall. e agli artt. 153-291 c.p.c., nonché la violazione e la falsa applicazione degli artt. 93-97 ss. l.fall. e 1218 e 1176 c.c., anche in relazione agli artt. 2 e 111 Cost. e all ‘ art. 6 CEDU, ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che l’istante non potesse avvalersi della rimessione in termini sul rilievo che la banca era incorsa in errore alla stessa imputabile, omettendo, tuttavia, di considerare che: – il curatore del fallimento, nonostante la facile rilevabilità dell ‘ errore, aveva colpevolmente dato notizia alla banca del vizio contenuto nella domanda del 18/1/2018 soltanto dopo che era trascorso il termine annuale dal decreto di esecutorietà dello stato passivo; – il curatore aveva, dunque, inadempiuto al dovere di procedere alla tempestiva segnalazione dell ‘ errore onde consentire alla parte istante di ovviare al problema; – la rinnovazione della domanda, in applicazione dell ‘ art. 291 c.p.c., ha, del resto, efficacia ex tunc ed ha, quindi, impedito ogni decadenza.
2.3. Il ricorso, intanto, è ammissibile. La sospensione dei termini per il compimento degli atti processuali, disposta dagli artt. 83, comma 2, del d.l. n. 18/2020, conv. in l. n. 27/2020, e 36, comma 1, del d.l. n. 23/2020, conv. in l. n. 40/2020, tra il 9/3/ 2020 e l’11 /5/2020, ha, infatti, comportato che, a fronte di un decreto comunicato il 10/3/2020, il termine di trenta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione, così come previsto dall’art. 99, comma 12°, l.fall., è scaduto solo (mercoledì) 10/6/2020, per cui il ricorso, notificato, come detto, proprio il 10/6/2020, è senz’altro tempestivo.
2.4. I motivi, da trattare congiuntamente, sono, tuttavia, inammissibili.

2.5. Questa Corte ha, infatti, ritenuto che la domanda d ‘ ammissione al passivo fallimentare, pur potendo essere precisata attraverso le osservazioni scritte di cui all ‘ art. 95, comma 2°, l.fall., non è, tuttavia, suscettibile di essere modificata attraverso un ampliamento del petitum o una variazione della causa petendi (cfr. Cass. n. 37802 del 2022).

2.6. Esistono, in effetti, plurimi indici normativi che marcano la specialità del procedimento di verificazione del passivo e che portano a ritenere che, dopo la proposizione del ricorso di cui all ‘ art. 93 l.fall., gli spazi d ‘ intervento sulla domanda d ‘ ammissione al passivo siano oltremodo esigui: l ‘ art. 95, comma 2°, l.fall. prevede che i creditori e i titolari di diritti reali sui beni, oltre che il fallito, possano presentare osservazioni scritte e documenti integrativi: non prevede, invece, alcunché con riguardo alla modificazione della domanda, che dev’essere, di conseguenza, esclusa (Cass. n. 4632 del 2023, in motiv.); – l ‘ art. 103, comma 1°, l.fall. consente ‘ anche nel corso dell ‘ udienza di cui all ‘ articolo 95 ‘ ( e cioè l’udienza fissata per l ‘ esame dello stato passivo avanti al giudice delegato) la modifica dell ‘ originaria domanda di restituzione o di rivendica di beni mobili o immobili che non siano stati acquisiti all ‘ attivo della procedura in domanda di ammissione al passivo del controvalore dei beni alla data di apertura del concorso: e la disposizione, di contenuto derogatorio, si spiega proprio con la presenza di una regola generale di opposto segno; – la norma che impone al creditore di specificare, nel ricorso per l’ insinuazione, il petitum e la causa petendi della pretesa, come stabilito dall ‘ art. 93, comma 3°, n. 2, 3 e 4, l.fall., risulterebbe, del resto, vanificata se lo stesso potesse, in assenza di alcuna
norma che legittimi interventi correttivi sulla domanda originaria, sostituire a sua discrezione quelle indicazioni in un momento successivo alla proposizione della domanda proposta.

2.7. Tale regolamentazione restrittiva ben si spiega se si tiene conto del principio della concorsualità, il quale si esprime plasticamente nella norma (art. 16, comma 1°, n. 5, l.fall.) che prevede l ‘ assegnazione, a tutti i creditori e titolari di diritti reali e personali su beni del fallito, di un unico termine entro cui presentare, a pena di decadenza, la domanda d ‘ insinuazione ed espressamente qualifica tale termine (di trenta giorni prima dell ‘ adunanza per la verifica dello stato passivo) come ‘ perentorio ‘ .
2.8. Deve, dunque, ritenersi che la domanda d ‘ ammissione al passivo, che pure è suscettibile di essere illustrata attraverso le osservazioni scritte di cui all ‘ art. 95, comma 2°, l.fall. (e in tal senso ‘ precisata ‘ ), non possa essere modificata attraverso un ampliamento del petitum o una variazione della causa petendi : né, e a maggior ragione, attraverso la completa sostituzione della causa petendi originariamente dedotta e del petitum inizialmente formulato.

2.9. La domanda proposta dalla banca, del resto, avendo indicato ‘ la procedura inerente ad un diverso fallimento pendente presso altro Tribunale ‘ e d ‘ un credito … inerente ad un rapporto contrattuale tra la opponente ed una società diversa dalla resistente ‘, era, di conseguenza, del tutto priva, come ha giustamente affermato il tribunale, ‘ degli elementi previsti nei punti 1), 2) e 3) del comma 3 dell ‘ art. 93 l.fall. ‘, vale a dire ‘ l ‘ indicazione della procedura cui si intende partecipare ‘, ‘ la succinta esposizione dei fatti … che costituiscono la ragione della domanda ‘ e ‘ la determinazione della somma che si intende insinuare al passivo ‘ : e cioè a dire de i ‘ requisiti ‘ del ‘ ricorso ‘
che consentono di identificare (sulla base, appunto, delle persona e, della causa petendi e del petitum ivi indicati: cfr. Cass. n. 7278 del 2013, in motiv.) la domanda che contiene e di qualificarla, proprio in quanto proposta da un soggetto che si affermi quale creditore (o titolare di diritti restitutori) nei confronti del debitore assoggettato alla procedura fallimentare indicata, come una vera e propria (e cioè ammissibile) ‘ domanda di ammissione al passivo ‘ di tale procedura.

2.10. L ‘ art. 93, comma 4°, l.fall., in effetti, prevede espressamente che, nel caso in cui i ‘ requisiti ‘ sopra indicati siano mancanti o assolutamente incerti (come, appunto, nel caso in cui il ricorso contenente la domanda deduca quale fatto costitutivo del credito azionato un contratto dichiaratamente stipulato con un soggetto diverso dal debitore fallito e chieda l ‘ ammissione al passivo della somma di denaro conseguentemente maturata nei confronti di tale diverso soggetto), il ‘ ricorso è inammissibile ‘ , in tal modo, inequivocamente e definitivamente, escludendo la possibilità di una legittima sanatoria dello stesso.
2.11. Quanto al resto, non può che ribadirsi come: – la rimessione in termini è istituto che, in ragione del suo essere attuazione dei ‘ principi costituzionali di tutela delle garanzie difensive e del giusto processo ‘, ben può trovare applicazione non solo con riguardo alla decadenza dai poteri processuali interni al giudizio, ma anche a situazioni esterne al suo svolgimento, come la decadenza dal termine annuale (dal decreto di esecutività) per la proposizione di una (sempre ammissibile) domanda tardiva di ammissione allo stato passivo a norma dell’art. 101, comm i 1° e 4°, l.fall.; – la concreta applicazione dell ‘ istituto della rimessione in termini presuppone, tuttavia, l ‘ espletamento di due necessarie verifiche: a) la prima
attiene all ‘effettiva presenza di un ‘ fatto ostativo che risulti oggettivamente estraneo alla volont à della parte ‘ istante, alla stessa non imputabile e dalla stessa non determinato (Cass. n. 11029 del 2023), ‘ riferibile ad un evento che presenti il carattere dell ‘ assolutezza, e non già un ‘ impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà ‘, e che si collochi, pertanto, totalmente al di fuori della sua sfera di controllo (cfr. Cass. SU n. 4135 del 2019, in motiv.; Cass. SU n. 27773 del 2020; Cass. n. 19384 del 2023; Cass. n. 25228 del 2023; Cass. n. 18435 del 2024); b) la seconda attiene all ” immediatezza della reazione ‘, da intendere come tempestività del comportamento della parte di fronte al verificarsi del ‘ fatto ostativo ‘, e cioè come prontezza dell ‘ attivarsi, appunto, per superarlo o comunque per porre rimedio alla situazione che si è cos ì venuta a determinare (cfr., Cass. SU n. 4135 del 2019; Cass. n. 11029 del 2023; Cass. n. 22342 del 2021; Cass. n. 25289 del 2020; Cass. n. 32296 del 2023).
2.12. Il decreto impugnato, lì dove ha dichiarato l ‘ inammissibilità della domanda d ‘ ammissione al passivo proposta dall ‘ istante ed ha , per l’effetto, escluso, in ragione dell’incontestata inescusabilità dell’error e, che la stessa avesse il diritto alla rimessione in termini (rispetto, evidentemente, al termine annuale dal decreto di esecutività), si è, pertanto, attenuto ai principi esposti e, come tale, si sottrae alle censure svolte dal ricorrente.

Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Nulla, invece, per le spese nel rapporto tra la ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE, che ha dichiaratamente aderito alle conclusioni della prima.

6. La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al Fallimento le spese di lite, che liquida in €. 18.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese forfettarie nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.