Ammanco di cassa: licenziamento legittimo per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore licenziato per un significativo ammanco di cassa. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti, la colpevolezza del dipendente e la proporzionalità della sanzione disciplinare sono di competenza esclusiva del giudice di merito. Se la sentenza d’appello è motivata in modo logico e coerente, non è possibile un riesame delle prove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammanco di cassa: quando il licenziamento è legittimo secondo la Cassazione

Un ammanco di cassa rappresenta una delle situazioni più delicate nel rapporto tra datore di lavoro e dipendente. Può incrinare irrimediabilmente il legame di fiducia e portare a conseguenze severe come il licenziamento per giusta causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di questo tipo, delineando i confini tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Ammanco di Cassa e il Licenziamento

Il caso riguarda un dipendente di un’azienda della grande distribuzione, con mansioni di addetto alle vendite e, all’occorrenza, di cassiere. A seguito di un procedimento disciplinare, l’azienda lo licenziava per giusta causa a causa di un ammanco di cassa di oltre 1.000 euro.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:

* In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, disponendo la reintegrazione nel posto di lavoro.
* In secondo grado, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il reclamo dell’azienda e ritenendo legittimo il licenziamento.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha ritenuto provato l’addebito. Secondo i giudici d’appello, era dimostrato che il lavoratore fosse l’unico responsabile della cassa durante il suo turno, escludendo così la possibilità di interventi da parte di terzi. L’inadempimento delle procedure di cassa e la gravità del fatto, aggravato da una precedente recidiva specifica, sono stati considerati elementi tali da compromettere in via definitiva la fiducia del datore di lavoro.

L’Ammanco di Cassa e il Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. Le sue censure si concentravano su diversi punti, tra cui:

* Violazione di legge e applicazione errata di diverse norme in materia di licenziamento e onere della prova.
* Indebita inversione dell’onere probatorio: il lavoratore sosteneva che fosse stato erroneamente addossato a lui il compito di dimostrare la possibilità che la sottrazione di denaro fosse opera di terzi.
* Erronea valutazione della proporzionalità tra l’ammanco di cassa contestato e la sanzione espulsiva del licenziamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che il ricorso, pur mascherato da censure di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dalla Corte d’Appello. Questo tipo di riesame è precluso in sede di Cassazione.

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi consolidati:

1. Valutazione delle Prove: L’analisi delle prove e l’attribuzione di un maggior peso ad alcune piuttosto che ad altre è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che la motivazione di quest’ultima non sia totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria.
2. Giudizio di Proporzionalità: Anche la valutazione della proporzionalità tra la condotta addebitata e la sanzione del licenziamento è un apprezzamento di fatto, devoluto al giudice di merito. È sindacabile in Cassazione solo per vizi macroscopici della motivazione, non riscontrati nel caso di specie.
3. Prova per Presunzioni: La valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi (presunzioni) è un compito esclusivo del giudice di merito.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione congrua e logica per la propria decisione, rendendo l’impugnazione un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

Conclusioni: Ammanco di Cassa e Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, in un caso di licenziamento per ammanco di cassa, la ricostruzione dei fatti, l’attribuzione della responsabilità al dipendente e il giudizio sulla gravità della sua condotta sono questioni che si definiscono nei primi due gradi di giudizio. Se la sentenza d’appello è ben motivata, le possibilità di ribaltarla in Cassazione sono estremamente limitate.

Un ammanco di cassa giustifica sempre il licenziamento per giusta causa?
Sulla base della decisione, un ammanco di cassa può giustificare un licenziamento per giusta causa se il giudice di merito, valutando i fatti, lo ritiene un inadempimento così grave da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia. Elementi come l’entità dell’ammanco, l’attribuzione certa della responsabilità al lavoratore e l’eventuale recidiva sono decisivi in questa valutazione.

A chi spetta provare la responsabilità per un ammanco di cassa?
Spetta al datore di lavoro provare il fatto storico dell’ammanco e gli elementi che riconducono la responsabilità al dipendente. Tuttavia, una volta che l’azienda ha fornito prove sufficienti (come l’uso esclusivo della cassa da parte del lavoratore), l’onere di dimostrare circostanze alternative che escludano la propria colpa (es. intervento di terzi) può di fatto ricadere sul lavoratore. La valutazione di queste prove è compito del giudice di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un caso di licenziamento?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito con forza che non è possibile chiedere un riesame delle prove o una nuova valutazione dei fatti storici. Il suo compito è il giudizio di legittimità, ovvero verificare la corretta applicazione delle leggi e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non decidere nuovamente sulla base delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1304 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1304 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24404-2022 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3394/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/09/2022 R.G.N. 1443/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

–

rapporto di lavoro privato

R.G.N. 24404/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, in riforma di sentenza del Tribunale di Latina, ha accolto il reclamo di Eurospin Lazio e respinto le originarie domande di NOME COGNOME di impugnativa del licenziamento per giusta causa intimatogli il 28.5.2018 per ritenuta responsabilità, in esito a procedimento disciplinare, di un ammanco di cassa di € 1.010,88, registrato il 20.3.2018;

in primo grado era stata disposta la tutela reintegratoria e risarcitoria ai sensi dell’art. 18, comma 4, legge n. 300/1970; la sentenza della Corte territoriale qui gravata, invece, riportata la contestazione disciplinare, contenente anche contestazione di recidiva specifica, rilevato lo svolgimento da parte del dipendente, con mansioni di ausiliario addetto alle vendite, anche di mansioni di cassa in modo promiscuo ai sensi dell’art. 100 CCNL Commercio applicato al rapporto, escluso il possibile intervento di terzi sulla cassa alla quale era addetto nel turno il lavoratore, ha giudicato provato il fatto materiale addebitato consistente nella differenza non giustificata tra somme incassate e somme versate nel turno; ha ritenuto non rilevanti i malfunzionamenti dell’allarme sulla soglia degli incassi rispetto al riscontrato ammanco di cassa; ha ritenuto l’inadempimento nel rispetto delle procedure di cassa imputabile al lavoratore e tale, per gravità, anche per la recidiva, da pregiudicare in via definitiva la fiducia del datore di lavoro;
avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per cassazione il lavoratore con unico articolato motivo; resiste la società con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. parte ricorrente censura la sentenza impugnata ( art. 360, n. 3, c.p.c.) per violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 c.c., 7 legge n. 300/1970, 5 legge n. 604/1966, 2103 c.c., anche in relazione alla violazione e falsa applicazione dell’art. 115, comma 1, c.p.c.: sostiene erroneità della sentenza impugnata poiché la contestazione disciplinare era inidonea a chiarire in cosa effettivamente si fosse concretizzata la condotta attribuita al lavoratore, indebita inversione dell’onere probatorio (imputand o al lavoratore l’omessa dimostrazione della possibilità, non esclusa dalla prova contraria del datore di lavoro, che la sottrazione di denaro potesse essere stata commessa da soggetti terzi), erronea valutazione nel ritenere che il semplice ammanco di denaro potesse da solo bastare per individuare la colpa del lavoratore, erronea valutazione circa la proporzionalità della sanzione irrogata;
2. il motivo non è fondato;

s econdo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (tra le molte, v. Cass. S.U. n. 34476/2019, Cass. n. 8758/2017); detta proposta ri-valutazione di questioni di fatto è in contrasto con il principio secondo cui la denuncia di violazione di legge non può surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata);
infatti, il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale valutare elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi;

4. d’altra parte, per riscontrarsi in sede di legittimità violazione dell’art. 115, primo comma, c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.;
5. le censure in esame si risolvono, pertanto, in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019 cit., S.U. n. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);

6. inoltre, in materia di sanzioni disciplinari, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato è devoluto al giudice di merito, in quanto implica un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da
omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito della controversia (Cass n. 107/2024);

sempre all’apprezzamento discrezionale al giudice di merito è riservata in via esclusiva, in tema di prova per presunzioni, la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. e dell’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit , i fatti ignoti da provare (Cass. n. 27266/2023; cfr. anche, sui limiti di censurabilità in sede di legittimità del ragionamento presuntivo al solo vizio di sussunzione, Cass. n. 3541/2020, n. 5279/2020, n. 22366/2021, n. 9054/2022, n. 23263/2023);
il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con regolazione secondo il regime della soccombenza delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

ne consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 13 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.