Altezza minima e discriminazione indiretta di genere sul lavoro

Il caso dei requisiti di altezza e la discriminazione indiretta di genere

Una candidata ha partecipato a una selezione per ottenere un contratto di apprendistato professionalizzante come capotreno. L’azienda di trasporti ha escluso la candidata perché la sua statura era inferiore a 1,60 metri. Questo limite di altezza si applicava in modo identico sia agli uomini sia alle donne. La candidata ha deciso di fare causa all’azienda per ottenere l’assunzione. La Corte d’Appello ha inizialmente respinto la domanda della lavoratrice. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’altezza minima fosse necessaria per ragioni di sicurezza. L’azienda ha mostrato delle fotografie per dimostrare la posizione elevata del freno di emergenza e dei comandi delle porte. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per denunciare una discriminazione indiretta di genere.

Quando la statura minima diventa una discriminazione indiretta di genere

La Suprema Corte ha affrontato la questione della parità di trattamento tra lavoratori e lavoratrici. Un requisito apparentemente neutro, come un’altezza minima identica per entrambi i sessi, nasconde spesso una discriminazione. Le donne hanno mediamente una statura inferiore rispetto agli uomini. Imporre lo stesso limite di altezza esclude una percentuale di candidate molto più alta rispetto ai candidati maschi. Il giudice ordinario (il magistrato dei tribunali comuni) deve valutare la legittimità di queste regole. Egli può decidere per la disapplicazione (la decisione di non applicare una norma secondaria illegittima) del regolamento aziendale. Questa valutazione non deve essere astratta. Il datore di lavoro deve dimostrare che la statura richiesta è strettamente indispensabile per svolgere le mansioni specifiche. La sicurezza del servizio rappresenta un valore fondamentale ma non può giustificare barriere d’ingresso irragionevoli per le donne.

Le motivazioni della decisione sul limite di altezza per i capitreno

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della lavoratrice evidenziando gravi lacune nella sentenza d’appello. La Corte d’Appello ha confermato l’esclusione della candidata senza svolgere un accertamento concreto sulle sue reali capacità fisiche. I giudici di secondo grado si sono basati solo su generiche riproduzioni fotografiche fornite dall’azienda. La sentenza impugnata non ha verificato se la candidata potesse azionare i comandi nonostante la statura inferiore. Inoltre, la Corte d’Appello non ha considerato le mansioni specifiche previste dal bando di concorso per i treni ad alta velocità. Questi treni moderni presentano sistemi altamente automatizzati che riducono la necessità di interventi manuali complessi. L’azienda ha l’onere della prova (il dovere di dimostrare i fatti in causa) per smentire la discriminazione. Il datore di lavoro deve provare l’impossibilità assoluta di impiegare la lavoratrice in quelle specifiche mansioni.

Le conclusioni della Cassazione sulla tutela delle lavoratrici

La Corte di Cassazione ha cassato (annullato) la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando i principi stabiliti dalla Suprema Corte. L’azienda dovrà dimostrare in modo rigoroso che la statura di 1,60 metri è un requisito essenziale e proporzionato per la sicurezza del servizio ferroviario. Non basteranno semplici affermazioni generali o fotografie dei dispositivi di emergenza. Il giudice di rinvio dovrà accertare se le mansioni del capotreno sui treni ad alta velocità possano essere svolte in sicurezza anche da una persona di statura inferiore. Questa decisione rafforza la tutela contro le discriminazioni sul posto di lavoro e garantisce un accesso equo alle professioni.