Altezza inventiva e motivazione: sentenza annullata

In una causa di nullità di un brevetto per macchinari industriali, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello. Il motivo risiede nella valutazione errata del requisito dell’altezza inventiva: i giudici di secondo grado avevano negato tale requisito basando la loro decisione su una motivazione apparente, volta unicamente a conformarsi al parere di un consulente tecnico di un’altra causa, senza fornire una spiegazione logico-giuridica autonoma. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dell’altezza inventiva deve essere rigorosa e la motivazione della sentenza completa e non evasiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Altezza Inventiva e Dovere di Motivazione: La Cassazione Annulla una Sentenza per Vizi Logici

La valutazione dell’altezza inventiva è uno dei pilastri del diritto dei brevetti e, spesso, il terreno di scontro più arduo nelle controversie industriali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33120/2023) ci offre un’importante lezione non solo sulla sostanza di questo requisito, ma anche sul dovere del giudice di fornire una motivazione completa e logicamente coerente, specialmente quando si affida a complesse perizie tecniche. Il caso riguarda l’annullamento con rinvio di una sentenza della Corte d’Appello, colpevole di aver fondato la propria decisione su una motivazione definita ‘apparente’.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di una società, attiva nel settore delle macchine per imballaggi, di far dichiarare nullo un brevetto detenuto da un’azienda concorrente. Il brevetto in questione riguardava una macchina per realizzare fustellati di cartone. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato la nullità della rivendicazione principale del brevetto per mancanza di novità e attività inventiva, ma ne aveva riconosciuto la validità in una forma più limitata, risultante dalla combinazione di più rivendicazioni.

La questione si è ulteriormente complicata in appello. La Corte territoriale, dopo aver disposto una nuova consulenza tecnica d’ufficio (CTU), ha parzialmente riformato la decisione. Pur confermando la nullità della rivendicazione principale, ha ritenuto valido il brevetto in una combinazione di rivendicazioni ancora più ristretta. La svolta cruciale, tuttavia, è stata la motivazione addotta per questo cambio di rotta: la Corte d’Appello ha giustificato la propria conclusione citando le risultanze di un’altra CTU svolta in un processo analogo presso un’altra sede giudiziaria, affermando di voler ‘armonizzare’ l’esito delle indagini ed evitare pareri tecnici contrastanti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Valutazione dell’Altezza Inventiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale della società titolare del brevetto, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione non sta tanto nel merito tecnico della validità del brevetto, quanto nel metodo con cui i giudici d’appello sono giunti alla loro conclusione.

I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza impugnata per vizio di ‘motivazione apparente’. In sostanza, la Corte d’Appello non ha spiegato perché le conclusioni della seconda CTU fossero tecnicamente e giuridicamente più corrette, ma si è limitata a farle proprie per una ragione di mera opportunità, ovvero evitare la sovrapposizione di opinioni tecniche diverse. Questo, secondo la Cassazione, non è un modo legittimo di motivare una decisione.

Le Motivazioni

La sentenza della Cassazione si fonda su due principi cardine del diritto processuale e del diritto della proprietà industriale.

Il Vizio della Motivazione Apparente

Il giudice ha l’obbligo di esporre in modo chiaro e comprensibile il percorso logico-giuridico che lo ha portato a una determinata decisione. Una motivazione è ‘apparente’ quando, dietro una parvenza di ragionamento, si nasconde il vuoto. Nel caso di specie, affermare di condividere un parere tecnico solo per evitare contrasti con un altro giudizio è una formula di stile che non spiega nulla. La Corte d’Appello avrebbe dovuto analizzare criticamente entrambe le perizie, confrontarle e spiegare le ragioni tecniche e scientifiche per cui riteneva più convincente una tesi rispetto all’altra. Mancando questo passaggio fondamentale, la motivazione diventa un guscio vuoto, rendendo la sentenza annullabile.

La Corretta Valutazione dell’Altezza Inventiva

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri corretti per la valutazione dell’altezza inventiva ai sensi dell’art. 48 del Codice della Proprietà Industriale. Non è sufficiente affermare che una persona esperta del settore, conoscendo due brevetti anteriori, avrebbe potuto combinarli per arrivare all’invenzione contestata. La legge richiede qualcosa di più: è necessario dimostrare che l’esperto fosse stato ‘in modo evidente’ spinto o indirizzato verso quella combinazione. Ci deve essere un suggerimento, un incentivo o un elemento nella tecnica nota che renda la combinazione ovvia, e non semplicemente una delle tante possibili. La Corte d’Appello ha trascurato questa analisi, limitandosi a una ricezione passiva e acritica di un concetto, commettendo così un errore di diritto.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto, specialmente in materie ad alto contenuto tecnico come quella brevettuale. Essa chiarisce che il ruolo del giudice non è quello di un mero ratificatore di perizie tecniche. Al contrario, il giudice deve mantenere il pieno controllo del processo logico, vagliando criticamente gli apporti degli esperti e fornendo una motivazione autonoma, completa e trasparente. La ricerca di ‘armonia’ tra decisioni non può mai prevalere sull’obbligo di rendere giustizia attraverso un ragionamento giuridico solido e verificabile. La questione torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi rigorosi principi.

Può un giudice basare la propria decisione sulla volontà di evitare contrasti con un’altra perizia svolta in un caso diverso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che giustificare una decisione con la mera ‘opportunità’ di armonizzare l’esito di diverse indagini tecniche, senza fornire un’autonoma e approfondita analisi critica, costituisce un vizio di ‘motivazione apparente’ che rende la sentenza annullabile.

Come si valuta correttamente l’altezza inventiva di un brevetto?
Non è sufficiente dimostrare che un tecnico esperto avesse la mera possibilità di combinare soluzioni già note. Secondo la Corte, è necessario accertare che l’esperto fosse ‘in modo evidente’ indirizzato a tale combinazione da suggerimenti o elementi presenti nello stato della tecnica, rendendo l’invenzione ovvia e non frutto di un’attività creativa.

Una parte di un brevetto (rivendicazione dipendente) può essere valida se la parte principale è dichiarata nulla?
Sì. La sentenza richiama un principio secondo cui è possibile dichiarare la nullità parziale di un brevetto. Una rivendicazione dipendente può mantenere la sua validità anche se la rivendicazione principale da cui deriva è nulla (ad esempio per mancanza di altezza inventiva), a patto che essa stessa possegga i requisiti di brevettabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33120 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 1 Num. 33120 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11639/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 242/2021 depositata il 09/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il PM, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi. Uditi gli avvocati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al tribunale di Bologna le società RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE, la prima quale titolare e la seconda quale licenziataria del brevetto italiano IT 1342621, concesso il 16-102007 su domanda depositata nel 2003.

Di tale brevetto ( breviter NUMERO_DOCUMENTO‘621) , relativo a una “macchina per realizzare fustellati di cartone”, chiese che fosse pronunciata la nullità.

Chiese, inoltre, che fosse accertato l’illecito concorrenziale della società titolare per aver chiesto e ottenuto, senza la normale prudenza e sulla base di un titolo di proprietà industriale nullo, un provvedimento di descrizione in occasione di un’importante manifestazione fieristica del settore di attività di essa RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna al risarcimento dei danni.

Nella resistenza delle convenute il tribunale accolse -in parte – la domanda e dichiarò la nullità della rivendicazione indipendente n. 1 del brevetto, per difetto di novità e attività inventiva. Dichiarò invece valido il brevetto stesso in una più limitata porzione, coincidente con la nuova

rivendicazione risultante dalla combinazione delle rivendicazioni 1+3C+4, giacché codesta, previdente “seconde teste operative indipendentemente posizionabili portanti sia mezzi di taglio che di cordonatura”, possedeva oltre al requisito di novità anche quello dell’a ltezza inventiva, non potendo essere il risultato al quale un tecnico medio esperto del ramo fosse naturalmente e banalmente portato a giungere dalla mera sovrapposizione delle anteriorità brevettuali TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO.

La sentenza, impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE sotto diversi profili, è stata parzialmente riformata dalla c orte d’appello di Bologna .

La riforma è avvenuta all’esito di una nuova e articolata c.t.u.

Nello specifico, e per quanto ancora unicamente rileva, la corte d’appello , ferma restando la dichiarazione di nullità della rivendicazione n. 1 così come affermata dal tribunale, ha dichiarato la validità del brevetto come risultante dalla combinazione delle originarie rivendicazioni 1+3C+4+18+19 con tutte le altre rivendicazioni dipendenti. In questa prospettiva ha sottolineato che il c.t.u., le cui conclusioni erano da condividere, dopo aver provvisoriamente ritenuto che il brevetto IT’621 dovesse essere considerato dotato di altezza inventiva nella combinazione 1+3C+4, aveva infine, nella relazione definitiva, corretto il proprio assunto e affermato che il medesimo brevetto fosse privo del suddetto requisito, da riscontrare invece nell’ambito più ristretto definito dalla combinazione delle rivendicazioni 1+3C+4+18+19. E questo in considerazione di quanto emerso all’esito di elaborati fatti da altro c.t.u., incaricato dalla corte d ‘appello di Genova in controversia analoga: elaborati tesi a dimostrare la insussistenza dell’altezza inventiva del la rivendicazione 1+3C+4 alla luce della documentazione ritenuta più pertinente relativa al brevetto internazionale US’008 combinato con quello WO’713 .
Contro la sentenza d’appello la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi.

Le intimate hanno replicato con controricorso, nel quale hanno proposto ricorso incidentale affidato a due motivi.

Con ordinanza interlocutoria n. 6420-23 la causa è stata rimessa in pubblica udienza su sollecitazione delle parti ricorrenti incidentali, stante la rilevanza della questione sottesa.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

I. -Nel ricorso principale sono dedotti i seguenti mezzi:

(i) violazione e falsa applicazione degli articoli 52, 76, 77 e 79 d.lgs. 10-2-2005, n. 30, (d’ora in poi solo c.p.i.) per aver la corte territoriale ritenuto parzialmente valido, anziché integralmente nullo, il brevetto di titolarità di RAGIONE_SOCIALE a tal fine affermando di poter procedere a una (invece inammissibile) ‘innovativa’ limitazione del brevetto stesso mediante riformulazione delle rivendicazioni, risultante da una inedita e originale combinazione di rivendicazioni tra di loro indipendenti per quanto dichiarato nella domanda di brevetto. Ciò in quanto le rivendicazioni 18 e 19, per quanto dipendenti dalla originaria rivendicazione 1, non avevano riferimenti alle combinazioni 3 e 4, così da doversi ritenere indipendenti da queste. Donde la cor te d’appello aveva in definitiva proceduto a riscrivere una nuova rivendicazione indipendente, risultante dalla combinazione di rivendicazioni presenti nella originaria domanda ma ivi tra di loro non collegate in mancanza di una espressa istanza di limitazione della parte interessata, esclusivamente legittimata a farlo;
(ii) violazione e falsa applicazione degli artt. 2598 e 2600 cod. civ, per aver e la corte d’appello ritenuto, in contrasto con la presunzione di colpa di cui all’art. 2600, ultimo comma, che la domanda di risarcimento danno proposta da RAGIONE_SOCIALE si sarebbe dovuta rigettare pure in caso di accertata nullità integrale del brevetto di RAGIONE_SOCIALE, in quanto non era stata fornita la prova della colpa dell’asserito titolare della privativa nel chiedere ed eseguire, in violazione delle regole della correttezza professionale, un provvedimento di descrizione ai danni di RAGIONE_SOCIALE;
(iii) nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 co. 2 n. 4 cod. proc. civ. e 111 cost., e in ogni caso per difetto assoluto di motivazione, avendo la corte territoriale ritenuto la domanda risarcitoria di RAGIONE_SOCIALE generica, prima ancora che indimostrata, senza indicare le ragioni di tale conclusione.

-Col ricorso incidentale sono invece dedotti i seguenti mezzi:

(i) nullità della sentenza per motivazione apparente a fronte dell’assunto, non comprensibile , né pertinente, nel significato motivazionale, per cui il mutamento delle conclusioni del c.t.u. sarebbe stato giustificato dall’opportunità di evitare il sovrapporsi di opinioni tecniche diverse rispetto a quelle del professionista incaricato dalla corte d’appello di Genova ;

(ii) v iolazione dell’art. 48 c.p.i., per avere l a sentenza affermato la carenza inventiva della rivendicazione 1+3C+4 del brevetto sulla base della mera considerazione che una persona esperta, posta di fronte all’insegnamento del brevetto anteriore US’ 008 nella sua globalità, avrebbe trovato la soluzione al problema tecnico nel brevetto WO’713 . Tale considerazione di contro non poteva dirsi risolutiva, perché l’art. 48 c.p.i. impone di valutare l’altezza inventiva ex ante , e non ex post ; cosicché in caso di combinazioni di anteriorità è necessario verificare non tanto se l’es perto del settore abbia la possibilità di effettuare la combinazione, ma soprattutto se costui la possa effettuare davvero perché incentivato dalla tecnica anteriore, mediante un giudizio di necessità dalla corte d’appello viceversa omesso .
III. – Il ricorso incidentale, i cui motivi sono connessi, va esaminato prioritariamente, perché allude a una carenza metodologica e argomentativa della consulenza tecnica recepita, infine, dalla sentenza.

Il ricorso incidentale è fondato.

IV. La corte d’appello di Bologna, di rimando alla c.t.u., ha ritenuto che la rivendicazione 1+3C+4 del brevetto IT’621 fosse

sprovvista del requisito dell’altezza inventiva. Ha invece considerato esistente tale requisito quanto alla rivendicazione 1+3C+4+18+19.

Tale convincimento ha tratto dal mutamento delle conclusioni originariamente rassegnate dal c.t.u., il quale, invece, nella versione ‘provvisoria’ della relazione aveva detto esattamente il contrario.

Aveva cioè confermato la valutazione del tribunale, anch’essa ovviamente supportata da c.t.u., secondo la quale nella combinazione 1+3C+4 -derivata da rivendicazioni tra di loro collegate e dipendenti, incentrata su “seconde teste operative indipendentemente posizionabili portanti sia mezzi di taglio che di cordonatura” -era da individuare giustappunto l’altezza inventiva, ‘ non potendo tale combinazione essere il risultato al quale il tecnico medio esperto del ramo sia naturalmente e banalmente portato a giungere dalla mera sovrapposizione delle anteriorità US’008 e WO’713’ .
V. – Il mutamento delle conclusioni è stato tuttavia argomentato con la mera volontà di armonizzare l’esito dell’indagine con quanto affermato da altro c.t.u. in separato giudizio (quello al momento pendente dinanzi alla corte d’appello di Genova) .

Difatti, per quanto dalla sentenza si evince, il mutamento di opinione circa l’altezza inventiva era stato giustificato da questo: che il brevetto US’008 ‘ già insegna a montare su un’unica testa di lavorazione trasversale sia utensili di taglio che utensili di cordonatura ‘ , mentre ‘ non insegna a montare gli utensili che eseguono il taglio longitudinale sulle stesse teste sulle quali sono montati gli utensili che eseguono la cordonatura longitudinale ‘; e tuttavia il problema se il montare anche gli utensili di taglio longitudinale sulle stesse teste, sulle quali sono montati gli utensili di cordonatura longitudinale, analogamente a quanto già previsto per gli utensili di taglio e di cordonatura trasversale, sia o non sia evidente per una persona esperta, problema risolto negativamente nella relazione provvisoria, deve trovare risposta affermativa (quanto alla combinazione 1+3C+4) perché ‘ occorre riconoscere che l’insegnamento fornito da US’008 nella sua globalità e
non nel solo esempio di realizzazione illustrato porti a ritenere che una persona esperta a conoscenza di TARGA_VEICOLO, di fronte al problema tecnico oggettivo di rendere più versatile e flessibile la macchina in esso descritta senza aumentarne gli ingombri, avr ebbe trovato in TARGA_VEICOLO il suggerimento di utilizzare per le lavorazioni longitudinali teste operative comprensive di utensili di taglio e di utensili di cordonatura ‘ .

VI. – La motivazione , che la corte d’appello ha fatto propria, è nella sua circolarità completamente apodittica, dal momento che niente è specificato a suo supporto se non una genericissima ragione di opportunità, del resto esplicitata in sentenza circa il fatto di evitare che, sullo stesso trovato, si sovrappongano opinioni tecniche differenti.

Una simile argomentazione è in sé priva di ogni costrutto e, come giustamente affermato dalle ricorrenti incidentali, non soddisfa minimamente l’onere di rendere chiara la ragione di apprezzamento dell’inesistenza dell’altezza inventiva.

Va ricordato che l ‘art. 48 del c.p.i. prevede che u

differente e definitiva conclusione ‘

del c.t.u. è avvenuta ‘ solo dopo una più attenta rivalutazione del materiale agli atti e tenuto conto delle conclusioni della consulenza integrativa disposta a Genova ‘.

Sottolineare questo non è una soluzione né del problema tecnico né del problema giuridico.

La sottolineatura non serve sul piano tecnico perché niente è detto in ordine alla specificità di quelle conclusioni, ove anche se ne possa dire che siano state condivise in quanto tali : in vero l’ unica ragione giustificativa del giudizio finale – di condivisione, cioè, delle nuove conclusioni del c.t.u. – è stata (dalla corte d’appello) sottintesa da una formulazione irrilevante : l’essere il nuovo articolato sviluppo ‘ spiegato nella relazione’ in termini di opportunità, perché ‘ consente di evitare che, sullo stesso trovato, si sovrappongano opinioni tecniche diverse ‘.
La sottolineatura non serve sul versante delle conseguenze in iure perché questa Corte ha stabilito (v. Cass. Sez. 1 n. 3339-22) che nessun ostacolo si frappone, in termini assoluti, a che una rivendicazione dipendente possa mantenere la sua validità, con conseguente nullità

solo parziale del brevetto, quando è nulla la rivendicazione principale, visto che in questi casi non muta l’oggetto della protezione brevettuale.

Ne segue che ben può esser dichiarata la nullità parziale di un brevetto (art. 76, secondo comma, c.p.i.) in presenza della nullità di una rivendicazione indipendente (per carenza di altezza inventiva), ove il brevetto consti di un’altra rivendicazione dipendente munita di validità, rispetto alla quale quanto oggetto della rivendicazione nulla possa rilevare come tecnica nota.

VIII. -L’irrilevanza della notazione argomentativa della sentenza d’appello riposa nell’essere, invece, i l punto dirimente correlato alla valutazione dell’altezza inventiva.

Nel concreto si sarebbe dovuto stabilire il possesso o meno dell’altezza inventiva della citata combinazione 1+3C+4 del brevetto IT’621.

L’impugnata sentenza ha escluso tale requisito di rimando a ll’integrazione della c.t.u. , per modo da avallare l’idea che un tecnico esperto del settore, posto di fronte all’esempio dato dal brevetto principale ( US’008 ), sarebbe stato spinto a costruire il macchinario in forza della più generica soluzione di cui alla rivendicazione di WO’713, per modo da combinarla con il brevetto americano e giungere così al trovato.

L’esame dell’ altezza inventiva imponeva tuttavia di stabilire non se la soluzione fosse semplicemente nota allo stato della tecnica, e se a essa potesse attingere un eventuale esperto, ma se l’esperto potesse risultare indirizzato ‘ in modo evidente ‘ (art. 48 c.p.i.) a combinare le rivendicazioni tra loro sulla base di suggerimenti o elementi variabili del programma.

La condizione di evidenza non può dirsi che sia stata tenuta da conto (né tanto meno argomentata) dalla sentenza d’appello .

E ciò perché la sentenza -alla fine del discorso – si è limitata a replicare la distonia logica (quando non la completa confusione) della relazione integrativa del c.t.u., orientata sì a sostenere la carenza

inventiva, ma in rapporto a una minimale ricezione del concetto alluso dalla norma (e cioè dicendo solo che ‘una persona esperta a conoscenza di TARGA_VEICOLO ‘008 (..) avrebbe trovato in TARGA_VEICOLO il suggerimento di utilizzare per le lavorazioni longitudinali teste operative comprensive di utensili di taglio e di utensili di cordonatura’) . Minimale ricezione integrante essa stessa -quindi – un errore di diritto, oltre che motivata in modo evasivo di riflesso a mere (e ininfluenti) ragioni di opportunità, a loro volta dettate da insondabili ‘risultanze’ di un’ altra relazione redatta da un altro c.t.u. in un altro giudizio.
IX. – La sentenza va quindi cassata con rinvio in accoglimento del ricorso incidentale.

E’ assorbito il ricorso principale.

Il giudice del rinvio, che si designa nella medesima corte d’appello in diversa composizione, si uniformerà al principio sopra esposto e provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.

p.q.m.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e dichiara assorbito quello principale, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla corte d’appello di Bologna anche per le spese del giudizio di cassazione.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.