Alterità del giudice e nullità della sentenza di rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello emessa in sede di rinvio, poiché il collegio giudicante era parzialmente composto dagli stessi magistrati che avevano emesso la precedente decisione cassata. Questa violazione del principio di alterità del giudice, una garanzia fondamentale di imparzialità, ha comportato la nullità insanabile della pronuncia per vizio di costituzione del giudice. La causa è stata nuovamente rinviata alla Corte d’Appello per essere decisa da un collegio in composizione completamente diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Alterità del Giudice: Sentenza Annullata se Decisa dagli Stessi Magistrati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: il principio di alterità del giudice nel giudizio di rinvio. La vicenda, nata da una controversia su una servitù di passaggio, si è trasformata in una lezione di diritto processuale, dimostrando come le garanzie di imparzialità del giudice prevalgano su ogni valutazione di merito. La Corte ha stabilito che una sentenza emessa in sede di rinvio è irrimediabilmente nulla se anche solo un membro del collegio giudicante aveva già partecipato alla decisione precedentemente annullata.

I Fatti di Causa: una Lunga Vicenda Giudiziaria

La controversia ha origine nel 2005, quando un proprietario terriero cita in giudizio un vicino e l’ente provinciale per far dichiarare l’inesistenza di una servitù di passaggio sul proprio fondo. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la successiva sentenza della Corte d’Appello viene dichiarata inammissibile per tardività.

Il caso arriva per la prima volta in Cassazione, che accoglie il ricorso e rinvia la causa alla stessa Corte d’Appello, ma in “diversa composizione”. A seguito del giudizio di rinvio, la Corte d’Appello rigetta nel merito il gravame, ritenendo che mancasse un atto formale di concessione del passaggio da parte dell’ente.

Contro questa nuova decisione, il soccombente propone un nuovo ricorso in Cassazione, basato su tre motivi. È il primo di questi a rivelarsi decisivo.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Alterità del Giudice

Il ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione del principio di alterità del giudice. Egli sostiene, e la Corte lo conferma, che due magistrati componenti il collegio che ha deciso in sede di rinvio erano gli stessi che avevano composto il collegio della prima sentenza d’appello, poi cassata.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo non solo fondato, ma anche assorbente rispetto a tutti gli altri. Ciò significa che la violazione era così grave da rendere superfluo l’esame delle altre questioni sollevate, relative al merito della controversia sulla servitù.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, basato sull’articolo 383 del Codice di procedura civile. La norma che dispone il rinvio a un giudice di pari grado impone una duplice statuizione:
1. Competenza funzionale: individua l’ufficio giudiziario che dovrà trattare la causa.
2. Alterità fisica dei magistrati: stabilisce che le persone fisiche dei giudici che decideranno in sede di rinvio devono essere diverse da quelle che hanno pronunciato il provvedimento cassato.

La violazione di questa seconda regola non è un semplice problema di competenza interna tra sezioni dello stesso ufficio, ma un vizio che attiene alla costituzione del giudice, come previsto dall’art. 158 c.p.c. La presenza nel collegio di rinvio anche di un solo magistrato che aveva partecipato alla decisione annullata determina una nullità insanabile della sentenza, senza che sia nemmeno necessario un atto di ricusazione da parte della difesa.

La Cassazione ha chiarito che questa garanzia è fondamentale per assicurare che la nuova decisione sia priva di qualsiasi preconcetto derivante dal precedente giudizio. La sentenza cassatoria, disponendo il rinvio, ha già implicitamente statuito sull’alterità, e questo vincolo non può essere disatteso.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Accogliendo il primo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato per la seconda volta la causa alla Corte d’Appello di Salerno, specificando nuovamente che dovrà essere decisa in “diversa composizione”.

Questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale delle garanzie procedurali per un giusto processo. Il principio di alterità del giudice non è una mera formalità, ma una tutela sostanziale dell’imparzialità e della terzietà del giudicante. La decisione assicura che il nuovo esame della controversia sia genuinamente nuovo e non influenzato, neppure potenzialmente, dalla precedente valutazione che la Cassazione ha già ritenuto errata. Per le parti in causa, questo significa un ulteriore prolungamento dei tempi processuali, ma anche la certezza che il loro caso sarà infine giudicato da un organo che offre le massime garanzie di un giudizio equo.

Cosa significa il principio di “alterità del giudice” nel giudizio di rinvio?
Significa che i giudici (intesi come persone fisiche) che decidono una causa dopo che questa è stata rinviata dalla Corte di Cassazione devono essere diversi da quelli che avevano emesso la sentenza precedentemente annullata. È una garanzia di imparzialità.

Qual è la conseguenza se il principio di alterità del giudice non viene rispettato?
La sentenza emessa in sede di rinvio da un collegio non correttamente composto è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice, ai sensi dell’art. 158 c.p.c. Di conseguenza, la sentenza deve essere cassata.

Perché la Corte di Cassazione ha “assorbito” gli altri motivi di ricorso?
La Corte ha applicato il principio dell’assorbimento perché il primo motivo, relativo alla violazione dell’alterità del giudice, era di per sé sufficiente a determinare l’annullamento completo della sentenza impugnata. L’esame degli altri motivi, relativi al merito della causa, è diventato quindi superfluo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25756 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25756 Anno 2024

AVV_NOTAIO: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4342/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PROVINCIA SALERNO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

CRESCENZO DOMENICO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 162/2023 depositata il 09/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel corso del 2005, NOME COGNOME conveniva NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE di Salerno dinanzi al Tribunale di Salerno, per far accertare e dichiarare l’insussistenza di servitù, a carico di un suo fondo, di cui avrebbe goduto il COGNOME, in forza di una concessione dell’ente territoriale. Chiedeva pertanto che fosse vietato alla RAGIONE_SOCIALE di Salerno e al NOME stesso di transitarvi per accedere al terreno oggetto di concessione. Il giudice adito accoglieva la domanda dell’attore e la Corte di Appello di Salerno, con sentenza n. 125 del 25 gennaio 20 18, dichiarava inammissibile l’appello perché tardivo.
Su impugnazione del COGNOME, con ordinanza n. 14140 del 23 maggio 2019, la Corte di cassazione accoglieva il ricorso, cassava la sentenza della Corte di Appello di Salerno e rinviava ‘ alla stessa Corte di Appello in diversa composizione anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità ‘ .

Il COGNOME riassumeva, ex art. 392 c.p.c., il giudizio dinanzi alla Corte di Appello di Salerno, che, a seguito della costituzione delle altre parti, con sentenza n. 162 del 9 febbraio 2023, rigettava il gravame.

I giudici di secondo grado rilevavano la mancanza di un atto formale di concessione in uso del fondo da parte della RAGIONE_SOCIALE, che aveva invece emesso solo un atto endoprocedimentale, espressivo di un parere favorevole al rilascio della concessione.

Contro la predetta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, sulla scorta di tre motivi.

Ha proposto tempestivo controricorso NOME COGNOME. La RAGIONE_SOCIALE di Salerno è rimasta intimata.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, il ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 383 c.p.c. , in termini di mancata alterità del Giudice, nonché degli artt. 51, n. 4, c.p.c. e 158 e 161 c.p.c., con riferimento all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. Afferma che non sarebbe stato rispettato il principio dell’alterità del giudice, dal momento che due dei componenti del Collegio che deliberò la sentenza n. 125/2018, cassata con ordinanza n. 14140/19, sarebbero stati gli stessi del Collegio che aveva deciso il giudizio di rinvio.
Con il secondo mezzo, il COGNOME si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 1058, 1063, 1064, 1067 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. nonché della v iolazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. , ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

Il fatto che la RAGIONE_SOCIALE avesse acquistato la proprietà di parte del fondo servente non avrebbe dovuto pregiudicare in alcun modo la servitù di passaggio costituita in favore del fondo dominante, oggi in proprietà del ricorrente, visto che la detta servitù – per il principio di ambulatorietà, poiché costituita per atto pubblico debitamente trascritto – si era trasferita sulla porzione di fondo servente che la RAGIONE_SOCIALE aveva espropriato a NOME COGNOME ed ai suoi germani.
Il terzo rilievo denuncia la v iolazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., giacché la Corte aveva rigettato il gravame per la mancanza di un atto con il quale la RAGIONE_SOCIALE di Salerno avrebbe concesso al COGNOME l’uso del suo suolo, senza considerare che, con l’acquisto del 27 gennaio 2016, la zona di proprietà della RAGIONE_SOCIALE era stata trasferita all’odierno ricorrente , ancorché, trattandosi di suolo pubblico incorporato nella INDIRIZZO INDIRIZZO, aperto a tutti, non sarebbe stata necessaria alcuna autorizzazione all’uso.
4. Il primo motivo è fondato ed assorbe logicamente i rimanenti.

Invero, del Collegio che ha emesso la sentenza cassata (la n. 125 del 25.01.18 della Corte di Appello di Salerno) sono stati membri il giudice AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nonché, in veste di AVV_NOTAIO e relatore, il AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO.

Del Collegio che ha emesso la sentenza n. 162/23, che ha definito il giudizio di rinvio, ancora una volta, sono stati componenti il AVV_NOTAIO ed il giudice AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Orbene, secondo il costante orientamento di questa Corte, la sentenza che dispone il rinvio ex art. 383, comma 1°, c.p.c. contiene una duplice statuizione, di competenza funzionale, nella parte in cui individua l’ufficio giudiziario davanti al quale dovrà svolgersi il giudizio rescissorio (che potrà essere lo stesso che ha emesso la pronuncia cassata o un ufficio territorialmente diverso, ma sempre di pari grado), e sull’alterità del giudice rispetto ai magistrati persone fisiche che hanno pronunciato il provvedimento cassato; ne consegue che, se il giudizio viene riassunto davanti all’ufficio giudiziario individuato nella sentenza predetta, indipendentemente dalla sezione o dai magistrati che lo trattano, non sussiste un vizio di competenza funzionale, che non può riguardare le competenze interne tra sezioni o le persone fisiche dei magistrati; se, invece, il giudizio di rinvio si svolge davanti allo stesso magistrato persona fisica (in caso di giudizio monocratico) o davanti ad un giudice collegiale del quale anche uno solo dei componenti aveva partecipato alla pronuncia del provvedimento cassato, essendo violata la statuizione sull’alterità, sussiste una nullità attinente alla costituzione del giudice, ai sensi dell’art. 158 c.p.c., senza che necessiti la ricusazione (art. 52 c.p.c.), essendosi già pronunciata la sentenza cassatoria sull’alterità (Sez. U., n. 5087 del 27 febbraio 2008; Sez. 2, n. 2114 del 29 gennaio 2021; Sez. 6-5, n. 11120 del 5 maggio 2017; Sez. 1, n. 1527 del 2 febbraio 2012).
Accolto il primo motivo ed assorbiti i restanti, la causa va rimessa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, per il nuovo giudizio che valuterà altresì il regime delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione.

Così deciso in Roma l’11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.