Allegazione tempestiva: Cassazione e oneri in appello

Una società ha citato in giudizio una banca per la presunta applicazione di tassi di interesse illegittimi, modificando le proprie argomentazioni solo in fase di appello. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio fondamentale della allegazione tempestiva. Secondo la Corte, i fatti costitutivi della domanda devono essere specificati e provati fin dal primo grado di giudizio, non potendo essere introdotti per la prima volta in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Allegazione tempestiva: perché non puoi cambiare le carte in tavola in appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio cardine del processo civile: l’allegazione tempestiva dei fatti. Il caso, che vedeva contrapposti una società e un istituto di credito, dimostra come la genericità delle contestazioni iniziali e l’introduzione di nuove argomentazioni solo in appello possano portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Vediamo insieme cosa è successo e quali lezioni possiamo trarne.

I fatti di causa: dal ricalcolo dei conti alla contestazione tardiva

Una società commerciale aveva citato in giudizio una banca per ottenere il ricalcolo dei saldi di due conti correnti. Inizialmente, la richiesta si basava sull’applicazione di condizioni più favorevoli previste da una convenzione stipulata tra un consorzio, di cui la società era membro, e la banca stessa.

Il Tribunale di primo grado, dopo due consulenze tecniche, aveva accolto parzialmente la domanda, dichiarando nulla la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi e condannando la banca a un rimborso.

In appello, però, la società cambiava strategia: abbandonava la richiesta di applicazione dei tassi convenzionali e, per la prima volta, contestava la validità stessa dei tassi applicati, sostenendo la mancata pattuizione scritta degli interessi e l’inesistenza dei contratti. La Corte d’Appello riteneva questa nuova allegazione inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c., in quanto domanda nuova.

La decisione della Corte di Cassazione e l’importanza dell’allegazione tempestiva

La società ricorreva quindi in Cassazione, ma i giudici di legittimità hanno confermato la decisione d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte ruotano attorno a principi procedurali fondamentali.

Il primo motivo di ricorso: la genericità della domanda iniziale

La Cassazione ha sottolineato che la contestazione iniziale della società, basata su una frase generica come «tassi debitori non dovuti, arbitrari ed eccessivi», non conteneva alcun riferimento specifico alla mancata pattuizione scritta degli interessi. Questa argomentazione, introdotta solo in appello, costituiva una causa petendi (la ragione della domanda) del tutto nuova. Il principio della allegazione tempestiva impone che i fatti costitutivi del diritto che si intende far valere siano chiaramente e puntualmente esposti fin dal primo atto del giudizio. Non è possibile, quindi, introdurre nuove fondamenta fattuali per la propria domanda in un secondo momento, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa della controparte e i principi di economia processuale.

Il secondo e terzo motivo: i limiti al sindacato sulla consulenza tecnica

Anche le altre censure sono state respinte. La contestazione dei calcoli effettuati dal consulente tecnico (CTU) è stata ritenuta una critica sul merito del suo operato, inammissibile in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla violazione di norme di diritto e non riesaminare i fatti. Allo stesso modo, la lamentela sulla preferenza accordata dalla Corte d’Appello a una consulenza piuttosto che a un’altra è stata giudicata inammissibile, in quanto non configurava un omesso esame di un fatto decisivo, come richiesto dalla normativa vigente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul rigido rispetto delle preclusioni processuali. Ha ribadito che le nullità negoziali, pur essendo rilevabili d’ufficio dal giudice, possono essere esaminate in appello o in cassazione solo se i fatti costitutivi di tale nullità (in questo caso, l’assenza di un contratto scritto) sono stati ritualmente e tempestivamente allegati dalle parti nel primo grado di giudizio. In assenza di una puntuale allegazione tempestiva, il giudice d’appello non può prendere in considerazione nuove censure che si fondino su circostanze di fatto non precedentemente introdotte nel dibattito processuale. La genericità della domanda iniziale non consente al giudice di assumere un ruolo ‘attivo e selettore’ per individuare le possibili ragioni della parte, che ha invece l’onere di specificarle chiaramente.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda intraprendere un’azione legale, specialmente in materie complesse come il diritto bancario. La strategia processuale deve essere definita con chiarezza fin dall’inizio. È essenziale che l’atto introduttivo del giudizio contenga tutte le contestazioni, sia in fatto che in diritto, in modo specifico e dettagliato. Cambiare radicalmente le proprie argomentazioni in appello non è una tattica percorribile e, come dimostra questo caso, conduce quasi certamente a una pronuncia di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile modificare o introdurre nuove ragioni a sostegno della propria domanda nel corso del giudizio d’appello?
No. Secondo l’ordinanza, non è possibile proporre una domanda nuova o fondare la propria pretesa su fatti costitutivi diversi da quelli allegati in primo grado. Le nuove censure devono coordinarsi con le allegazioni tempestive fatte in precedenza, altrimenti sono inammissibili ai sensi dell’art. 345 c.p.c.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato inammissibile la critica alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU)?
La Corte ha ritenuto la critica inammissibile perché, dietro l’apparenza di una violazione di legge, si celava una contestazione del ragionamento e delle conclusioni di merito del consulente. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito, e non può quindi rivalutare gli elementi già esaminati dal CTU e fatti propri dal giudice dei gradi precedenti.

Cosa si intende per ‘allegazione tempestiva’ e perché è così importante in un processo?
Per ‘allegazione tempestiva’ si intende l’onere, per le parti di un processo, di introdurre i fatti principali su cui si basano le loro domande e difese entro i termini stabiliti dal codice di procedura, tipicamente nella fase iniziale del primo grado. È cruciale perché definisce l’oggetto del processo (il thema decidendum), garantisce il diritto di difesa della controparte e assicura un ordinato svolgimento del giudizio, evitando che questo venga continuamente ampliato con nuovi elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7587 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 3736 del ruolo generale dell’anno 20 20, proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliatosi in Canicattì, al INDIRIZZO, presso lo studio del proprio difensore e procuratore AVV_NOTAIO, giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Canicattì, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-controricorrente-

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE– Contratti bancari- Interesse legale e interesse extralegale.

Palermo n.

per la cassazione della sentenza de lla Corte d’appello di 139/19, depositata in data 18 gennaio 2019;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 21 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dalla sentenza impugnata che RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena per ottenere il ricalcolo dei saldi di due conti correnti, sulla base dell’applicazione della convenzione tra il RAGIONE_SOCIALE, del quale era socia, e la banca: in base a tale convenzione le operazioni di credito sarebbero state regolate secondo le condizioni del ‘Prime Rate Istituto’, l’applicabilità delle quali era contestata dalla banca, con una maggiorazione dello 0,50%+0,125% per cms, con decorrenza dal 13 giugno 1994.
Il Tribunale di Agrigento, in esito all’espletamento di due consulenze tecniche d’ufficio, ritenne nulla la clausola di capitalizzazione degli interessi e condannò la banca a pagare all’attrice la somma di euro 7.755,61, in luogo della maggiore somma richiesta.

La Corte d’appello di Palermo ha accolto l’appello successivamente proposto dalla società, ma limitatamente alla debenza degli interessi sulla somma oggetto della condanna di primo grado.

A sostegno della decisione ha anzitutto sottolineato che con l’impugnazione la società, in luogo d’insistere sull’applicazione dei tassi indicati nella convenzione stipulata col RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto soltanto in appello, in violazione dell’art. 345 c.p.c. , l’applicazione del tasso legale, ovvero di quello previsto dall’art. 117 , comma 7, del d.lgs. n. 385/93, allegando la mancata pattuizione degli interessi e l’inesistenza dei contratti . Queste deduzioni, ha comunque aggiunto, erano smentite, quanto a uno dei due conti correnti, dalla
copia in atti del contratto, nel quale erano specificamente indicati i tassi debitori su fido ed extrafido; la banca aveva anche dimostrato di aver attuato la reciprocità della capitalizzazione trimestrale degli interessi con atto a firma della correntista del 28 maggio 2002.

Inoltre, ha sottolineato il giudice d’appello , non emergeva da nessuna delle due relazioni di consulenza tecnica succedutesi in primo grado il superamento del tasso soglia.

Contro questa sentenza la correntista propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a tre motivi, cui la banca reagisce con controricorso.

Motivi della decisione

1.- Il primo motivo di ricorso , col quale si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., 1283, 1284, 1460 e 2697 c.c. e 117 del TUB, perché non sarebbe stata proposta alcuna domanda nuova, né la banca aveva provato l’avvenuta pattuizione e la conseguente illegittimità degli addebiti in conto di interessi ultralegali mediante produzione dei contratti scritti, è inammissibile.

La corte d’appello ha esaminato gli atti e ha sottolineato che soltanto in secondo grado la società aveva allegato la mancata pattui zione degli interessi e l’inesistenza dei contratti , a sostegno della domanda di applicazione degli interessi legali.

Di contro, la ricorrente si limita a far leva sulla sola frase contenuta in citazione che « nel corso del rapporto sono stati applicati illegittimamente tassi debitori non dovuti, arbitrari ed eccessivi, e non il tasso debitore dovuto nella misura legale », in cui effettivamente non compare alcun riferimento alla mancata pattui zione degli interessi e all’inesistenza dei contratti .

S i tratta di un’espressione troppo generica, idonea a ricomprendere nel proprio ambito una gamma eccessivamente ampia di possibili ragioni tali da rendere i tassi debitori appunto non dovuti, arbitrari o eccessivi: l’omessa indicazione di una specifica

causa petendi rende indeterminata la censura, attesa la molteplicità delle possibili combinazioni e la postulazione di un inammissibile ruolo attivo e selettore da parte del giudice (per analoghi rilievi, v. Cass. n. 12059/15).

1.1.L’omessa puntuale e tempestiva allegazione in primo grado dei fatti costitutivi sui quali la correntista ha poi fondato, in appello, la domanda di applicazione degli interessi al tasso legale non avrebbe d’altronde consentito alla corte d’appello di rilevare d’ufficio le nullità prospettate. Le nullità negoziali che non siano state rilevate d’ufficio in primo grado possono difatti essere rilevate d’ufficio in appello (o in cassazione) a condizione, appunto, che i relativi fatti costitutivi siano stati ritualmente allegati dalle parti (Cass. n. 20713/23): le nuove censure devono necessariamente coordinarsi con allegazioni tempestive (Cass. n. 28983/23).
2.- Queste considerazioni travolgono l’ulteriore profilo in cui si articola il motivo, concernente l’onere della prova gravante sulla banca, e determinan o l’assorbimento del versante del terzo motivo col quale si lamenta la contraddittorietà della motivazione per contrasto irriducibile fra l’affermazione dell’insuss istenza della prova scritta di uno dei contratti e la sussistenza della prova delle variazioni contrattuali.

3.- Il secondo motivo , col quale si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1283, 1284, 2697 c.c., 7 della delibera CICR del 9 febbraio 2000, 117 e 118 del TUB, là dove la corte d’appello avrebbe trascurato che il secondo consulente tecnico aveva svolto illegittimamente i conteggi, rilevando i tassi e le commissioni direttamente dagli estratti conto in atti e computando gli interessi anatocistici dal 9 febbraio 2000, e non già dal 28 maggio 2002, è inammissibile: con esso, dietro lo schermo della violazione di legge, si svolge una contestazione del ragionamento del consulente tecnico, sollecitandone la revisione, inibita in questa sede.
Questa Corte ha già stabilito che il giudice di merito, quando aderisce alle conclusioni del consulente tecnico che nella relazione abbia tenuto conto dei rilievi delle parti, esaurisce l’obbligo della motivazione con l’indicazione delle fonti del suo convincimento, e non deve necessariamente soffermarsi anche sulle allegazioni contrarie, che, anche se non espressamente confutate, restano implicitamente disattese perché incompatibili: le critiche di parte, che tendono al riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente tecnico, si risolvono difatti in mere argomentazioni difensive (Cass. n. 33742/22; n. 4344/23; conf., n. 18886/23).
3.1.- Nel caso in esame, difatti, come riferisce il giudice d’appello, dopo il deposito di una prima relazione del c.t.u. nominato, il giudice di primo grado, tenendo conto delle contestazioni della banca secondo le quali si dovevano applicare i tassi pattuiti, aveva richiamato il consulente tecnico incaricandolo di procedere al ricalcolo tenendo conto di tutti i periodi e anche del tasso contrattuale, nei limiti di quello tasso soglia; e poi, dopo vari ulteriori richiami e il deposito di una relazione integrativa, ha disposto la rinnovazione della consulenza, che ha tenuto conto del tasso convenzionale, in esito al deposito della quale ha rinviato per la precisazione delle conclusioni su conforme richiesta di entrambe le parti.
Il succedersi di ricalcoli, relazioni integrative e, infine, il rinnovo della consulenza hanno appunto tenuto conto delle diverse prospettazioni delle parti, considerato che il tribunale è partito dall’incarico di ricalcolare i saldi applicando per un conto il tasso convenzionale e per l’altro quello richiesto dall’attore ( prime rate ) ed è giunto a far ricalcolare per entrambi il saldo tenendo conto del tasso convenzionale.

4.- Il terzo motivo, in relazione al profilo riguardante l’omessa esplicitazione delle ragioni per le quali sono state disattese le

conclusioni raggiunte con la prima consulenza tecnica, è del pari inammissibile, perché si traduce in una censura d’insufficienza della motivazione, che è preclusa dal testo novellato dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., al regime del quale era soggetta l’impugnazione della sentenza.

Si è già chiarito al riguardo (Cass. n. 31511/22; conf., n. 6388/23) che, qualora nel corso del giudizio di merito siano espletate più consulenze tecniche in tempi diversi con risultati difformi, la sentenza che abbia motivato uniformandosi a una sola di esse può essere censurata per cassazione solo qualora l’omessa considerazione dell’altra relazione si sia tradotta nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che abbia costituito oggetto di discussione e il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, e non già -come si pretenderebbe nella specie- mediante il confronto con le risultanze processuali.
Nel caso in esame, invece, col motivo la società si limita a evidenziare di aver rappresentato in sede di conclusioni la non condivisibilità della seconda consulenza, condividendo, invece, i conteggi sviluppati nella prima.

4.1.- L ‘indirizzo richiamato è preferibile rispetto a quello (espresso da Cass. n. 19372/21 ed evocato in ricorso) secondo il quale, qualora nel corso del giudizio di merito siano espletate più consulenze tecniche in tempi diversi con risultati difformi, il giudice, che intenda uniformarsi alla seconda consulenza, non potrebbe limitarsi a una adesione acritica a quest’ultima, ma dovrebbe espressamente giustificare la propria preferenza, indicando le ragioni per cui ritiene di disattendere le conclusioni del primo consulente: il principio così stabilito, come risulta dal richiamo nella motivazione di Cass. n. 19372/21 a Cass. nn. 3787/01, 13940/06, 23063/09, 5148/11 e 19572/13, risulta elaborato in epoca anteriore alla modifica apportata all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. dall’art. 54, d.l.
83/2012 (conv. con l. n. 134/2012), ossia in un tempo in cui era appunto possibile denunciare per cassazione anche la semplice “insufficienza” della motivazione; ciò che invece adesso non è più possibile.

4.2.- Pure inammissibile è il profilo del motivo col quale si lamenta la contraddizione tra l’affermazione della pattuizione della reciprocità a partire dal 28 maggio 2002 e la sua applicazione retroattiva: in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è più ammissibile nel ricorso per cassazione la censura di contraddittorietà della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione richiede che vi sia un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, sempre che il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/22).
Il che non è nel caso in esame, in cui si fa leva sulla contraddizione delle affermazioni in questione, in base al raffronto tra il testo della sentenza e il computo del consulente.

5.- Il ricorso è in definitiva inammissibile, per l’inammissibilità dei motivi in cui è articolato e le spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a pagare le spese di lite, che liquida in euro 3000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.