Aliunde percipiendum e onere della prova del datore

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di licenziamento illegittimo, spetta al datore di lavoro l’onere di provare l’aliunde percipiendum, ovvero quanto il lavoratore ha guadagnato o avrebbe potuto guadagnare altrove. La mera allegazione della negligenza del lavoratore nella ricerca di un nuovo impiego non è sufficiente; il datore deve fornire prove concrete sulle opportunità lavorative disponibili e sulla professionalità richiesta, dimostrando che il lavoratore avrebbe potuto essere assunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Aliunde percipiendum: La Cassazione chiarisce l’onere della prova a carico del datore di lavoro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20823 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto del lavoro: l’onere della prova in materia di aliunde percipiendum. Questo principio riguarda la detrazione, dal risarcimento dovuto al lavoratore per licenziamento illegittimo, di quanto egli abbia guadagnato o avrebbe potuto guadagnare altrove. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, stabilendo che spetta esclusivamente al datore di lavoro dimostrare non solo la negligenza del lavoratore nella ricerca di un nuovo impiego, ma anche le concrete opportunità lavorative che quest’ultimo avrebbe potuto cogliere.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal licenziamento di un lavoratore da parte di una società cooperativa, avvenuto a seguito di un cambio di appalto. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento, ordinando la reintegrazione del dipendente. Secondo i giudici di merito, la società non aveva fornito la prova dell’impossibilità di ricollocare il lavoratore al proprio interno. Tuttavia, la stessa Corte aveva escluso il risarcimento del danno, ritenendo che il lavoratore avesse rifiutato l’assunzione presso la nuova azienda appaltatrice. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione e sostenendo, tra i vari motivi, che l’onere di provare l’aliunde percipiendum gravasse sul datore di lavoro.

La Decisione della Corte sull’aliunde percipiendum

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che il vizio che rendeva illegittimo il licenziamento era la mancata prova, da parte del datore di lavoro, dell’impossibilità di ricollocare il dipendente. Di conseguenza, la tutela applicabile era quella reintegratoria “attenuata”.

Il punto centrale della decisione riguarda la detraibilità dell’aliunde percipiendum. La Corte ha ribadito che, secondo una giurisprudenza consolidata, l’onere di allegare e provare le circostanze specifiche relative al mercato del lavoro e alla professionalità del lavoratore spetta al datore di lavoro. Non è sufficiente una generica contestazione della mancanza di diligenza del dipendente nella ricerca di una nuova occupazione.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio stabilito dall’art. 1227 c.c. e sull’onere della prova sancito dall’art. 2697 c.c. Se il datore di lavoro intende ridurre l’importo del risarcimento dovuto, deve fornire una prova rigorosa. Questa prova non può limitarsi a un’ipotesi astratta, ma deve basarsi su elementi concreti e oggettivi. Il datore di lavoro deve dimostrare:

1. L’esistenza di specifiche e reali opportunità di lavoro sul mercato.
2. La compatibilità di tali opportunità con la professionalità e le competenze del lavoratore licenziato.
3. Che il lavoratore, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto cogliere tali opportunità, riducendo così il proprio danno.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva errato nel ritenere che la mancata assunzione presso la nuova appaltatrice fosse sufficiente a escludere il risarcimento. Tale valutazione non teneva conto che l’onere di provare le condizioni per la detrazione dell’aliunde percipiendum era interamente a carico della società cooperativa, la quale non aveva fornito alcuna prova in tal senso.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la posizione del lavoratore ingiustamente licenziato, ponendo un argine a possibili contestazioni generiche da parte del datore di lavoro. Per le aziende, emerge la chiara indicazione della necessità di un approccio probatorio molto più strutturato e documentato qualora intendano chiedere una riduzione del risarcimento del danno. Non basta affermare che il lavoratore non si è impegnato a cercare un nuovo lavoro; è indispensabile dimostrarlo con fatti concreti, allegando prove di offerte di lavoro specifiche e adeguate al profilo del dipendente. Questa pronuncia consolida un principio di equità, garantendo che il peso della prova gravi sulla parte che ha dato origine al danno con un atto illegittimo.

Chi deve provare che il lavoratore licenziato illegittimamente avrebbe potuto trovare un altro lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare non solo la negligenza del lavoratore, ma anche l’esistenza di concrete opportunità lavorative che il dipendente avrebbe potuto cogliere.

Cosa significa “aliunde percipiendum”?
È un’espressione latina che si riferisce a quanto un lavoratore, vittima di un licenziamento illegittimo, ha guadagnato (perceptum) o avrebbe potuto guadagnare (percipiendum) con un’altra attività lavorativa. Tale importo può essere sottratto dal risarcimento del danno dovuto dal datore di lavoro.

Quali prove deve fornire il datore di lavoro per ridurre il risarcimento del danno?
Il datore di lavoro non può limitarsi a una contestazione generica. Deve allegare e provare circostanze specifiche, come la situazione del mercato del lavoro in relazione alla professionalità del lavoratore, e dimostrare con elementi oggettivi che esistevano reali opportunità di impiego che il lavoratore avrebbe potuto ottenere usando l’ordinaria diligenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20823 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 20823 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 5004-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 832/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 17/01/2023 R.G.N. 233/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. 5004/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha considerato ‘ingiustificato’ il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato a NOME COGNOME dalla RAGIONE_SOCIALE in seguito a procedura di cambio appalto che veniva acquisito dalla RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale, per quanto qui ancora rilevi, dal punto di vista della tutela ha ritenuto applicabile il comma 7, secondo periodo, art. 18 St. lav., in relazione al comma 4 della stessa disposizione, per insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo in quanto la società non aveva fornito la prova di non poter ‘ricollocare il Caceres al proprio interno’.

Disposta la reintegrazione, la Corte ha tuttavia escluso il risarcimento del danno in quanto il COGNOME aveva rifiutato l’occupazione presso la nuova appaltatrice, ciò costituendo aliunde percipiendum detraibile sulla base della tutela applicabile; poiché le retribuzioni che il COGNOME avrebbe percepito presso l’impresa subentrante erano dello stesso importo di quelle dovute dalla impresa cessante, la Corte ha quindi ordinato la restituzione a quest’ultima dell’importo pagato in conseguenza della sentenza di primo grado.
Per la cassazione di tale sentenza, il lavoratore ha proposto ricorso con cinque motivi ; ha resistito l’intimata società con controricorso.

La Procura Generale ha comunicato memoria con cui ha illustrato la richiesta di rigetto del ricorso.

La sola società ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati.

1.1. Il primo motivo denuncia: “violazione e falsa applicazione dell’art. 18 comma 7 legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori) anche in relazione all’art. 1227 c.c.’; si sostiene che nella specie sarebbe operante la tutela reintegratoria di cui al primo comma dell’art. 18 st. lav. o, in subordine, quella del comma quinto, per cui non sarebbe detraibile l’ aliunde percipiendum; si contesta che possa dirsi in colpa il lavoratore che rifiuti il trasferimento del rapporto di lavoro per cambio appalto.
1.2. Il secondo motivo denuncia: ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 St. lav., anche in relazione all’art. 4 Cost. e all’art. 2697 c.c.’; si deduce che gravava su CFT la dimostrazione e la prova della solvibilità della subentrante nell’appalto.

1.3. Il terzo motivo denuncia: ‘Nullità della sentenza per contraddittorietà e insufficienza della motivazione. Violazione di legge processuale art. 111 Cost. e 132 c.p.c. Violazione dell’art. 1227 c.c.’. Si eccepisce che se il lavoratore avesse accettato il trasferimento presso la subentrante sarebbe stato ‘escluso da socio dalla RAGIONE_SOCIALE uscente, con la perdita di euro 10.000,00 di capitale sociale’.

1.4. Il quarto motivo denuncia: ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 primo comma St. lav. e art. 1227 c.c.’ assumendo che la circostanza secondo cui ai soci uscenti per cambio appalto non veniva rimborsato il capitale sociale avrebbe dovuto far concludere la Corte adita nel senso della sussistenza di un licenziamento intimato per motivo illecito determinante.

1.5. Il quinto motivo denuncia: ‘Nullità della sentenza per contraddittorietà e insufficienza della motivazione. Violazione di legge processuale art. 111 Cost. e 132 c.p.c. Violazione

dell’art. 1227 c.c.’. Si critica ancora la sentenza impugnata per aver trascurato che il RAGIONE_SOCIALE andando via dalla RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato escluso come socio, perdendo la quota di capitale sociale.

2. Il ricorso non può trovare accoglimento.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Riscontrato che il vizio che aveva reso illegittimo il licenziamento era rappresentato dalla mancanza di prova in ordine all’impossibilità di ricollocare aliunde il lavoratore, l’unica tutela applicabile, sulla base di costante giurisprudenza consolidatasi anche in seguito agli interventi della Corte costituzionale (cfr. Cass. n. 16975 del 2022; Cass. n. 30167 del 2022; Cass. n. 34049 del 2022; Cass. n. 34051 del 2022; Cass. n. 35496 del 2022; Cass. n. 36956 del 2022; Cass. n. 37949 del 2022; Cass. n. 38183 del 2022; Cass. n. 1299 del 2023), era quella cd. reintegratoria ‘attenuata’ che espressamente consente la detraibilità dell’ aliunde percipiendum , cioè di quanto il lavoratore “avrebbe potuto percepire dedicandosi con diligenza alla ricerca di una nuova occupazione” (cfr. Cass. n. 1602 del 2023).
Se ordinariamente il datore di lavoro che affermi la detraibilità dall’indennità risarcitoria prevista dal nuovo testo dell’art. 18, comma 4, st.lav., a titolo di ” aliunde percipiendum “, ha l’onere di allegare le circostanze specifiche riguardanti la situazione del mercato del lavoro in relazione alla professionalità del danneggiato, da cui desumere, anche con ragionamento presuntivo, l’utilizzabilità di tale professionalità per il conseguimento di nuovi guadagni e la riduzione del danno (cfr. Cass. n. 17683 del 2018), non par dubbio che correttamente la Corte territoriale ha ritenuto sussistere la prova dell’importo detraibile sulla base del rifiuto conclamato del Caceres di mantenere la retribuzione presso altro datore di lavoro. Né risulta violazione della
norma codicistica, atteso che l’art. 18 co. 4° Stat. tipizza l’ordinaria diligenza esigibile ai fini dell’art. 1227 cpv. c.c.

2.2. Parimenti è da respingere il secondo motivo: nessun parametro normativo consente di ritenere che l’onere probatorio gravante sul datore di lavoro si estenda oltre quello di dimostrare la legittimità del licenziamento, al punto da addossargli anche la prova del la solvibilità dell’impresa subentrante nell’appalto.

2.3. Il terzo, il quarto e il quinto motivo possono essere trattati congiuntamente per connessione e sono tutti inammissibili.

In essi, sotto la deduzione apparente della violazione di legge, nella sostanza si contestano accertamenti di fatto concernenti la perdita di qualità di socio, accertamenti che esorbitano dal controllo di legittimità.

Invero, il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ricorre o non ricorre per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (tra le molteplici, Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata perché è quella che è stata operata dai giudici del merito; al contrario, laddove si critichi la ricostruzione della vicenda storica quale risultante dalla sentenza impugnata, si è fuori dall’ambito di operatività dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e la censura è attratta inevitabilmente nei confini del sindacabile esclusivamente ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella formulazione tempo per tempo vigente, vizio che
appunto postula un fatto ancora oggetto di contestazione tra le parti.

Nella specie, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma, quindi al vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (v. Cass. n. 35922 del 2023; Cass. n. 3340 del 2019; Cass. n. 640 del 2019; Cass. n. 10320 del 2018; Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016).

Pure inammissibili sono le censure di insufficienza della motivazione, oramai estranee ai vizi che ex art. 360 c.p.c. consentono il ricorso per cassazione, mentre si palesano di mero stile le doglianze di nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, che non evidenziano alcuna radicale illogicità o incomprensibilità del percorso argomentativo seguito dalla Corte territoriale.

In definitiva, come reiteratamente ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte, risultano inammissibili le censure che ‘sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione’, così travalicando ‘dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti’ (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020; conf.: Cass. n. 35116 del 2024).
In conclusione, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese regolate secondo soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 maggio 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

Il cons. est. Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.