Aliunde Perceptum: Ricorso Inammissibile, Danno Zero

Un dirigente pubblico, il cui incarico era stato revocato, ha chiesto un risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio dell’aliunde perceptum: è stato provato che il dirigente, dopo la revoca, aveva guadagnato con un’altra attività una somma superiore a quella che avrebbe percepito mantenendo l’incarico. Di conseguenza, il danno patrimoniale è stato azzerato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Aliunde Perceptum: Quando il Risarcimento del Danno si Azzera

L’ordinanza n. 1480 del 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul calcolo del danno risarcibile in caso di revoca illegittima di un incarico lavorativo, ponendo l’accento sul principio dell’aliunde perceptum. Questa decisione non solo ribadisce concetti fondamentali del diritto del lavoro e processuale, ma sottolinea anche l’importanza della corretta redazione degli atti giudiziari. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Revoca dell’Incarico al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla revoca anticipata di un incarico di direttore di distretto sanitario conferito a un professionista da un’Azienda Sanitaria Provinciale. Il dirigente, ritenendo la revoca illegittima, si è rivolto al Tribunale del Lavoro, che gli ha dato parzialmente ragione, condannando l’Azienda a un risarcimento. Il calcolo teneva conto di quanto il professionista aveva percepito svolgendo l’attività di medico di base nel periodo in cui avrebbe dovuto ricoprire l’incarico direttivo.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. La Corte d’Appello, in sede di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione, ha ribaltato la decisione iniziale, rigettando la domanda del dirigente. La motivazione? Il professionista, nel periodo successivo alla revoca, aveva guadagnato come medico di base una somma significativamente superiore a quella che avrebbe percepito come direttore. Di conseguenza, applicando il principio dell’aliunde perceptum, il danno economico era di fatto nullo. Contro questa sentenza, il dirigente ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Ordinanza della Corte: Inammissibilità e il Principio dell’Aliunde Perceptum

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su diverse argomentazioni, sia di carattere processuale che sostanziale.

La Tecnica Espositiva del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha censurato la modalità di redazione del ricorso, definendola caratterizzata da una ‘oscura tecnica espositiva’. Secondo i giudici, l’atto era poco chiaro e non permetteva di comprendere appieno le censure senza un continuo e complesso confronto con la sentenza impugnata. Questo viola i principi di chiarezza e sinteticità richiesti dall’articolo 366 del codice di procedura civile, rendendo il ricorso inammissibile.

L’Aliunde Perceptum e la sua Rilevabilità d’Ufficio

Il cuore della decisione riguarda l’aliunde perceptum. Il ricorrente sosteneva che l’eccezione relativa ai guadagni percepiti altrove fosse stata sollevata tardivamente dall’Azienda Sanitaria. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’aliunde perceptum non costituisce un’eccezione in senso stretto (che deve essere sollevata dalla parte entro termini precisi), ma un’eccezione in senso lato. Ciò significa che il giudice può rilevarla d’ufficio, autonomamente, qualora i fatti su cui si fonda (in questo caso, i guadagni alternativi) emergano dagli atti del processo. Poiché era un fatto non contestato che il dirigente avesse lavorato come medico, il giudice poteva e doveva tenerne conto per calcolare il danno effettivo.

Il Principio della ‘Ragione più Liquida’

Infine, la Corte ha validato l’approccio della Corte d’Appello, basato sul principio della ‘ragione più liquida’. Questo principio di economia processuale consente al giudice di decidere la causa affrontando la questione che appare di più facile e rapida soluzione, anche se logicamente subordinata ad altre. Nel caso di specie, anziché analizzare la complessa questione della legittimità della revoca, il giudice ha correttamente verificato l’esistenza e l’ammontare del danno, concludendo che, essendo pari a zero, la domanda dovesse essere comunque respinta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un duplice binario. Da un lato, c’è un forte richiamo al rigore formale: un ricorso per cassazione deve essere autosufficiente, chiaro e sintetico, per permettere al giudice di legittimità di comprendere le questioni senza indebite attività di ‘supplenza’ interpretativa. La sanzione per la violazione di questi canoni è l’inammissibilità.

Dall’altro lato, sul piano sostanziale, la Corte ribadisce la natura del risarcimento del danno. Esso ha una funzione riparatoria, non punitiva. L’obiettivo è reintegrare il patrimonio del danneggiato nella stessa condizione in cui si sarebbe trovato senza l’illecito, non garantirgli un arricchimento. Se il danneggiato, a seguito della condotta illecita, ha avuto l’opportunità di conseguire un guadagno alternativo che annulla la perdita subita (compensatio lucri cum damno), non vi è alcun danno patrimoniale da risarcire. La verifica dell’aliunde perceptum è quindi un passaggio logico e necessario per la quantificazione del danno effettivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due lezioni pratiche di grande importanza. La prima è per gli avvocati: la chiarezza e la precisione nella redazione degli atti giudiziari non sono un mero vezzo stilistico, ma un requisito processuale fondamentale la cui violazione può precludere l’esame del merito. La seconda è per i lavoratori e i datori di lavoro: in caso di illegittima interruzione di un rapporto, il risarcimento non è automatico né è pari alla retribuzione perduta. È sempre necessario detrarre quanto il lavoratore ha percepito o avrebbe potuto percepire con l’ordinaria diligenza in un’altra occupazione, secondo il principio dell’aliunde perceptum.

Cosa si intende per ‘aliunde perceptum’ nel risarcimento del danno lavorativo?
Risposta: Significa ‘guadagnato altrove’. Secondo la sentenza, se un lavoratore, dopo una revoca d’incarico illegittima, svolge un’altra attività e guadagna una somma pari o superiore a quella che avrebbe percepito, il suo diritto al risarcimento del danno patrimoniale viene azzerato, perché non ha subito una perdita economica.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile solo per come è scritto?
Risposta: Sì. La Corte ha stabilito che un ricorso deve essere redatto secondo principi di chiarezza e sinteticità. Se l’esposizione è oscura, lacunosa o costringe il giudice a un continuo confronto con la sentenza impugnata per comprenderne le censure, il ricorso viola i requisiti di legge e viene dichiarato inammissibile.

Il giudice è obbligato a esaminare prima la legittimità di un atto e poi il danno economico?
Risposta: No. In base al principio della ‘ragione più liquida’, la Corte ha chiarito che il giudice può decidere la causa basandosi sulla questione più semplice e di pronta soluzione. In questo caso, ha esaminato direttamente la questione del danno, ritenendola assorbente, senza dover prima decidere sulla legittimità della revoca dell’incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1480 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7380-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE DI REGGIO CALABRIA;

– intimata –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 7380/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 19/12/2023

avverso la sentenza n. 1081/2017 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 21/12/2017 R.G.N. 330/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME adiva il giudice del lavoro del Tribunale di Locri lamentando l’illegittima revoca, da parte dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Reggio Calabria (in seguito ASP), dell’incarico di direttore del distretto nord a lui conferito con delibera n. 911 del 10.9.2001 cui era seguito il contratto, di durata triennale a fare tempo dal 16.9.2001, dell’8.4.2002;

il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda disapplicando la delibera 101CS del 22.11.2002 e condannando la ASP al risarcimento del danno, pari ad euro 54.323,00, correlato al compenso che il Cristiano avrebbe percepito dalla cessazione (31.12.2002) fi no alla scadenza naturale dell’incarico (16.9.2004);

con sentenza del 28 ottobre 2008 la Corte di Appello di Reggio Calabria ha dichiarato improcedibile l’appello proposto dalla Azienda Sanitaria n. 9 di Locri, la quale proponeva ricorso dinanzi alla Suprema Corte che, con sentenza n. 18092 del 15.9.2015, annullava la sentenza impugnata con rinvio alla stessa Corte territoriale, in diversa composizione;

quest’ultima, con sentenza del 21.12.2017, accoglieva infine l’appello dell’ASP di Reggio Calabria e, in riforma della statuizione del Tribunale di Locri, rigettava la domanda di NOME COGNOME

rilevava il giudice del rinvio che era fondato il quarto motivo di gravame con assorbimento dei restanti: il primo giudice aveva riconosciuto un danno per anticipata risoluzione del rapporto pari a euro 54.323,00, ma il Cristiano nel periodo gennaio 2003-settembre 2004, al quale il Tribunale aveva commisurato il danno, aveva percepito, come medico di base di medicina generale, complessivamente euro 105.612,67, sicché non v’era prova che egli percepisse quale direttore di distretto somme maggiori; ciò posto il quantum del risarcimento, dovendo dedursi l’ aliunde perceptum , era pari a zero, anche considerando che era incontroverso fra le parti che l’incarico di direttore di distretto ‘era incompatibile con ogni altra forma di lavoro, dipendente e/o convenzionato, con altre strutture pubbliche o pri vate’;
avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di sei motivi illustrati da memoria, mentre l’ASP di Reggio Calabria resta intimata.

CONSIDERATO CHE:

nel suo ricorso, rubricato in plurime sotto censure che non trovano però agevole rispondenza nella narrativa dell’atto, il Cristiano denuncia confusamente la violazione dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. per carenza o contraddittorietà della motivazione, la violazione di contratti collettivi e di norme di diritto, la violazione dell’art. 345 cod. proc. civ, dell’art. 437 cod. proc. civ., in relazione alla legittimità dell’ordinanza istruttoria emessa in appello, nonché l’omesso esame di fatto decisivo ogget to di discussione fra le parti;
secondo il ricorrente errata era l’affermazione del giudice del rinvio secondo cui i motivi di appello circa la legittimità o meno della delibera sarebbero rimasti assorbiti nel quarto mezzo di gravame; nel percorso volto a quantificare un danno non poteva prescindersi, quale presupposto logico, da una valutazione sull’esistenza del diritto, come dimostrava l’iter argomentativo seguito dal giudice di prime cure che il ricorrente si premura di ripercorrere e i cui esiti richiama anche in punto di liquidazione del danno;
il ricorrente censura, poi, la valutazione del giudice del rinvio sulla perimetrazione del petitum al solo ristoro del danno in via equitativa, avendo egli chiesto di poter mantenere, previa declaratoria di illegittimità della revoca, l’incarico in questione e il godimento delle relative indennità retributive che il giudice di primo grado aveva correttamente determinato operando un calcolo della posta risarcitoria residuale in €. 54.323,04 che teneva conto del compenso annuale di £. 160.000.000 indicato nel contratto per l’incarico di Direttore di distretto e dell’ aliunde perceptum (i.e., compenso da lui percepito come medico di base fino alla scadenza del triennio);
il giudice del rinvio aveva errato nell’emettere un’ordinanza istruttoria con la quale lo invitava a produrre nuovamente il conteggio sulla base di documentazione che era stata già acquisita in primo grado, non potendo certo il potere istruttorio essere esercitato «per riparare alla negligenza di chi è preposto alla tenuta dei fascicoli d’ufficio e di parte»;

era da censurare anche il mancato rilievo della tardività ex art. 345 cod. proc. civ. dell’eccezione formulata in appello dalla ASP sull’ aliunde perceptum , calcolato comprendendo peraltro ‘annualità che non possono essere utilizzate’ e non considerando che il medico

avrebbe dovuto percepire nei 21 mesi residui come direttore di distretto €. 144.607,00 e, dunque, un importo largamente superiore a quello portato in detrazione dal giudice del rinvio, pari a €. 105.612,67;

6. il ricorso è inammissibile perché caratterizzato, nel suo complesso, da una oscura tecnica espositiva, che rende le censure non comprensibili appieno senza il continuo confronto con la sentenza impugnata, in violazione del disposto dell’art. 366, n. 3 e 4 cod. proc. civ., il che ne determina l’inammissibilità nel suo complesso, oltre che per le considerazioni che seguono, facenti riferimento ai singoli motivi. Come affermato da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 37522 del 2021), il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 cod. proc. civ.; l’inosservanza di tali doveri può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenuto-forma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 cod. proc. civ. Questo è quanto si è verificato nel caso di specie, in cui il contenuto dei motivi e la stessa vicenda processuale non sono del tutto comprensibili se non integrando la lettura del ricorso con quella della sentenza, e l’esame nel merito dei motivi è precluso dal rischio di una indebita supplenza, da parte della corte, a fronte di varie opzioni
interpretative in ordine all’effettivo contenuto dei motivi, nel tracciare la stessa linea difensiva del ricorrente;

passando in rassegna le singole censure, va rammentato che il cosiddetto aliunde perceptum non costituisce oggetto di eccezione in senso stretto ed è, pertanto, rilevabile d’ufficio dal giudice se le relative circostanze di fatto risultano ritualmente acquisite al processo, anche se per iniziativa del lavoratore (ex plurimis, Cass. n. 14078 del 2020, Cass. n. 18093 del 2013). Trattandosi di un’eccezione in senso lato, la stessa non è subordinata alla specifica e tempestiva allegazione della parte ed è ammissibile anche in appello, dovendosi ritenere sufficiente che i fatti risultino documentati ex actis , poiché il regime delle eccezioni si pone in funzione del valore primario del processo, costituito dalla giustizia della decisione, che resterebbe sviato ove pure le questioni rilevabili d’ufficio fossero soggette ai limiti preclusivi di allegazione e prova previsti per le eccezioni in senso stretto(Cass. S.U. 10531 del 2013; conf. Cass. n. 27998 del 2018). Ne consegue che in presenza di una eccezione in senso lato il giudice può esercitare anche i propri poteri officiosi al fine di ammettere le prove indispensabili, cioè quelle idonee ad elidere ogni incertezza nella ricostruzione degli eventi (Cass. 25434 del 2019).
Orbene, il fatto rilevante ai fini della detraibilità dell’ aliunde perceptum è costituito dalla circostanza dello svolgimento – nel periodo in questione – di attività lavorativa diversa da quella di Direttore di distretto e tale fatto costituiva un dato non controverso acquisito al giudizio. Una volta acquisito agli atti come pacifico tra le parti il presupposto di fatto rappresentato dalla prestazione di lavoro autonomo produttiva di reddito svolta dopo la revoca dell’incarico di

Direttore di distretto e considerata la rilevabilità d’ufficio di tale circostanza, deve escludersi la prospettata tardività, che non può riguardare – come già detto – il momento della formulazione dell’eccezione della parte (originariamente) convenuta, trattandosi di questione rilevabile d’ufficio. Quanto alla determinazione della misura del risarcimento e dei redditi detraibili, la Corte di appello ha riferito che non era stata svolta alcuna specifica contestazione da parte del Cristiano ai dati forniti d all’ASP come tratti dalla certificazione dell’Ufficio risorse finanziarie per la determinazione dell’eventuale differenziale. Sicché, trattandosi di pretesa risarcitoria, in cui rileva unicamente il differenziale tra quanto complessivamente spettante nel periodo di (ritenuta) illegittima revoca dell’incarico (ancorché il parametro sia costituito dalle retribuzioni perdute) e quanto invece percepito nello stesso periodo per la prestazione di lavoro diversa, conseguenziale era la reiezione dell’originaria dom anda;
sul punto, del tutto inconferente è il rilievo secondo cui il giudice del rinvio avrebbe dovuto seguire l’ordine logico delle questioni e cominciare quindi la disamina dei motivi di appello affrontando i profili di illegittimità della revoca dell’incarico, come acclarati dal primo giudice;

ed invero, in applicazione del principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere, infatti, decisa sulla base della questione ritenuta di agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da
trattare ai sensi dell’art. 276 cod. proc. civ. (tra le tante, Cass., Sez. 5-, n. 11458/2018; Cass., Sez. 5-, n. 363/2019);

10. nel resto, il ricorso sotto l’apparente deduzione di una violazione di legge, mira a conseguire una terza ‘lettura’ del compendio documentale – anche in punto di verifica delle poste risarcitorie ai fini della concreta liquidazione del danno risarcibile-, e dunque a un riesame del merito, precluso in questa sede di legittimità (Cass. n. 6960/2020), senza che in senso contrario possa genericamente evocarsi l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti;

11. la censura è inammissibile anche nella restante parte in cui addebita alla sentenza il vizio di motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria perché il ricorrente, lungi dall’indicare il fatto storico, principale o secondario che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass., Sez. U, n. 8053/2014, n. 8054/2014), in conformità al nuovo testo dell’art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ., come sostituito dall’art. 54, comma 1, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile alla fattispecie dedotta in giudizio, ha, invece, addebitato alla sentenza vizio di motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria secondo uno schema che è estraneo al rimedio impugnatorio disciplinato dal vigente art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ.;
12. in conclusione, il ricorso è nel suo complesso inammissibile; non v’è luogo a pronuncia sulle spese essendo la ASP rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.