Aliunde perceptum: quando dedurlo nel processo?

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la deduzione dell’aliunde perceptum. In un caso di contratto a tempo determinato illegittimo, un’azienda è stata condannata a pagare le retribuzioni mancate. In fase di esecuzione, ha tentato di detrarre i guadagni alternativi della lavoratrice. La Corte ha stabilito che tale eccezione doveva essere sollevata nel giudizio di merito e non in fase esecutiva, poiché il titolo esecutivo, ormai passato in giudicato, non poteva essere modificato. La deduzione è possibile solo per i redditi percepiti dopo che la sentenza è divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Aliunde Perceptum: La Cassazione Spiega Quando e Come Dedurlo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la deduzione dell’aliunde perceptum dal risarcimento del danno spettante al lavoratore. Questa decisione sottolinea l’importanza della tempestività processuale, stabilendo che la questione dei redditi percepiti altrove dal dipendente deve essere sollevata durante il giudizio di merito, e non in un secondo momento, durante la fase di esecuzione della sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto a tempo determinato stipulato tra una nota società di servizi e una sua dipendente. Il tribunale, in sede di rinvio, dichiarava la nullità del termine apposto al contratto, accertando l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Di conseguenza, la società veniva condannata a corrispondere alla lavoratrice tutte le retribuzioni maturate dalla scadenza del contratto fino alla sua effettiva riassunzione.

Forte di questa sentenza, munita di formula esecutiva, la lavoratrice notificava un atto di precetto per una somma considerevole, calcolata su oltre un decennio di retribuzioni mancate. La società datrice di lavoro si opponeva all’esecuzione, sostenendo che dall’importo totale dovesse essere detratto l’aliunde perceptum, ovvero quanto la lavoratrice aveva guadagnato svolgendo altre attività lavorative in quel lungo periodo.

La Questione dell’Aliunde Perceptum e il Giudicato

Il cuore della controversia ruotava attorno a una domanda fondamentale: è possibile sollevare la questione dell’aliunde perceptum per la prima volta durante il processo di opposizione all’esecuzione, oppure tale eccezione doveva essere formulata nel corso del giudizio che ha portato alla sentenza di condanna?

La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dato una risposta netta. I giudici hanno chiarito che il processo di opposizione all’esecuzione non può servire a integrare o modificare il contenuto del titolo esecutivo (in questo caso, la sentenza di condanna). Se il titolo è chiaro e univoco, non ammette integrazioni esterne.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio del giudicato. La sentenza originale del 2012, che condannava la società al pagamento delle retribuzioni, non faceva alcun riferimento all’aliunde perceptum. Questo silenzio non era una svista, ma la conseguenza del fatto che la società non aveva mai sollevato tale eccezione durante il processo di cognizione. Non avendo impugnato la sentenza su questo specifico punto, si è formato un giudicato che ha “cristallizzato” il diritto della lavoratrice a ricevere tutte le retribuzioni, senza detrazioni per il periodo antecedente alla pronuncia.

La Suprema Corte ha precisato che la questione dell’aliunde perceptum avrebbe potuto essere sollevata nel giudizio di merito, dove il giudice avrebbe potuto accertare i fatti e determinare l’esatto ammontare del risarcimento. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, non è più possibile rimettere in discussione elementi che facevano parte del thema decidendum originario. L’unica possibilità di far valere l’aliunde perceptum in sede di opposizione all’esecuzione riguarda eventuali redditi percepiti dalla lavoratrice dopo il passaggio in giudicato della sentenza, in quanto rappresenterebbero un fatto estintivo o modificativo del diritto sorto successivamente alla formazione del titolo esecutivo.

Le Conclusioni

La decisione offre un’importante lezione pratica per i datori di lavoro. Qualsiasi eccezione volta a ridurre l’ammontare del risarcimento del danno, come appunto l’aliunde perceptum, deve essere sollevata e provata diligentemente durante il giudizio di merito. Attendere la fase esecutiva per contestare l’importo dovuto si rivela una strategia processuale errata e tardiva. Per i lavoratori, invece, questa pronuncia rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie, garantendo che un diritto accertato con sentenza definitiva non possa essere eroso da eccezioni sollevate fuori tempo massimo.

Quando deve essere sollevata dal datore di lavoro l’eccezione di aliunde perceptum?
L’eccezione deve essere sollevata durante il giudizio di merito, ovvero il processo in cui si accerta il diritto del lavoratore al risarcimento. Non può essere proposta per la prima volta in sede di opposizione all’esecuzione della sentenza.

Cosa succede se la sentenza di condanna non menziona l’aliunde perceptum?
Se la sentenza non ne fa menzione perché il datore di lavoro non ha sollevato l’eccezione, su quel punto si forma il giudicato. Ciò significa che la decisione diventa definitiva e l’importo del risarcimento non può essere ridotto in fase esecutiva per i redditi percepiti dal lavoratore prima della sentenza stessa.

È mai possibile dedurre l’aliunde perceptum dopo che la sentenza è diventata definitiva?
Sì, ma solo per i redditi che il lavoratore ha percepito nel periodo successivo al passaggio in giudicato della sentenza. In questo caso, l’aliunde perceptum opera come un fatto modificativo o estintivo del diritto di credito sorto dopo la formazione del titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24471 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2437-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 260/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 02/07/2019 R.G.N. 10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 2437/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

RILEVATO CHE

Con atto di precetto, notificato il 26.1.2017 unitamente alla sentenza della Corte di appello di Genova del 19.6.2012 munita di formula esecutiva (che a seguito di vari giudizi quale giudice del rinvio aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME, dichiarando che tra le parti si era instaurato un rapporto a tempo indeterminato con condanna della società a corrispondere alla lavoratrice le retribuzioni maturate dalla scadenza del termine (3.7.2003) alla riassunzione), NOME COGNOME intimava a RAGIONE_SOCIALE il pagamento di tutte le retribuzioni maturate dal 3.7.2003 sino alla data di notifica del precetto per complessivi euro 284.333.34, oltre accessori.
A seguito dell’opposizione della società il Tribunale di Genova, dopo avere con ordinanza sospeso l’esecuzione limitatamente agli importi indicati in precetto maturati dopo il 19.6.2013, con sentenza n. 713/18 dichiarava non dovuta la somma di euro 85.757,57, con diritto della COGNOME di procedere ad esecuzione per il pagamento della residua somma di euro 246.483,32.

Sul gravame proposto da entrambe le parti la Corte di appello di Genova, con pronuncia n. 260/2019, confermava la decisione impugnata.

I giudici di seconde cure, per quello che interessa in questa sede, in sintesi rilevavano che: a) non era ravvisabile alcuna ipotesi di acquiescenza della società alla pronuncia del Tribunale di primo grado; b) la sentenza della Corte di appello di Genova del 19.6.2012 non conteneva alcun riferimento all’aliunde perceptum nel periodo temporale fino al 19.6.2013, né tale statuizione era stata oggetto di ricorso per cassazione; c) infondata era anche la domanda di indebito arricchimento, per gli anni 2004-05, in quanto la pretesa della COGNOME si fondava sul dictum di una sentenza definitiva; d) correttamente la decorrenza stabilità dal giudice di primo grado sulla decorrenza dell’aliunde perceptum era stata individuata solo dopo il passaggio in giudicato della pronuncia di secondo grado (19.6.2013) e non dalla sua pubblicazione (19.6.2012).
Avverso la sentenza di secondo grado proponeva ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi cui resisteva con controricorso NOME COGNOME.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la società denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 cc e 615 cpc, per avere errato la Corte territoriale nella interpretazione del titolo esecutivo (sentenza della Corte di appello di Genova n. 703 del 19.6.2012) relativamente alla esclusione della questione dell’aliunde perceptum dal thema decidendum esaminato.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 438, 431 cpc, in relazione all’art. 1223 cc, per avere errato la Corte territoriale nel ritenere rilevante la deduzione dell’aliunde perceptum solo dopo il passaggio in giudicato della sentenza costituente il titolo esecutivo e non dalla data della sua pubblicazione.

Il primo motivo è infondato.

Nell’opposizione all’esecuzione promossa in base a titolo giudiziale, non è consentita un’integrazione, tanto meno extratestuale, del titolo esecutivo quando è univoca e certa la struttura del suo comando e quando gli ulteriori elementi potevano essere sottoposti, nel giudizio in cui quel titolo si è formato, al giudice della relativa cognizione e, se del caso, con l’idoneo gravame avverso il medesimo (Cass. n. 14234/2023).

Nella fattispecie, la Corte distrettuale, attraverso un esame completo ed esaustivo di tutti gli atti processuali, è giunta alle condivisibili conclusioni che, dal fondamentale passaggio motivazionale della sentenza n. 703 della Corte ligure del 2012 (ove si specificava che nulla era stato eccepito dalla società in ordine alla determinazione del risarcimento dovuto alla COGNOME per la illegittimità del termine per cui erano dovute tutte le retribuzioni

maturate dalla scadenza del termine alla riassunzione), si doveva conseguentemente dedurre che, il non avere menzionato nel dispositivo della predetta sentenza l’aliunde perceptum, non era stata una omissione casuale e che si doveva prendere atto che avverso sempre tale pronuncia del 2012 non erano state svolte censure, con il ricorso in cassazione, in relazione proprio ad una asserita mancata pronuncia sull’ aliunde perceptum .

Questo Collegio, pertanto, attraverso l’esame degli atti processuali (cfr. Cass. Sez. Un. n. 5633/2022), ritiene corretta la interpretazione della Corte di merito, la quale ha ritenuto che, sulla questione dell’aliunde perceptum , si era formato, a seguito dei vari gradi di giudizio, un giudicato e che tale problematica sarebbe potuta venire in rilievo solo quale fatto modificativo o estintivo del rapporto sostanziale nel procedimento di opposizione all’esecuzione, con decorrenza, però, unicamente dal passaggio in giudicato del titolo.
La censura della ricorrente, del resto, non è allineata ai criteri di specificità che devono connotare il motivo del ricorso per cassazione in quanto invoca una violazione di alcuni aspetti fondamentali ai fini ermeneutici del titolo limitandosi, però, a prospettare unicamente una opzione ermeneutica contrappositiva rispetto a quella operata dai giudici di seconde cure, e riscontrata esatta in questa sede, e denunciando altresì la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 cod. civ. e 615 cpc, non pe rtinenti all’impianto decisorio della gravata pronuncia, in relazione al quale, invece, avrebbe dovuto eccepirsi la violazione dell’art. 2909 cod. civ.
Il secondo motivo è infondato.

La statuizione della Corte territoriale, che conformemente al Tribunale ha affermato che la possibilità della deduzione dell’aliunde perceptum -quale fatto modificativo o estintivo del rapporto sostanziale che, sebbene già operante al tempo della formazione del titolo ma consacrato nel giudicato, poteva però essere preso in considerazione in sede di opposizione all’esecuzione – andava ammessa dalla formazione del giudicato stesso e non dalla pubblicazione della sentenza, è in linea con i precedenti di legittimità
(Cass. n. 12664/2000 e Cass. n. 2160/2013) dai quali questo Collegio non ritiene di doversi discostare in assenza di valide ragioni che ne impongano una rivisitazione.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.