Aliud pro alio: acqua non potabile e prescrizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34371/2024, ha stabilito che la fornitura di acqua non potabile in luogo di quella potabile contrattualmente prevista integra un’ipotesi di ‘aliud pro alio’ (consegna di una cosa per un’altra). Tale inadempimento contrattuale non è soggetto alla prescrizione breve di un anno per i vizi della cosa, ma alla prescrizione ordinaria decennale, garantendo una maggiore tutela agli utenti per il diritto al rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Aliud pro alio: Acqua Non Potabile e Diritto al Rimborso con Prescrizione Decennale

La fornitura di acqua non potabile da parte di una società idrica non è un semplice difetto del servizio, ma un grave inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale situazione configura un’ipotesi di aliud pro alio, ovvero la consegna di una cosa per un’altra, con importanti conseguenze sul termine di prescrizione per agire in giudizio. Con l’ordinanza in esame, i giudici supremi hanno stabilito che l’utente ha dieci anni di tempo per chiedere il rimborso e il risarcimento dei danni.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Qualità dell’Acqua

Un gruppo di utenti, eredi dell’originario intestatario di un contratto di fornitura idrica, citava in giudizio la società erogatrice del servizio. Gli attori lamentavano di aver ricevuto, per un lungo periodo (dal 2006 al 2020), acqua non potabile, pur avendo sempre pagato integralmente le bollette come se il servizio fosse stato reso correttamente. Chiedevano quindi la restituzione del 50% delle somme versate e il risarcimento dei danni subiti a causa dell’inadempimento della società.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Prescrizione Annuale a quella Decennale

Il caso ha avuto un iter complesso nei primi due gradi di giudizio.

La Decisione del Giudice di Pace

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda degli utenti. Rigettava l’eccezione di prescrizione annuale sollevata dalla società, ritenendo applicabile il termine decennale previsto per l’azione di ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.). Di conseguenza, condannava l’azienda a rimborsare una parte delle somme pagate e a risarcire il danno.

La Riforma in Appello

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribaltava la decisione. Qualificava l’azione non come richiesta di restituzione di un pagamento non dovuto, ma come azione per vizi della cosa venduta (art. 1490 c.c.). Secondo questa interpretazione, applicabile anche ai contratti di somministrazione, l’azione era soggetta al termine di prescrizione breve di un anno. Essendo tale termine trascorso, il Tribunale rigettava la domanda degli utenti, condannandoli al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

L’Applicazione del Principio di Aliud pro Alio da parte della Cassazione

Gli utenti ricorrevano in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel qualificare la loro domanda. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo una qualificazione giuridica della fattispecie che tutela maggiormente i diritti dei consumatori.
Il punto centrale della decisione è la distinzione tra “vizio della cosa” e consegna di “aliud pro alio“.
* Vizio della cosa: si ha quando il bene consegnato, pur appartenendo al genere pattuito, presenta difetti che lo rendono inidoneo all’uso o ne diminuiscono il valore (es. acqua potabile ma con un sapore sgradevole).
Aliud pro alio*: si verifica quando il bene consegnato è completamente diverso da quello previsto nel contratto, perché appartiene a un genere differente o è privo delle caratteristiche funzionali essenziali. In questo caso, l’inadempimento è talmente grave da ledere l’interesse fondamentale del creditore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la “potabilità” non è una semplice qualità accessoria dell’acqua destinata al consumo umano, ma ne costituisce un elemento essenziale. Fornire acqua non potabile significa consegnare un bene radicalmente diverso da quello pattuito, incapace di assolvere alla sua funzione economico-sociale. Si tratta, quindi, di una consegna di aliud pro alio, che configura un vero e proprio inadempimento contrattuale ai sensi dell’art. 1453 c.c. Questo tipo di inadempimento non è soggetto ai brevi termini di decadenza e prescrizione previsti per la garanzia per i vizi (art. 1495 c.c.), ma all’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 2946 c.c.). Il giudice d’appello ha quindi errato nel qualificare la domanda, ignorando la sostanza della pretesa degli attori, che era fondata sull’inadempimento totale rispetto all’obbligazione principale del fornitore: erogare acqua sicura per il consumo.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa al Tribunale in diversa composizione. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio di diritto: la fornitura di acqua non potabile costituisce un inadempimento contrattuale per consegna di aliud pro alio, con conseguente applicazione della prescrizione decennale. Questa ordinanza rafforza la tutela degli utenti dei servizi idrici, chiarendo che il pagamento del canone è giustificato solo a fronte di una fornitura conforme a quanto pattuito e, soprattutto, sicura per la salute umana.

La fornitura di acqua non potabile è considerata un semplice difetto del servizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la consegna di acqua non potabile, al posto di quella potabile pattuita, costituisce la consegna di “aliud pro alio”, cioè di un bene completamente diverso da quello oggetto del contratto.

Quale termine di prescrizione si applica per chiedere il rimborso in caso di fornitura di acqua non potabile?
Si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, tipico delle azioni di inadempimento contrattuale, e non il termine breve di un anno previsto per la garanzia per i vizi della cosa venduta.

Cosa significa “aliud pro alio” in questo contesto?
Significa ricevere una cosa per un’altra. Poiché la potabilità è una qualità essenziale che definisce la natura stessa dell’acqua per uso umano, fornirne una non potabile equivale a consegnare un bene appartenente a un genere diverso, inadatto a soddisfare la funzione economico-sociale del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34371 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34371 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1470/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in Roma, alla INDIRIZZO

Pec:

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE

pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI GELA n. 254/2021 depositata il 31/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dallla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

I signori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi del de cuius NOME COGNOME, intestatario dell’utenza idrica di INDIRIZZO, convennero, davanti al Giudice di Pace di Gela, la società RAGIONE_SOCIALE, denominata RAGIONE_SOCIALE, per sentir dichiarare il proprio diritto al rimborso, da parte della convenuta, della somma di € 1.897,42, pari al 50% delle somme integralmente corrisposte per utenza idrica, risultata non potabile, con riferimento al periodo ottobre 2006/gennaio 2020 nonché al risarcimento dei danni, patrimoniali e non , subìti in conseguenza dell’inesatto adempimento del contratto da parte della società somministrante.
La società convenuta, nel costituirsi in giudizio, contestò la domanda eccependo preliminarmente l ‘intervenuta prescrizione annuale del diritto degli attori ad agire per vizi della cosa ai sensi dell’art. 1495 c.c.

Il Giudice di Pace adito rigettò l’eccezione di prescrizione annuale, ritenendo applicabile il più lungo termine decennale previsto per le azioni di ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c. , e condannò la Caltaqua al rimborso, in favore degli utenti, della somma di € 1.877,42 e al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, liquidato in via equitativa in € 1.500 ,00.

A seguito di appello della società somministrante, il Tribunale di Gela, con sentenza n. 254 del 31/5/2021, ha ritenuto che la domanda

non fosse da qualificarsi quale domanda di ripetizione di indebito oggettivo, sottoposta al termine decennale di prescrizione ordinaria ex art. 2946 c.c., ma quale domanda volta ad ottenere la riduzione del prezzo e il risarcimento del danno, rimedi specificamente previsti, in caso di vizi della cosa venduta, ex art. 1490 c.c., applicabili ex art. 1570 c.c. anche al contratto di somministrazione d’acqua, sottoposti al termine annuale di prescrizione decorrente dalla consegna ex art. 1495, co. 3 c.c..
Pertanto, ritenuta maturata la prescrizione annuale, ha rigettato la domanda, condannando gli originari attori alle spese di entrambi i gradi del giudizio.

Avverso la sentenza i COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Resiste RAGIONE_SOCIALE Caltanissetta RAGIONE_SOCIALE con controricorso, pure illustrato da memoria.

Considerato che:

con il primo motivo – violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 c.c. insufficiente e contraddittoria motivazione per non avere il Tribunale di Gela qualificato l’azione de i ricorrenti quale azione di ripetizione di indebito oggettivo con conseguente applicazione del termine di prescrizione decennale- lamentano che il giudice d ‘appello , con motivazione alquanto scarna e priva di adeguata argomentazione, in accoglimento dell’eccezione sollevata dalla Caltaqua , ha ritenuto non applicabile il termine di prescrizione decennale ordinario, bensì quello annuale di cui all’art. 1495 c.c . La corte del merito non ha svolto correttamente il proprio potere di interpretazione e qualificazione della domanda che, in base al consolidato indirizzo di questa Corte, deve rispettare, in primis, il requisito fondamentale di corrispondenza della
pronuncia alla domanda, senza sostituire d’ufficio una diversa azione a quella formalmente proposta dalla parte.

La domanda svolta dagli attori era volta ad accertare che l’inadempimento posto in essere dalla società convenuta, costituito dalla somministrazione di acqua non potabile, cioè di acqua priva delle caratteristiche idonee ad essere destinata ad uso alimentare, rendeva ingiustificato il pagamento integrale del corrispettivo, dovendo pertanto applicarsi l’azione di ripetizione dell’indebito con il conseguente termine di prescrizione di dieci anni.

La Caltaqua non aveva prestato il servizio in conformità a quanto previsto in contratto (erogazione di acqua potabile) sicché la quota riferibile al servizio di potabilità (pari al 50%) non era da ritenersi dovuta, con conseguente diritto per l’utente alla r estituzione dell’eccedenza.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1490, 1495, 1453, 1218, 2946 c.c., insufficiente e contraddittoria motivazione, per non avere la sentenza impugnata ritenuto configurabile l’ipotesi dell’ aliud pro alio con conseguente applicazione del termine decennale di prescrizione alla luce del principio giurisprudenziale secondo cui ‘ nel caso di consegna di aliud pro alio non trova applicazione l’art. 1495 c.c. e il compratore non deve denunziare il fatto entro il breve termine di decadenza né dovrà agire entro l’anno ‘.
In via subordinata alla prospettazione del la tesi dell’indebito oggettivo i ricorrenti chiedono la cassazione della sentenza per aver escluso la ricorrenza, nel caso di specie, della somministrazione di un bene diverso da quello pattuito, un bene cioè avente caratteristiche tali da poter essere inquadrato in un genus diverso rispetto a quello (acqua potabile) oggetto del contratto di utenza. Il giudice ha errato nel non

ricondurre la fattispecie all’ipotesi della somministrazione di aliud pro alio, e dunque ad una azione ordinaria volta a far valere l’inadempimento contrattuale. Ha errato la corte nell’escludere l’applicazione dell’aliud pro alio avendo la società Caltaqua somministrato non un bene viziato ma un bene non corrispondente a quello per il quale il contratto era stato concluso.

Il ricorso è per quanto di ragione fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Il potere del giudice di qualificare la domanda è stato esercitato in modo non legittimo, con evidente vizio di sussunzione, perché non ha tenuto in alcun conto la causa sottesa al contratto di utenza ed il contenuto sostanziale della pretesa degli attori.

Ciò risulta evidente dalla ritenuta applicazione della garanzia per i vizi di cui all’art. 1490 c.c., soggetta a termini brevi di decadenza e prescrizione, anziché ad una ipotesi di inadempimento contrattuale, costituita dalla somministrazione di aliud pro alio.

Come questa Corte ha già avuto modo di statuire in tema di compravendita, si ha consegna di aliud pro alio , e non consegna di cosa priva delle qualità essenziali, quando, dedotta ad oggetto del contratto ‹‹acqua potabile››, sia invece consegnata ‹‹acqua non potabile››, poiché l’acqua non potabile è cosa del tutto diversa ( aliud ) da quella potabile, essendo la ‹‹potabilità›› dell’acqua una qualità avente come unico riferimento la compatibilità con l’organismo umano (Cass., sez. 2, 05/07/1983, n. 4515).
Secondo il costante indirizzo di questa Corte (Cass., sez. 2, 19/12/2013, n. 28419; Cass., sez. 1. 05/02/2016, n. 2313; Cass., sez. 2, 18/05/2011, n. 10916; Cass., sez. 2, 11/11/2008, n. 26953; Cass., sez. 2, 04/05/2005, n. 9227; Cass., sez. 2, 25/09/2002, n. 13925; Cass., sez. 2, 23/03/1999, n. 2712) vizi redibitori e mancanza di

qualità, le cui azioni sono soggette ai termini di decadenza e di prescrizione ex art. 1495 cod. civ., si distinguono dall’ipotesi della consegna di aliud pro alio , che dà luogo ad un’ordinaria azione di risoluzione contrattuale o di inadempimento contrattuale ex art. 1453 cod. civ., svincolata dai termini e dalle condizioni di cui al citato art. 1495 cod. civ.

Si verte, invero, in tema di vizi redibitori oppure in tema di mancanza delle qualità promesse od essenziali, quando la difformità tra il bene consegnato e quello pattuito, pur entrambi rimanendo nell’ambito del medesimo genus, consista, nell’un caso, in difetti inerenti al processo di produzione o di fabbricazione o di formazione o conservazione del bene e, nell’altro, in carenze inerenti agli elementi distintivi della species r ispetto alle altre ricomprese nel medesimo genus ; si verte, per contro, in tema di aliud pro alio quando la difformità del bene consegnato rispetto a quello pattuito incide sulla natura e, quindi, sull’individualità, consistenza e destinazione della stessa, in modo da potersi ritenere che essa appartenga ad un genere del tutto diverso da quello posto a base della decisione del compratore di effettuare l’acquisto, o quando la cosa consegnata presenti difetti che le impediscono di assolvere alla sua funzione naturale o a quella concreta assunta come essenziale dalle parti, facendola degradare in una sottospecie del tutto diversa da quella dedotta in contratto (in senso conforme, Cass., sez. 2, 23/03/2017, n. 7557; Cass., sez. 2, 14/10/2021, n. 28069), risultando inidonea ad assolvere alla funzione economico-sociale dedotta in contratto ed insuscettibile di fornire l’utilità richiesta.
La qualificazione giuridica quale vendita di bene privo di qualità essenziali ovvero quale vendita di un aliud pro alio rientra tra i compiti del giudice, cosicché, a fronte della proposizione di una domanda di

inadempimento e di accertamento dei vizi, il giudice può qualificare d’ufficio l’azione come accertamento della vendita di un aliud pro alio, ove le circostanze a tal fine rilevanti siano state acquisite nel processo (Cass., sez. 2, 25/09/2002, n. 13925).

Nel caso specifico, a fronte dell’accertata non potabilità dell’acqua distribuita, risulta integrata la violazione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, degli obblighi che trovano la loro origine nel contratto di utenza.

Va pertanto ribadito che la fornitura di acqua non potabile, in luogo di quella potabile oggetto del contratto, non costituisce ipotesi di consegna di cosa priva delle qualità essenziali bensì di consegna di “aliud pro alio” legittimante l’esercizio di un’ordinaria azione di risoluzione o inadempimento contrattuale ex art. 1453 c.c., svincolata, quindi, dai termini di decadenza e di prescrizione di cui all’art. 1495 c.c., cui è soggetta l’azione di garanzia di cui all’art. 1492 c.c. (Cass., 3, n. 26897 del 20/9/2023; Cass. , 2 n. 13214 del 14/5/2024), con conseguente operatività della prescrizione ordinaria decennale di cui all’art. 2946 cod. civ.
Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue l’accoglimento e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza , con rinvio al Tribunale di Gela, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie in ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Gela, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.