Illegittimità esclusione da graduatorie supplenze

Una docente con punteggio elevato è stata esclusa dalle nomine per le supplenze perché l’algoritmo supplenze ha interpretato la sua mancata assegnazione al primo turno come una rinuncia totale. Il Tribunale di Torino ha dichiarato illegittima questa interpretazione, affermando che la rinuncia vale solo per le sedi non indicate come preferenza. La Corte ha quindi riconosciuto il diritto della docente all’incarico e al relativo risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 marzo 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Algoritmo Supplenze Illegittimo: La Vittoria di una Docente a Torino

Una recente sentenza del Tribunale di Torino, sezione lavoro, ha stabilito un principio cruciale per migliaia di docenti precari, dichiarando illegittima la logica dell’algoritmo supplenze che esclude i candidati non assegnatari al primo turno dalle successive chiamate. Questa decisione chiarisce che la mancata assegnazione di un posto per indisponibilità non equivale a una rinuncia, ripristinando così il principio meritocratico nella procedura di nomina informatizzata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Saltata dall’Algoritmo Nonostante il Punteggio Elevato

Una docente, inserita con un punteggio di 160 in posizione 19 nelle Graduatorie Provinciali per le Supplenze (GPS) di Torino per il sostegno, si è vista negare qualsiasi incarico annuale nonostante avesse espresso diverse preferenze. Con grande sorpresa, ha scoperto che l’amministrazione scolastica aveva assegnato posti, inclusi alcuni da lei indicati tra le prime scelte, a colleghi con punteggi nettamente inferiori, di fatto “scavalcandola”.

Il problema risiedeva nell’interpretazione che l’amministrazione dava al funzionamento dell’algoritmo supplenze. Secondo la sua logica, un docente che al proprio turno di nomina non ottiene un incarico perché nessuna delle sedi preferite è disponibile, viene considerato rinunciatario per l’intero anno scolastico, anche rispetto a quelle stesse sedi che potrebbero rendersi disponibili nei turni successivi.

La Logica dell’Algoritmo Supplenze Contestata

L’Amministrazione Scolastica ha difeso il proprio operato sostenendo che l’algoritmo, una volta completato un turno di nomina, riparte dal candidato successivo all’ultimo assegnatario, senza “riscorrere” la graduatoria dall’inizio. Questo meccanismo, a loro dire, era previsto dall’Ordinanza Ministeriale (O.M. 88/2024) per garantire la celerità delle operazioni. In pratica, chi non otteneva un posto al primo giro veniva equiparato a un rinunciatario, perdendo ogni possibilità per le fasi successive.

Questa impostazione, tuttavia, creava un paradosso: per avere la certezza di ottenere un incarico, un docente avrebbe dovuto indicare tutte le sedi disponibili nella provincia, annullando di fatto il concetto di “preferenza”. Il sistema finiva per penalizzare proprio i candidati con i punteggi più alti, che, confidando nella loro posizione, sceglievano un numero limitato di sedi gradite.

Le Motivazioni della Decisione: L’Errata Interpretazione della Rinuncia

Il Giudice del Lavoro di Torino ha accolto pienamente le ragioni della docente, smontando la tesi dell’amministrazione. La sentenza chiarisce un punto fondamentale dell’art. 12 dell’ordinanza ministeriale: la rinuncia si configura esclusivamente per le sedi e le classi di concorso che il candidato non ha espresso. Non si può, invece, essere considerati rinunciatari per le sedi preferite che, semplicemente, non erano disponibili al proprio turno.

Il Tribunale ha definito l’interpretazione dell’amministrazione come irragionevole e contraria al principio meritocratico, trasformando la procedura di nomina in una sorta di lotteria. Il giudice ha sottolineato che un candidato può essere definito “trattato dalla procedura” solo quando riceve un’offerta contrattuale concreta, non quando il suo nome viene semplicemente processato dal sistema senza esito.

La decisione evidenzia che escludere un docente dai turni successivi solo perché le sue sedi preferite non erano libere al primo tentativo è una palese violazione del suo diritto a ottenere un incarico in base al punteggio. Il corretto funzionamento della procedura prevede che, se un posto si libera in un secondo momento, questo debba essere offerto ai candidati che lo avevano scelto, seguendo l’ordine di graduatoria, e che non avevano ancora ricevuto alcuna nomina.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Docenti Precari

La sentenza del Tribunale di Torino rappresenta una vittoria significativa per la trasparenza e il merito nel sistema di reclutamento scolastico. In conclusione, il provvedimento stabilisce che:

1. La mancata assegnazione non è una rinuncia: Un docente che non ottiene un incarico al primo turno perché le sedi scelte non sono disponibili non può essere considerato rinunciatario per quelle stesse sedi.
2. Diritto allo scorrimento: Tale docente mantiene il pieno diritto di essere considerato per le proprie preferenze nei turni di nomina successivi, qualora quelle sedi si rendano disponibili.
3. Prevalenza del merito: L’algoritmo supplenze deve operare nel rispetto del principio meritocratico, garantendo che i candidati con punteggio più alto non vengano penalizzati da meccanismi procedurali illogici.

Il Tribunale ha quindi condannato l’amministrazione a risarcire la docente con le retribuzioni non percepite e ad assegnarle il punteggio relativo all’incarico che le sarebbe spettato. Questa sentenza costituisce un precedente importante che potrebbe guidare le future procedure di nomina e tutelare i diritti di numerosi insegnanti precari.

Un docente non assegnato al primo turno di nomina può essere escluso dai turni successivi?
No. Secondo la sentenza del Tribunale, tale esclusione è illegittima. Il docente conserva il diritto di essere preso in considerazione per le sedi che ha indicato come preferite, qualora queste si rendano disponibili nei turni di nomina successivi.

Cosa si intende per “rinuncia” nella procedura di assegnazione delle supplenze?
La rinuncia, secondo la corretta interpretazione della normativa, si verifica limitatamente alle sedi, classi di concorso o tipologie di posto che il candidato non ha espressamente indicato nella sua domanda. Non si è considerati rinunciatari per le sedi preferite che non erano disponibili al proprio turno.

Perché l’algoritmo supplenze utilizzato dall’amministrazione è stato ritenuto illegittimo?
È stato ritenuto illegittimo perché, a causa di un’errata interpretazione delle norme, equiparava la mancata assegnazione di un incarico per indisponibilità di posti a una rinuncia definitiva. Questo viola il principio meritocratico e rende la procedura eccessivamente aleatoria, penalizzando i candidati con i punteggi più alti.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 412 2025 – N. R.G. 00009989 2024 DEL 12 02 2025 PUBBLICATA IL 12 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La giudice del Tribunale di Torino, sezione lavoro , nella causa iscritta al R.G.L. n. 9989/2024 promossa da:

–

– ass. avv. COGNOME (parte ricorrente)

C.F.

contro

–

-ass. dottoressa

COGNOME (parte convenuta) all’udienza del 12/02/2025

dopo la discussione delle parti, ai sensi dell’art. 429 c.p.c. pronuncia la seguente

SENTENZA

La ricorrente si è rivolta al tribunale esponendo:

di aver essere inserita nelle graduatorie per la provincia di Torino (GPS) per il biennio 2024/2026;

di aver presentato in data 29.7.2024, apposita istanza per la partecipazione alle procedure di assegnazione dei contratti a tempo determinato, esprimendo le preferenze per le supplenze annuali/sino al termine delle attività didattiche;

di essere stata collocata nella posizione 19 con punteggio 160 nella graduatoria per ADSSS (sostegno) ma di non aver ottenuto alcuna di tali supplenze, nonostante sia stato disposto uno scorrimento della graduatoria fino a candidati con punteggio minore, e di essersi vista scavalcare, anche nei posti indicati tra le sue prime preferenze (ai numeri n. 1, 3, 4, 5), da docenti con punteggio inferiore;

di ritenere illegittimo l’operato dell’Amministrazione scolastica, in quanto frutto di una errata interpretazione dell’ordinanza ministeriale n. 88/2024 che ha disciplinato la procedura di conferimento delle supplenze, tarando l’algoritmo in modo tale da considerare rinunciatari tutti i docenti non assegnatari di incarichi nel primo turno di assegnazione anche in relazione alle sedi indicate tra le preferenze e successivamente resesi disponibili, e non solo per quelle non indicate;
tanto esposto, la ricorrente ha chiesto al tribunale di condannare il al

risarcimento del danno costituito dalle retribuzioni non percepite e del punteggio non assegnato, previa deduzione delle somme erogate e del punteggio riconosciuto dal per le supplenze brevi e temporanee medio tempore assegnate (la domanda volta ad ottenere la condanna della controparte ad assegnarle la supplenza fino al termine delle attività didattiche sulla sede indicata come prima preferenza è stata

oggetto di rinuncia all’odierna udienza).

Il si è costituito asserendo di aver legittimamente operato nel pieno rispetto delle prescrizioni dettate dall’o.m.88/2024 e rappresentando di aver proceduto all’assegnazione delle nomine ‘ in modalità informatizzata attraverso il cosiddetto algoritmo di nomina ‘, tarato sulla base delle suddette prescrizioni.

La procedura seguita è stata così descritta dal : in occasione del primo turno di nomine, il sistema non ha potuto attribuire alla ricorrente nessuno degli incarichi da lei indicati nelle preferenze (43), perché all’epoca non disponibili; ‘ in sede di operazioni relative al 2° turno di nomina, l’algoritmo è ripartito dagli aspiranti collocati in posizione di graduatoria successiva rispetto all’ultimo nominato nel turno precedente. La stessa analisi condotta per il secondo turno vale anche per tutti i turni successivi. L’algoritmo riparte sempre dagli aspiranti collocati in posizione successiva all’ultimo nominato del turno precedente senza dare luogo a ‘riscorrimenti’ delle graduatorie, ai sensi dall’art. 12, c.4 dell’O.M.88/2024 .
Secondo il ,

l’algoritmo, come specificamente chiarito dall’o.m.112/22, ha funzionato in coerenza con i principi che regolano le procedure di reclutamento senza che si siano riscontrate malfunzionamenti di natura informatica che giustifichino le doglianze della ricorrente, rispondendo pienamente al quadro normativo posto dall’o.m. 60/20, successivamente confermato e precisato dall’o.m.112/22;

l’art. 12, comma 3, dell’o.m.112/2022 precisa, infatti che: ‘ nel conferimento delle supplenze, il sistema informatico è programmato in modo che si tenga conto delle disponibilità che si determinino fino al termine del 31 dicembre, effettivamente esistenti in relazione ai diversi turni di nomina, come registrate dall’ufficio scolastico territorialmente competente’ ;

coerentemente con tale principio, la ricorrente ha regolarmente partecipato al 1° turno di nomina per la classe ADSS, sulla base delle disponibilità effettivamente esistenti in relazione a tali turni di nomina;

in merito alle disponibilità che si determinino successivamente a ciascun turno di nomina, a seguito di rinuncia da parte del docente inizialmente incaricato o ad altro titolo (decessi, pensionamenti, aspettative etc), l’art. 12, comma 10 dell’O.M.112/2022, è chiaro nel precisare che: ‘ La rinuncia all’incarico preclude, altresì, il rifacimento delle operazioni anche in altra classe di concorso o tipologia di posto. Le disponibilità successive che si determinano, anche per effetto di rinuncia, sono oggetto di ulteriori fasi di attribuzione di supplenze nei riguardi degli aspiranti collocati in posizione di graduatoria successiva rispetto all’ultimo dei candidati trattato dalla procedura, fatto salvo il diritto al completamento di cui al successivo comma 12’ ;
il principio per il quale le operazioni di nomina non sono soggette a variazioni e, conseguentemente, le disponibilità sopravvenute vengono attribuite con successivi scorrimenti della graduatoria senza coinvolgere nuovamente le posizioni dei candidati già precedentemente convocati, costituisce un cardine del sistema di reclutamento docenti applicato non solo in occasione dell’informatizzazione delle procedure di nomina, ma anche quando le convocazioni per le attribuzioni degli incarichi erano in passato effettuate con modalità ‘in presenza’;
mediante la procedura attuale informatizzata i candidati manifestano preventivamente una rinuncia implicita alle sedi non espresse nel momento di convocazione, precludendosi eventuali e futuri incarichi su sedi di loro gradimento;

‘ in assenza del suddetto principio non sarebbe possibile elaborare in via definitiva l’attribuzione degli incarichi poiché le convocazioni dovrebbero essere costantemente soggette a rifacimento ogni qual volta sorgano delle disponibilità sopravvenute . Dovrebbero, infatti, nuovamente essere verificate di volta in volta le preferenze di tutti i candidati, non solo di quelli che non siano stati destinatari di incarico: la nuova preferenza gioco potrebbe, infatti, costituire una preferenza ‘più vantaggiosa’ anche per uno dei candidati già ‘occupati’ che potrebbe rivendicare il suo diritto ad occupare una migliore posizione rispetto alla sua collocazione in graduatoria e alle preferenze espresse in domanda’.
Sulla base delle precisazioni offerte dal , risulta quindi che l’algoritmo utilizzato per la procedura di nomina per i turni successivi al primo fa ripartire le chiamate sempre dagli aspiranti collocati in posizione successiva all’ultimo nominato nel turno precedente, senza dare luogo a ‘scorrimenti’ delle graduatorie, equiparando di fatto gli aspiranti collocati in posizione precedente ai candidati rinunciatari e senza dunque consentire loro di ottenere la supplenza.
Queste le previsioni dell’o.m. 88/2024 invocate dalla parte convenuta per sostenere la legittimità del proprio operato:

art. 12 comma 4: ‘ Costituisce … rinuncia, limitatamente alle preferenze non espresse, la mancata indicazione di talune sedi/classi di concorso/tipologie di posto. Pertanto, qualora l’aspirante alla supplenza non esprima preferenze per tutte le sedi e per tutte le classi di concorso/tipologie di posto cui abbia titolo e al proprio turno di nomina non possa essere soddisfatto in relazione alle preferenze espresse, sarà considerato rinunciatario con riferimento alle sedi e alle classi di concorso/tipologie di posto per cui non abbia espresso preferenza’;
art. 12 comma 10: ‘ Le disponibilità successive che si determinano, anche per effetto di rinuncia, sono oggetto di ulteriori fasi di attribuzione di supplenze nei riguardi degli aspiranti collocati in posizione di graduatoria successiva rispetto all’ultimo dei candidati trattato dalla procedura, fatto salvo il diritto al completamento di cui al successivo comma 12 ‘.

Le censure della ricorrente relative alla irragionevolezza del sistema di individuazione dei candidati da nominare, applicato dal sulla base della propria interpretazione delle previsioni dell’o.m. che regolano la procedura, appaiono fondate per gli stessi motivi già indicati da questo tribunale nella sentenza 743/2023, non impugnata dal e dunque passata in giudicato, che può in questa sede essere richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in quanto offre una corretta interpretazione delle stesse norme che vengono in rilievo per la presente decisione (le previsioni dell’art. 12 dell’o.m.112/2022 sono infatti le stesse dell’o.m.88/2024, sopra citate):
<< Secondo il , il combinato disposto dei commi dell'articolo 12 dell'ordinanza ministeriale renderebbe la scelta molto simile ad un contratto aleatorio: i candidati, laddove non scelgano tutte le sedi disponibili, saranno assegnatari di un posto di lavoro solo qualora, per ventura, si renda disponibile una delle sede prescelte; viceversa, se nel turno di nomina in cui viene preso in considerazione il proprio posto in graduatoria non vi sia una sede per cui è stata espressa la preferenza, non solo si viene esclusi da quel turno (il che appare ragionevole) ma non si viene più chiamati, neppure in seguito. Di conseguenza, l'unico modo per essere sicuri di poter avere un posto è quello di scegliere tutte le sedi disponibili all'interno della provincia; il che, com'è evidente, equivale a non esprimere alcuna preferenza. Questo sistema, paradossalmente, penalizza proprio i soggetti con un punteggio più elevato i quali, confidando che l'alta
posizione in graduatoria consenta loro una possibilità di scelta, potrebbero essere indotti ad individuare un numero più contenuto di sedi desiderate; ma, qualora tali sedi non fossero disponibili nel momento in cui spetta a loro essere chiamati, verrebbero esclusi dall'intera procedura. Per chiarire l'esito paradossale dell'interpretazione propugnata da parte convenuta dell'ordinanza ministeriale, si immagini un soggetto collocato al primo posto in graduatoria il quale, per scelte personali assolutamente insindacabili, indichi come preferenza solo le sedi più vicine alla propria abitazione. Ebbene, costui, nonostante sia il più alto in graduatoria, qualora nessuna di queste fosse disponibile al momento del primo turno di nomina, verrebbe escluso dalla possibilità di ottenere supplenze per l'intero anno scolastico.
Tale interpretazione dell'articolo 12 citato non è peraltro l'unica possibile.

In primo luogo, è errato affermare che il ricorrente possa essere ritenuto rinunciatario poiché non ha espresso la preferenza con riferimento a tutte le sedi disponibili. Tale interpretazione, sostenuta dal , è in chiaro contrasto con la lettera della norma citata ove si afferma che 'costituisce altresì rinuncia, limitatamente alle preferenze non espresse, la mancata indicazione di talune sedi/classi di concorso/tipologie di posto. qualora l'aspirante alla supplenza non esprima preferenze per tutte le sedi e per tutte le classi di concorso/tipologie di posto cui abbia titolo e al proprio turno di nomina non possa essere soddisfatto in relazione alle preferenze espresse, sarà considerato rinunciatario con riferimento alle sedi e alle classi di concorso/tipologie di posto per cui non abbia espresso preferenza. Ne consegue la mancata assegnazione dell'incarico a tempo determinato dalle graduatorie per le quali sia risultato in turno di nomina per l'anno scolastico di riferimento' (art. 12, comma 4). Il significato della disposizione è chiarissimo: il candidato non potrà avanzare pretese nei confronti delle sedi e delle classi di concorso che non ha scelto, in quanto sarà considerato rinunciatario con riferimento a queste; l'interpretazione del Ministero, invece, porterebbe a concludere che l'aspirante diviene rinunciatario anche con riferimento alle sedi che ha scelto. Nel caso di specie, il * non avanza alcuna pretesa nei confronti delle sedi che si sono rese disponibili con il primo turno di nomina (…) , proprio riconoscendo che, non essendo tra quelle da lui selezionate, con riferimento a queste doveva essere ritenuto rinunciatario. Non ha invece mai rinunciato alle sedi da lui indicate nelle proprie preferenze, né si può interpretare il comma 4 sopra riportato affermando che dica l'esatto opposto del proprio
testo letterale.

Il sostiene che la propria interpretazione trovi appiglio nell'ultimo periodo del comma 4 citato, che afferma 'Ne consegue la mancata assegnazione dell'incarico a tempo determinato dalle graduatorie per le quali sia risultato in turno di nomina per l'anno scolastico di riferimento', nonché nel comma 10, che statuisce che le operazioni di conferimento di supplenza non sono soggette a rifacimento e che le 'disponibilità successive che si determinano, anche per effetto di rinuncia, sono oggetto di ulteriori fasi di attribuzione di supplenze nei riguardi degli aspiranti collocati in posizione di graduatoria successiva rispetto all'ultimo dei candidati trattato dalla procedura'.
Occorre leggere congiuntamente le previsioni dell'ordinanza. L'ultimo periodo del comma 4 si riferisce, per evidente connessione logico-giuridica, alle ipotesi in cui l'aspirante sia considerato rinunciatario; come argomentato in precedenza, questi può essere considerato tale solo con riferimento alle sedi per cui non abbia espresso la propria preferenza e non per le altre: di conseguenza, si comprende come la mancata assegnazione dell'incarico possa riguardare ed essere giustificata solo con riferimento al turno di nomina. Per quanto riguarda il comma 10, che le operazioni di conferimento di supplenza non siano 'soggette a rifacimento' non implica alcunché per quanto riguarda il caso di specie: il * non ha chiesto il rinnovo delle nomine stabilite con il decreto (…) ma ha domandato di accertare il proprio diritto di essere compreso nelle nomine previste nel decreto successivo. Neppure è preclusivo del diritto del ricorrente il secondo periodo, in quanto per le ragioni più volte espresse questi non può essere ritenuto rinunciatario dell'incarico.
Rimane da esaminare il contenuto del terzo periodo, secondo il quale 'Le disponibilità successive che si determinano, anche per effetto di rinuncia, sono oggetto di ulteriori fasi di attribuzione di supplenze nei riguardi degli aspiranti collocati in posizione di graduatoria successiva rispetto all'ultimo dei candidati trattato dalla procedura': occorre quindi definire che cosa si intenda con tale dizione. L'espressione 'trattato dalla procedura' non è chiarificatrice, potendo essere interpretata in due modi diversi: si può intendere come l'ultimo soggetto astrattamente destinatario di una proposta di assunzione (ossia dell'aspirante collocato al posto 1090 nella classe di concorso A028), oppure come il candidato collocato più in basso in graduatoria oggetto di effettiva proposta contrattuale. L'interpretazione fornita dal è oggettivamente la più lineare, laddove considera quale 'ultimo dei candidati trattato dalla procedura' l'ultimo dei posti presi astrattamente in considerazione dai vari decreti; nel caso di specie, poiché con il decreto del 30 agosto erano state effettuate nomine sino al posto 1090
della graduatoria, ed il ricorrente era collocato al posto 1048, le successive disponibilità avrebbero dovuto riguardare i candidati a partire dalla posizione 1091 e successive, escludendo così il *. Tale interpretazione però contrasta con il criterio meritocratico e con il principio di buona fede e correttezza.

Se si esamina il bollettino allegato al decreto del 30 agosto (….), si può constatare che non si rinviene il nominativo del ricorrente; di conseguenza, non si può affermare che questi sia l'ultimo dei candidati trattato dalla procedura, in quanto non è stato affatto preso in considerazione nella procedura di nomina.

Questa interpretazione, ossia di considerare quale candidato 'trattato dalla procedura' quello effettivamente preso in considerazione dai provvedimenti di nomina, appare essere più consona alla tutela, congiunta, degli interessi del (di avere alle proprie dipendenze i soggetti più competenti) e degli aspiranti collocati in posizione migliore in graduatoria.

Infatti, solo coloro che sono stati individuati dal come destinatari di provvedimento di nomina sono stati effettivamente trattati dalla procedura mirata a tal fine e solo costoro hanno avuto la possibilità di accettare o di rinunciare alla proposta contrattuale da parte del convenuto. Al contrario, gli aspiranti come il ricorrente che non sono mai stati effettivamente chiamati per l'attribuzione di alcuna cattedra non possono essere considerati rinunciatari se non, per effetto della previsione del più volte citato comma 4, alle sedi che non hanno indicato tra le loro preferenze.
Non è neppure rinvenibile alcuna distorsione della parità di trattamento fra aspiranti come ventilato dal , poiché per i candidati, come il ricorrente, non vi sarebbe una 'seconda partecipazione' alla procedura di nomina in quanto si è appena visto che non vi è stata alcuna chiamata nei suoi confronti. Neppure è vero che 'le convocazioni dovrebbero essere costantemente soggetto a rifacimento ogni qualvolta sorgano delle disponibilità sopravvenute' come lamenta parte convenuta a pagina 10 della memoria; semplicemente, lo scorrimento dei soggetti da chiamare dovrebbe tener conto non della astratta possibilità di essere destinatari di nomine sulla base del punteggio in graduatoria, ma del fatto che il candidato ha ricevuto una concreta proposta contrattuale.
Se il avesse considerato il rinunciatario solo con riferimento alle sedi non indicate, avrebbe dovuto chiamarlo con il secondo decreto (…) , dove ha assegnato la cattedra annuale per la classe di concorso A028 presso la scuola CODICE_FISCALE

(…)prima scelta del ricorrente; invece lo ha escluso dalle successive chiamate e ha attribuito la nomina alla professoressa collocata in posizione deteriore in graduatoria'. 6. Si deve poi rilevare che, come osservato da questo tribunale nella sentenza 1393/2023: <>.
A tali considerazioni se ne può poi aggiungere un’altra: nessuna delle previsioni citate dal impone di escludere dal secondo turno di nomine i docenti che hanno partecipato, senza successo al primo turno, né alcuna di esse impone di far partecipare ai turni successivi i docenti che in quelli precedenti hanno già ottenuto un incarico ed iniziato a svolgerlo, vanificando gli effetti delle precedenti fasi della procedura già esaurite.

Ciò posto in linea generale, appare sufficiente, ai fini dell’accoglimento della domanda, che la ricorrente abbia dimostrato di esser stata pretermessa da candidati collocati nella graduatoria in posizione inferiore (ed in particolare dal prof. , cui è stato assegnato l’incarico da lei indicato come prima preferenza), posto che era onere del , anche in ragione del principio di vicinanza della prova, dimostrare che anche gli altri aspiranti in una posizione preminente rispetto a quella della prof.ssa avrebbero potuto ottenere quella stessa nomina su quella stessa scuola qualora non considerati rinunciatari. Sul punto non sono state invece formulate istanze
istruttorie e non sono stati offerti documenti.

Per le ragioni dianzi esposte le doglianze della ricorrente appaiono fondate.

A fronte della rinuncia alla domanda principale (accettata dal , per il quale è preminente l’interesse alla continuità didattica nella sede che avrebbe dovuto essere assegnata alla ricorrente ed in quella ove costei attualmente lavora, ancorché in forza di una supplenza breve e saltuaria), alla professoressa può essere riconosciuto il risarcimento del danno provocato dall’illegittima esclusione, costituito dalle retribuzioni non percepite dalla ricorrente dalla mancata nomina sino al termine dell’anno scolastico e nella mancata attribuzione del punteggio corrispondente alla supplenza non assegnata indicata come prima preferenza, previa deduzione delle retribuzioni erogate e dei punteggi riconosciuti in relazione alle supplenze brevi e saltuarie già ottenute o che lo saranno sino al termine del corrente anno scolastico.
In considerazione della suddetta rinuncia non può essere accolta la domanda di regolarizzazione contributiva, che presuppone la costituzione del rapporto di lavoro e che peraltro avrebbe potuto esser formulata solo convenendo in giudizio anche l in favore del quale avrebbero potuto esser versati i contributi (l’obbligazione contributiva ha infatti quale soggetto attivo solo l’ente assicuratore: così, tra le altre, Cass. Sez. L, sentenza n. 3491 del 14/2/2014).

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono quantificate in dispositivo sulla base degli importi medi previsti dal D.M. n. 55/2014 per le cause dal valore indeterminato (complessità bassa), potendosi accordare la richiesta distrazione.

P.Q.M.

Visto l’art. 429 c.p.c. definitivamente pronunciando, disattesa ogni diversa istanza, eccezione, deduzione, accerta e dichiara il diritto della ricorrente ad ottenere la nomina per la supplenza dal 6.9.2024 al termine delle attività didattiche, in relazione alla sede espressa come prima preferenza; condanna il al pagamento in favore della ricorrente delle retribuzioni che avrebbe percepito in esecuzione di tale incarico, deducendo il percepito e il percipiendum del corrente anno scolastico, oltre interessi come per legge; condanna il ad assegnare alla ricorrente i punti relativi a tale incarico, deducendo quelli relativi alle supplenze brevi e saltuarie svolte nel corrente anno; condanna il a rifondere alla parte ricorrente le spese di lite, liquidate in € 3689, oltre rimborso forfettario 15%, i.v.a. e c.p.a., da distrarsi in favore dell’avv. COGNOME la giudice
NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.