Aiuto di Stato: condono nullo e violazione del contraddittorio

Un contribuente aderisce a una definizione agevolata per premi assicurativi non versati. Successivamente, una decisione della Commissione Europea qualifica tale agevolazione come un illegittimo Aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l’estinzione del debito, chiarendo che il contribuente aveva l’onere di sollevare specifiche eccezioni, come il regolamento ‘de minimis’, una volta emersa la decisione europea. Il ricorso è stato respinto, confermando la piena esigibilità del credito originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Condono Fiscale e Aiuto di Stato: Quando il Beneficio Viene Annullato

Un contribuente crede di aver saldato un vecchio debito con l’ente previdenziale grazie a un condono, ma una decisione della Commissione Europea cambia le carte in tavola, definendo quel beneficio un illegittimo Aiuto di Stato. Con l’ordinanza n. 11924/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sul contraddittorio processuale e sull’impatto del diritto europeo sulle normative nazionali, confermando che il debito non era affatto estinto.

I Fatti del Caso: Dal Condono alla Decisione Europea

La vicenda nasce da un preavviso di fermo amministrativo notificato a un contribuente per il mancato pagamento di premi assicurativi risalenti al triennio 1990-1992. Il contribuente si oppone, sostenendo di aver estinto il debito aderendo a una definizione agevolata prevista dalla legge n. 289/2002, che permetteva di saldare la pendenza versando solo il 10% dell’importo totale.

Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la tesi del contribuente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Il motivo? Nelle more del giudizio, era intervenuta una decisione della Commissione Europea (14 agosto 2015) che aveva dichiarato l’agevolazione fiscale in questione un Aiuto di Stato non consentito e, pertanto, illegittima. La Corte territoriale, applicando questo ius superveniens, ha ritenuto che il beneficio non potesse essere concesso, respingendo la domanda del contribuente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il contribuente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Il Principio del Contraddittorio e l’impatto dell’Aiuto di Stato

Il motivo principale del ricorso riguardava la presunta violazione del principio del contraddittorio. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto stimolare un dibattito tra le parti prima di applicare i principi della decisione europea. In questo modo, egli avrebbe potuto dimostrare che il suo caso specifico rientrava nelle eccezioni previste, come il regolamento «de minimis», che consente aiuti di modesta entità.

La Cassazione ha ritenuto infondato questo motivo. Ha osservato che la decisione europea costituiva uno ius superveniens, una nuova regola giuridica di cui le parti dovevano tenere conto. Il ricorrente aveva depositato note difensive dopo la pubblicazione della decisione europea e, in quella sede, avrebbe dovuto e potuto sollevare l’eccezione de minimis. Non avendolo fatto, non può lamentare una violazione del contraddittorio. La Corte ha sottolineato che era onere della parte dimostrare la sussistenza delle condizioni per beneficiare delle deroghe previste dalla normativa europea.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Prescrizione

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la prescrizione del credito dell’ente previdenziale. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la prescrizione non è un ‘fatto storico-naturalistico’, ma una ‘questione giuridica’. Il vizio di omesso esame di un ‘fatto decisivo’, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., può riguardare solo un preciso accadimento storico, non una valutazione giuridica come la prescrizione.

La Questione delle Spese Legali

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alla condanna al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha ricordato che la decisione di compensare o meno le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi palesi che qui non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione sul principio secondo cui le nuove normative, comprese le decisioni delle istituzioni europee, devono essere immediatamente applicate nei giudizi in corso. Le parti processuali hanno l’onere di adeguare le proprie difese a tali novità. Nel caso specifico, il ricorrente ha avuto l’opportunità di argomentare in merito all’applicabilità delle eccezioni previste dalla decisione europea ma non l’ha colta. L’inerzia processuale della parte non può tradursi in una violazione del contraddittorio addebitabile al giudice. La distinzione tra ‘fatto’ e ‘questione giuridica’ è stata cruciale per dichiarare inammissibile il motivo sulla prescrizione, confermando la rigorosa interpretazione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: le agevolazioni fiscali e contributive concesse a livello nazionale possono essere travolte dal diritto europeo se configurano un Aiuto di Stato illegittimo. Per i contribuenti, ciò significa che l’adesione a un condono non garantisce la definitiva estinzione del debito se l’agevolazione viene successivamente dichiarata incompatibile con il mercato interno. Sul piano processuale, la sentenza sottolinea l’importanza per le parti di essere proattive e di aggiornare le proprie difese in base alle novità normative e giurisprudenziali che emergono durante il processo, senza attendere una sollecitazione esplicita da parte del giudice.

Una decisione della Commissione Europea può rendere nullo un condono fiscale già concesso in Italia?
Sì. Se un’agevolazione fiscale o contributiva viene qualificata dalla Commissione Europea come un illegittimo Aiuto di Stato, essa diventa inapplicabile. Di conseguenza, il debito che si credeva estinto grazie al condono torna ad essere pienamente esigibile.

Se una nuova norma o decisione (ius superveniens) emerge durante un processo, il giudice è obbligato a sollecitare un nuovo dibattito tra le parti?
Non necessariamente. Secondo la Corte, il principio del contraddittorio è rispettato se le parti hanno avuto la concreta possibilità di adeguare le proprie difese alla nuova situazione giuridica. Nel caso di specie, il ricorrente aveva depositato scritti difensivi dopo la decisione UE e avrebbe dovuto, in quella sede, sollevare le sue eccezioni, come quella relativa al regolamento ‘de minimis’.

La prescrizione di un credito può essere contestata in Cassazione come ‘omesso esame di un fatto decisivo’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione è una ‘questione giuridica’ e non un ‘fatto storico’ in senso stretto. Pertanto, un eventuale errore del giudice di merito sulla prescrizione non può essere fatto valere attraverso il motivo di ricorso previsto dall’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, che riguarda specificamente l’omesso esame di un fatto storico e decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11924 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11924 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29332-2017 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

Oggetto

360 nr. 5 c.p.c.

«fatto decisivo»

Prescrizione

R.G.N. 29332/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 712/2017 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 08/06/2017 R.G.N. 228/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE :

l’odierno ricorrente , a seguito di un preavviso di fermo, sulla base di una cartella esattoriale non impugnata avente ad oggetto premi RAGIONE_SOCIALE relativi al triennio 1990/1992, agiva per l’accertamento di illegittimità dell’atto , stante l’ intervenuta estinzione del diritto di credito dell’Istituto ;

a fondamento dell’azione, deduceva di essersi avvalso della definizione agevolata del debito fiscale e contributivo versando il 10% dell’intero ammontare, in base all’art. 9 , co. 17, della legge nr. 289 del 2002;

il Tribunale accoglieva il ricorso. Per il Giudice, l’ RAGIONE_SOCIALE non aveva diritto ad agire in via esecutiva perché era sopravvenuto un fatto estintivo del debito, successivo alla formazione del titolo;

la Corte di appello di Catania, invece, in riforma della decisione di primo grado, respingeva l’originaria domanda;

la Corte territoriale, in applicazione della ragione più liquida, richiamata la decisione della Commissione Europea del 14 agosto 2015, intervenuta nelle more del giudizio di appello, assumeva l’illegittimità de l beneficio

al quale aveva aderito la parte privata (art. 9 cit.) che, nella fattispecie concreta, configurava un Aiuto di Stato non consentito;

avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la parte privata con tre motivi, successivamente illustrati con memoria; ha resistito, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE :

con il primo motivo, il ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio. La Corte di appello avrebbe deciso la causa in applicazione dei principi fissati dalla Commissione Europea con la decisione pubblicata nel febbraio del 2016 senza provocare, sul punto, alcun contraddittorio; in tal modo, avrebbe pregiudicato la possibilità di dimostrare la legittimità dell’agevolazione, in relazione alla posizione individuale, in linea con il cd. regolamento « de minimis» ;
il motivo, per come prospettato, è infondato;

come sinteticamente riportato nello storico di lite, il ricorrente, successivamente alla formazione del titolo (cartella esattoriale non opposta), aderiva alla definizione agevolata prevista dalla legge nr. 289 del 2002, art 9, co.17;

tuttavia, nelle more del giudizio, interveniva la decisione della Commissione Europea che giudicava illegittimo il beneficio in discussione, sia pure con alcune limitazioni;

trattandosi di ius superveniens , tanto il Giudice quanto le parti potevano -e anzi dovevano- tenerne conto;

è incontestato che il ricorrente, per come dallo stesso dedotto in ricorso (v. pag. 6, penult. cpv.), depositava note difensive il 18.10.2016, in data cioè successiva alla decisione europea;

osserva il Collegio che, in detta sede processuale, la parte avrebbe dovuto dedurre che, in relazione alla specifica posizione individuale, l’Aiuto di Stato non era illegittimo, ricorrendo le eccezioni espresse dalla decisione sovranazionale; al contempo, il ricorrente avrebbe dovuto chiedere alla Corte di appello di dimostrare fatti che in base alla precedente disciplina non erano indispensabili, ma che lo erano diventati in applicazione della nuova regola giuridica;

ciò perché, secondo la decisione della Commissione Europea del 14 agosto 2015, le agevolazioni di cui si discute, pur realizzando aiuti di Stato ai sensi dell’art. 107, paragrafo 1, del T.F.U.E. incompatibili con il mercato interno, potevano essere tuttavia accordate a livello individuale in due ipotesi, tra loro alternative:

qualora l’aiuto individuale rientrasse nei limiti del regolamento UE « de minimis» applicabile o in altro regolamento di esenzione (art. 3 della decisione della Commissione Europea);

qualora l’aiuto beneficiasse della deroga prevista dall’art. 107, paragrafo 2, del T.F.U.E. ( v., in argomento, v. Cass. n. 20773 del 2017);

tutto quanto precede non è, invece, illustrato nel motivo qui in scrutinio e, pertanto, non può ritenersi

integrata la violazione del contraddittorio, nei termini in cui la stessa è denunciata;

con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 -è dedotto l’omesso esame di fatto decisivo . L’omissione è riferita a lla questione di prescrizione del credito RAGIONE_SOCIALE, dopo la notifica della cartella;

il motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità, poiché nel paradigma normativo de ll’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. non è certamente inquadrabile una censura che concerne la «prescrizione» del credito;

come ripetutamente chiarito dalla Corte, l’art. 360 , comma 1, nr. 5 cod.proc.civ., riformulato dal D.L. nr. 83 del 2012, art. 54, conv., con modif., dalla legge nr. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico relativo all’omesso esame di un «fatto», nozione riferita ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storiconaturalistico, non assimilabile in alcun modo alle «questioni» o «argomentazioni» (in argomento, tra le più recenti, Cass. nr. 24826 del 2023);
da respingere è, infine, il terzo motivo che concerne le spese, liquidate in applicazione del principio di soccombenza. Il mancato esercizio del potere di compensazione -di cui si duole il ricorrente- non è, infatti, censurabile in sede di legittimità (tra le tante, Cass. nr. 26366 del 2017);

sulla base di quanto precede, il ricorso va complessivamente respinto, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Segue, altresì, il versamento del doppio contributo, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. nr. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.