Aiuti di Stato: indennizzo per bovini, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’indennità regionale per l’abbattimento di bovini, rifinanziata nel tempo, costituisce un “nuovo aiuto di Stato”. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte, in linea con la giurisprudenza europea, ha chiarito che tale misura richiede una notifica preventiva alla Commissione Europea per valutarne la compatibilità. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, obbligando il giudice a verificare le condizioni di esenzione prima di poter applicare la norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Aiuti di Stato e Indennizzi Agricoli: La Cassazione Chiama in Causa l’Europa

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto nazionale e normativa europea: la qualificazione degli indennizzi pubblici come aiuti di Stato. La vicenda, originata dalla richiesta di un allevatore per l’abbattimento di bovini affetti da brucellosi, ha portato la Corte di Cassazione a chiarire l’obbligo di notifica preventiva alla Commissione Europea per le leggi regionali che istituiscono o rifinanziano tali misure, sottolineando la prevalenza delle procedure di controllo europee.

I Fatti di Causa: Dall’Ingiunzione al Ricorso in Cassazione

Un imprenditore agricolo, titolare di un allevamento di bovini, otteneva un decreto ingiuntivo contro l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di un’indennità di oltre 48.000 euro, a ristoro dell’abbattimento di 94 capi di bestiame affetti da brucellosi tra il 2004 e il 2010. L’ASL si opponeva, sostenendo che il pagamento fosse subordinato a due condizioni non soddisfatte: la copertura finanziaria e, soprattutto, la verifica di compatibilità con il regime europeo degli aiuti di Stato.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano l’opposizione dell’ente sanitario. I giudici di merito ritenevano che l’obbligo di pagamento trovasse fondamento diretto nella legge regionale, la quale aveva autorizzato la spesa anche per gli anni successivi al 1997. Inoltre, avevano escluso che l’indennità costituisse un aiuto in senso tecnico, qualificandola piuttosto come un ristoro per il sacrificio economico imposto all’imprenditore per ragioni di sanità pubblica. Di conseguenza, l’ASL ricorreva per cassazione.

La Questione degli Aiuti di Stato e l’Intervento della Giustizia Europea

Il fulcro del ricorso dell’ASL si basava sulla presunta violazione delle norme europee in materia di aiuti di Stato (artt. 107 e 108 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea – TFUE). Secondo l’ente, la Corte d’Appello aveva erroneamente riconosciuto il diritto dell’allevatore all’indennità senza il preventivo controllo di compatibilità da parte della Commissione Europea.

La questione era talmente rilevante che la stessa Corte di Cassazione, in un precedente procedimento, aveva sollevato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE). La CGUE, con la sentenza C-128/19, aveva stabilito che una misura nazionale che finanzia un’indennità per allevatori costretti ad abbattere animali infetti deve essere assoggettata alla procedura di controllo preventivo prevista dall’art. 108, paragrafo 3, TFUE, a meno che non rientri in specifici regolamenti di esenzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Un “Nuovo Aiuto” da Notificare

Facendo applicazione del principio enunciato dalla CGUE, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ASL. La Suprema Corte ha stabilito che la legge regionale del 2005, che aveva rifinanziato la misura indennitaria, non poteva essere considerata una mera proroga di un “aiuto esistente” già autorizzato. Al contrario, rappresentava una modifica sostanziale del regime precedente, configurandosi come un “nuovo aiuto”.

Un “nuovo aiuto” richiede obbligatoriamente una nuova notifica alla Commissione Europea, cui spetta in via esclusiva la valutazione di compatibilità con il mercato comune. La Corte d’Appello ha quindi errato nel non rispettare questa procedura di controllo preventivo. Il giudice nazionale, infatti, non può dare esecuzione a una legge che istituisce un aiuto non notificato (o non ancora approvato) dalla Commissione.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio. Il giudice del rinvio dovrà ora compiere un’analisi fattuale per verificare se la misura rientri in uno dei casi di esenzione previsti dai regolamenti europei (come gli aiuti “de minimis”). In caso negativo, dovrà sospendere il giudizio, provvedere alla notifica alla Commissione e attendere la sua decisione finale, che sarà vincolante.

Le Conclusioni: L’Impatto della Decisione sugli Enti Pubblici e le Imprese

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: le normative nazionali o regionali che concedono vantaggi economici a determinate imprese, anche se motivate da finalità di interesse pubblico come la tutela della salute, devono sottostare alle rigorose regole europee sulla concorrenza. Gli enti pubblici non possono erogare fondi basandosi unicamente sulla legge interna se questa non ha superato il vaglio preventivo della Commissione Europea. Per le imprese, ciò significa che il diritto a percepire un contributo pubblico non è automatico e può essere paralizzato o annullato se la misura di sostegno si rivela un aiuto di Stato illegale. La decisione sottolinea la necessità per i legislatori regionali e nazionali di coordinarsi con le istituzioni europee prima di introdurre misure di sostegno economico per evitare l’invalidità delle norme e l’incertezza giuridica.

Un’indennità prevista da una legge regionale per l’abbattimento di animali infetti è sempre legittima?
No. Secondo la Corte, se tale indennità configura un aiuto economico a un’impresa, deve rispettare la normativa europea sugli aiuti di Stato. Questo significa che la legge che la istituisce o la rifinanzia deve essere preventivamente notificata e autorizzata dalla Commissione Europea, a meno che non rientri in specifiche categorie di esenzione.

Cosa succede se una legge regionale che istituisce un aiuto economico non viene notificata alla Commissione Europea?
La legge non può essere applicata dai giudici nazionali finché la Commissione Europea non si è pronunciata sulla sua compatibilità con il mercato interno. Se la Commissione dovesse ritenerla incompatibile, la norma di legge e gli atti basati su di essa (come l’erogazione dell’aiuto) diventerebbero invalidi.

Qual è la differenza tra un “aiuto esistente” e un “nuovo aiuto”?
Un “aiuto esistente” è un regime di aiuti già approvato dalla Commissione. Un “nuovo aiuto”, come nel caso di specie, si ha quando una legge successiva modifica in modo sostanziale un regime precedente (ad esempio, estendendo la durata o aumentando i fondi), non limitandosi a un adeguamento puramente formale. Un “nuovo aiuto” deve essere nuovamente notificato e autorizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7383 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7383 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30586/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

NOME -intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO CATANIA n. 1440/2018 depositata il 19/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto ingiuntivo del 12 maggio 2011, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE intimava all’RAGIONE_SOCIALE di pagare la somma di € 48.504,00 a NOME, titolare di azienda di allevamento di bovini, a titolo di indennizzo per l’abbattimento di

n.94 capi bovini affetti da brucellosi, negli anni 2004-2010, ai sensi dell’art. 1 della L.R. Siciliana n. 12 del 1989.

La predetta RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, deducendo l’inesistenza del credito azionato per l’assenza delle due condizioni cui il pagamento dell’indennità, ai sensi della L.R. n.12 del 1989, era subordinato, ossia la copertura finanziaria e la verifica preventiva di compatibilità con il regime degli aiuti di Stato da parte della Commissione Europea.

Il Tribunale la rigettava e la Corte d’appello di Catania, con sentenza dell’11 giugno 2018, confermava la sentenza del giudice di prime cure, rilevando che l’appellante, laddove aveva dedotto il mancato rifinanziamento della misura indennitaria dopo il 31 dicembre 1997 (fino a questa data la copertura finanziaria era pacifica), aveva omesso di considerare che l’art. 25, comma 16, della L.R. Siciliana n.19 del 2005 aveva espressamente autorizzato la spesa per il perseguimento delle finalità di cui all’art.1 della L.R. n.12 del 1989 anche per il periodo 2000-2006, richiamando altresì, per il periodo successivo al 2006, l’art. 3, comma 2, lett. i), della L.R. Siciliana n. 10 del 1999 e successive integrazioni. La Corte rilevava che l’obbligo di pagamento dell’indennità de quo trovava fondamento nella stessa legge regionale istitutiva della misura; che la normativa introdotta dalla L.R. n. 12 del 1989 non era idonea a configurare un regime di aiuti di Stato, avendo già superato il vaglio di compatibilità con decisione della Commissione Europea dell’11 dicembre 2002, seppure con riferimento al periodo 1993 -1997; che l’indennità in questione non costituiva un aiuto in senso tecnico, essendo diretta a reintegrare il patrimonio aziendale dell’imprenditore che subisce un sacrificio economico a seguito dell’abbattimento dei propri animali per ragioni di sanità pubblica; la Corte rigettava l’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE.
Avverso tale provvedimento la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi e a una memoria.

NOME non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ASP ricorrente imputa alla sentenza gravata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 108, comma 3, TFUE e degli artt. 87, par. 1, e 88, par. 3, del Trattato CEE, per avere la Corte catanese ritenuto che la normativa siciliana in materia (art. 25 della L.R. n. 19 del 2005) non configurasse un regime di aiuto di Stato incompatibile con il Trattato CEE, avendo erroneamente riconosciuto a COGNOME NOME il diritto di percepire l’indennità aggiuntiva per i capi bovini affetti da brucellosi, senza il preventivo giudizio favorevole di compatibilità della Commissione europea; in subordine, la ricorrente chiede di disporre il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE affinché si pronunci sulla compatibilità con gli artt. 107 e 108 TFUE (artt. 87 e 88 TCE) della misura indennitaria prevista dall’art. 1 della L.R. n.12 del 1989 a favore degli operatori del settore zootecnico costretti ad abbattere il bestiame affetto da malattie infettive, come rideterminata e finanziata dall’art. 25, comma 16, della L.R. n.19 del 2005, e sulla questione dell’esistenza di un obbligo di notifica preventiva alla Commissione Europea della ridetta disposizione regionale che aveva rifinanziato gli indennizzi per gli anni successivi al 2000.
Il motivo è fondato nei seguenti termini.

Sulla questione controversa in causa è intervenuta, sollecitata da questa Corte con ordinanza n. 3523 del 2019, la Corte di Giustizia UE, la quale si è espressa affermando che « L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE dev’essere interpretato nel senso che una misura istituita da uno Stato membro, destinata a finanziare, per un periodo di più anni e per un importo di euro 20 milioni, da un lato, un’indennità a favore degli allevatori costretti ad abbattere animali affetti da malattie infettive e, dall’altro, il compenso dovuto
ai veterinari liberi professionisti che hanno partecipato alle misure di risanamento, dev’essere assoggettata alla procedura di controllo preventivo prevista da tale disposizione, qualora tale misura non sia coperta da una decisione di autorizzazione della Commissione europea, salvo che essa soddisfi le condizioni previste dal regolamento (UE) n. 702/2014 della Commissione, del 25 giugno 2014, che dichiara compatibili con il mercato interno, in applicazione degli articoli 107 e 108 , alcune categorie di aiuti nei settori agricolo e forestale e nelle zone rurali e che abroga il regolamento della Commissione (CE) n. 1857/2006, o le condizioni previste dal regolamento (UE) n. 1408/2013 della Commissione, del 18 dicembre 2013, relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 agli aiuti «de minimis» nel settore agricolo» (sentenza 20 maggio 2021, C-128/19).
Successivamente questa Corte, facendo applicazione del principio enunciato dal giudice europeo, ha stabilito che l’art. 25, comma 16, della L.R. Siciliana n. 19/2005 non costituisce «un aiuto esistente», rappresentando una modifica (con l’ampliamento o la l imitazione della gamma dei beneficiari di un regime di aiuti approvato, la proroga della durata di tale regime, l’aumento della dotazione assegnata) di carattere non puramente formale o amministrativo delle misure già oggetto di valutazione della Commissione con la decisione del 2002 (che non aveva sollevato obiezioni rispetto all’art. 11 della L.R. Siciliana n. 40/1997 e dell’art. 7 della L.R. Siciliana n. 22/1999, che avevano ad oggetto il finanziamento dell’indennità già prevista in relazione agli animal i abbattuti tra il 1993 e il 1997). Ne consegue che la legge del 2005, non rientrando nell’autorizzazione concessa con riferimento a leggi finanziarie anteriori, deve essere considerata un «nuovo aiuto» (cfr. Cass. n. 16843 del 2022) per il quale potrebbe essere necessaria la previa notifica alla Commissione, cui è riservata la valutazione di compatibilità delle misure d’aiuto con il mercato comune .
La necessità di notifica -si deve precisare -presuppone che l’aiuto in questione non rientri tra i casi di esenzione previsti dagli artt. 3 e 26 del Regolamento n. 702/2014, ma la verifica dell’effettivo rispetto delle condizioni di esenzione prescritte dai citati Regolamenti, ai fini della compatibilità con l’art.108 TFUE dell’art.25, comma 16, L.R. n. 19/2005, implica accertamenti fattuali che devono essere demandati al giudice di merito in sede di rinvio.

Ove detto giudice accerterà che non sussistano i presupposti di tali speciali esenzioni, dovrà provvedere alla notifica e astenersi dal dare esecuzione alla legge stessa pima che la procedura abbia condotto alla decisione finale della Commissione, la quale, se accerterà l’incompatibilità della misura di aiuto con il mercato comune, sarà vincolante per il giudice nazionale e comporterà l’invalidità delle norme di legge e degli atti in forza dei quali l’aiuto è stato erogato.

In conclusione, non avendo la Corte territoriale rispettato il procedimento di controllo preventivo sulle misure d’aiuto, di cui all’art. 108 TFUE, la sentenza impugnata, in accogl imento del primo motivo e assorbito il secondo, è cassata con rinvio alla Corte territoriale per un nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e, in relazione al motivo accolto, cassa la sentenza impugna ta e rinvia alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 16/01/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.