Aggio sulla riscossione: nessun privilegio nel fallimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6760/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia fallimentare: l’aggio sulla riscossione, spettante all’agente incaricato, non gode del privilegio che assiste il credito tributario principale. Questo compenso, qualificato come corrispettivo per un servizio, deve essere ammesso al passivo come credito chirografario. La Corte ha inoltre confermato che, ai fini dell’insinuazione al passivo, è sufficiente la produzione dell’estratto di ruolo, senza la necessità di provare la notifica delle singole cartelle esattoriali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

L’Aggio sulla Riscossione nel Fallimento: Niente Privilegio

L’ordinanza n. 6760/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione di grande rilevanza pratica nelle procedure fallimentari: la natura del credito per l’aggio sulla riscossione. Spesso, gli agenti della riscossione tentano di far valere questo credito con lo stesso privilegio del tributo principale. La Suprema Corte, tuttavia, ha consolidato un orientamento opposto, chiarendo che l’aggio è un semplice corrispettivo per un servizio e, come tale, va trattato come un credito chirografario. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla procedura fallimentare di una società a responsabilità limitata. L’Agente della Riscossione aveva presentato tre domande di insinuazione al passivo per crediti tributari e contributivi. Il Giudice Delegato accoglieva solo parzialmente tali domande, escludendo alcuni crediti per mancata prova della notifica delle cartelle e, soprattutto, ammettendo i crediti per aggio e diritti di notifica solo in via chirografaria, negando il privilegio richiesto.

L’Agente della Riscossione proponeva opposizione al Tribunale, il quale accoglieva parzialmente il reclamo. In particolare, ammetteva ulteriori crediti poiché l’Ente Previdenziale, chiamato in causa, aveva dimostrato la notifica dei propri avvisi di addebito. Il Tribunale riteneva così superata la questione della notifica delle cartelle esattoriali. Tuttavia, confermava la decisione del Giudice Delegato riguardo all’aggio, rigettando la richiesta di riconoscimento del privilegio.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, a cui hanno resistito sia la Curatela Fallimentare (proponendo a sua volta ricorso incidentale) sia l’Ente Previdenziale.

La Decisione della Corte sull’Aggio sulla Riscossione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’Agente della Riscossione e dichiarato inammissibile quello incidentale del Fallimento, consolidando principi importanti.

Inammissibilità dei Motivi sulla Mancata Ammissione dei Crediti

La Corte ha giudicato inammissibili i motivi con cui l’Agente lamentava la mancata ammissione di alcuni crediti tributari. Il ricorrente non aveva correttamente censurato la logica del Tribunale, che aveva ritenuto la questione “assorbita” dalla produzione documentale dell’Ente Previdenziale. In sostanza, l’Agente avrebbe dovuto contestare l’erroneità di tale “assorbimento” e non limitarsi a ribadire principi generali. La censura è stata inoltre ritenuta carente di specificità, non avendo chiarito quali crediti fossero stati effettivamente esclusi.

Il Cuore della Questione: la Natura dell’Aggio sulla Riscossione

Il motivo centrale del ricorso, quello sull’aggio sulla riscossione, è stato dichiarato infondato. La Cassazione ha confermato il suo più recente e consolidato indirizzo giurisprudenziale. L’aggio non è un accessorio del credito tributario, ma rappresenta il compenso spettante al concessionario per l’attività di riscossione svolta su mandato dell’ente impositore.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e seguono un percorso logico preciso. L’aggio è, a tutti gli effetti, il corrispettivo per un servizio. La sua natura giuridica non cambia a seconda del soggetto su cui grava il pagamento (contribuente o ente impositore). Essendo una remunerazione per un’attività, non può ereditare la causa di prelazione (il privilegio) che la legge accorda al solo credito tributario per la sua specifica natura pubblicistica.

Di conseguenza, il credito per l’aggio non può essere considerato “inerente” al tributo riscosso e non è assistito dal relativo privilegio. Deve, pertanto, essere ammesso al passivo fallimentare come un qualsiasi altro credito chirografario.

La Corte ha inoltre motivato l’inammissibilità del ricorso incidentale del Fallimento. Quest’ultimo lamentava che il Tribunale avesse ammesso crediti tributari basandosi sulla prova della notifica di avvisi contributivi. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di interesse, poiché, anche se la motivazione del Tribunale fosse stata errata, la decisione finale era comunque conforme al diritto. La giurisprudenza costante delle Sezioni Unite, infatti, afferma che per l’ammissione dei crediti tributari al passivo è sufficiente la produzione dell’estratto di ruolo. Essendo il risultato finale corretto, non vi è interesse a far valere un vizio di motivazione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale per la gestione delle procedure concorsuali. La distinzione netta tra la natura del tributo e quella del compenso per la sua riscossione ha importanti implicazioni sulla graduazione dei crediti e sulla soddisfazione dei creditori. L’aggio sulla riscossione non è un accessorio del tributo, ma un credito autonomo di natura corrispettiva, che concorre al passivo senza alcun privilegio. Questa chiarezza interpretativa è essenziale per garantire certezza e parità di trattamento tra i creditori nell’ambito delle procedure fallimentari.

L’aggio sulla riscossione è un credito privilegiato nel fallimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’aggio è il corrispettivo per un servizio di riscossione e non ha natura accessoria al tributo. Pertanto, va ammesso al passivo come credito chirografario e non privilegiato.

Per ammettere un credito tributario al passivo fallimentare, è sempre necessario provare la notifica della cartella esattoriale?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, per l’ammissione dei crediti tributari al passivo fallimentare è sufficiente la produzione dell’estratto di ruolo, che costituisce prova del credito.

Cosa succede se un tribunale accoglie una domanda per motivi giuridicamente errati, ma la decisione finale è comunque corretta?
In questo caso, come specificato dalla Corte, il ricorso contro quella decisione è inammissibile per difetto di interesse. L’ordinamento giuridico non ha interesse a correggere una motivazione errata se il risultato pratico della decisione è comunque conforme al diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6760 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6760 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6639-2016 r.g. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE*, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO* giusta procura in calce al ricorso.

— ricorrente –

-contro-

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE*, in persona dei curatori p.t., rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, alla INDIRIZZO*, giusta procura in calce al controricorso.

-contro-ricorrente e ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE*, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO; rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME* giusta procura in calce al controricorso.

-controricorrente –

avverso il decreto n. 207 del 5.2.2016, emesso dal Tribunale di Napoli; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/1/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

Il giudice delegato al Fallimento della RAGIONE_RAGIONESOCIALE* accolse solo parzialmente le tre domande di ammissione al passivo avanzate da RAGIONE*RAGIONESOCIALE*, escludendo i crediti indicati negli estratti di ruolo ma relativi a cartelle di pagamento di cui l’agente della riscossione non aveva provato la notifica nonché i crediti per aggi e diritti di notifica maturati dopo la dichiarazione di fallimento e ammettendo al chirografo, anziché col privilegio di cui all’art. 2749 c.c. richiesto, i crediti maturati per i medesimi titoli anteriormente all’apertura del conc orso.
Il Tribunale di Napoli ha, a sua volta, accolto parzialmente l ‘opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE*RAGIONE_SOCIALE** contro il decreto di esecutività dello stato passivo.

2.1.Il giudice del merito, autorizzata l’opponente a chiamare in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e rilevato che l’ente impositore, nel costituirsi in causa, aveva provato di aver notificato gli avvisi di addebito ad I.NE.CO in bonis , ha ritenuto superfluo pronunciare sulla questione -dibattuta fra le parti -‘ della necessità (della prova) della notifica delle cartelle esattoriali ‘ e ha ammesso al passivo RAGIONE_SOCIALE per gli ulteriori importi ‘ portati dagli avvisi ritualmente notificati, non impugnati dalla società poi fallita ‘, precisati poi nel solo dispositivo in € 558.239,00, al privilegio e in € 4.005,37 al chirografo.
Ha invece rigettato il motivo di opposizione col quale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato il mancato riconoscimento del privilegio sui crediti pretesi a titolo di aggio.

Il decreto, pubblicato il 5.02.2016, è stato impugnato da RAGIONE_RAGIONESOCIALE* con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui il Fallimento di RAGIONE*RAGIONESOCIALE* e l’RAGIONE*RAGIONESOCIALE* hanno replicato con controricorso. Il Fallimento ha proposto anche ricorso incidentale per un motivo, resistito da controricorso del solo RAGIONE*RAGIONE_SOCIALE**, e ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo e col terzo motivo , declinati l’uno sotto il profilo della violazione di legge (in particolare, degli artt. 87, comma 2, e 88 del d.P.R. n. 602/73 e 19 d.lgs. 465/92 ), e l’altro sotto quello del vizio di motivazione, la ricorrente si duole della mancata ammissione dei crediti tributari richiesti con la terza domanda di insinuazione, che il G.D. aveva escluso per mancanza di prova della notifica delle relative cartelle. Rileva per un verso che, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, ai fini del loro riconoscimento era sufficiente la produzione degli estratti del ruolo; lamenta, per l’altro, che il tribunale non abbia esaminato né pronunciato sulla questione, limitandosi a dare atto che era stata sollevata con l’opposizione.
I motivi sono inammissibili per un duplice ordine di ragioni.

2.1 In primo luogo va rilevato che il tribunale non si è espresso sulla questione perché l’ha ritenuta assorbita dall’avvenuta produzione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE** degli avvisi notificati: ha infatti affermato che ‘… la produzione esime il collegio da ogni valutazione circa la necessità o meno ai fini dell’ammissione al passivo della notifica delle cartelle esattoriali ‘.

2.1.1.Questo passo della decisione non è stato censurato dalla ricorrente, che avrebbe invece dovuto dedurre l’erroneità/illogicità della dichiarazione di assorbimento, stante l’evidente confusione operata dal giudice fra crediti erariali (il cui pagamento è, per l’appunto, intimato al contribuente mediante la notifica delle cartelle) e crediti contributivi e denunciare un vizio di omessa pronuncia sul motivo di opposizione (e non certo sulla mera questione di diritto) col quale sostiene di aver lamentato la mancata ammissione dei primi (cfr. Cass. 11459/019).
2.1.2. Peraltro, anche nel caso in cui si potesse interpretare il terzo mezzo come volto, in senso lato, a contestare la statuizione di assorbimento e a

prospettare un error in procedendo, anziché un mero vizio di motivazione, la censura sarebbe inammissibile per difetto assoluto di specificità, posto che dal provvedimento impugnato non emerge quali crediti fossero stati esclusi dal G.D. né quali fossero i motivi di opposizione proposti da RAGIONE_RAGIONESOCIALE*, e che la ricorrente si è limitata ad affermare di aver insistito nell’atto di opposizione per l’ammissione dei crediti tributari asseritamente esclusi dal G.D., ma non ha allegato tale atto al ricorso né ne ha richiamato le conclusioni, così precludendo a questa Corte, che non ha accesso diretto agli atti di causa, di verificare se davvero il tribunale abbia omesso di pronunciare su una delle doglianze con esso avanzate o se invece, come sostenuto dal Fallimento controricorrente (e come sembra potersi desumere anche in base a un mero calcolo matematico, operato sulla scorta delle cifre indicate dalla stessa ricorrente nelle premesse del ricorso), nel confondere tributi e contributi, abbia finito con l’ammettere tutti i crediti ancora in contestazione oggetto della terza domanda.
3. Col secondo motivo RAGIONE*RAGIONE_SOCIALE** deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 17 del d. lgs. n. 112/99, nonché dell’art. 2749 c.c., per aver il tribunale ritenuto che i crediti ad essa spettanti per compensi per l’attività di recupero vadano ammessi al chirografo e non al privilegio. Secondo la ricorrente l’aggio , interamente a carico del debitore nel caso di mancato pagamento del tributo iscritto a ruolo entro il 60° giorno dalla notifica della cartella, inerisce sin dall’origine, con vincolo non disgiungibile, al credito tributario, ponendosi in rapporto di accessorietà con lo stesso e venendo così assistito dall’identico titolo pref erenziale al soddisfacimento ad esso spettante.
3.1 Il motivo è infondato.

La tesi perorata dalla ricorrente si scontra infatti con il più recente indirizzo giurisprudenziale di questa Corte di legittimità, condiviso dal collegio, che intende dargli continuità, secondo cui l’aggio costituisce il compenso spettante al concessionario esattore per l’attività svolta su incarico e mandato dell’ente impositore ed il relativo credito non muta la sua natura di corrispettivo per un servizio reso in base al soggetto (contribuente, ente impositore o entrambi “pro quota”) a carico del quale, a seconda delle
circostanze, è posto il pagamento: pertanto, in sede di accertamento al passivo dei crediti insinuati dal concessionario, il credito per aggio non può in alcun modo essere considerato inerente al tributo riscosso e non è quindi assistito dal relativo privilegio (Cass. Sez. 1, ordinanza n. 24588 del 02/10/2019; Sez. 1, sentenza n. 25932 del 23/12/2015).

Con l’unico motivo di ricorso incidentale il Fallimento lamenta, sotto i tre concorrenti profili della violazione dell’art. 2697 c.c., dell’ error in procedendo per violazione dell’art. 115 c.p.c. e del vizio di motivazione, che il tribunale abbia ammesso al passivo non solo il credito contributivo, a suo dire ammontante a soli 187.171,20 euro, ma anche il credito tributario richiesto da RAGIONE_RAGIONESOCIALE* con la terza domanda di insinuazione, omettendo di considerare che in sede di opposizione era stata data prova della notifica degli avvisi di addebito RAGIONE*RAGIONESOCIALE*, ma non anche delle cartelle esattoriali.
4.5 Il motivo è inammissibile per difetto di interesse del Fallimento all’esame della doglianza: invero, non essendo contestato dal ricorrente incidentale che RAGIONE*RAGIONE_SOCIALE** abbia proposto opposizione anche per ottenere l’ammissione dei crediti tributari, il fatto che il tribunale abbia accolto anche per tale parte l’impugnazione , ma sulla scorta di una (presumibilmente) errata motivazione, è del tutto irrilevante, essendo la decisione comunque conforme a diritto in quanto, secondo la giurisprudenza costante e consolidata di questa Corte, per l’ammissione dei crediti tributari al passivo fallimentare, è sufficiente la produzione dell ‘estratto del ruolo (v. Cass. Sez. U., sentenza n. 33408 del 11/11/2021; Sez. 1, ordinanza n. 14693 del 13/06/2017).
Le spese del giudizio di legittimità fra ricorrente principale e ricorrente incidentale vanno compensate in ragione della reciproca soccombenza.

Non v’è luogo alla liquidazione delle spese fra le predette parti e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE**, che , all’evidenza, non è destinatario di alcuna domanda e si è inutilmente costituito in giudizio, ancorché ricorso e controricorso gli siano stati notificati ai soli fini della litis denuntiatio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale e compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello di cui al comma 1bis dello stesso articolo 13 se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024 La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.