Agevolazioni contributive: onere della prova sul Fisco

La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta riconosciuto il diritto di un’azienda a fruire di agevolazioni contributive, spetta all’ente previdenziale l’onere della prova riguardo a eventuali variazioni successive che potrebbero modificare l’importo del beneficio. Il caso riguardava una società che retribuiva i dipendenti in valuta estera. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente, poiché la questione sulla quantificazione del beneficio era stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità, ribaltando così l’onere probatorio a carico dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Agevolazioni Contributive: a Chi Spetta l’Onere della Prova?

L’accesso alle agevolazioni contributive rappresenta un tema cruciale per le imprese, ma cosa succede quando le condizioni iniziali, come i tassi di cambio, variano nel tempo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto fondamentale: l’onere della prova. La Corte ha chiarito che, una volta accertato il diritto a un beneficio, spetta all’ente previdenziale, e non all’azienda, dimostrare che eventuali cambiamenti successivi giustifichino una modifica o la revoca dell’agevolazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una società, operante in una zona di confine e che retribuiva i propri dipendenti in valuta estera (franchi svizzeri), di beneficiare di specifiche agevolazioni contributive previste dalla legge. L’ente previdenziale nazionale aveva respinto tale richiesta, emettendo un avviso di addebito per il recupero delle somme che riteneva dovute senza l’applicazione dello sgravio.

La società si era opposta e la Corte d’Appello le aveva dato ragione, riconoscendo il suo diritto al beneficio. La motivazione della corte territoriale si basava sul fatto che il pagamento in valuta estera non era occasionale e che l’azienda si era assunta il rischio delle fluttuazioni del cambio.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione, introducendo un nuovo elemento: sosteneva che fosse onere dell’azienda dimostrare che l’aliquota di riduzione non fosse variata nel tempo a causa delle oscillazioni dei tassi di cambio.

La Questione Giuridica: l’onere della prova nelle agevolazioni contributive

Il fulcro della controversia portata dinanzi alla Suprema Corte non era più se l’azienda avesse o meno diritto alle agevolazioni contributive, ma chi dovesse provare le conseguenze delle variazioni dei tassi di cambio sul calcolo del beneficio nel tempo.

L’ente previdenziale sosteneva che il contribuente, per continuare a godere del beneficio, dovesse dimostrare attivamente la persistenza delle condizioni originarie. Secondo questa tesi, l’onere di monitorare e provare l’impatto delle fluttuazioni valutarie sull’aliquota contributiva sarebbe ricaduto interamente sull’impresa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile per tre ragioni principali.

In primo luogo, la questione della quantificazione del beneficio e della variazione dell’aliquota era stata sollevata per la prima volta in sede di Cassazione. Nei precedenti gradi di giudizio, la discussione si era concentrata unicamente sull’esistenza o meno del diritto all’agevolazione. Introdurre un tema nuovo in Cassazione è proceduralmente inammissibile.

In secondo luogo, e questo è il punto più rilevante, la Corte ha ribaltato la prospettiva sull’onere della prova. Una volta che il diritto dell’azienda a beneficiare dell’agevolazione è stato riconosciuto, questo si cristallizza sulla base di una determinata aliquota e di un dato tasso di cambio iniziale. Diventa quindi onere dell’ente creditore (l’INPS) dimostrare che eventi successivi – come appunto le variazioni dei tassi di cambio – abbiano inciso su quel beneficio, giustificando l’applicazione di aliquote diverse e, di conseguenza, maggiori oneri contributivi. L’argomentazione dell’ente è stata inoltre giudicata troppo astratta, poiché non dimostrava in concreto la decisività del motivo nel caso specifico.

Infine, la pretesa originaria dell’ente era quella di negare completamente il beneficio. Di conseguenza, una volta accertata la spettanza del diritto, non può essere l’azienda a dover provare che le condizioni non siano cambiate, ma l’ente a dover dimostrare il contrario per giustificare la sua pretesa di maggiori versamenti.

Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di notevole importanza pratica per le aziende che beneficiano di agevolazioni contributive legate a parametri variabili. La decisione chiarisce che il contribuente non ha un onere probatorio continuo sulla persistenza delle condizioni che danno diritto al beneficio. Una volta che il diritto è stato accertato, la palla passa all’ente impositore, che deve farsi parte attiva per dimostrare eventuali modifiche che incidano sulla misura dell’agevolazione. Questo rafforza la certezza del diritto per le imprese, che possono fare affidamento sui benefici riconosciuti senza dover costantemente ri-dimostrare il loro diritto di fronte a contestazioni generiche sulle variazioni delle condizioni di base.

A chi spetta dimostrare la variazione delle condizioni per le agevolazioni contributive una volta che il diritto è stato riconosciuto?
Secondo la Corte di Cassazione, una volta riconosciuto il diritto a un’agevolazione, spetta all’ente creditore (in questo caso l’INPS) dimostrare l’incidenza di fatti sopravvenuti, come la variazione dei tassi di cambio, che modificano l’importo del beneficio. L’onere della prova non è a carico del contribuente.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sulla quantificazione di un beneficio?
No, la Corte ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile proprio perché la questione relativa alla quantificazione del beneficio e alla variazione dell’aliquota contributiva non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, dove si era discusso solo dell’esistenza del diritto.

Perché il pagamento in valuta estera dava diritto all’agevolazione nel caso di specie?
La corte territoriale aveva ritenuto applicabile il beneficio perché l’azienda, operante a Campione d’Italia, retribuiva i dipendenti in franchi svizzeri in modo non occasionale, assumendosi così il rischio delle variazioni di cambio tra le due monete, presupposto previsto dalla normativa per accedere all’agevolazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31351 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26476-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 26476/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2024

– controricorrente-

avverso la sentenza n. 451/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/03/2019 R.G.N. 645/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 4.3.2009, in parziale riforma di sentenza del tribunale di Como, la corte d’appello di Milano ha accertato il diritto RAGIONE_SOCIALEa società in epigrafe alle agevolazioni ex articolo 1 quater decreto legge 688 RAGIONE_SOCIALE’85, convertito in legge 11 RAGIONE_SOCIALE’86, ed ha dichiarato non dovute le somme di cui all’avviso d’addebito inviato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto applicabile il beneficio a società operante a Campione d’Italia per dipendenti retribuiti in franchi svizzeri anche se non vi era una pattuizione relativa, e però il pagamento di fatto non occasionale era fatto in questa forma con quella valuta.

Avverso tale sentenza ricorre all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria, cui resiste la società con controricorso.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo di ricorso deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 quater suddetto e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 5 comma 8 decreto legge 536 RAGIONE_SOCIALE’87, per non avere la corte territoriale accertato l’aliquota RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALEa contribuzione che è legata alla variazione dei tassi di cambio, limitandosi a dire che l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova compete all’ente.

Occorre premettere che nel caso è pacifico che i lavoratori sono stati retribuiti in franchi svizzeri, a seguito RAGIONE_SOCIALEa

conversione, nella corrispondente moneta e al relativo tasso di cambio, RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, originariamente fissata in euro, e che il valore RAGIONE_SOCIALEa retribuzione oraria, come determinato in certo momento storico per effetto RAGIONE_SOCIALE‘operazione di conversione, è stato utilizzato per le retribuzioni mensili successive, a prescindere dalle successive oscillazioni del tasso di cambio.

Ciò posto, la corte territoriale ha rilevato che il pagamento in franchi si collega all’assunzione da parte del datore di lavoro del rischio RAGIONE_SOCIALEe variazioni di cambio tra le due monete.

In tale contesto, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pone il problema RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALE‘aliquota contributiva, che rimane legata al tasso di cambio di cui all’ultimo trimestre precedente, con la conseguenza che l’applicazione del beneficio è incisa dalle dette variazioni.

Secondo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, era onere del contribuente, che intendeva fruire del beneficio contributivo, nel caso pacificamente spettante (non essendo sollevata questione sul punto dal ricorrente, sicché non si pongono in questa sede i problemi enucleati da Sez. L, Ordinanza n. 15799 del 2023), dimostrare la mancata variazione RAGIONE_SOCIALE‘aliquota rispetto al momento iniziale di insorgenza del debito contributivo.

Il motivo è inammissibile.

Da un lato, infatti, la questione non risulta affatto proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei gradi precedenti e non è stata esaminata dalla sentenza impugnata.

A partire dal verbale di accertamento in poi non risulta alcuna questione posta in essere in ordine alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione contributiva; l’oggetto del contendere è infatti sempre stato solo l’accertamento dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa agevolazione.

Dall’altro lato, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non individua l’aliquota inizialmente spettante all’impresa né allega eventuali variazioni RAGIONE_SOCIALEa

stessa, ponendo solo un problema astratto (e dunque non dimostrando la decisività del motivo nella specie).

Infine, deve rilevarsi che la pretesa all’origine RAGIONE_SOCIALEa controversia è quella contenuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’avviso di addebito con il quale chiede la contribuzione senza il beneficio in questione, sicché, una volta che è riconosciuta la spettanza del beneficio a decorrere da una certa data con riferimento ad una data aliquota ed ad un dato tasso di cambio, è l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE creditore che deve dimostrare l’incidenza sul beneficio di eventuali fatti sopravvenuti quali la variazione dei tassi di cambio e di conseguenza RAGIONE_SOCIALEe -eventualmente maggiorialiquote contributive applicabili.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, che si liquidano in euro 5.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.