Agevolazioni contributive: no in caso di continuità

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alle agevolazioni contributive a un’azienda che aveva assunto lavoratori da liste di mobilità. La Corte ha riscontrato una sostanziale continuità aziendale con il precedente datore di lavoro, escludendo che si trattasse di un reale incremento occupazionale e configurando l’operazione come un trasferimento di ramo d’azienda. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Agevolazioni Contributive: Non Spettano in Caso di Continuità Aziendale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale riguardo le agevolazioni contributive per l’assunzione di lavoratori da liste di mobilità. Il principio affermato è netto: se l’assunzione avviene in un contesto di sostanziale continuità aziendale, mascherando di fatto un trasferimento di ramo d’azienda, i benefici non spettano. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore dei servizi aveva assunto alcuni lavoratori iscritti nelle liste di mobilità, usufruendo degli sgravi contributivi previsti dalla legge. Successivamente, l’Ente Previdenziale contestava la legittimità di tali benefici, pretendendo il versamento dei contributi non pagati. Secondo l’Ente, l’operazione non rappresentava una vera nuova assunzione, bensì il proseguimento dell’attività di un’altra impresa da cui i lavoratori provenivano.

Il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, ritenendola un soggetto giuridico nuovo e distinto dalla precedente. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’Ente Previdenziale. I giudici di secondo grado avevano infatti ravvisato una “sostanziale continuità di attività commerciale” tra le due imprese, basandosi su prove testimoniali e documentali.

La Questione Giuridica e le Agevolazioni Contributive

Il nodo centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione della normativa sulle agevolazioni contributive. Tali benefici sono pensati per incentivare i datori di lavoro a creare nuovi posti di lavoro, assumendo personale da categorie svantaggiate come quelle in mobilità.

La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere era: un’assunzione può essere considerata ‘nuova’ se i lavoratori, provenienti da un’altra azienda, continuano a svolgere le medesime mansioni in una struttura che, di fatto, prosegue l’attività della precedente? La Corte d’Appello aveva sostenuto di no, evidenziando che i lavoratori avevano un diritto di precedenza nell’assunzione, il che indicava una continuità del rapporto lavorativo piuttosto che la creazione di una nuova opportunità occupazionale.

L’Analisi della Cassazione: Inammissibilità e Merito

La società ha presentato ricorso per Cassazione basato su tre motivi, ma la Suprema Corte li ha ritenuti tutti inammissibili.

Il primo motivo, relativo a un presunto vizio procedurale, è stato respinto per difetto di specificità. La società ricorrente, infatti, non aveva trascritto nel ricorso i passaggi essenziali della sentenza di primo grado e dell’atto d’appello, violando il principio di autosufficienza e impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Il secondo motivo, che lamentava un omesso esame di fatti decisivi, è stato giudicato inammissibile perché, in realtà, contestava la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. La Cassazione ha ricordato che la selezione e l’interpretazione del materiale probatorio sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità, a meno di vizi gravi che qui non sussistevano.

Il terzo motivo, infine, è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la vera ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nel concetto di “medesima azienda”. La Corte ha confermato l’interpretazione dei giudici d’appello, secondo cui era ravvisabile una sostanziale continuità di attività commerciale tra le due imprese. Questa continuità escludeva che si fosse verificato un “reale incremento occupazionale”. L’assunzione dei lavoratori non era una libera scelta del datore di lavoro volta a creare nuova occupazione, ma la conseguenza del trasferimento di un ramo d’azienda in cui i lavoratori erano già inseriti e godevano di un diritto di precedenza.

Le agevolazioni contributive previste dalla legge n. 223/91 sono finalizzate a promuovere nuove assunzioni da parte di datori di lavoro che, senza esservi obbligati, attingono dalle liste di mobilità. Nel caso di specie, la continuità aziendale e il diritto di precedenza dei lavoratori rendevano l’assunzione un atto quasi dovuto, privo del carattere di novità che giustifica il beneficio fiscale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per le imprese. Le operazioni di acquisizione o trasferimento di rami d’azienda devono essere gestite con la massima trasparenza, specialmente per quanto riguarda la posizione dei lavoratori. Cercare di mascherare una continuità aziendale per ottenere indebitamente delle agevolazioni contributive è una strategia rischiosa che viene sanzionata dalla giurisprudenza. La finalità degli incentivi all’occupazione è quella di creare effettivi nuovi posti di lavoro, non di sovvenzionare passaggi di personale all’interno di quella che, nella sostanza, rimane la stessa realtà produttiva.

Quando non si ha diritto alle agevolazioni contributive per l’assunzione da liste di mobilità?
Non si ha diritto a tali agevolazioni quando l’assunzione non genera un reale incremento occupazionale ma si inserisce in un contesto di sostanziale continuità di attività commerciale con l’impresa da cui provengono i lavoratori. Questo si verifica, ad esempio, in un trasferimento di ramo d’azienda dove i lavoratori avevano un diritto di precedenza all’assunzione.

Perché la Corte ha considerato le due società come un’unica realtà aziendale ai fini della decisione?
La Corte ha rilevato una “sostanziale continuità di attività commerciale” tra le due imprese sulla base delle risultanze probatorie. Ciò significava che la nuova società stava di fatto proseguendo l’attività di un ramo della precedente, e i lavoratori continuavano a svolgere le loro mansioni nello stesso contesto operativo, configurando una situazione di “medesima azienda”.

Quali sono i requisiti di un ricorso per Cassazione per non essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso deve essere specifico, formulare correttamente i motivi secondo le previsioni del codice di procedura civile (es. distinguendo tra vizi di violazione di legge e vizi procedurali) e rispettare il principio di autosufficienza, trascrivendo o localizzando con precisione tutti gli atti e documenti necessari alla Corte per valutare la fondatezza del ricorso senza doverli ricercare autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7879 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 7879 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10778/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME NOME COGNOME NOME

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO DI ANCONA n. 415/2017 depositata il 23/02/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G. 10778/17

Rilevato che:

Con sentenza del 23.2.2017 n. 415, la Corte d’appello di Ancona accoglieva l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a vverso la sentenza del tribunale di Ancona che aveva accolto la domanda di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volta a chiedere l’accertamento negativo dell’obbligo contributivo preteso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo di € 33.438,00 a titolo di contributi previdenziali e accessori, dichiarando la legittimità degli sgravi contributivi previsti dall’art. 8 della legge n. 223/91 goduti dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con conseguente insussistenza della pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui al verbale di accertamento del 27 ma rzo 2013. Nella specie, il tribunale ha ritenuto che l’odierna società opponente fosse del tutto nuova, perché in sede ispettiva non era emerso un assetto proprietario coincidente con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (società da cui provenivano i lavoratori).
La Cor te d’appello, da parte sua, a sostegno dell’accoglimento del gravame, per quanto ancora d’interesse, ha ravvisato una sostanziale continuità di attività commerciale (nel settore dei servizi) tra le due imprese, alla luce di tutte le risultanze probatorie anche testimoniali. Inoltre, la medesima Corte ha evidenziato che i lavoratori, la cui contribuzione previdenziale è oggetto di controversia, erano stati assunti dalle liste di mobilità entro il semestre dal licenziamento, per cui sull’assunto che questi ul timi fossero stabilmente inseriti nel ramo d’azienda ceduto, passato in subaffitto alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essi avevano ciascuno diritto alla precedenza nell’assunzione a norma dell’art. 8 comma 1 della
legge n. 223/91 e trattandosi, nella specie, di assunzione collegata al diritto di precedenza non era possibile ravvisare nella loro assunzione la creazione di nuovi posti di lavoro. Pertanto, nel caso in esame, non c’era titolo per la fruizione delle agevolazioni attribuite ai datori di lavoro, previste quando questi ultimi, senza esservi obbligati, procedano a nuove assunzioni attingendo dalle liste di mobilità, che è l’unico caso in cui l’a ssunzione di personale genera un reale incremento occupazionale, mentre invece non ha rilevanza decisiva l’eventuale intento elusivo ovvero la preordinazione dell’operazione alla indebita percezione delle agevolazioni contributive.
Avverso la sentenza del la Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discissione tra le parti, in relazione all’eccepita violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., non essendosi il Collegio d’appello espresso sul motivo di gravame relativo al difetto di specificità dei motivi d’appello.

Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, relativamente all’eccepito difetto di prova della pretesa contributiva con riferimento agli artt. 2697 e 2727 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché illegittimamente la Corte d’appello aveva ritenuto provata la pretesa contributiva dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, s ulla base delle dichiarazioni rese in sede ispettiva, senza ammettere le altre istanze istruttorie avanzate dalla società.
Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2112 c.c. e dell’art. 8 della

legge n. 223/91, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il trasferimento del ramo d’azienda esclude ex se l’agevolazione contributiva.

Il primo motivo -impropriamente e inammissibilmente formulato in riferimento all’art. 360, n. 5, c.p.c. anziché ex art. 360, n. 4, c.p.c. -comunque è anche inammissibile per difetto di specificità, perché la società ricorrente non ha trascritto in ricorso, neanche nelle parti essenziali e d’interesse, sia la sentenza di primo grado che l’atto di appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (né lo ha ‘localizzato’), violando il tal modo il principio di autosufficienza (art. 366 primo comma n. 6 c.p.c.) che deve caratterizzare il ricorso per cassazione, così da non mettere questa Corte in condizione di verificare la fondatezza della censura. Il secondo motivo è, in via preliminare, inammissibile, perché non sussistono i presupposti dell’omesso esame di un fatto decisivo secondo l’attuale formulazione dell’art. 360 pr imo comma n. 5 c.p.c., che riguarda i fatti storici principali o secondari la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che nella specie non sono stati indicati, e tali fatti non sono certamente assimilabili alle valutazioni sul materiale istruttorio (cfr. Cass. n. 2268/22) che sono discrezionali e di competenza esclusiva del giudice del merito. Nel merito la doglianza è, comunque, inammissibile in quanto la Corte territoriale ha valutato approfonditamente le risultanze istruttorie selezionando discrezionalmente quelle poste a fondamento del decisum , attraverso le quali ha accertato che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE costituivano sostanzialmente una unica azienda in senso oggettivo, circostanza dirimente al fine di escludere il diritto alla fruizione dei benefici contributivi oggetto di causa. E, come è noto, la materia di governo del materiale probatorio compete al giudice del merito che è libero di scegliere le risultanze istruttorie ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti in discussione e di dare liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei
mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. SS.UU. 5802 /1998 e 24148/2013; Cass. 18119/2008, 1014/2006, 15355/2004, 1892/2002). L’esito della relativa valutazione è censurabile in cassazione solo se si traduca di una delle situazioni patologiche per le quali la motivazione della sentenza risulti non conforme al ‘minimo costituzionale’ ai sensi dell’art. 360 , n. 5, c.p.c. ma una simile situazione qui non si verifica e neppure viene dedotta.

Il terzo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, autonomamente in grado di sorreggere il decisum secondo cui era ravvisabile una sostanziale continuità di attività commerciale tra le due imprese, sulla base di tutti gli indici rivelatori enumerati alla p. 5 della sentenza, in virtù dei quali non vi era soluzione di continuità nell’attività del ramo di azienda ceduto, per cui la fattispecie ricadeva nell’ambito della ‘medesima azienda’ con l’attivazione del diritto di precedenza in capo agli ex dipendenti dell’azienda ceduta, già organicamente inseriti, al tempo del licenziamento, nell’articolazione funzionalmente autonoma, identificata come tale dalla cedente e dalla cessionaria al momento del trasferimento.
Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte Suprema di cassazione dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la società ricorrente a pagare all’RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 4.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove

dov uto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.2.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.