Agevolazioni contributive cooperative e natura sociale

L’Ente Previdenziale nega le agevolazioni contributive cooperative a un consorzio agricolo perché include soci non cooperativi. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che rileva la natura mutualistica dell’attività svolta, non la forma giuridica o la natura dei soci. Il consorzio ha quindi diritto ai benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Agevolazioni Contributive Cooperative: Conta la Sostanza, non la Forma

Il tema delle agevolazioni contributive cooperative è cruciale per molte realtà del settore agricolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per accedere ai benefici previsti dalla legge, ciò che conta è la natura mutualistica e cooperativa dell’attività svolta, non la specifica forma giuridica della società o la natura dei suoi singoli soci. Questa pronuncia chiarisce che la sostanza prevale sulla forma, offrendo una tutela importante per i consorzi che operano con finalità cooperative.

I Fatti del Contendere: Un Consorzio Agricolo e le Pretese dell’Ente Previdenziale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta dell’Ente Previdenziale nei confronti di una società consortile agricola, costituita sotto forma di Società per Azioni. L’Ente contestava l’applicazione del regime contributivo agevolato previsto per il settore agricolo, sostenendo che il consorzio non potesse beneficiarne in quanto tra i suoi soci erano presenti anche imprese non cooperative. Secondo la tesi dell’Ente, il beneficio era riservato esclusivamente alle imprese cooperative e ai loro consorzi, intesi come raggruppamenti di sole cooperative.
La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla società consortile, riconoscendone l’appartenenza al settore agricolo e, di conseguenza, il diritto alle agevolazioni. Contro questa decisione, l’Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione restrittiva della norma proposta dall’Ente era errata. Il punto centrale della questione non risiede nella forma giuridica del consorzio o nella qualifica dei suoi soci, ma nella finalità e nella modalità con cui l’attività viene svolta.

Le Motivazioni sulle Agevolazioni Contributive Cooperative

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni chiare e precise, incentrate sulla prevalenza dello scopo mutualistico.

La Prevalenza della Natura Mutualistica sull’Aspetto Formale

I giudici hanno sottolineato che il consorzio, sebbene costituito come S.p.A., operava “nell’interesse esclusivo dei soci per la lavorazione e conservazione in comune dei prodotti ortofrutticoli da loro conferiti […] senza fini di lucro o speculativi”. Questa finalità mutualistica è il vero cuore dell’attività cooperativa. Citando un precedente del 1999, la Corte ha ricordato che gli “scopi di cooperazione tra soci possono essere conseguiti […] anche attraverso imprese collettive, enti cooperativi di fatto o, sinanche, attraverso residue forme societarie”, purché compatibili con la realizzazione di tali finalità. Di conseguenza, la natura cooperativa e mutualistica dell’attività svolta dal consorzio è l’elemento decisivo che permette di accedere alle agevolazioni contributive cooperative.

L’Interpretazione della Legge n. 240/1984

La Cassazione ha chiarito che la legge n. 240/1984, che istituisce “norme previdenziali e assistenziali per le imprese cooperative e loro dipendenti che trasformano, manipolano e commercializzano prodotti agricoli”, non deve essere interpretata in modo restrittivo. Una volta riconosciuta la natura cooperativa dell’attività del consorzio, la sua inclusione nell’ambito di applicazione della legge è una diretta conseguenza. Il fatto che la legge menzioni espressamente “le imprese cooperative e loro consorzi” non esclude altre forme giuridiche che perseguono i medesimi scopi mutualistici. L’entità è un'”impresa cooperativa” nella sostanza, anche se non un “consorzio di imprese cooperative” in senso stretto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un importante principio giuridico: ai fini del riconoscimento dei benefici contributivi, l’analisi deve concentrarsi sulla sostanza dell’attività economica e sul suo scopo mutualistico. Le imprese consortili, anche se strutturate come società di capitali e con una compagine sociale mista, possono legittimamente accedere alle agevolazioni se dimostrano di operare senza scopo di lucro e nell’esclusivo interesse dei soci agricoltori. La decisione offre quindi maggiore certezza giuridica ai consorzi agricoli, proteggendoli da interpretazioni eccessivamente formalistiche delle normative previdenziali e rafforzando il modello cooperativo come motore di sviluppo del settore primario.

Un consorzio costituito come S.p.A. può beneficiare delle agevolazioni contributive previste per le cooperative?
Sì, può beneficiarne a condizione che la sua attività sia caratterizzata da uno scopo mutualistico e cooperativo, ovvero che operi senza fini di lucro e nell’interesse esclusivo dei soci. La forma giuridica non è di per sé un ostacolo.

La presenza di soci non cooperativi all’interno di un consorzio impedisce l’accesso ai benefici contributivi per le imprese cooperative?
No. Secondo la Corte, ciò che rileva è la natura cooperativa dell’attività del consorzio nel suo complesso, non la qualifica giuridica di ogni singolo socio. Se il consorzio persegue finalità mutualistiche, ha diritto ai benefici.

Cosa è determinante per l’applicazione degli sgravi contributivi previsti dalla L. n. 240/1984?
L’elemento determinante è la natura cooperativa e mutualistica dell’attività svolta dall’impresa, ossia che essa operi per la trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli dei soci. La veste sociale che l’impresa assume è secondaria rispetto alla finalità effettivamente perseguita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6165 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6165 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2137-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1076/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 26/10/2017 R.G.N. 1076/2017;

Oggetto

Contributi

R.G.N. 2137/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata 26.10.2017, la Corte d’appello di Bologna, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, ha dichiarato l’appartenenza ai fini contributivi di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al settore agricoltura ex l. n. 240/1984 e, per l’effetto, l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEe pretese creditorie rivoltele dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE mediante avvisi di addebito; che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.11.2023, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 1 e 2, l. n. 240/1984, per avere la Corte di merito ritenuto che il beneficio RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALE‘onere contributivo previsto dalle norme citate per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potesse essere accordato all’odierna controricorrente, ancorché essa annoveri tra i suoi soci RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE;

che, al riguardo, va premesso che la sentenza impugnata ha accertato che l’odierna controricorrente è un RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE costituito nella forma di una società per azioni di tipo consortile, che opera ‘nell’interesse esclusivo dei soci per la lavorazione e conservazione in comune dei prodotti ortofrutticoli da loro conferiti senza fini di lucro o

speculativi’, trattandosi di ‘RAGIONE_SOCIALE che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2615ter c.c. ha scelto la veste di società per azioni, fermo lo scopo mutualistico di cui all’art. 2602 c.c.’ (così pagg. 5 -6 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata);

che, tanto premesso in fatto, risulta corretta la conclusione che i giudici territoriali hanno tratto sulla scorta di Cass. n. 3479 del 1999, secondo cui, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEo speciale regime contributivo di cui agli artt. 1 e 2, l. n. 240/1984 (ciò che, nella specie, costituisce l’unico motivo del contendere, incontroversa essendo l’appartenenza RAGIONE_SOCIALE‘odierna controricorrente al settore agricolo), rileva la natura RAGIONE_SOCIALE e mutualistica RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta dall’RAGIONE_SOCIALE e non anche la veste s ociale che la caratterizza, atteso che -come si legge nella motivazione di Cass. n. 3479 del 1999, cit. -‘scopi di cooperazione tra soci possano essere conseguiti anche attraverso RAGIONE_SOCIALE collettive, enti cooperativi di fatto o, sinanche, attraverso residue forme societarie, che risultino compatibili in ragione del tipo assunto e RAGIONE_SOCIALEa disciplina cui sono assoggettate alla realizzazione di finalità di cooperazione tra soci’;
che, diversamente da quanto opinato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel ricorso per cassazione, ad una tale conclusione non osta la circostanza che la legge n. 240/1984 intenda dettare, come recita il suo titolo, ‘norme previdenziali e assistenziali per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e loro dipendenti che trasformano, manipolano e commercializzano prodotti agricoli e zootecnici’, atteso che, una volta riconosciuta natura RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, la sua sussunzione nell’alveo degli artt. 1 e 2, l. n. 240/1984, cit. (che menziona espress amente ‘le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e loro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che trasformano, manipolano e commercializzano prodotti
agricoli e zootecnici propri o dei loro soci ricavati dalla coltivazione dei fondi, dalla silvicoltura e dall’allevamento di animali’), discende dal suo essere ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘, ancorché non ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘;

che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 5.200,00, di cui € 5.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.