Agevolazione tariffaria: ricorso inammissibile

Un gruppo di ex dipendenti di una società energetica ha perso la causa per il ripristino di una agevolazione tariffaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ritenuto il ricorso tecnicamente mal formulato e ha sottolineato che la questione della buona fede della società nel revocare il beneficio era irrilevante. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali e pesanti sanzioni per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Agevolazione Tariffaria per Ex Dipendenti: la Cassazione Conferma lo Stop

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo la parola fine alla lunga battaglia legale di un gruppo di ex dipendenti di una nota società energetica, i quali chiedevano il ripristino di una agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica. La Suprema Corte, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i lavoratori anche a pesanti sanzioni economiche. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Contesto: La Perdita del Beneficio e l’Azione Legale

La vicenda trae origine dalla decisione di una grande azienda del settore energetico di interrompere, a partire dal 2016, uno sconto tariffario previsto da un contratto collettivo nazionale per i suoi dipendenti. Un gruppo di ex lavoratori, ritenendo leso un proprio diritto, ha intrapreso un’azione legale per ottenere non solo il ripristino del beneficio, ma anche il risarcimento dei danni subiti per la mancata fruizione dello sconto.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno però respinto le loro richieste. Nonostante le due sconfitte, gli ex dipendenti hanno deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico e articolato motivo di ricorso.

L’Analisi della Cassazione sull’Agevolazione Tariffaria

La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, fermandosi a una valutazione preliminare sulla correttezza formale e procedurale del ricorso. La decisione si è basata su consolidati principi di procedura civile e su un orientamento giurisprudenziale ormai stabile in materia.

Inammissibilità del Motivo di Ricorso

Il primo ostacolo insormontabile per i ricorrenti è stata la formulazione del motivo di ricorso. I giudici lo hanno definito “promiscuo”, ovvero un atto che mescola in modo confuso censure di diversa natura: la violazione di norme di diritto (prevista dall’art. 360, n. 3, c.p.c.) e un vizio di motivazione della sentenza impugnata (previsto dall’art. 360, n. 4, c.p.c.). Questa commistione, secondo la giurisprudenza costante, rende il motivo inammissibile, poiché impedisce alla Corte di individuare con chiarezza la specifica critica mossa alla decisione precedente.

Irrilevanza della Buona Fede

Il cuore dell’argomentazione dei ricorrenti si basava sulla presunta violazione dei principi di correttezza e buona fede da parte della società nel recedere dal beneficio. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questo aspetto del tutto irrilevante. Richiamando una serie di precedenti specifici sulla stessa materia, la Corte ha ribadito che la legittimità della revoca dell’agevolazione tariffaria non dipende da una valutazione sulla buona fede dell’azienda. La decisione impugnata era, quindi, perfettamente conforme alla giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono prettamente procedurali. Il ricorso è stato respinto non perché la richiesta fosse infondata nel merito, ma perché presentata in modo tecnicamente errato. La Corte ha sottolineato come la sua giurisprudenza sulla questione dell’agevolazione tariffaria fosse già consolidata e che la decisione della Corte d’Appello si era pienamente uniformata a tale orientamento. Di conseguenza, il ricorso non presentava elementi di novità o argomenti tali da giustificare un ripensamento, risultando manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Le Conseguenze per i Ricorrenti

La dichiarazione di inammissibilità ha avuto conseguenze economiche molto pesanti per gli ex dipendenti. Oltre a essere condannati a pagare le spese legali della controparte (liquidate in 6.000 euro, più spese forfettarie e accessori), sono stati sanzionati ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile per lite temeraria. La Corte ha imposto loro il pagamento di un’ulteriore somma di 3.000 euro in favore della società e di altri 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di valutare attentamente non solo le ragioni di merito, ma anche i presupposti formali e le probabilità di successo prima di intraprendere un giudizio in Cassazione, specialmente su questioni con orientamenti giurisprudenziali già consolidati.

È possibile contestare la revoca di un’agevolazione tariffaria aziendale basandosi sulla violazione della buona fede?
No, secondo la giurisprudenza citata in questa ordinanza, l’eventuale violazione della buona fede da parte dell’azienda è considerata irrilevante ai fini della legittimità della revoca del beneficio tariffario.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
La parte ricorrente non solo perde la causa, ma viene condannata a pagare le spese legali della controparte. Inoltre, come in questo caso, può essere soggetta a sanzioni pecuniarie per lite temeraria e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso è stato definito ‘promiscuo’ e dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato definito ‘promiscuo’ perché mescolava in un unico motivo diverse tipologie di censure (violazione di legge e vizio di motivazione), senza distinguerle chiaramente. Questa modalità di redazione è contraria ai requisiti formali richiesti dalla legge e, secondo la giurisprudenza consolidata, porta all’inammissibilità del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10863 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24746-2023 proposto da:

NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N. 24746/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 09/04/2025

avverso la sentenza n. 761/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/05/2023 R.G.N. 537/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO che

La Corte di appello di Genova, confermando la decisione di primo grado, ha respinto l’appello proposto dai ricorrenti indicati in epigrafe avverso la pronuncia di rigetto della domanda dagli stessi avanzata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere il ripristino del diritto alla riduzione tariffaria ex art. 33 c.c.n.l. per i dipendenti elettrici RAGIONE_SOCIALE, secondo i termini e le condizioni ivi stabilite e al risarcimento del danno per la mancata fr uizione dello sconto tariffario dell’1.1.2016, fino all’effettivo ripristino.
Per la cassazione della sentenza propongono ricorso i ricorrenti indicati in epigrafe, affidandolo a un motivo.

Resiste, con controricorso assistito da memoria RAGIONE_SOCIALE

La Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., ritenendo la manifesta infondatezza del motivo prospettato.

Parte ricorrente, tramite difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. nonché la trattazione della causa in pubblica udienza; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza .

CONSIDERATO CHE

Va preliminarmente rilevato come debba essere disattesa l’istanza di trattazione della presente causa in pubblica udienza.

Giova rilevare, al riguardo, come la introduzione dell’art. 380 bis. Cod. proc. civ. consenta, in caso di proposta di definizione anticipata, esclusivamente la richiesta di trattazione in camera di consiglio della vicenda oggetto di causa.

Con l’unico, articolato motivo di ricorso, si censura la decisione impugnata per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360. Comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nonché per violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1366 e 1375 cod. proc. civ., e 3 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Va preliminarmente rilevato come non sussistano i presupposti dell’asserita violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. per motivazione apparente, essendo il contenuto della stessa perfettamente percepibile (Cfr., fra le tante, Cass. n. 13248 del 2020).

Il motivo, poi, oltre ad essere inammissibilmente formulato in modo promiscuo, (v., in particolare, sul punto, Cass. n. 18715 del 2016; Cass. n. 17931 del 2013; Cass. n. 7394 del 2010; Cass. n. 20355 del 2008; Cass. n. 9470 del 2008), nella sostanza contesta l’accertamento operato dalla Corte territoriale in ordine alla sussistenza del requisito della buona fede nel recesso da parte delle società considerate.

Irrilevante deve ritenersi il requisito in esame nella vicenda de qua alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto.

Posto che la decisione impugnata appare del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte in argomento (Cfr., fra le tante, Cass. nn. 1281, 1289, 1296, 1309, 11550, 12604, 12638 del 2023), che ha ritenuto

la richiesta di agevolazione tariffaria non meritevole di accoglimento, il ricorso deve essere respinto, in sostanziale corrispondenza al provvedimento di proposta di definizione anticipata ex art. 380- bis c.p.c.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore del controricorrente. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c.

Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa quindi seguito la condanna di parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, entrambe liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore di parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge. Condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controparte di una somma di euro 3000,00 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la

somma di euro 3000,00 ex art. 96, 4 comma c.p.c. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, 9 aprile 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.