Agevolazione tariffaria: no al diritto acquisito

Un gruppo di ex dipendenti di una grande società energetica ha citato in giudizio l’azienda per la revoca di un’agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25238/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che tale beneficio non costituisce un diritto acquisito e intangibile. Secondo la Corte, l’agevolazione tariffaria, derivando da un contratto collettivo, non ha natura retributiva e può essere legittimamente revocata dall’azienda tramite recesso unilaterale, non essendo parte integrante del contratto individuale di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Agevolazione tariffaria per ex dipendenti: la Cassazione nega il diritto acquisito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per molti ex dipendenti di grandi aziende: la possibilità di mantenere benefici, come un’agevolazione tariffaria, anche dopo la decisione dell’azienda di revocarli. La sentenza chiarisce la natura di tali benefici, negando che si tratti di diritti acquisiti e intangibili, e conferma la legittimità del recesso aziendale da accordi collettivi a tempo indeterminato.

I fatti del caso: la disdetta del beneficio

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un gruppo di pensionati, o loro eredi, di una nota società del settore energetico. Per anni, in virtù di accordi collettivi stipulati a partire dal dopoguerra, questi soggetti avevano beneficiato di una significativa riduzione sulle tariffe per la fornitura di energia elettrica. Nel 2015, l’azienda comunicava la disdetta di tali accordi, eliminando di fatto l’agevolazione.

I ricorrenti, ritenendo leso un loro diritto, si sono rivolti al tribunale chiedendo di accertare il loro diritto a continuare a fruire dello sconto. Sostenevano che l’agevolazione avesse natura retributiva e, di conseguenza, costituisse un ‘diritto quesito’, ovvero un diritto entrato stabilmente nel loro patrimonio e non più soggetto a modifiche unilaterali da parte del datore di lavoro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno però respinto le loro richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte: l’agevolazione tariffaria non è un diritto acquisito

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti e ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata della natura dei benefici derivanti dalla contrattazione collettiva.

La natura non retributiva del beneficio

Il punto centrale della decisione è la qualificazione dell’agevolazione tariffaria. La Corte ha escluso che essa abbia natura retributiva. A differenza dello stipendio, questo beneficio non è legato da un rapporto di corrispettività diretta con la prestazione lavorativa. Il suo valore non dipendeva dalla quantità o qualità del lavoro svolto dal singolo dipendente, né dalla sua posizione in azienda. Era un beneficio concesso alla famiglia del dipendente, legato all’uso domestico dell’energia e svincolato dai parametri tipici della retribuzione.

Inoltre, la Corte ha specificato che la sua inclusione a fini fiscali (nel CUD) o contributivi non è sufficiente a trasformarne la natura giuridica nell’ambito del rapporto di lavoro. Le norme fiscali e previdenziali hanno finalità proprie, legate alla capacità contributiva, e non determinano automaticamente la qualificazione di un emolumento come retribuzione.

L’efficacia della contrattazione collettiva e il recesso

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro: le disposizioni dei contratti collettivi non si ‘incorporano’ nel contratto individuale di lavoro creando diritti intangibili per sempre. Esse agiscono come una fonte esterna (eterogenea) che regola il rapporto di lavoro finché il contratto collettivo è in vigore. In caso di successione di contratti collettivi, le nuove clausole sostituiscono le precedenti.

Poiché l’accordo che prevedeva l’agevolazione era a tempo indeterminato, la Corte ha affermato la legittimità del recesso unilaterale da parte dell’azienda. Un vincolo perpetuo, infatti, sarebbe contrario alla funzione stessa della contrattazione collettiva, che deve potersi adattare all’evoluzione delle condizioni socio-economiche. Il recesso è quindi uno strumento ordinario per porre fine a un rapporto di durata, purché esercitato nel rispetto dei principi di buona fede e correttezza.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito la distinzione tra ‘diritti quesiti’ e ‘mere aspettative’. I diritti quesiti sono solo quelli già entrati nel patrimonio del lavoratore, come il corrispettivo per una prestazione già resa. L’agevolazione tariffaria, invece, si configura come un beneficio proiettato nel futuro, la cui continuità dipende dalla vigenza della fonte collettiva che lo prevede. La sua cessazione, a seguito della legittima disdetta del contratto collettivo, non lede alcun diritto acquisito, ma solo un’aspettativa al mantenimento di una disciplina più favorevole.

La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti (ad eccezione di uno) per ‘abuso del processo’, poiché hanno insistito nel proseguire la causa nonostante una proposta di definizione anticipata e una giurisprudenza ormai consolidata in senso contrario. Questa decisione sottolinea l’importanza di non intraprendere azioni legali con scarse probabilità di successo, che possono comportare non solo la condanna alle spese, ma anche sanzioni aggiuntive.

Conclusioni

L’ordinanza n. 25238/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo sulla questione dei benefici aziendali previsti da contratti collettivi. Essa stabilisce che un’agevolazione tariffaria non è parte della retribuzione e non costituisce un diritto acquisito. Le aziende possono legittimamente recedere da accordi collettivi a tempo indeterminato, modificando le condizioni per il futuro, senza che ciò costituisca una violazione dei diritti dei lavoratori o dei pensionati. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, chiarendo i limiti della stabilità dei trattamenti di favore che non sono direttamente legati alla prestazione lavorativa.

Un’agevolazione tariffaria prevista da un contratto collettivo è un diritto acquisito per il lavoratore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’agevolazione tariffaria non è un diritto quesito, ovvero un diritto entrato stabilmente nel patrimonio del lavoratore. Si tratta di un beneficio la cui erogazione dipende dalla vigenza del contratto collettivo che lo prevede.

Un’azienda può recedere unilateralmente da un contratto collettivo a tempo indeterminato che prevede benefici per i dipendenti?
Sì. La Corte ha confermato che il recesso unilaterale è una causa estintiva ordinaria per i rapporti di durata a tempo indeterminato, come i contratti collettivi senza scadenza. Ciò è necessario per evitare vincoli perpetui e permettere alla contrattazione di adeguarsi ai cambiamenti socio-economici, purché il recesso avvenga nel rispetto della buona fede.

Il fatto che un beneficio sia tassato come reddito da lavoro ne determina la natura retributiva?
No. Secondo la sentenza, la qualificazione di un beneficio ai fini fiscali o contributivi non ne determina automaticamente la natura retributiva nell’ambito del rapporto di lavoro. Le norme fiscali hanno finalità diverse e non incidono sulla configurazione giuridica dell’istituto a livello contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25238 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2289 -2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in persona dei legali rappresentanti pro tempore, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), che li rappresentano e difendono;

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privato

R.G.N. 2289/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 986/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 11/07/2022 R.G.N. 18/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Bari ha confermato nei confronti degli odierni ricorrenti la decisione di primo grado con cui era stato respinto il ricorso proposto dai pensionati, o loro eredi, di cui in epigrafe, già dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), l’accertamento del diritto di continuare a fruire, pur dopo la disdetta intimata da RAGIONE_SOCIALE, delle riduzioni tariffarie sulla fornitura di energia elettrica sulla scorta della disciplina collettiva vigente in costanza di rapporto di lavoro.
Per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti di prime cure sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), hanno resistito con unico controricorso.

La Presidente delegata ha, con atto del 25 novembre 2023, ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 – bis c.p.c.

I ricorrenti, ad eccezione di NOME NOME, hanno chiesto la decisione del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, per erronea interpretazione dell’art. 27 del CCNL RAGIONE_SOCIALE del 4.2.1946, dell’art. 25 del CCNL En el dell’11.4.1963, dell’art. 33 del CCNL RAGIONE_SOCIALE dell’1.8.1979, dell’art. 33 del CCNL RAGIONE_SOCIALE del 21.2.1989, degli artt. 38 e 30 del CCNL RAGIONE_SOCIALE del 23.4.1996, nonché dell’art. 51 del dpr 917/1986 e degli artt. 1362, 1363 e 1366 cod. civ., in relazione all’ar t. 360 n. 3 c.p.c., censurando la sentenza impugnata in punto di ricostruzione, sulla base della disciplina collettiva, delle caratteristiche dell’agevolazione in oggetto nonché la interpretazione dell’art. 27 c.c.n.l 4.2.1946, in particolare in relazione alla esclusione del carattere corrispettivo dello sconto tariffario.
Con il secondo motivo di ricorso si censura la violazione dell’art. 118 disp. att. cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, l’omessa pronuncia, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc e la violazione dell’art. 132 comma 2 n. 4 cod. proc. civ. in re lazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc. Si rappresenta che la Corte territoriale, anteponendo il principio della libera recedibilità dal contratto, non solo non aveva valutato la natura obiettiva della voce, che se retributiva avrebbe presidiato il diritto quesito, ma aveva anche omesso di motivare dalle ragioni giuridiche per le quali aveva ritenuto di discostarsi da precedenti di legittimità ritenuti conformi alle posizioni di essi ricorrenti.
Con il terzo motivo si obietta il vizio di motivazione per omesso esame di un punto decisivo, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc; la violazione e falsa applicazione degli artt. 1375 e 1366 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc; la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc; la violazione e falsa applicazione dell’art. 1373 co. 2 cc e dell’art. 1375 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc. Per i ricorrenti, quand’anche volesse accedersi alle generali condizioni economico-sociali che possano giustificare il recesso
datoriale (appunto epocale, per esaurimento della funzione economicosociale dell’Accordo), il recesso non venne esercitato in occasione dell’accordo del 23.4.1996, allorché si decise di sopprimere la riduzione tariffaria a partire solo dalle nuove assunzioni (dall’1.8.1996), nei confronti di chi prestava già servizio alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE (per costoro il CCNL del 23.4.1996 aveva rispettato il ‘diritto quesito’), ragione ulteriore per la quale l’impugnato recesso è contrario a correttezza e buona fede.
Preliminarmente va dichiarata l’estinzione del giudizio, quanto a NOME NOME, che non ha presentato istanza per la decisione del ricorso a seguito della proposta di definizione anticipata.

Quanto agli altri ricorrenti i motivi, esaminati congiuntamente per connessione, devono essere respinti e si richiamano i numerosi precedenti di questa Corte, già menzionati nella proposta di definizione anticipata, da cui non si ritiene discostarsi in mancanza di valide argomentazioni che ne impongano una rivisitazione

Per ragioni di ordine logico- giuridico devono essere esaminate con priorità le censure che denunziano apparenza di motivazione.

In relazione ad esse, occorre premettere che la motivazione meramente apparente – che la giurisprudenza parifica, quanto alle conseguenze giuridiche, alla motivazione in tutto o in parte mancante -sussiste allorquando pur non mancando un testo della motivazione in senso materiale, lo stesso non contenga una effettiva esposizione delle ragioni alla base della decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico -giuridico destinato a sorreggere il decisum (Cass. n. 9105/2017, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. n. 20112/2009) rimettendo all’interprete, come non consentito (Cass. n. 22232/2016 cit.), il compito di integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture; le carenze motivazionali denunziate dai ricorrenti non consentono, già in astratto, di configurare un’ apparenza di motivazione nel senso sopra precisato in quanto le ragioni esposte dal giudice di appello consentono di ricostruire in maniera lineare i presupposti fattuali e giuridici della conferma del rigetto della pretesa azionata; invero, la
Corte di merito, all’esito di una ricognizione delle fonti collettive, della quale dà espressamente atto ha ritenuto di escludere la natura retributiva del beneficio in oggetto e la configurabilità di esso quale diritto quesito; in coerenza con tale ricostruzione ha affermato che il diritto allo sconto tariffario ben poteva essere inciso dalla unilaterale disdetta datoriale intervenuta nel corso dell’anno 2015.

In relazione, poi, alle censure articolate con i residui motivi, il Collegio, premesso che, a differenza di quanto sostenuto dagli odierni ricorrenti, la decisione gravata è frutto della ricostruzione storica della vicenda dell’agevolazione tariffaria nel la contrattazione collettiva, ritiene che le conclusioni attinte dalla Corte di merito siano da condividere in continuità con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, che si richiama anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., la quale, nello scrutinare le medesime questioni poste dai motivi in esame, ha confermato la infondatezza della pretesa degli ex dipendenti alla conservazione del beneficio delle agevolazioni tariffarie sui consumi dell’energia elettrica, dopo la disdetta dell’ottob re 2015 da parte del RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 1281, 1289, 1296, 1309, 1596, 1597, 9513 del 2023).
10. Invero, dagli atti di causa risulta che, da un punto di vista storico, l’agevolazione tariffaria sull’energia elettrica venne introdotta per la prima volta nel contratto collettivo post corporativo a favore dei dipendenti delle aziende elettriche private con la finalità di attribuire un beneficio alle famiglie dei dipendenti che si servivano per uso domestico della energia erogata dal proprio datore di lavoro. La misura in oggetto fu strettamente collegata all’uso familiare dell’abitazione principale del d ipendente tanto che in presenza di più dipendenti RAGIONE_SOCIALE componenti del medesimo nucleo familiare, l’agevolazione tariffaria spettava per una sola utenza e comunque entro determinati limiti; essa venne estesa agli ex dipendenti posti in quiescenza e riconosciuta anche in favore di soggetti non dipendenti quali le vedove e i vedovi dei dipendenti. Tanto premesso, in relazione alle specifiche questioni poste dai motivi in esame si osserva che è condivisibile la sentenza impugnata laddove esclude la natura
retributiva del beneficio; la relativa verifica, condotta alla luce delle caratteristiche dell’istituto quale regolato dalle norme collettive induce ad escludere ogni rapporto di corrispettività tra l’agevolazione tariffaria e la prestazione del singolo lavoratore; lo sconto sui consumi di energia elettrica e la relativa misura erano previsti a prescindere dalla qualità e quantità della prestazione lavorativa resa dal singolo dipendente nonché dalla durata del pregresso rapporto e dalla posizione che il lavoratore aveva assunto in azienda; esso quindi era del tutto sganciato dal parametro di corrispettività con la prestazione lavorativa ed in quanto tale sottratto al rispetto del canone di proporzionalità e sufficienza di cui all’art. 36 Cost. configurandosi come un beneficio che trovava origine nel complessivo regolamento del rapporto di lavoro senza essere specificamente destinato alla remunerazione della prestazione resa dal dipendente. In senso contrario a tale approdo non sono utilmente invocabili alcuni precedenti di questa Corte (Cass. n. 24268 del 2013 e Cass. n. 24533 del 2013), che hanno scrutinato fattispecie non sovrapponibili a quella in esame, in quanto nelle richiamate decisioni l’affermazione della natura retributiva dell’agevolazione tariffari a concessa ai lavoratori si connetteva al carattere alternativo che tale agevolazione aveva assunto rispetto al riconoscimento di un assegno ad personam non assorbibile, di pacifica natura retributiva. Neppure può valere a sorreggere l’affermazione della natura retributiva dell’agevolazione tariffaria in oggetto la circostanza del suo inserimento nel CUD e la sua qualificazione come reddito da lavoro ai fini IRPEF (Cass. n. 586 del 2017; Cass. n. 11414 del 2015), tenuto conto delle specifiche finalità della legge tributaria per la quale ciò che rileva è che una determinata erogazione (o il suo controvalore) costituisca indice di capacità contributiva che lo renda assoggettabile a prelievo fiscale; tanto esclude che dalla qualificazione a fini fiscali dell’ag evolazione tariffaria possano trarsi indicazioni destinate ad incidere sulla configurazione dell’istituto in oggetto nell’ambito del rapporto di lavoro. Analogamente, nel senso dell’irrilevanza ai fini della questione controversa, depone la circostanza del l’assoggettamento a
contribuzione del beneficio ai sensi dell’art. 12 Legge n. 153/1969, atteso che il principio secondo il quale l’ammontare della retribuzione assoggettata a contribuzione assicurativa obbligatoria è sottratto all’autonomia negoziale delle parti ed è direttamente determinato dall’art. 12 della legge 30 aprile 1969 n. 153, il quale, dopo aver incluso in esso ogni importo che il lavoratore riceva dal datore di lavoro “in dipendenza del rapporto di lavoro ” (cioè in adempimento di obbligazioni che trovano titolo nel contratto di lavoro, anche senza specifica correlazione con la prestazione lavorativa), introduce, con elencazione tassativa, una serie di eccezioni ( ex plurimis , Cass. Sez. Un. 3232 del 1985), non interferisce con la possibilità di disdettare il beneficio che trovi il suo riconoscimento nella fonte collettiva.
11. Alla luce delle superiori considerazioni è da escludere la configurabilità di un diritto quesito al mantenimento del beneficio. A riguardo occorre premettere che, secondo l’orientamento del giudice di legittimità, nell’ambito del rapporto di lavoro sono configurabili diritti quesiti, che non possono essere incisi dalla contrattazione collettiva in mancanza di uno specifico mandato o di una successiva ratifica da parte dei singoli lavoratori, solo con riferimento a situazioni che siano entrate a far parte del patrimonio del lavoratore subordinato, come nel caso dei corrispettivi di prestazioni già rese, e non invece in presenza di quelle situazioni future o in via di consolidamento, che sono frequenti nel contratto di lavoro, da cui scaturisce un rapporto di durata con prestazioni ad esecuzione periodica o continuativa, autonome tra loro e suscettibili come tali di essere differentemente regolate in caso di successione di contratti collettivi (Cass. n. 14944 del 2014; Cass. n 20838 del 2009). Pertanto, gli unici diritti intangibili sono quelli che sono già entrati a far parte del patrimonio del lavoratore, quale corrispettivo di una prestazione già resa o di una fase del rapporto già eseguita, situazioni queste non configurabili in relazione alla pretesa azionata dagli odierni ricorrenti, espressione di una mera aspettativa al mantenimento nel tempo della più favorevole normativa collettiva che tale beneficio ha previsto. L’agevolazione tariffaria in questione trova, infatti, la propria
fonte nelle disposizioni del contratto collettivo le quali, come ripetutamente chiarito dal giudice di legittimità, non si incorporano nel contenuto del contratto individuale dando luogo a diritti quesiti sottratti al potere dispositivo delle organizzazioni sindacali, ma operano sul singolo rapporto come fonte eterogenea di regolamento del rapporto, concorrente con la fonte individuale, con la conseguenza che, in caso di successione dei contratti collettivi, si realizza una sostituzione delle nuove clausole e le precedenti disposizioni non sono suscettibili di essere conservate secondo il criterio del trattamento più favorevole, restando la conservazione di quel trattamento affidata all’autonomia contrattuale delle parti collettive stipulanti, le quali possono prevederla con apposita clausola di salvaguardia (Cass. n. 16043 del 2018; Cass. n. 1298 del 2000; Cass. n. 11466 del 1997; Cass. n. 11052 del 1995), volontà nello specifico non rinvenibile.
12. Una volta escluso il consolidarsi di un diritto quesito al mantenimento del beneficio in capo ai lavoratori per effetto delle richiamate pattuizioni collettive, il recesso di RAGIONE_SOCIALE risulta senz’altro consentito alla luce dell’orientamento di questa C orte, che si richiama anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., secondo il quale qualora il contratto collettivo non abbia un predeterminato termine di efficacia, esso non può vincolare per sempre tutte le parti contraenti, perché finirebbe in tal caso per vanificarsi la causa e la funzione sociale della contrattazione collettiva, la cui disciplina, da sempre modellata su termini temporali non eccessivamente dilatati, deve parametrarsi su una realtà socio economica in continua evoluzione, sicché a tale contrattazione va estesa la regola, di generale applicazione nei negozi privati, secondo cui il recesso unilaterale rappresenta una causa estintiva ordinaria di qualsiasi rapporto di durata a tempo indeterminato, che risponde all’esigenza di evitare – nel rispetto dei criteri di buona fede e correttezza nell’esecuzione del contratto – la perpetuità del vincolo obbligatorio. Ne consegue che, in caso di disdetta del contratto, i diritti dei lavoratori, derivanti dalla pregressa disciplina più favorevole, sono intangibili solo in quanto siano già entrati nel
patrimonio del lavoratore quale corrispettivo di una prestazione già resa o di una fase del rapporto già esaurita, e non anche quando, come nel caso di specie, vengano in rilievo delle mere aspettative sorte alla stregua della precedente più favorevole regolamentazione (tra molte: Cass. n. 14961 del 2022; Cass n. 40409 del 2021; Cass. n. 23105 del 2019; Cass. n. 18548 del 2009; Cass. n. 19351 del 2007).

In questa prospettiva prive di pregio risultano le deduzioni articolate dagli odierni ricorrenti, in particolare con l’ultimo motivo di ricorso, deduzioni intese a denunziare la pretesa non conformità a correttezza e buona fede della disdetta datoriale; a riguardo deve ulteriormente osservarsi che essendo la relativa verifica istituzionalmente riservata al giudice di merito, parte ricorrente, non poteva limitarsi a contrapporre a quella fatta propria dalla Corte distrettuale in un contesto, peraltro, della preclusione ai sensi dell’art. 348 ter ultimo comma cod. proc. civ. determinato dalla esistenza di una cd. ‘doppia conforme’, non avendo i ricorrenti, indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, come prescritto (Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014).
Al rigetto del ricorso (e alla declaratoria di estinzione per NOME) consegue il regolamento, secondo soccombenza, delle spese di lite.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta la condanna dei ricorrenti, ad eccezione di COGNOME NOME che non ha chiesto la decisione a seguito della proposta di definizione anticipata, a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.

Vale, infatti, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la

condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).

In tal senso, i ricorrenti, ad esclusione di COGNOME NOME, vanno condannati, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di €. 4.000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti (ad eccezione di COGNOME NOME che deve essere esonerata sempre per non avere chiesto la decisione del ricorso a seguito della proposta di definizione anticipata) , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio relativamente alla posizione di COGNOME NOME; rigetta nel resto il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 8.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Condanna i ricorrenti, ad eccezione di NOME, al pagamento della somma di €. 4.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di €. 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti (ad eccezione di COGNOME NOME) , dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.