Agente marittimo: responsabilità e mandato

Una società agente marittimo è stata condannata a risarcire i danni a un carico, nonostante sostenesse di aver ricevuto il mandato dal noleggiatore e non dall’armatore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano identificato il corretto rapporto di rappresentanza con l’armatore. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti del caso, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Agente Marittimo: La Cassazione chiarisce i confini della rappresentanza

La figura dell’agente marittimo è cruciale nel settore dei trasporti e della logistica, ma la sua esatta posizione e responsabilità possono diventare oggetto di complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, riguardante la richiesta di risarcimento per danni a un carico di grano, mettendo in luce i criteri per identificare il soggetto per cui l’agente opera e i limiti del giudizio di legittimità.

Il caso: un carico danneggiato e la controversia sul mandato

Una società importatrice di cereali citava in giudizio una società di agenzia marittima per ottenere il risarcimento dei danni subiti da un ingente carico di grano durante il trasporto via mare. La società attrice sosteneva che l’agenzia fosse la rappresentante processuale dell’armatore della nave e, pertanto, dovesse rispondere dei danni.

Dal canto suo, l’agenzia marittima si difendeva energicamente, sollevando due eccezioni preliminari di grande importanza:
1. Difetto di rappresentanza processuale: sosteneva di non aver ricevuto alcun mandato dall’armatore della nave, bensì dal noleggiatore, un soggetto terzo.
2. Difetto di legittimazione passiva: di conseguenza, non si riteneva il soggetto corretto da citare in giudizio per i danni occorsi al carico.

Nonostante queste difese, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla società importatrice, condannando l’agenzia al pagamento del risarcimento.

La posizione dell’agente marittimo e le decisioni di merito

I giudici dei primi due gradi di giudizio hanno respinto le argomentazioni dell’agente marittimo. La Corte d’Appello, in particolare, ha chiarito alcuni punti fondamentali. Innanzitutto, ha specificato che il mandato di raccomandazione marittima, ai sensi del codice della navigazione, può essere conferito solo dall’armatore o dal vettore.

In secondo luogo, ha sottolineato che tale mandato non richiede una forma scritta per essere valido, né per provarne l’esistenza in giudizio. La Corte ha ritenuto che, sulla base delle evidenze ufficiali, l’armatore e proprietario della nave fosse una determinata compagnia di navigazione e che l’agente avesse agito in suo nome, anche se altre figure, come lo ‘ship manager’, potevano essere coinvolte nella gestione operativa.

La questione del soggetto mandante

Il fulcro della difesa dell’agenzia era la prova di aver ricevuto l’incarico da un soggetto diverso dall’armatore identificato in causa. Secondo l’agenzia, questa circostanza avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità come sostituto processuale dell’armatore. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto prevalenti le prove che collegavano l’agenzia all’effettivo armatore della nave.

La decisione della Cassazione: il ricorso è inammissibile

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la vicenda ha avuto un epilogo netto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’agenzia marittima inammissibile, senza entrare nuovamente nel merito della questione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. Ha spiegato che la richiesta dell’agenzia ricorrente si traduceva in una pretesa di rivalutazione dei fatti e delle prove documentali già esaminate dai giudici di merito. Tale attività, tuttavia, è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riaprire le discussioni sui fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Inoltre, i giudici hanno richiamato il principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base della medesima ricostruzione fattuale, il ricorso per vizio di motivazione era inammissibile. La parte ricorrente non aveva dimostrato l’esistenza di ragioni di fatto diverse tra le due decisioni, unico elemento che avrebbe potuto superare tale ostacolo processuale.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione per gli operatori del settore. Ribadisce che l’identificazione del rapporto di mandato tra agente marittimo e armatore può basarsi anche su elementi presuntivi e non richiede necessariamente un contratto scritto. Inoltre, sottolinea con forza i limiti del ricorso per cassazione: le ricostruzioni fattuali compiute nei giudizi di merito, se adeguatamente motivate e conformi tra primo e secondo grado, diventano difficilmente scalfibili in sede di legittimità. Per un agente marittimo, è quindi fondamentale documentare con chiarezza la provenienza del proprio mandato per evitare di essere ritenuto responsabile per obbligazioni di soggetti che non rappresenta. La decisione finale ha quindi confermato la condanna dell’agenzia al pagamento delle spese legali, chiudendo definitivamente la controversia.

Chi può conferire il mandato a un agente marittimo?
Secondo la Corte, sulla base dell’art. 287 del codice della navigazione, il mandato di raccomandazione può essere conferito all’agenzia raccomandataria soltanto dall’armatore o dal vettore.

È necessaria la forma scritta per il mandato di raccomandazione marittima?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 2 della Legge n. 135 del 1977, il mandato di raccomandazione marittima non richiede alcuna forma scritta, né per la sua validità (ad substantiam) né per la sua prova in giudizio (ad probationem).

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’agente marittimo?
La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: 1) il ricorrente chiedeva una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità; 2) sussisteva il presupposto della ‘doppia conforme’, poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione sulla base della medesima analisi dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 213 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1858/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1508/2021 depositata il 10/06/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME:

Rilevato che:

1. Nel 2011, la società RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Ravenna, la società RAGIONE_SOCIALE, quale raccomandataria marittima della M/n ‘Uniland’, e n.q. di rappresentante processuale in Italia della RAGIONE_SOCIALE di Saint John’s, Antigua e Barbuda, al fine di sentirla condannare al risarcimento dei danni subiti per l’avaria di un carico di 5.432 tonnellate di grano e al rimborso delle spese legali e peritali sostenute da parte attrice, complessivamente stimati in Euro 59.624,88, oltre rivalutazione monetaria e interessi.
Costituitasi in giudizio, la RAGIONE_SOCIALE eccepiva, preliminarmente, il suo difetto di rappresentanza processuale della società RAGIONE_SOCIALE nonché il suo difetto di legittimazione passiva, e contestava, nel merito, la quantificazione del danno così come stimata dalla RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Ravenna, con la sentenza n. 52/2014, accoglieva la domanda, condannando la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento di Euro 59.624,88, oltre rivalutazione, interessi e spese processuali, a titolo di risarcimento del danno.

Il Giudice di prime cure respingeva le preliminari eccezioni sollevate dalla convenuta, rilevando che la RAGIONE_SOCIALE, per conto della quale la società RAGIONE_SOCIALE si era costituita, era la compagnia armatrice, nonché vettore della nave, come risultante dalla polizza di carico e sostenuto in procedimenti analoghi dallo stesso Tribunale di Ravenna.

Nel merito, riteneva la doglianza fondata.

Proponeva appello la società RAGIONE_SOCIALE censurando la sentenza impugnata nella parte in cui il Giudice di prime cure avrebbe erroneamente ritenuto la società appellante rappresentante processuale e sostanziale della RAGIONE_SOCIALE

L’appellante sosteneva, di contro, di aver ricevuto mandato dal noleggiatore della nave (UMS, con sede in Varna), come risultante dall’esame della comunicazione di arrivo presentata alla Capitaneria di Porto di Ravenna. Su queste premesse asseriva, pertanto, che non poteva essere convenuta in giudizio come sostituta processuale di un soggetto diverso da quello che le aveva conferito mandato ex art. 3 L. n. 135 del 1977.

Censurava, ancora, la sentenza di primo grado nel merito, limitatamente al profilo della quantificazione del danno.

La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza n. 1508/2021, rigettava l’appello e condannava la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di secondo grado.

La Corte, per quanto di interesse, dichiarava che il Tribunale aveva correttamente rigettato le eccezioni preliminari sollevate nel corso del giudizio di primo grado dalla società RAGIONE_SOCIALE

Osservava, con riferimento alla doglianza relativa al difetto di rappresentanza processuale della RAGIONE_SOCIALE, che il mandato di raccomandazione, ai sensi degli artt. 287 ss. cod. nav., può essere conferito all’agenzia raccomandataria soltanto dall’armatore o dal vettore, e che tale mandato, ai sensi dell’art. 2 L. n. 135 del 1977, non richiede alcuna forma scritta, né ad substantiam , né ad probationem .

Riteneva, altresì, corretta la statuizione del Giudice di primo grado per cui, sebbene dalla comunicazione di arrivo della nave fosse stata indicata quale ‘armatore’ la RAGIONE_SOCIALE, ciò non escludeva, come da evidenze ufficiali, che l’armatore e il proprietario della RAGIONE_SOCIALE fosse la RAGIONE_SOCIALE, e che la RAGIONE_SOCIALE

agisse soltanto in guisa di ‘ship manager’, quale soggetto preposto alla gestione della nave, che operava per conto dell’armatore.

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna ricorre la società RAGIONE_SOCIALE sulla base di un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

Ritenuto che:

Con l’unico motivo di ricorso, parte ricorrente denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. – omessa/insufficiente motivazione della sentenza impugnata.

Lamenta, in proposito, omesso/carente esame, da parte della Corte territoriale, di molteplici fatti rilevanti per il giudizio, quali emergenti dalle risultanze documentali ed oggetto di discussione tra le parti, e che, qualora esaminati e valutati nel loro insieme, avrebbero consentito di scongiurare il rigetto dell’appello.

La ricorrente contesta, al riguardo, che la Corte felsinea non ha posto in debita considerazione la circostanza per cui il mandato che, come rileva il giudice d’appello, non richiede alcuna forma scritta, né ad substantiam , né ad probationem , ai sensi dell’art. 2 L. n. 135 del 1977 – nel caso di specie invero esisteva, ma era stato conferito alla odierna ricorrente da un soggetto diverso dalla società RAGIONE_SOCIALE il che la ricorrente ritiene comprovato dal fatto che essa stessa, nella comunicazione di approdo, aveva dichiarato di agire in virtù di mandato conferitole dal noleggiatore della nave (UMS).
Deduce, di conseguenza, che il raccomandatario marittimo non potrebbe essere convenuto in giudizio nella qualità di sostituto processuale di un soggetto diverso da quello che gli abbia conferito mandato ex art. 3 L. 135 del 1977, asserendo – per questa via – la nullità della sentenza in ragione della mancanza di prova del conferimento, anche tacito, dell’incarico di raccomandatario da parte dell’armatore.

In uno al difetto di rappresentanza processuale nel giudizio instaurato dalla RAGIONE_SOCIALE l’odierna ricorrente lamenta, altresì, il suo difetto di legittimazione passiva, quale rappresentante processuale della RAGIONE_SOCIALE già eccepito nel corso del giudizio di primo grado e in grado di appello; eccezione che, tuttavia, sostiene non essere stata opportunamente considerata dalla Corte territoriale.

Lamenta, in proposito, che la Corte d’Appello, come pure il Giudice di primo grado, non avrebbero riconosciuto l’errore della RAGIONE_SOCIALE nel citare in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, e quindi la società RAGIONE_SOCIALE quale sua rappresentante processuale. Sostiene, infatti, che dalla documentazione in atti risulterebbe che la RAGIONE_SOCIALE è registered owner della M/n ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e quindi ne è il proprietario, e che ciò non equivale ad affermare che la stessa sia anche l’armatore della nave, che asserisce essere invece la RAGIONE_SOCIALE
5. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente chiede a questa Suprema Corte di espletare una sostanziale rivalutazione fattuale dei documenti prodotti nei giudizi di merito, e come tali valutati infatti dalla Corte d’Appello, così rimettendo in discussione la qualificazione giuridica della società RAGIONE_SOCIALE quale sostituto processuale della RAGIONE_SOCIALE in uno alla sua legittimazione passiva.

Una tale denuncia non si traduce nella doglianza di error in procedendo , sicché questa Corte, neppure quale giudice del fatto processuale, non può direttamente espletare un siffatto accertamento, che in realtà entro il limite processuale non si pone, bensì costituisce un coacervo eterogeneo diretto alla ricostruzione delle vicende che hanno condotto alla causa, chiedendo al giudice di legittimità un vaglio che renderebbe questo giudizio un terzo grado di merito, incorrendo in una chiara inammissibilità; e ciò
fermo il fatto che -si osserva ad abundantiam -, se realmente la doglianza integrasse invece la fattispecie dell’art. 360 n.5 c.p.c., pure questa sarebbe inammissibile ex art. 348 ter, ult. co, c.p.c. qui ratione temporis applicabile, in quanto si sarebbe in presenza di una c.d. doppia conforme (cfr. la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte per cui, nell’ipotesi di c.d. doppia conforme, il ricorso per cassazione proposto ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. è inammissibile, ai sensi dell’art. 348 -ter, ultimo comma, c.p.c., se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse: in tal senso, ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 26934 del 20/09/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023; Sez. 1, Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
Il ricorso, in conclusione, è inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 10.000,00, oltre a Euro 200 per esborsi, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.