Affido esclusivo: quando è legittimo secondo la Cassazione

Un padre ricorre in Cassazione contro la decisione di affidare il figlio in via esclusiva alla madre. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. Il giudizio si è basato su una perizia tecnica (CTU) che ha evidenziato l’inidoneità genitoriale del padre. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge, confermando la legittimità dell’affido esclusivo quando è nel preminente interesse del minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Affido Esclusivo: Quando l’Inidoneità di un Genitore Giustifica la Deroga alla Regola

Il principio della bigenitorialità e dell’affidamento condiviso rappresenta la regola nel nostro ordinamento, poiché mira a garantire al minore un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori. Tuttavia, esistono situazioni in cui questo principio deve cedere il passo alla necessità di proteggere il benessere del bambino. L’affido esclusivo a un solo genitore diventa, in questi casi, non un’eccezione punitiva, ma uno strumento necessario a tutela del preminente interesse del minore. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18828/2023 offre un chiaro esempio di come e perché si giunge a tale decisione.

Il Caso: Un Padre Contesta l’Affido Esclusivo alla Madre

La vicenda giudiziaria ha origine dalla decisione del Tribunale, confermata poi dalla Corte d’Appello, di affidare in via esclusiva un figlio minore alla madre, onerando il padre di un assegno di mantenimento di 500 euro mensili. Il padre, ritenendo ingiusta tale decisione, la limitazione del suo diritto di visita e la condanna alle spese, ha presentato ricorso in Cassazione.

La sua difesa si basava su una presunta errata interpretazione delle risultanze peritali (CTU), sulla violazione del principio di proporzionalità nella determinazione dell’assegno e sull’ingiusta condanna alle spese del primo grado di giudizio.

La Valutazione dei Giudici di Merito: il Ruolo Decisivo della CTU

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno fondato la loro decisione sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), la quale aveva delineato un quadro preoccupante della figura paterna. Secondo la perizia, il padre era “assente, disattento ai bisogni del figlio, incapace di costruire un rapporto con lo stesso e rigido negli atteggiamenti”.

Al contrario, la figura materna era stata valutata come competente e consapevole del proprio ruolo. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto che l’affido esclusivo fosse la soluzione più idonea a “ridurre al massimo i danni derivanti dalla disgregazione del nucleo familiare” e a garantire al bambino la migliore evoluzione possibile.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del padre inammissibile, respingendo tutti e quattro i motivi sollevati. Vediamo perché.

Primo Motivo: L’Affido Esclusivo e la Specificità del Ricorso

La Corte ha ritenuto il motivo relativo alla violazione delle norme sull’affidamento condiviso inammissibile per “evidente difetto di specificità”. Il ricorrente, infatti, non aveva contestato in modo puntuale e pertinente le ragioni della decisione della Corte d’Appello, che si era basata solidamente sulla CTU. La Cassazione ha ricordato che non è suo compito riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione.

Secondo e Terzo Motivo: Diritto di Visita e Assegno di Mantenimento

Anche i motivi riguardanti la limitazione del diritto di visita e la misura dell’assegno di mantenimento sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato che entrambe le doglianze si traducevano in una critica di puro fatto, con la quale si chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione del quadro probatorio. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La regolamentazione delle visite era stata motivata dalla necessità di un riavvicinamento graduale, mentre l’assegno era stato ritenuto proporzionato alla situazione patrimoniale delle parti.

Quarto Motivo: La Discrezionalità del Giudice sulle Spese Legali

Infine, la Cassazione ha respinto anche la censura sulla condanna alle spese. Ha ribadito che la decisione di non compensare le spese legali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità per una presunta mancanza di motivazione sul punto.

Le Conclusioni: La Tutela del Minore come Principio Guida

L’ordinanza in esame riafferma con forza alcuni principi cardine del diritto di famiglia e processuale. In primo luogo, l’affido esclusivo è un provvedimento legittimo e necessario quando l’affidamento condiviso si rivela contrario all’interesse del minore, a causa dell’inidoneità di uno dei genitori. In secondo luogo, le valutazioni fattuali, come quelle sull’adeguatezza genitoriale basate su una CTU, se ben motivate, non possono essere messe in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima non è un “terzo grado di giudizio” dove si riesaminano i fatti, ma un organo che garantisce l’uniforme interpretazione della legge. La decisione finale, pertanto, mette al centro la protezione e il benessere del bambino, che prevalgono su ogni altra considerazione.

Quando può essere disposto l’affido esclusivo di un figlio a un solo genitore?
L’affido esclusivo può essere disposto quando l’affidamento condiviso risulta contrario all’interesse del minore. Nel caso specifico, è stato giustificato dall’accertata inidoneità genitoriale del padre, descritto da una perizia come assente, disattento e incapace di costruire un rapporto con il figlio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sull’idoneità genitoriale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione dell’idoneità genitoriale, basata su elementi di fatto come le risultanze di una CTU, è un giudizio di merito che non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione può riguardare solo violazioni di legge o vizi di motivazione, non una nuova valutazione delle prove.

Il giudice deve sempre motivare perché non compensa le spese legali tra le parti?
No. La Corte ha affermato che la facoltà di disporre la compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione di condannare la parte soccombente al pagamento integrale delle spese non deve essere specificamente motivata e non è censurabile in Cassazione sotto il profilo della mancanza di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18828 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18828 Anno 2023

Presidente: GENOVESE NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2023

sul ricorso 17989/2022 proposto da:

, domiciliato in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME K.D.

–

ricorrente – contro

, domiciliata in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME.L.

– controricorrente –

avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 398/2022 depositata il 29/04/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/06/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. , padre del minore , nato dalla relazione con , ricorre a questa Corte per la cassazione dell’epigrafato decreto con il quale la Corte d’Appello di Ancona ne ha respinto il reclamo avverso l’analogo provvedimento adottato dal Tribunale di Ascoli Piceno, che su istanza della , ai sensi dell’art. 337ter cod. civ., aveva disposto l’affidamento in via esclusiva del minore alla madre ed aveva onerato il padre dell’obbligo di corrispondere in favore del minore la somma di euro 500,00 mensili a titolo di assegno di mantenimento. K.D. D.E. M.L. M.L.
In replica ai motivi di gravame, insistenti segnatamente sull’errata interpretazione delle risultanze peritali a cui aveva proceduto il primo giudice, sulla ingiusta limitazione del proprio diritto di visita, sulla violazione del principio di proporzionalità nella determinazione dell’obbligo di contribuzione e sulla mancata compensazione delle spese di primo grado, il giudice distrettuale ha fatto osservare che l’inidoneità genitoriale del reclamante constava dagli esiti della CTU, evidenzianti, tra l’altro, che il reclamante era un padre assente, disattento ai bisogni del figlio, incapace di costruire un rapporto con lo stesso e rigido negli atteggiamenti verso il bambino; che la regolazione del diritto di visita nei termini oggetto di contestazione si era imposta sempre in ragione degli esiti peritali in considerazione della necessità di promuove il riavvicinamento tra padre e figlio con estrema calma e cautela; che la misura della contribuzione a carico del reclamante era rispondente al principio di proporzionalità considerata la condizione reddituale e patrimoniale delle parti e
l’indubbia situazione di privilegio del reclamante, avuto riguardo alle partecipazioni sociali detenute, anche in via indiretta, in varie società e agli atti dispositivi di taluni beni posti in essere in favore di propri congiunti; che la regolazione delle spese di giudizio di primo grado era avvenuta in conformità al principio della soccombenza, essendo state accolte, alla definizione dello stesso, le istanze della . Il mezzo ora proposto dall’impugnante si vale di quatto motivi di ricorso ai quali resiste l’intimata con controricorso e memoria. M.L.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo di ricorso, mediante il quale si censura la decisione impugnata perché, violando gli artt. 337 -ter e 337quater cod. civ., questa avrebbe disatteso il principio dell’affidamento condiviso, disponendo l’affido esclusivo in favore della madre, incorrendo nel medesimo vizio già denunciato del decreto di primo grado ovvero decidendo immotivatamente, tanto più a fronte della considerazione che dalla relazione peritale non emergeva alcun elemento giustificativo dell’evidenziato distacco tra padre e figlio, è inammissibile per evidente difetto di specificità, non confrontandosi esso con le ragioni della decisione.
2.2. Contrariamente a quanto, infatti, qui dedotto, la Corte distrettuale ha motivato il proprio deliberato sul punto appellandosi alle risultanze della relazione peritale, dalla cui lettura, essa scrive, «emerge una coerente e attendibile ricostruzione della personalità dei genitori e del rapporto fino ad oggi da coltivato con il bambino, legittimando la conclusione nel senso di una attuale inidoneità genitoriale del a fronte di una valutazione sostanzialmente positiva nei confronti del l’odierna resistente». In particolare, riferisce ancora il decidente, riproducendo in extenso i passaggi argomentativi in tal senso sviluppati dal CTU nell’esaminare la figura del reclamante, «si legge nell’elaborato peritale che costui “si è NOME.
rivelato verso un padre assente, disattento e privo di affettività” … “non ha costruito nessun tipo di rapporto con il bambino e pertanto da tale punto di vista emerge nei confronti di una difficoltà di gestione sia sul versante emotivo ed effettivo sia educativo” … “il signor appare rigido insofferente e limitato con l’approccio col bambino”, sottolineando come questi chiede “presenza attenta e coerente, mentre il padre sta agendo in maniera poco curante quasi insensibile verso di lui”». Tutto diverso è invece il giudizio nei confronti dell’altra figura genitoriale «apparsa competente sotto il profilo della consapevolezza e della responsabilità che il proprio ruolo comporta», tanto che l’affidamento esclusivo del minore alla madre, già decretato in prime cure, si sottrae perciò conclusivamente alle censure mosse, rispecchiando esso il principio di privilegiare, nell’attribuzione della responsabilità genitoriale, «quel genitore che appaia il più idoneo ridurre al massimo … i danni derivanti dalla disgregazione del nucleo familiare e ad assicurare la migliore evoluzione possibile della personalità della prole, con riferimento a quel contesto di vita che risulti più adeguato a soddisfare le sue esigenze materiali, morali e psicologiche». D.E. D.E. K.D.
2.3. Benché questa Corte sia pienamente consapevole del valore che il legislatore ha inteso riconoscere nella prospettiva di assicurare l’equilibrato sviluppo psico-fisico del minore al principio della bigenitorialità, va qui osservato che l’ampia motivazione che ha indotto il decidente a disattendere la prima ragione di reclamo non è stata fatta oggetto di alcuna critica pertinente, poiché il motivo, insistendo solo nel palesare in definitiva l’insoddisfazione del reclamante per lo sfavorevole esito del giudizio nel suo complesso, non si correla al contenuto decisorio del provvedimento impugnato, risultando questo, come visto, debitamente e compiutamente motivato laddove, confermando la statuizione di primo grado, ha
ritenuto che l’affidamento esclusivo del minore alla madre fosse il provvedimento più idoneo a garantire il proficuo sviluppo della sua personalità.

3.1. Il secondo motivo di ricorso, mediante il quale si censura la decisione impugnata perché, violando l’art. 337ter cod. civ., questa, nel regolare il diritto di visita del padre -sul filo delle valutazioni espresse dal CTU, che aveva rimarcato la necessità che il riavvicinamento tra padre e figlio avvenisse con estrema calma e cautela -avrebbe immotivatamente derogato al principio secondo cui il minore ha diritto a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascun genitore, si presta anch’esso ad un preliminare preclusivo rilievo di inammissibilità.
3.2. Per vero, debitamente sfrondato da ogni suggestione motivazionale, poiché anche il rigetto del reclamo sul punto trova giustificazione nelle pregresse considerazioni con cui il decidente ha dato atto dell’inidoneità del reclamante ad assolvere i compiti genitoriali -e benché anche qui non si possa non ribadire l’avvertenza di cui si è fatto richiamo esaminando il precedente motivo di ricorso -quello in disamina affonda le proprie radici in una critica di puro fatto, sicché la pretesa violazione del principio richiamato, lungi dall’essere rappresentata in modo coerente rispetto ai canoni della censurabilità per cassazione dell’errore di diritto (Cass., Sez. I, 29/11/2016, n. 24298), si compendia, a tutto concedere, in una indiretta istanza intesa a promuovere la rivalutazione del quadro istruttorio, peraltro in una direzione del tutto distonica rispetto al criterio di massima dell’esclusivo riferimento all’interesse morale e materiale della prole.
Anche il terzo motivo di ricorso, mediante il quale si censura la decisione impugnata perché, violando gli art. 315bis e 337 cod. civ., questa, nel disporre a carico del reclamante l’obbligo di concorrere al

mantenimento del minore, avrebbe violato il principio di proporzionalità in quanto la misura della contribuzione dovuta dall’onerato era stata determinata senza considerarne l’effettiva condizione patrimoniale e sulla base di presunzioni, riferite al possesso di partecipazioni sociali e al compimento di atti dispositivi, non fondate su elementi obiettivi, condivide il medesimo rilievo preclusivo, essendo anch’esso inteso a rivendicare in capo a questa Corte un compito non suo, di farsi, cioè, giudice del fatto sostanziale.
5.1. Il quarto motivo di ricorso, mediante il quale si censura la decisione impugnata perché, violando l’art. 91 cod. proc. civ., questa non avrebbe riformato il deliberato di prima istanza nella parte in cui il reclamante era stato condannato alle spese del giudizio, quantunque non fosse soccombente, è inammissibile.

5.2. E’ certo vero che l’applicazione del principio di soccombenza postula l’apprezzamento di una situazione giuridica, sicché la sua violazione o cattiva applicazione integra un errore di giudizio, impugnabile con gli ordinari mezzi di gravame (Cass., Sez. III, 30/03/2023, n. 8981), ma non si dubita, del pari, che la facoltà di disporre la compensazione tra le parti delle spese del giudizio rientri nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, si ché, di conseguenza, la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non si presta ad essere censurata in cassazione per il mancato esercizio di tale facoltà, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass., Sez. U, 15/07/2005, n. 14989).
E dunque il motivo sollecita il sindacato cassatorio su un profilo della decisione impugnata non censurabile.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Trattandosi di procedimento esente non si applica l’art. 13, comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Dispone omettersi in caso di pubblicazione della presente sentenza ogni riferimento ai nominativi e agli altri elementi identificativi delle parti.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Dispone omettersi in caso di pubblicazione della presente ordinanza ogni riferimento ai nominativi e agli altri elementi identificativi delle parti.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 6.6.2023.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.