Affidamento legittimo e TFR: Cassazione n. 13244/2024

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13244/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di TFR per i dipendenti pubblici con contratti a termine. Il caso riguarda una lavoratrice che non aveva richiesto il TFR alla scadenza di ogni contratto, fidandosi di una circolare dell’ente previdenziale che ne posticipava l’esigibilità. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva dichiarato prescritto il diritto, affermando che il giudice deve valutare l’affidamento legittimo generato dalla condotta dell’ente stesso, che non può poi contraddirsi eccependo la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Affidamento Legittimo e TFR: Come una Circolare INPS Può Sospendere la Prescrizione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 13244 del 14 maggio 2024 affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: il diritto al Trattamento di Fine Rapporto (TFR) in caso di contratti a termine successivi e l’impatto del principio di affidamento legittimo sulla prescrizione. La decisione chiarisce che la Pubblica Amministrazione non può prima indurre il cittadino a un certo comportamento con le proprie circolari e poi avvantaggiarsene eccependo la prescrizione del diritto.

I Fatti del Caso: Contratti a Termine e TFR Negato

Una lavoratrice, impiegata come maestra d’infanzia presso un Comune con una serie di contratti a tempo determinato consecutivi dal 2001 al 2008, non aveva mai ricevuto il TFR alla scadenza di ciascun contratto. L’ente previdenziale, all’epoca INPDAP (ora INPS), sosteneva, sulla base di una propria circolare del 2002, che i vari rapporti di lavoro costituissero un’unica ‘unità previdenziale’. Di conseguenza, il TFR sarebbe stato esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto con l’amministrazione, e non al termine di ogni singolo contratto.

Quando la lavoratrice, anni dopo, ha agito in giudizio per ottenere le somme maturate, l’ente previdenziale si è difeso sollevando l’eccezione di prescrizione, sostenendo che il diritto per i singoli ratei di TFR si fosse estinto per il decorso di cinque anni dalla cessazione di ogni contratto.

Il Percorso Giudiziario e l’Eccezione di Prescrizione

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, respingendo l’eccezione di prescrizione proprio perché la condotta dell’ente previdenziale era stata quella di riconoscere il diritto, seppur differendone il pagamento. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la decisione, accogliendo l’eccezione di prescrizione dell’INPS e applicando rigorosamente il termine quinquennale a partire dalla fine di ogni contratto, in linea con un orientamento consolidato delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 24280/2014).

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione del principio di affidamento legittimo: non poteva esserle imputata un’inerzia colpevole, dato che il suo comportamento era stato una diretta conseguenza delle indicazioni fornite dalla stessa circolare dell’ente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Tutela dell’Affidamento Legittimo

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso della lavoratrice, pur confermando che, in linea di principio, il termine di prescrizione del TFR decorre dalla cessazione di ogni singolo rapporto di lavoro. Il punto focale della decisione, tuttavia, è un altro.

I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore omettendo di valutare un elemento decisivo: l’affidamento legittimo che la circolare dell’INPDAP aveva ingenerato nella lavoratrice. Tale circolare, affermando l’inesigibilità del TFR fino alla cessazione dell’ ‘unità previdenziale’, aveva di fatto indotto la lavoratrice a non attivarsi per richiederne il pagamento alla scadenza di ogni contratto. Questo affidamento era stato persino rafforzato dalla linea difensiva iniziale dell’ente nel giudizio di primo grado.

Secondo la Cassazione, la condotta dell’ente previdenziale è incompatibile con la successiva eccezione di prescrizione. Un ente pubblico non può adottare un comportamento che induce il cittadino a ritenere che un proprio diritto sia esistente ma semplicemente differito nel tempo, per poi, una volta che il cittadino agisce, eccepire che quel diritto si è estinto proprio a causa del tempo trascorso.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello con rinvio, incaricando la Corte d’Appello, in diversa composizione, di riesaminare la questione tenendo conto del legittimo affidamento della lavoratrice, quale potenziale causa ostativa all’eccezione di prescrizione.

Le Conclusioni: l’Importanza della Buona Fede della Pubblica Amministrazione

Questa ordinanza ribadisce un principio di civiltà giuridica: il rapporto tra cittadino e Pubblica Amministrazione deve essere improntato ai canoni di correttezza e buona fede. L’affidamento del privato sulla coerenza e prevedibilità dell’azione amministrativa è un valore da tutelare. La decisione implica che la Pubblica Amministrazione non può trarre vantaggio da proprie indicazioni che si sono poi rivelate errate, specialmente quando queste hanno condizionato le scelte del cittadino, inducendolo a un’inerzia che altrimenti non ci sarebbe stata. Per i lavoratori con contratti a termine nel settore pubblico, si tratta di una pronuncia di grande importanza, che offre uno strumento di tutela contro comportamenti contraddittori degli enti previdenziali.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il TFR nei contratti a termine del pubblico impiego?
In base alla normativa e alla giurisprudenza consolidata, il termine di prescrizione del diritto al TFR per i contratti a tempo determinato nel pubblico impiego inizia a decorrere dalla cessazione di ogni singolo contratto di lavoro.

Una circolare di un ente pubblico può impedire che un diritto si prescriva?
Secondo questa ordinanza, se una circolare di un ente pubblico ingenera nel cittadino un legittimo affidamento sul fatto che un diritto è esistente anche se non immediatamente esigibile, l’ente non può successivamente eccepire la prescrizione. Il giudice deve valutare tale affidamento come un comportamento incompatibile con la volontà di avvalersi della prescrizione.

Cos’è l’affidamento legittimo e perché è stato decisivo in questo caso?
L’affidamento legittimo è la fiducia che un soggetto ripone nella coerenza e stabilità di un comportamento della Pubblica Amministrazione. È stato decisivo perché la lavoratrice si è astenuta dal richiedere il TFR proprio perché si fidava della circolare dell’ente previdenziale, che ne posticipava il pagamento. La Corte ha ritenuto che questa fiducia, indotta dall’ente stesso, debba essere tutelata, impedendo all’ente di beneficiare dell’inerzia che esso stesso ha causato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13244 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20049/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istit uto, in ROMA, INDIRIZZO.

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1182/2017 depositata il 27/12/2017, RG n. 513/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Bologna ha accolto l’impugnazione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, e in riforma della sentenza pronunciata tra le parti dal Tribunale di Bologna, accogliendo l’eccezione di prescrizione proposta da ll’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato prescritto il diritto al singolo TFR esigibile oltre il quinquennio computato a ritroso, a decorrere dalla notifica del ricorso introduttivo di primo grado.

Ha confermato nel resto la sentenza impugnata.

La lavoratrice aveva adito il Tribunale perché fosse accertato il proprio diritto a percepire il TFR, che era maturato in relazione ai successivi contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con il Comune di Bologna dal 2001 al 2008.

Il Tribunale aveva disatteso l’eccezione di prescrizione, atteso che i crediti azionati dalla ricorrente erano stati riconosciuti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che ne aveva posticipato il momento di esigibilità all’interruzione del rapporto previdenziale.

Il giudice di primo grado aveva accertato il diritto della ricorrente a percepire i TFR maturati con riguardo alle prestazioni rese in favore del Comune di Bologna in forza di contratti di lavoro a tempo determinato.

Il Tribunale aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla ricorrente le somme dovute a tale titolo, oltre gli interessi legali.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre NOME COGNOME prospettando quattro motivi di ricorso, assistiti da memoria.

Resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935, 2937, e 2944, cod. civ.

La lavoratrice ha premesso che era stata assunta dal Comune di Bologna come maestra d’infanzia, con contratto a tempo determinato, per sette volte consecutive, dal 2001 al 2008, e che i contratti iniziavano il 1° settembre e terminavano il 31 agosto dell’anno successivo.

Alla scadenza di ogni rapporto di lavoro non aveva percepito il TFR, atteso che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con la circolare RAGIONE_SOCIALE n. 30 del 2002, ne aveva affermato l’inesigibilità in ragione dell a unità del rapporto previdenziale.

Le indicazioni della circolare erano state poste a fondamento delle difese prospettate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’atto di costituzione nel giudizio di primo grado, così dando ad intendere di ritenere esistente il diritto azionato volto all’attribuzione del TFR, sia pure differito .

Tale condotta processuale era incompatibile con la proposizione in subordine dell’eccezione di prescrizione.

La Corte d’Appello, pertanto, avrebbe dovuto rilevare l’incompatibilità di tale comportamento con l’eccezione di prescrizione.

Con il secondo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione del principio del legittimo affidamento e dell’istituto del prospective overulling, quali principi generali dell’ordinamento giuridico, e dell’art. 2941 , n. 8, cod. civ.

La circolare n. 30 del 2002 dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva ingenerato nella ricorrente il legittimo affidamento che tali somme sarebbero state corrisposte una volta cessata l’unità previdenziale.

Pertanto, non vi era inerzia colpevole da parte della ricorrente, che aveva deciso di chiedere le somme, e quindi agire in giudizio, solo dopo che le Sezioni Unite civili della Corte di cassazione, con la sentenza n. 24280 del 2014, avevano ritenuto l’unit à previdenziale una finzione giuridica, smentendo la circolare dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo è dedotta la violazione dei principi di buona fede e correttezza. L’eccezione di prescrizione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva costituito espressione di abuso del diritto.

A sostegno della censura ha richiamato alcune sentenze di legittimità di cui ha illustrato il contenuto.

Con il quarto motivo di ricorso la ricorrente assume la violazione dell’art. 112, cod. proc. civ., dell’art. 2947, cod. civ., e la falsa applicazione dell’art. 2948, n. 5, cod. civ., sul termine quinquennale di prescrizione.

Assume la ricorrente che il termine di prescrizione non è quinquennale ma decennale. Tale eccezione era stata dedotta, ma sul punto la Corte d’Appello, nell’affermare la prescrizione quinquennale, non aveva svolto specifiche considerazioni.

I primi due motivi di ricorso devono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione. Gli stessi sono fondati e vanno accolti per quanto di ragione.

5.1. Il Trattamento di fine rapporto (c.d. TFR) è un elemento della retribuzione il cui pagamento viene differito al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Sul tema in esame della frazionabilità sono intervenute le Sezioni Unite civili con la sentenza n. 24280 del 2014, richiamata dalle parti.

Le Sezioni Unite hanno posto in evidenza l’intervenuto cambiamento nel tempo del quadro normativo, perché il legislatore, con la riforma delle pensioni (legge n. 335 del 1995), ha ‘armonizzato’ i molteplici trattamenti di fine servizio dei dipendenti pubblici contrattualizzati, assoggettandoli tutti alla disciplina privatistica dettata dall’art. 2120, cod. civ. (come riformato dalla legge n. 297 del 1982).

Alla stregua di questa normativa, il TFR spetta ‘in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato’ (art. 2120 cod. civ., comma 1), quindi il collegamento, per espressa previsione normativa, è con la cessazione del rapporto di lavoro subordinato.

Di conseguenza, è venuto meno il ponte concettuale che permetteva di sostenere la tesi della non frazionabilità del trattamento di fine servizio pur in presenza di un’estinzione del rapporto di lavoro, quando ciò non implicava anche l’estinzione del rapporto previdenziale.

Ai principi enunciati dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 24280 del 2014, è stata data continuità dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 2828 del 2021, Cass. n. 5895 del 2020), e si è affermato che, nel lavoro pubblico contrattualizzato, la esigibilità del TFR è ancorata ai medesimi presupposti previsti per il lavoro privato e, dunque, alla cessazione giuridica del rapporto di lavoro e non alla cessazione della iscrizione al fondo per il trattamento di fine rapporto, gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Resta pertanto irrilevante, al pari di quanto previsto per il lavoro privato, la eventuale continuità temporale, in fatto, di più rapporti di lavoro, in forza della quale permanga la iscrizione al fondo; assume, invece, esclusivo rilievo ai fini della esigibilità del TFR la ‘cessazione dal servizio’ ovvero la cesura sotto il profilo giuridico tra due rapporti di lavoro, seppure in successione temporale tra loro ed alle dipendenze della medesima amministrazione statale.

5.2. La Corte d’Appello ha stabilito correttamente la decorrenza del termine di prescrizione, in ragione dei principi affermati da Cass., S.U., n. 24280 del 2014. Nella specie non può trovare applicazione l’istituto del prospective overrulin g, poiché quest’ultimo è riservato ai mutamenti giurisprudenziali che riguardino istituti processuali (tra le molte, Cass., n. 5244 del 2024, n. 552 del 2021; n. 27555 del 2020; n. 5962 del 2013), mentre la prescrizione è istituto di diritto sostanziale.

Tuttavia, la Corte d’Appello , nel dare ingresso all’eccezione di prescrizione, ha omesso di valutare l’affidamento ingenerato nella lavoratrice dalla circolare RAGIONE_SOCIALE n. 30 del 2002, che ha trovato conferma nelle deduzioni esposte dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale prima difesa, nella comparsa di costituzione dinanzi al Tribunale, laddove l’Istituto

ha richiamato il principio dell’unicità del rapporto previdenziale come impedimento (temporale e non nel merito) alla liquidazione del TFR (si v., pag. 2 del controricorso per cassazione).

Ciò, anche considerando che la costituzione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado è intervenuta successivamente alla sentenza Cass., S.U., n. 24280 del 2014, che il suddetto principio ha disatteso, allorquando, dunque, il tema della prescrizione del diritto aveva assunto primario rilievo nelle vicende in questione.

All’accoglimento dei primi due motivi di ricorso segue l’assorbimento degli ulteriori motivi di ricorso.

Il primo e il secondo motivo di ricorso vanno accolti per quanto di ragione, la sentenza d’appello va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna , in diversa composizione, che nel riesaminare la fattispecie dovrà valutare l’affidamento ingenerato nella lavoratrice nei termini anzidetti, e regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

Restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso per quanto di ragione. Assorbiti gli altri motivi. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.