Affidamento in house: i requisiti secondo la Cassazione

Una società di costruzioni ha impugnato la decisione di un Ente di Governo di affidare la gestione del servizio idrico integrato a una società pubblica tramite affidamento in house. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la complessità e la novità delle questioni legali sollevate, in particolare riguardo i presupposti, l’obbligo di motivazione e i requisiti societari per questo tipo di affidamento. Pertanto, ha rinviato la trattazione del caso a una pubblica udienza delle Sezioni Unite per una decisione approfondita, senza risolvere il merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Affidamento in house: La Cassazione chiama le Sezioni Unite a fare chiarezza

L’affidamento in house rappresenta una modalità con cui la Pubblica Amministrazione può assegnare la gestione di servizi pubblici a società da essa stessa controllate, senza ricorrere a una gara. Questa procedura, sebbene legittima, è soggetta a rigidi requisiti per non violare i principi di concorrenza. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha recentemente messo in luce la complessità di tali requisiti, in particolare nel settore del servizio idrico integrato, rimettendo la decisione a una pubblica udienza per dirimere questioni di fondamentale importanza.

I Fatti del Caso: La Gestione del Servizio Idrico

La vicenda trae origine dalla riorganizzazione del servizio idrico integrato in un vasto ambito territoriale. A seguito della soppressione delle Autorità d’Ambito Territoriale Ottimale (AATO), un nuovo Ente di Governo è stato incaricato di gestire il servizio. In precedenza, la gestione era frammentata tra diversi concessionari, tra cui una società di costruzioni privata.

L’Ente di Governo ha deciso di unificare la gestione, optando per un modello di affidamento in house a un’unica società a capitale interamente pubblico. Questa scelta ha di fatto escluso gli operatori privati precedentemente attivi, tra cui la società di costruzioni che ha deciso di impugnare le delibere dell’Ente davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, il quale però ha respinto il ricorso. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Le Questioni Giuridiche e l’affidamento in house

Il ricorso della società privata si fondava su diversi motivi, che la Corte di Cassazione ha ritenuto di grande rilevanza e complessità. Le principali censure riguardavano:

* La violazione dei principi di parità di trattamento e non discriminazione, sostenendo che la scelta del modello in house non fosse stata adeguatamente confrontata con altre opzioni come la gara pubblica.
* La mancanza di una motivazione adeguata, obbligatoria per legge, che giustificasse i benefici per la collettività derivanti dalla scelta dell’affidamento diretto rispetto al ricorso al mercato.
* La struttura della società pubblica, poiché non tutti i comuni dell’ambito territoriale ne facevano parte, mettendo in dubbio il requisito del controllo analogo congiunto.
* La violazione del principio di separazione tra le funzioni di organizzazione/controllo (in capo all’Ente) e quelle di erogazione del servizio.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Rinvio Necessario

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece riconosciuto che le questioni sollevate sono “particolarmente rilevanti e controverse” e che non esistono precedenti specifici consolidati nella giurisprudenza della Corte su questi punti, specialmente nel delicato settore del servizio idrico.

Di conseguenza, ha ritenuto necessario rinviare la trattazione e la decisione del ricorso a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata ai casi di maggiore complessità e importanza, al fine di consentire un dibattito approfondito e giungere a una pronuncia che possa fungere da principio di diritto per casi futuri. Le questioni chiave che le Sezioni Unite dovranno affrontare sono state chiaramente delineate.

Le motivazioni dell’ordinanza

La motivazione principale dietro la decisione di rinvio risiede nella constatazione che le censure sollevate toccano i pilastri fondamentali della disciplina dell’affidamento in house. La Corte ha evidenziato la necessità di fare chiarezza su aspetti cruciali. In primo luogo, l’obbligo di motivazione: l’ente pubblico deve fornire una giustificazione analitica, supportata da dati economici e tecnici, del perché l’affidamento diretto sia più conveniente ed efficiente per i cittadini rispetto a una gara pubblica. In secondo luogo, i requisiti strutturali della società in house: è necessario stabilire se la partecipazione di tutti gli enti locali dell’ambito sia obbligatoria per garantire un controllo effettivo e congiunto. Infine, la Corte ha sottolineato l’importanza di definire i limiti del potere discrezionale degli enti locali in queste scelte strategiche. L’assenza di precedenti specifici e la rilevanza economica e sociale del servizio idrico hanno reso indispensabile un esame più approfondito in pubblica udienza.

Conclusioni: L’Attesa per un Principio di Diritto

La decisione della Corte di Cassazione di rimettere la questione alle Sezioni Unite in pubblica udienza sospende il giudizio ma accende i riflettori su un tema cruciale per la gestione dei servizi pubblici locali. La futura sentenza è attesa con grande interesse da operatori del settore e amministrazioni pubbliche, poiché è destinata a definire con maggiore precisione i confini e le condizioni dell’affidamento in house. Si attende una pronuncia che possa bilanciare l’autonomia organizzativa degli enti locali con la necessità di garantire concorrenza, efficienza e trasparenza nella gestione di un bene primario come l’acqua. Il principio di diritto che emergerà avrà implicazioni pratiche significative per il futuro degli appalti pubblici in Italia.

È sempre legittimo per un ente pubblico affidare un servizio direttamente a una società da esso controllata (affidamento in house)?
L’affidamento in house è una procedura prevista dalla legge, ma non è una scelta libera. L’ordinanza evidenzia che la sua legittimità è subordinata al rispetto di requisiti molto stringenti, la cui esatta portata è proprio l’oggetto delle complesse questioni che la Corte ha deciso di approfondire in una pubblica udienza.

L’ente pubblico deve motivare in modo specifico la scelta di un affidamento in house rispetto a una gara di appalto?
Sì, e questo è uno dei punti centrali della controversia. L’ordinanza sottolinea che la necessità e l’adeguatezza dell’obbligo di motivazione sono questioni “particolarmente rilevanti e controverse”. La Corte dovrà chiarire se l’ente debba dimostrare con un’analisi economica e tecnica dettagliata le ragioni di convenienza che giustificano la rinuncia al mercato.

Tutti i comuni di un determinato ambito territoriale devono partecipare al capitale della società in house per renderne legittimo l’affidamento?
Questa è un’altra delle questioni chiave che la Corte ha rimesso alla pubblica udienza. Il dubbio riguarda la possibilità di garantire il requisito del “controllo analogo congiunto” quando alcuni enti locali dell’ambito non sono soci dell’azienda affidataria. La futura sentenza dovrà stabilire se la partecipazione totalitaria sia un requisito imprescindibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 1930 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 1930 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 27549-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

nonché

ENTE DI GOVERNO DEL RAGIONE_SOCIALEO IDRICO INTEGRATO DELL’AMBITO 4

Oggetto

TSAP

CONTENZIOSO

R.G. 27549/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/12/2023

NOME, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 149/2022 del TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE, depositata il 14/07/2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le memorie depositate dalle difese di tutte le parti.

RITENUTO IN FATTO:

1. -A seguito RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta soppressione RAGIONE_SOCIALEe AATO ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 186-bis RAGIONE_SOCIALEa l. 23 dicembre 2009 n. 191, per l’ambito territoriale ottimante n. 4 RAGIONE_SOCIALE , ove erano compresi i 250 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Cuneo (raggruppati in Aree omogenee ed in Unioni montane) fu costituito l’apposito RAGIONE_SOCIALE di governo – EGATO 4, cui furono assegnati i compiti d’organizzazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – SII per l’RAGIONE_SOCIALE stesso.

Nel previgente sistema, la gestione del SII, quando non svolta in economia da RAGIONE_SOCIALE singoli o tra loro associati, era stata affidata a vari concessionari a capitale misto ed operanti in diverse zone RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, tra cui la RAGIONE_SOCIALE (attuale ricorrente), la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, consorziate nella RAGIONE_SOCIALE, corrente in Bra (CN).

La convenzione, stipulata tra essa e I’EGATO 4 in data 7 giugno 2006, previde, tra l’altro, la durata RAGIONE_SOCIALEe gestioni consortili fino al 31 luglio 2017. Tali gestioni furono poi conformate dal Piano d’RAGIONE_SOCIALE approvato dall’EGATO 4 con la delibera conferenziale n. 2 del 28 dicembre 2006 (e vigente fino al 2026), nel senso che, tra l’altro, gli intervRAGIONE_SOCIALE e gli investimRAGIONE_SOCIALE, che i gestori del SII erano tenuti ad effettuare, sarebbero stati finanziati grazie al gettito RAGIONE_SOCIALEa tariffa del RAGIONE_SOCIALE stabilita da tale Piano. Poi, con delibera n. 1 del 2 luglio 2015, l’RAGIONE_SOCIALE partecipanti
all’EGATO 4 fissò gli indirizzi per la rielaborazione del Piano d’ambito, anche al fine di riallinearne la vigenza alla durata ipotizzata RAGIONE_SOCIALEa gestione unitaria del SII, da affidare fino al 2047. Pertanto, la Conferenza RAGIONE_SOCIALE‘EGATO dispose la rielaborazione del Piano stesso, l’individuazione del nuovo moRAGIONE_SOCIALEo gestionale e la scelta del nuovo gestore unico.

Tuttavia, nelle more, a decorrere dal 2012, il metodo di finanziamento RAGIONE_SOCIALE investimRAGIONE_SOCIALE non poté più essere garantito alle imprese gestrici del SII per quelli già compiuti o in via d’espletamento, per via del nuovo sistema tariffario recato dalla delibera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (adesso, ARERA) n. 585 del 28 dicembre 2012 e via via da essa aggiornato dall’Autorità per gli anni dal 2014 al 2019. Si provvide, quindi, ad una nuova convenzione, stipulata senza condizioni o riserve tra RAGIONE_SOCIALE e l’EGATO 4 il 16 ottobre 2016 e redatti in base alla convenzione-tipo RAGIONE_SOCIALE, per adeguare la convenzione del 2006 inter partes alle nuove modalità di finanziamento dei gestori del SII.
Assumeva la RAGIONE_SOCIALE di aver rappresentato più volte (anche dopo la scadenza, il 31 luglio 2017, RAGIONE_SOCIALEe precedRAGIONE_SOCIALE gestioni e ben dopo la sottoscrizione RAGIONE_SOCIALEa convenzione del 2016) gli effetti nocivi del nuovo sistema tariffario sulla sostenibilità e l’ammortamento RAGIONE_SOCIALE investimRAGIONE_SOCIALE già effettuati in base alla precedente convenzione del 2006. In realtà, all’inizio furono fatte presente all’RAGIONE_SOCIALE esigenze alquanto generali di perequazione, poi richieste espressamente con istanza del 10 agosto 2017. ln quella sede, RAGIONE_SOCIALE in pratica invitò l’EGATO 4 a provvedere al riequilibrio economico finanziario di queste ultime mediante l’estensione RAGIONE_SOCIALEa loro durata (ossia fino al 31 luglio 2022), ormai resosi necessario a causa RAGIONE_SOCIALEa diminuzione RAGIONE_SOCIALEe entrate tariffarie.
Tale richiesta fu, però, respinta dall’RAGIONE_SOCIALE con la delibera conferenziale n. 16 del 28 settembre 2017.

Dal canto suo, la RAGIONE_SOCIALE rese nota l’emanazione di altra delibera

conferenziale (la n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘8 marzo 2018) recante l’approvazione del nuovo Piano d’ambito 2018/2047, la dichiarazione di sintesi e la conclusione positiva RAGIONE_SOCIALEa procedura VAS sul piano stesso; con successiva delibera n. 4 del 28 marzo 2018, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Enti Locali partecipanti all’ATO n. 4 ebbe ad indicare le proposte sulla scelta RAGIONE_SOCIALEa forma di gestione del SII.

Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE impugnò dinanzi al TSAP tali delibere e gli atti connessi e, con separati motivi, aggiunti gravò anche la delibera n. 12 del 7 maggio 2018, riguardante la scelta sulle forme di gestione per l’affidamento del SII e la proroga tecnica fino al 30 giugno 2019, o alla data anteriore RAGIONE_SOCIALE‘effettivo subentro, RAGIONE_SOCIALEe gestioni in essere, deducendo in proposito vari tipi di censure.

Peraltro, nelle more RAGIONE_SOCIALE‘instauratosi giudizio, era intervenuta, in un primo momento, la delibera conferenziale n. 6 del 27 marzo 2019, con cui l’EGATO aveva disposto l’affidamento unitario e totalitario in house del SII per tutto l’RAGIONE_SOCIALE e per tutti gli RAGIONE_SOCIALE compresi ad un soggetto interamente pubblico (la RAGIONE_SOCIALE) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 149 -bis, comma 1, 2° periodo, e comma 2, 2° periodo, del d. lgs. n. 152/2006.

Con sentenza n. 149/2022, il TSAP -riuniti i ricorsi -li respingeva, rilevando, dopo aver affermato la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa propria giurisdizione, la correttezza RAGIONE_SOCIALE‘operato RAGIONE_SOCIALE‘EGATO nella definizione ed approvazione del Piano d’RAGIONE_SOCIALE e la legittimità RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALE‘EGATO con cui era stata affidata la gestione in house ed individuato quale soggetto unico la società RAGIONE_SOCIALE, secondo lo schema di cui al citato art. 149-bis del d. lgs. n. 152/2006.

Avverso la citata sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Hanno resistito con distinti controricorsi la Provincia di Cuneo, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

Le difese di tutte le parti hanno depositato memoria finale.

CONSIDERATO IN DIRITTO:

Con il primo motivo, la ricorrente ha denunciato la violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione tra operatori economici e la violazione del parametro di cui all’art. 173 del d. lgs. n. 152/2006 in tema di trapasso del personale in occasione dei subentri tra gestori del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riguardo ai provvedimRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che avevano posto a raffronto tre possibili moRAGIONE_SOCIALEi di organizzazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (affidamento a terzi con gara; affidamento a società mista con socio privato operativo scelto con gara; affidamento diretto in house ), giungendo alla conclusione RAGIONE_SOCIALEa maggiore convenienza del moRAGIONE_SOCIALEo ‘in house’.
Con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d. lgs. n. 175/2016, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 -bis, comma 1bis, del d. l. n. 138/2011, RAGIONE_SOCIALE‘art. 34, comma 20, del d.l. n. 179/2012 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 192 del d. lgs. n. 50/2016, avuto riguardo al procedimento da osservare ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adozione, da parte del suddetto RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, dei provvedimRAGIONE_SOCIALE con cui era stato scelto l’affidamento in house del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ne era stata disposta la gestione diretta in favo re RAGIONE_SOCIALE‘individuata società RAGIONE_SOCIALE in house , con particolare riferimento alla violazione dei connessi obblighi motivazionali.
Con il terzo motivo, la ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 -bis, comma 1-bis, del d.l. n. 138/2011, per la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE accantonamRAGIONE_SOCIALE nei bilanci dei RAGIONE_SOCIALE soci RAGIONE_SOCIALEa società in house , affidataria RAGIONE_SOCIALEa gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo, la ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 149 -bis, comma 1, d. lgs. n. 152/2016 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1, lett. a), RAGIONE_SOCIALEa L.R. Piemonte 24 maggio 2012, n. 7, in relazione all’ingresso RAGIONE_SOCIALE‘EGATO nel capitale del gestore in

house, deducendo, a tal proposito, la violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa separazione tra le funzioni di organizzazione e di controllo e quelle di erogazione del RAGIONE_SOCIALE pubblico.

Con il quinto motivo, la ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 149 -bis del d. lgs. n. 152/2006, in relazione all’affidamento del RAGIONE_SOCIALE a COGNOME, la quale non era partecipata direttamente da tutti i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ATO e non assicurava l’unicità RAGIONE_SOCIALEa gestione, con conseguente violazione dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in house avuto riguardo al difetto RAGIONE_SOCIALEa condizione del controllo analogo dei RAGIONE_SOCIALE affidanti sulla società ‘in house’ affidataria del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
RILEVATO:

che, con i primi due motivi, risulta prospettata -per un verso -la questione attinente alla confutazione RAGIONE_SOCIALEa legittimità RAGIONE_SOCIALEa scelta RAGIONE_SOCIALE‘affidamento diretto in house a società nell’ambito del settore del RAGIONE_SOCIALE e -per altro verso – si deduce la questione (particolarmente rilevante e controversa) correlata alla necessità e all’adeguatezza del rispetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo motivazionale per tale tipo di affidamento, anche in dipendenza RAGIONE_SOCIALE‘asserita applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 192 del codice dei contratti pubblici (d. lgs. n. 50/2016), sostenendosi l’erroneità del richiamo -ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_SOCIALEa necessità RAGIONE_SOCIALE‘esternazione RAGIONE_SOCIALEa motivazione nella scelta RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in house -all’art. 12 RAGIONE_SOCIALEo stesso codice, allegandosi, invece, l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 7, del d. lgs. n. 175/2016 (da estendersi indistintamente a tutti gli affidamRAGIONE_SOCIALE a società ‘in house’ e, perciò, anche agli affidamRAGIONE_SOCIALE nell’ambito dei servizi idrici);
che, con il terzo motivo, si contesta la tesi -a cui ha aderito la sentenza impugnata -sulla sopravvenuta o meno abrogazione implicita RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 -bis, comma 1-bis, del d.l. n. 138/2011 e sulla portata riconducibile a detta norma;

che, con il quinto motivo e sesto motivo, vengono poste -da un

lato -la questione sulla sussistenza o meno in capo alla RAGIONE_SOCIALE dei requisiti per la sua qualificazione come società in house dei RAGIONE_SOCIALE e sulla sua idoneità a garantire l’unicità RAGIONE_SOCIALEa gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dall’altro lato -la connessa questione sulla riconoscibilità in capo alla stessa società dei requisiti del controllo analogo congiunto imposti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘affidamento diretto in house ;

che, quindi, con le denunciate censure risultano dedotte -con riferimento all’importante settore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rilevanti questioni (sulle quali non constano precedRAGIONE_SOCIALE specifici nella giurisprudenza di questa Corte) che attengono:

ai presupposti per l’ affidamento in house quale forma di gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e all’individuazione dei limiti di esercizio del potere discrezionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricadRAGIONE_SOCIALE nell’ambito ottimale;

al se la relativa scelta è soggetta al rispetto di un necessario obbligo di adeguata ed analitica motivazione (col supporto di relazione tecnica e piano economico-finanziario) circa le ragioni di fatto e di convenienza che giustificano l’affidamento diretto in house RAGIONE_SOCIALEa gestione del SII rispetto alle altre opzioni, dando conto -perciò – RAGIONE_SOCIALEe ragioni del mancato ricorso al mercato, nonché dei benefici per la collettività derivanti dalla forma di gestione prescelta, con riferimento agli obiettivi di efficienza, di economicità e di qualità del RAGIONE_SOCIALE, nonché con rigua rdo all’ottimale impiego RAGIONE_SOCIALEe risorse pubbliche;
al se la costituzione in forma societaria del soggetto gestore in house o l’acquisto RAGIONE_SOCIALEe partecipazioni (nonché il loro mantenimento), affinché lo stesso sia interamente ed obbligatoriamente partecipato da tutti gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricadRAGIONE_SOCIALE nell’ambito ottimale, debba avvenire nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme del Tusp (d.lgs. 175/216);

al se l’assetto organizzativo del soggetto in house gestore del RAGIONE_SOCIALE

debba rispettare le condizioni e requisiti richiesti per il ‘controllo analogo congiunto’ (o pluripartecipato) da parte di tutti gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE soci (quand’anche con partecipazioni di minoranza o minime) e per l’ ‘attività prevalente’ (previsti dal Codice RAGIONE_SOCIALE‘ambiente, dal Codice dei contratti pubblici e dal Tusp).

OPINATO che tutte le evidenziate, complesse, questioni suggeriscono la trattazione del ricorso in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni unite, rimette la trattazione e la decisione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni unite, in data 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.