Affidamento esclusivo: disinteresse del genitore

La Corte di Cassazione conferma l’affidamento esclusivo di una minore alla madre, respingendo il ricorso del padre residente all’estero. La decisione si basa sul conclamato disinteresse del padre, desunto dalla mancata richiesta di incontri, dal mancato versamento del mantenimento e dalla scarsa collaborazione. La Corte ha ritenuto che tale comportamento giustificasse la deroga al principio dell’affidamento condiviso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Affidamento Esclusivo: Quando il Disinteresse del Genitore Giustifica la Deroga alla Regola

L’affidamento esclusivo rappresenta un’eccezione nel nostro ordinamento, che predilige il principio della bigenitorialità e l’affidamento condiviso. Tuttavia, ci sono circostanze in cui l’interesse superiore del minore impone una scelta diversa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che un comportamento di costante disinteresse da parte di un genitore, anche se residente all’estero, può legittimare l’affidamento esclusivo all’altro genitore, più idoneo a garantire stabilità e cura.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla fine di un matrimonio, a seguito della quale il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano disposto lo scioglimento del vincolo coniugale e l’affidamento della figlia minore in via esclusiva alla madre. Al padre, residente all’estero (in Portogallo), veniva riconosciuto il diritto di visita, da concordare con i servizi sociali.

Il padre ha impugnato la decisione, contestando sia il regime di affidamento sia l’ammontare del contributo al mantenimento, ritenuto eccessivo. Egli sosteneva di aver sempre voluto mantenere un rapporto con la figlia e che la distanza fisica non poteva essere interpretata come disinteresse.

I Motivi del Ricorso del Padre

Il ricorso in Cassazione si fondava su tre motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: Secondo il padre, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente le prove che attestavano il suo costante tentativo di mantenere un rapporto con la figlia, ostacolato dall’atteggiamento della madre e dall’intervento dei servizi sociali.
2. Violazione di legge: Il ricorrente lamentava la violazione del principio dell’affidamento condiviso (art. 337-ter c.c.), sostenendo che la decisione si basasse sull’errata equazione “residenza all’estero = disinteresse”, contraria al diritto del minore alla bigenitorialità.
3. Errata valutazione economica: Si contestava l’importo del mantenimento (€ 1.100,00 mensili), affermando che la corte non avesse tenuto conto di un oneroso mutuo che gravava sul suo reddito, rendendo impossibile far fronte all’obbligo.

L’Affidamento Esclusivo e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, rigettandoli. Sebbene l’affidamento condiviso sia la regola, i giudici hanno ricordato che si può derogare a tale principio quando la sua applicazione risulti “pregiudizievole per l’interesse del minore”.

Nel caso specifico, la decisione di concedere l’affidamento esclusivo alla madre non si basava sulla mera distanza geografica, ma su un quadro di comportamento paterno valutato come gravemente carente. La Corte ha evidenziato come il disinteresse del padre fosse desumibile da elementi concreti:
* La mancata sollecitazione ai servizi sociali per riattivare gli incontri con la figlia.
* La mancata partecipazione alle udienze per trovare un accordo sui tempi di visita.
* Il sistematico inadempimento all’obbligo di mantenimento.
* Un precedente episodio, risalente al 2013, in cui il padre si era opposto al rientro della figlia in Italia, rendendo necessario l’intervento basato sulla Convenzione dell’Aja.

Questi comportamenti, nel loro insieme, hanno convinto i giudici che l’attribuzione della piena responsabilità genitoriale alla madre fosse la soluzione più tutelante per la minore.

La Questione del Mantenimento

Anche il terzo motivo, relativo all’aspetto economico, è stato respinto. La Corte ha sottolineato come il padre non avesse collaborato durante la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) disposta per accertare le sue reali capacità economiche. In particolare, non aveva fornito alcuna documentazione relativa al suo conto corrente estero, da cui sarebbero state pagate le rate del mutuo. Tale reticenza ha reso inattendibili le sue lamentele sulla sostenibilità dell’assegno di mantenimento, che è stato quindi confermato.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sul principio cardine della supremazia dell’interesse del minore. La bigenitorialità non è un diritto assoluto del genitore, ma uno strumento per garantire al figlio una crescita serena ed equilibrata. Quando uno dei genitori, con le sue azioni o omissioni, dimostra di non essere idoneo a cooperare nell’assistenza, educazione e istruzione del figlio, l’affidamento condiviso diventa pregiudizievole.

La Corte ha specificato che la distanza geografica, di per sé, non preclude l’affidamento condiviso, ma incide sulle modalità pratiche di esercizio. Tuttavia, nel caso in esame, la distanza era solo uno degli elementi di un quadro più ampio di disimpegno e disinteresse paterno. L’affidamento esclusivo è stato ritenuto l’unica soluzione per garantire alla minore un punto di riferimento stabile e decisioni prese coerentemente per il suo benessere.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sull’affidamento deve basarsi su elementi concreti e non su presunzioni. La residenza all’estero di un genitore non è, da sola, una causa sufficiente per disporre l’affidamento esclusivo. Lo diventa, però, quando si accompagna a un comportamento complessivo che rivela una manifesta carenza nell’esercizio della responsabilità genitoriale. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale approfondita per proteggere sempre e comunque l’interesse superiore del minore.

Vivere all’estero impedisce di avere l’affidamento condiviso dei figli?
No, la distanza geografica tra i genitori non preclude di per sé l’affidamento condiviso. Tuttavia, può incidere sulle modalità di gestione e, se unita ad altri comportamenti che dimostrano disinteresse, può contribuire alla decisione per un affidamento esclusivo.

Cosa intende la legge per “disinteresse” del genitore che può giustificare l’affidamento esclusivo?
Sulla base della sentenza, il disinteresse non è un mero sentimento, ma si manifesta in comportamenti concreti e omissivi, come non cercare attivamente di vedere il figlio, non partecipare alle decisioni importanti, non contribuire al suo mantenimento e non collaborare con i servizi sociali o con l’altro genitore.

Se un genitore non riesce a pagare il mantenimento stabilito, può ottenerne la riduzione?
Sì, è possibile chiedere una riduzione, ma è necessario dimostrare in modo trasparente e documentato una reale e incolpevole contrazione del proprio reddito. Come evidenziato nel caso, la semplice affermazione di difficoltà economiche, senza fornire prove concrete e collaborare con le verifiche del tribunale, non è sufficiente per ottenere una revisione dell’assegno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16280 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13987/2024 R.G. proposto da : , rappresentato e difeso dall’avvocata Aiello Marina (CODICE_FISCALE con domicilio Z.A.

digitale EMAILpec.ordineavvocaticatanisEMAILit ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

– NELLA QUALITÀ DI CURATORE SPECIALE,

Z.O.

-intimate- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3424/2023 depositata il 05/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con sentenza n.3424 pubblicata il 5 dicembre 2023 la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame proposto da

avverso la sentenza del Tribunale di Milano che unitamente alla dichiarazione di scioglimento del matrimonio civile celebrato con in il giorno 8 settembre 2011, aveva, altresì, disposto l’affido della figlia minore (nata a il ) in via esclusiva alla madre con il riconoscimento alla stessa dell’esercizio esclusivo ex art. 337 quater , comma tre, cod. civ. della responsabilità genitoriale anche in relazione alle decisioni di maggiore interesse per la minore relative all’istruzione, all’educazione, alla salute, alla scelta della residenza abituale e alle pratiche amministrative relative a tutte le questioni che riguardano la figlia, compresi i documenti di identità anche validi per l’espatrio della stessa. B.RAGIONE_SOCIALE
Il tribunale milanese aveva pure statuito la collocazione della minore presso la madre, con facoltà del padre di vedere ove ne facesse richiesta secondo i tempi e i modi individuati dai servizi sociali competenti per la residenza della minore e previo accertamento delle condizioni emotive della minore e della garanzia offerta dal padre circa la seria volontà di riprendere una relazione continuativa e regolare con la figlia. SRAGIONE_SOCIALE

3.La corte territoriale, investita del gravame dal padre, all’esito della nomina del curatore della minore, ha esaminato le doglianze mosse alla suddetta sentenza con le quali si contestava sia la decisione sull’affidamento esclusivo della figlia minore, sia l’erroneità della sentenza di prime cure circa la misura del mantenimento stabilito in euro 1.100,00 e al mese rispetto alla quale chiedeva la riduzione ad euro 600,00 in ragione di

un’importante contrazione reddituale asseritamente subìta, sia la statuizione sulle spese di lite.

La corte d’appello ha reputato infondata la censura e confermato l’affidamento esclusivo in ragione del disinteresse mostrato dal padre nei confronti della minore, desunto dalla mancata sollecitazione ai servizi sociali delegati per la riattivazione degli incontri con la figlia.

La corte territoriale ha evidenziato, inoltre, la mancata partecipazione dell’appellante all’udienza per fornire disponibilità in merito ad un possibile accordo sui tempi di visita della figlia, così come il mancato adempimento all’obbligo di mantenimento della stessa, ritenendo che tali comportamenti confermassero il disinteresse del padre e contemporaneamente giustificassero l’attribuzione della responsabilità genitoriale alla madre per essere una soluzione più tutelante per la figlia minore.

Quest’ultima non è stata sentita dalla corte territoriale con la motivazione che l’audizione l’avrebbe esposta ad un conflitto di lealtà dagli effetti destabilizzanti.

Sono state invece valorizzate ai fini della decisione le dichiarazioni della minore riportate dalla curatrice (cfr. pag. 5 e 6 della sentenza). Nondimeno la corte sottolineava che l’affidamento esclusivo non impediva la partecipazione del padre attraverso il potere di controllo.

Con riguardo all’entità del contributo di mantenimento la corte disponeva ctu volta ad accertare la capacità reddituale delle parti ed il tenore di vita. Alla luce delle risultanze il giudice d’appello ha ritenuto infondata la richiesta di revisione dell’importo come fissato dal giudice di prime cure perché la situazione economica dell’appellante, che si è sottratto dal fornire dati utili a supportare

le richieste economiche, è risultata inattendibile anche dopo l’accertamento disposto in appello.

La corte d’appello ha, quindi, confermato, stante l’attendibilità della situazione economica e reddituale della madre, l’importo del contributo di mantenimento della figlia a carico del padre nella disposta misura di euro 1100,00. c

La corte d’appello ha rilevato l’erroneo accorpamento fatto in sede di prime cure delle spese straordinarie nella suddetta misura omnicomprensiva, disponendo che al confermato contributo di euro 1100,00 mensile oltre a rivalutazione periodica, dovesse aggiungersi il rimborso nella misura del 100% delle spese straordinarie.

9.1. L’accorpamento era infatti in contrasto con il principio di proporzionalità sancito dall’articolo 155 cod. civ. e con quello dell’adeguatezza del mantenimento finendo per recare nocumento alla prole, che potrebbe essere privata, non consentendo le possibilità economica del solo genitore beneficiario dell’assegno cumulativo, la possibilità di assumere le cure necessarie ed imprevedibili così come gli altri apporti esulanti dalle ordinarie esigenze.

10. Con ricorso notificato il 4 giugno 2024 RAGIONE_SOCIALE

impugna la sentenza d’appello articolando tre motivi di cassazione.

11.Sono rimaste intimate sia che la curatrice della minore RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO CHE

12.Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, co.1, n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e di riscontro probatorio, in ordine alla richiesta di modifica del regime di affidamento della figlia, per non aver la corte d’appello considerato tutti gli elementi

probatori presenti in atti attestanti il rapporto padre-figlia.

12.1.Assume il ricorrente che, contrariamente a quanto ritenuto dalla corte d’appello, egli aveva sempre voluto mantenere la relazione con la figlia che fino alla domanda di separazione presentata dalla madre aveva vissuto con lui in Portogallo.

12.2. La minore era poi rientrata in Italia come disposto con la sentenza del Tribunale di Almada del 21.3.2014 ed egli aveva intrattenuto costanti rapporti con lei via telefono e via Skype fino a che l’intervento dei servizi sociali ed il mutato atteggiamento della madre non avevano rallentato le conversazioni con la figlia. Il rapporto era ripreso, dopo l’interruzione, a seguito del ricorso ex art. 709 cod. proc. civ. da lui proposto per chiedere interventi a sostegno della relazione con la figlia. Ha altresì dedotto che durante questi anni aveva comunque seguito il percorso scolastico e partecipato alle decisioni relative alle attività ricreative e alle scelte di carattere medico, partecipando economicamente seppure in misura inferiore a quanto stabilito dal tribunale. 12.3. Ad avviso del ricorrente di tutte queste circostanze non si era tenuto conto nel gravame, confermando l’affido esclusivo che era pertanto ingiustificato.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360, c.1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 337 ter cod. civ. e dell’art. 3 della Convenzione di New York sulla protezione di diritti del fanciullo del 1989 (ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 176/1991), in riferimento al regime di affidamento della figlia.

13.1.Espone il ricorrente che la decisione assunta si fonderebbe sull’equazione che non vivendo in Italia egli si disinteresserebbe della figlia e non potrebbe condividere la responsabilità genitoriale. Tale conclusione, oltre a non essere coerente con le circostanze di fatto descritte nel primo mezzo, non sarebbe conforme ai principi

normativi in materia di affidamento, dal momento che è l’affido condiviso la forma ordinaria di affidamento nei procedimenti di separazione e divorzio, anche in attuazione della normativa sovranazionale.

14.Il primo e secondo motivo possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

14.1.In tema di affidamento dei figli nati fuori del matrimonio, alla regola dell’affidamento condiviso dei figli può derogarsi solo ove la sua applicazione risulti “pregiudizievole per l’interesse del minore”, con la duplice conseguenza che l’eventuale pronuncia di affidamento esclusivo dovrà essere sorretta da una motivazione non più solo in positivo sulla idoneità del genitore affidatario, ma anche in negativo sulla inidoneità educativa ovvero manifesta carenza dell’altro genitore, e che l’affidamento condiviso non può ragionevolmente ritenersi precluso dalla oggettiva distanza esistente tra i luoghi di residenza dei genitori, potendo detta distanza incidere soltanto sulla disciplina dei tempi e delle modalità della presenza del minore presso ciascun genitore (Cass.6535/2019).
In tema di affidamento dei figli minori, il giudizio prognostico che il giudice, nell’esclusivo interesse morale e materiale della prole, deve operare circa le capacità dei genitori di crescere ed educare il figlio nella nuova situazione determinata dalla disgregazione dell’unione, va formulato tenendo conto, in base ad elementi concreti, del modo in cui i genitori hanno precedentemente svolto i propri compiti, delle rispettive capacità di relazione affettiva, attenzione, comprensione, educazione e disponibilità ad un assiduo rapporto, nonché della personalità del genitore, delle sue consuetudini di vita e dell’ambiente sociale e familiare che è in grado di offrire al minore, fermo restando, in ogni caso, il rispetto del principio della bigenitorialità, da intendersi quale presenza
comune dei genitori nella vita del figlio, idonea a garantirgli una stabile consuetudine di vita e salde relazioni affettive con entrambi, i quali hanno il dovere di cooperare nella sua assistenza, educazione ed istruzione (Cass. 18817/2015).

14.2.Conformemente a questi principi la corte territoriale ha non solo valorizzato in positivo l’idoneità della madre ma vagliato attentamente la figura paterna come risultante dalle condotte incontestate circa la mancanza di visite alla figlia in Italia, la mancata prova della frequenza delle videochiamate, oppure dei contatti con i servizi sociali per calendarizzare gli incontri. A tal proposito r la corte ha anche motivato richiamando la vicenda del 2013 che ha visto la piccola rientrare in Italia tramite l’applicazione dll Convenzione dell’Aja poiché il padre non acconsentiva al rimpatrio della minore (cfr. nota a pag. 5 della sentenza). S.Z.
14.3. Deve quindi ritenersi che a fronte delle considerazioni svolte dalla corte nessuna decisività possa essere attribuita alle circostanze allegate con il primo motivo dal momento che le risultanze di fatto emerse e discusse dalle parti sono di altro tenore.

14.4. Deve poi ritenersi insussistente la violazione e falsa applicazione dell’art. 337 ter cod. civ. dal momento che la corte si è attenuta ai consolidati principi interpretativi in tema di affidamento dei figli minori nella crisi familiare.

15.Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod.proc.civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti e di riscontro probatorio, concernente l’importo del reddito netto gravato dalle rate del mutuo a tasso variabile acceso per l’immobile di sua proprietà sito in Sarebbe pertanto impossibile per il ricorrente assolvere all’obbligo contributivo nella misura di euro 1100,00

mensili oltre al 100% delle spese straordinarie, ultronee rispetto all’assegno ordinario di mantenimento.

15.1. Il motivo è infondato. La corte d’appello nel descrivere le risultanze rilevanti circa la ricostruita capacità economica delle parti (cfr . pagg.5-11 della sentenza con più specifici riferimenti nelle note da 1 a 5 ) ha dato atto della produzione relativa al mutuo in il pagamento delle rate avviene tramite un conto corrente estero (Portogallo) per il quale non è stato prodotto alcun estratto conto.

sede di osservazioni alla ctu ma ha anche precisato che E ciò è in linea con il rilievo che ad eccezione di quanto direttamente acquisito dal ctu l’odierno ricorrente non aveva collaborato alla produzione di documenti né ha reso in alcun modo possibile effettuare richieste di documenti all’istituto di credito estero non avendo fornito alcun riferimento in tal senso. La situazione economiche delle parti è stata dettagliatamente ricostruita nel corpo della motivazione e nelle note in calce ed il ctu aveva dato atto dei bonifici effettuati dal padre.
15.2. Conseguentemente appare indimostrata l’asserita decisività del pagamento del mutuo ai fini della determinazione del contributo di mantenimento della figlia.

16.Il ricorso va in definita respinto.

17.Nulla va disposto sulle spese di lite dal momento che la madre e la curatrice della minore sono rimaste intimate.

18.Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri elementi identificativi a norma dell’art.52, comma 2, D.lgs. 196/2003.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.