Affidamento di fatto: prova senza contratto scritto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16445/2024, ha stabilito che per i rapporti bancari sorti prima del 1992, la prova di un’apertura di credito non necessita di un contratto scritto. L’esistenza di un “affidamento di fatto” può essere dimostrata attraverso il comportamento concludente delle parti, come la sistematica accettazione di scoperti di conto. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che, richiedendo la prova scritta, aveva erroneamente considerato prescritto il diritto di un cliente a recuperare somme indebitamente pagate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Affidamento di Fatto: La Cassazione Conferma la Prova Senza Contratto Scritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per i rapporti bancari di lunga data, stabilendo che la prova di un affidamento di fatto non richiede necessariamente un contratto scritto, specialmente per le relazioni contrattuali sorte prima della legislazione del 1992. Questa decisione ha importanti implicazioni per i correntisti che agiscono in giudizio per la ripetizione di somme indebitamente pagate a titolo di interessi anatocistici e ultralegali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di una società cliente nei confronti di un istituto di credito per la restituzione di somme pagate per interessi anatocistici, commissioni di massimo scoperto e altri oneri ritenuti illegittimi. In primo grado, il tribunale aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca.

Secondo i giudici d’appello, in assenza di un contratto scritto di apertura di credito, non era possibile dimostrare l’esistenza di un fido. Di conseguenza, tutti i versamenti (rimesse) effettuati dalla società sul conto corrente erano stati classificati come ‘solutori’, ovvero come pagamenti di un debito. Questo ha comportato che il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione decorresse da ogni singolo versamento, portando alla prescrizione dei diritti della società.

La Prova dell’Affidamento di Fatto secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda la modalità di prova dell’apertura di credito in un’epoca in cui la legge non imponeva la forma scritta per i contratti bancari. La legge n. 154 del 1992 (confluita poi nel Testo Unico Bancario) ha introdotto l’obbligo della forma scritta, ma tale norma non può essere applicata retroattivamente.

La Cassazione ha chiarito che, per i rapporti sorti prima di tale legge, era pienamente ammissibile la conclusione di un contratto di apertura di credito per facta concludentia. In altre parole, l’esistenza di un fido poteva essere desunta dal comportamento concreto e reiterato della banca, come ad esempio l’aver costantemente permesso al cliente di operare con un saldo negativo o l’aver pagato assegni nonostante lo scoperto di conto. Questo comportamento dimostra l’esistenza di un accordo, anche se non formalizzato per iscritto.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel pretendere una prova documentale che la normativa dell’epoca non richiedeva. Ritenere che l’affidamento dovesse essere provato solo per iscritto significava applicare retroattivamente un obbligo di forma introdotto solo nel 1992, violando un principio cardine dell’ordinamento giuridico.

La Corte ha ribadito che la prova dell’affidamento di fatto può essere fornita anche tramite presunzioni semplici, ovvero attraverso un ragionamento logico che, partendo da fatti noti e provati (come l’analisi degli estratti conto che mostrano una tolleranza costante agli scoperti), permette di risalire al fatto ignoto (l’esistenza dell’accordo di fido). L’erronea impostazione della Corte d’Appello ha precluso alla società la possibilità di dimostrare la natura ‘ripristinatoria’ delle sue rimesse, con conseguenze dirette e decisive sul calcolo della prescrizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza a tutela dei correntisti. Il principio affermato è che il formalismo non può prevalere sulla sostanza dei rapporti, specialmente quando la legge stessa non lo imponeva. Per tutti i contratti di conto corrente stipulati prima del 1992, il cliente può dimostrare l’esistenza di un’apertura di credito basandosi sull’analisi del comportamento tenuto dalla banca nel corso degli anni.

Di conseguenza, le banche non possono difendersi semplicemente negando l’esistenza di un contratto scritto, se la loro condotta passata dimostra il contrario. Questa decisione riapre la possibilità per molti clienti di agire per la restituzione di somme indebite, poiché la qualificazione delle rimesse come ‘ripristinatorie’ (e non ‘solutorie’) sposta in avanti il momento da cui inizia a decorrere la prescrizione decennale, facendola coincidere con la chiusura del conto corrente.

È possibile provare l’esistenza di una linea di credito bancaria senza un contratto scritto?
Sì, per i rapporti sorti prima dell’entrata in vigore della Legge n. 154 del 1992, la Corte di Cassazione ha confermato che l’esistenza di un’apertura di credito (affidamento di fatto) può essere provata anche attraverso il comportamento concludente della banca, senza la necessità di un documento formale.

Perché la distinzione tra rimesse ‘solutorie’ e ‘ripristinatorie’ è cruciale per la prescrizione?
La distinzione è fondamentale perché le rimesse ‘solutorie’ (versamenti su un conto scoperto senza fido) sono considerate pagamenti di un debito e il termine di prescrizione per chiederne la restituzione decorre da ogni singola operazione. Le rimesse ‘ripristinatorie’ (versamenti su un conto affidato entro i limiti del fido) non sono pagamenti, ma ripristinano la disponibilità del credito; in questo caso, la prescrizione per la restituzione delle somme indebite decorre solo dalla data di chiusura del conto.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso esaminato?
L’errore è stato quello di applicare retroattivamente l’obbligo della forma scritta per i contratti bancari, introdotto solo nel 1992. La Corte d’Appello ha erroneamente preteso una prova documentale per un rapporto sorto quando la legge non la richiedeva, escludendo a priori la possibilità di dimostrare un affidamento di fatto tramite il comportamento delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

sul ricorso 24313/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 592/2020 depositata il 10/06/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/4/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Salerno, accogliendo con la sentenza riportata in epigrafe il gravame proposto da Banca Carime s.p.a. -di seguito divenuta RAGIONE_SOCIALE e poi Intesa RAGIONE_SOCIALE -ha riformato l’impugnata decisione di primo grado -che su istanza della RAGIONE_SOCIALE aveva pronunciato la condanna di Banca Carime a ripetere nei confronti di queste le somme indebitamente incamerate a titolo di interessi anatocistici, interessi ultralegali, commissioni di massimo scoperto et similia -sul presupposto che, non essendo stata provata dall’istante la natura di conto affidato del rapporto da essa intrattenuto con la banca («anzitutto va rilevata la mancata produzione agli atti di causa del contratto di conto corrente n. NUMERO_DOCUMENTO, unico documento dal quale è possibile evincere la presenza o meno di un fido e dunque la natura di conto affidato»), le rimesse eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE avevano tutte natura solutoria con la conseguenza che esse nel decennio antecedente alla notifica dell’atto di citazione dovevano reputarsi prescritte.
La cassazione di detta sentenza è ora reclamata dalla soccombente con tre motivi, seguiti da memoria e resistiti dalla banca con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -ricorso la cui cognizione non è preclusa dalla mancata indicazione nella rubrica di ciascun motivo

del parametro cassatorio che ne giustifica l’introduzione, trattandosi di indicazione superflua se dal tenore del motivo si renda, come qui, comprensibile il contenuto della censura ed il parametro evocato -con cui si lamenta l’erroneità dell’impugnata decisione per aver ritenuto che la natura affidata del conto dovesse essere provata per iscritto, quantunque all’epoca della sua costituzione non era prevista l’adozione di una forma vincolata, sicché il diverso intendimento fatto valere dal decidente urtava contro il divieto di retroattività della legge e contro l’evidenza dei fatti incontrovertibilmente attestanti la natura affidata del conto, è fondato e merita integrale adesione con conseguente assorbimento dei restanti motivi di ricorso.
Questa Corte, esaminando, da ultimo con la sentenza 34997/2023, la questione della configurabilità di un affidamento di fatto, in relazione a talune prassi bancarie correnti prima della l. 17 febbraio 1992, n. 154 e dell’art. 117 TUB, prescrittivi della forma scritta per i contratti bancari, si è detta nuovamente convinta, sulla scorta di un avviso già esternato con riferimento al campo della revocatoria fallimentare delle rimesse in conto corrente eseguite dal fallito da Cass. 17090/2008 -e ancor prima tra le altre da Cass. 3842/1996 e da Cass. 2915/1992 -che «nel regime previgente all’entrata in vigore della L. n. 154 del 1992, art. 3, il quale ha imposto l’obbligo della forma scritta ai contratti relativi alle operazioni e ai servizi bancari, era consentita la conclusione per facta concludentia di un contratto di apertura di credito, alla luce del comportamento rilevante della banca» ed, in coerenza con questa impostazione, ha ritenuto che la prova dell’affidamento possa ritrarsi anche a mezzo di un ragionamento critico, posto che «le presunzioni semplici sono sicuramente delle prove», per come sono disciplinate dal codice civile e che alla loro utilizzabilità non fa scudo il divieto sancito dall’art. 2725 cod. civ., a cui si riporta l’art. 2729, comma 2,
cod. civ., «evidentemente inapplicabile ai contratti di apertura di credito conclusi in epoca in cui i medesimi non dovevano stipularsi per iscritto a pena di nullità».

Poiché la Corte d’Appello con la sentenza in disamina ha del tutto escluso che, nel regime vigente al tempo della sua costituzione, la prova dell’affidamento di cui intende giovarsi l’impugnante per dimostrare la natura ripristinatoria delle rimesse da essa effettuate e così controbattere alla prescrizione eccepitane dalla banca, possa ricavarsi anche per facta concludentia , ne discende, alla luce del riportato principio di diritto, l’erroneità del pronunciamento così adottato e la necessità perciò della sua doverosa cassazione con rinvio della causa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Salerno che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio. Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 5.4.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.