Adozione casi particolari: sì anche con conflitto

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello che concedeva l’adozione in casi particolari di un minore al genitore d’intenzione, ex partner della madre biologica. La Suprema Corte ha stabilito che né il dissenso della madre biologica né la forte conflittualità tra le parti possono impedire l’adozione, quando questa risponde al superiore interesse del minore di mantenere un legame affettivo stabile e significativo con entrambe le figure genitoriali. Anche un’interruzione dei rapporti, se causata da comportamenti ostat tweetingivi del genitore biologico, non è considerata un fattore decisivo contro l’adozione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Adozione in Casi Particolari: La Cassazione Dice Sì Anche in Presenza di Conflitto Genitoriale

Con la sentenza n. 16242/2025, la Corte di Cassazione affronta un tema delicato e attuale: l’adozione in casi particolari del figlio del partner in un contesto di alta conflittualità seguito alla separazione della coppia. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il superiore interesse del minore a mantenere un legame affettivo consolidato prevale sul dissenso del genitore biologico, proteggendo la stabilità emotiva del bambino.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di adozione di un minore, nato da procreazione medicalmente assistita all’estero, da parte della genitrice d’intenzione, ex partner della madre biologica. Dopo la fine della loro relazione, la madre biologica aveva revocato il suo assenso all’adozione, dando il via a un complesso iter giudiziario.

Inizialmente, i giudici di merito avevano respinto la domanda di adozione, ritenendo insuperabile il diniego del genitore biologico. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva cassato tale decisione, stabilendo che il dissenso dovesse essere valutato esclusivamente alla luce del preminente interesse del bambino. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva quindi accolto la domanda di adozione, valorizzando l’intenso rapporto tra il minore e la madre d’intenzione. Contro questa decisione, la madre biologica ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

L’adozione in casi particolari e la tutela del legame affettivo

Il fulcro della questione ruota attorno all’articolo 44 della legge 184/1983, che disciplina l’adozione in casi particolari. Questo strumento permette di dare riconoscimento giuridico a legami di fatto stabili e significativi, come quello tra un bambino e il partner del proprio genitore.

La ricorrente sosteneva che la decisione fosse stata presa senza una verifica rigorosa dell’effettività e stabilità del legame, data un’interruzione dei contatti di circa due anni. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, chiarendo un punto cruciale: la valutazione del legame non può essere meramente cronologica o quantitativa. Deve, invece, basarsi sulla qualità della relazione instaurata.

L’Irrilevanza dell’Interruzione dei Rapporti Se Indotta dal Conflitto

La Corte ha specificato che la mera interruzione del contatto tra il minore e il genitore sociale non può essere considerata ostativa all’adozione quando non è riconducibile alla volontà di quest’ultimo. Se l’allontanamento è stato determinato da condotte preclusive del genitore biologico o dall’elevata conflittualità della coppia, non può essere usato per negare il diritto del bambino a vedere formalizzato un rapporto fondamentale per il suo sviluppo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su un’interpretazione della normativa orientata alla tutela del bambino. I giudici hanno affermato che il principio del superiore interesse del minore ha una valenza assiologica e sistematica: i requisiti di effettività e stabilità del legame affettivo devono essere interpretati alla luce della concreta qualità della relazione.

Il genitore biologico può legittimamente negare l’assenso solo se il partner non ha mai intrattenuto un rapporto di affetto e cura con il minore, o se ha abbandonato il progetto genitoriale. Nel caso di specie, invece, il legame era solido e preesistente, e la sua interruzione era una conseguenza del conflitto, non di un disinteresse del genitore d’intenzione.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’interesse del minore non si identifica necessariamente con la permanenza in un nucleo familiare unito, ma con la possibilità di mantenere rapporti significativi e continuativi con entrambe le figure genitoriali, anche in presenza di un conflitto tra di esse. La decisione della Corte d’Appello, basata su approfondite consulenze tecniche, è stata quindi ritenuta corretta, in quanto ha riconosciuto la capacità della madre d’intenzione di rispondere con empatia ai bisogni del bambino.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. L’adozione in casi particolari si conferma come uno strumento flessibile e fondamentale per proteggere i legami di fatto e garantire al minore il diritto alla bigenitorialità, intesa come mantenimento delle relazioni con le figure che hanno condiviso il progetto di crescita. Il conflitto tra gli adulti non può e non deve diventare un ostacolo insormontabile alla felicità e alla stabilità emotiva dei figli, il cui interesse rimane sempre il faro che guida le decisioni della giustizia.

Il dissenso del genitore biologico può impedire l’adozione in casi particolari da parte del partner?
No, non automaticamente. Il dissenso del genitore biologico non costituisce un veto assoluto. Il giudice deve valutare se tale rifiuto sia contrario al superiore interesse del minore a mantenere il legame affettivo già consolidato con il genitore d’intenzione.

Una forte conflittualità tra i genitori o l’interruzione dei rapporti esclude la possibilità di adozione?
No. La Corte ha stabilito che la conflittualità non impedisce l’adozione se questa serve a tutelare il rapporto del minore con entrambe le figure genitoriali. Anche l’interruzione dei contatti non è decisiva se non è causata dalla volontà del genitore che chiede l’adozione, ma da condotte ostative dell’altro genitore.

Come viene valutato il legame tra il minore e il genitore d’intenzione ai fini dell’adozione?
La valutazione non è meramente quantitativa (basata sulla durata o continuità dei contatti), ma qualitativa. Si fonda su elementi sostanziali come la cura, la dedizione, la continuità affettiva e la percezione soggettiva che il minore ha sviluppato nei confronti del genitore d’intenzione, riconoscendolo come figura di riferimento per la sua crescita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16242 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 16242 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso iscritto al n. 21582/2025 R.G. proposto da:

rappresentata e difesa dall’avv. Prof. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE) e dall’avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE) E.L.

-Ricorrente-

Contro

, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMERAGIONE_SOCIALEF. C.B.

MRIVCN83A16L113V) e dall’Avv. NOME COGNOME MZZSLV77D50H501K)

–

Resistente- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4587/2024 depositata il 27/06/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udita la requisitoria del Procuratore generale e i difensori delle parti

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con sentenza pubblicata il 27.12.2022, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione del Tribunale per i Minorenni che, a definizione del procedimento instaurato ai sensi dell’art. 44 co. 1, lett. d) della legge n. 184/1983 su ricorso della sig.ra , odierna controricorrente, aveva respinto la domanda di farsi luogo all’adozione del minore nato a seguito di procreazione medicalmente assistita (PMA) compiuta all’estero dalla coppia costituita allora dalle sig.re e C.B. U.Q. C.B. E.L.
A fondamento della decisione la Corte poneva la revoca dell’assenso all’adozione del minore da parte della genitrice biologica, in considerazione altresì della grande conflittualità delle parti che reciprocamente si attribuivano comportamenti in pregiudizio all’armonico sviluppo del minore. La Corte del merito affermava così che il diniego dell’assenso del genitore naturale, costituisse un limite insuperabile all’adozione del minore.

Questa Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi dalla sig.ra , in continuità con l’orientamento inaugurato dalla pronuncia delle Sezioni Unite 30 dicembre 2022, n. 38162, affermava con ordinanza del 29.8.2023 che il minore avesse il diritto fondamentale al riconoscimento del legame sorto in forza del rapporto affettivo instaurato e vissuto con il genitore d’intenzione e che tale istanza di tutela trovasse accoglimento nell’istituto dell’adozione in casi particolari, ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. d) della l. n. 184 del 1983, strumento mediante il quale è possibile qualificare giuridicamente il legame di fatto fra il minore e il partner che ha condiviso il disegno procreativo e la progettualità genitoriale con il genitore biologico concorrendo alla cura del bambino sin dalla sua nascita. C.B.
Questa Corte stabiliva, inoltre, che in tema di adozione in casi particolari, l’effetto ostativo derivante dalla manifestazione del dissenso da parte del genitore biologico deve essere valutato esclusivamente sotto il profilo della conformità all’interesse del minore.

La Corte accoglieva il ricorso e per l’effetto cassava la decisione impugnata e rinviava alla Corte d’Appello di Roma perché si pronunciasse nuovamente nel merito.

A seguito di riassunzione della controversia, il giudice del merito, valorizzando l’intenso rapporto fra il minore e l’appellante e la continuità nella cura e nell’accudimento da parte di quest’ultima, con sentenza n. 4587/2024 accoglieva l’appello della Sig.ra e, riformando la decisione del tribunale per i Minorenni di Roma, dichiarava l’adozione del minore ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. d) della l. 184/1993 da parte dell’appellante e disponeva la posposizione del cognome dell’appellante al cognome del minore. C.B.
Avverso la sentenza n. 4587/2024 propone ricorso la sig.ra NOME

All’impugnazione ha resistito la Sig.ra con controricorso ex art. 370 c.p.c., instando per il rigetto del ricorso, e domandando la condanna della ricorrente al pagamento di una somma in suo favore equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c. oltre al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende ex art. 96, ult. co., c.p.c. C.B.

Entrambi le parti depositavano memoria illustrativa ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, ha depositato memoria scritta, e all’esito della discussione orale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con il primo motivo di ricorso, la parte denuncia la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., con riferimento agli artt. 44 e 46 della legge n. 184

del 1983, agli artt. 2, 3 e 30, comma 3 Cost., nonché agli artt. 383 e 384 c.p.c., in materia di giudizio di rinvio.

In particolare, si contesta la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui il giudice di merito afferma: ‘ L’intensità dell’attaccamento di alla signora si è rivelata appieno quando il bambino ha potuto di nuovo incontrarla a seguito del pronunciamento adottato dallo stesso Tribunale dei minorenni nel distinto e parallelo procedimento attivato dal pubblico ministero al fine di verificare la corretta gestione della responsabilità genitoriale da parte della signora in data 23/05/2023 ‘ (p. 7 della sentenza impugnata). U.Q. C.B. E.L.
Ad avviso della ricorrente, la decisione sull’adozione del minore sarebbe stata assunta in assenza di una verifica rigorosa dei requisiti di effettività e stabilità del legame tra il minore e la madre sociale, considerato che i contatti fra il minore e la sig.ra si sono interrotti per circa due anni. C.B.

Il motivo è infondato.

L’orientamento della giurisprudenza di legittimità, richiamato dalla stessa ricorrente, afferma che: ‘ L’interesse superiore del minore può risultare anche fondativo di un vero e proprio rapporto di filiazione, ma deve basarsi su un corrispondente legame affettivo di tipo familiare, dotato dei caratteri dell’effettività e della stabilità ‘ (Cass. civ., sez. un., n. 38162 del 30 dicembre 2022, par. 22).

Tale principio, tuttavia, va interpretato alla luce dell’ulteriore affermazione contenuta nella medesima pronuncia, secondo cui: ‘ Il genitore biologico può legittimamente negare l’assenso all’adozione del partner solo nel caso in cui quest’ultimo non abbia intrattenuto alcun rapporto di affetto e di cura con il minore, oppure abbia partecipato al progetto procreativo ma successivamente abbia abbandonato il partner e il bambino ‘.

Ne risulta che il criterio ermeneutico fondamentale, cui deve necessariamente farsi riferimento nella ricostruzione del quadro

normativo e giurisprudenziale, è rappresentato dal principio del superiore interesse del minore, il quale assume, nella materia dell’adozione in casi particolari, valenza assiologica e sistematica: in tale prospettiva, i requisiti di effettività e stabilità del legame affettivo non possono essere intesi in senso meramente cronologico o quantitativo, ma devono essere interpretati alla luce della concreta qualità della relazione instaurata tra il minore e il genitore sociale, nonché della percezione soggettiva che il minore ha sviluppato nei confronti di tale figura. La valutazione circa la sussistenza di un rapporto genitoriale deve dunque fondarsi su elementi sostanziali di cura, dedizione e continuità affettiva, idonei a integrare quella specifica relazione di tipo familiare che la richiamata normativa e la giurisprudenza intendono tutelare.
Non può, in alcun caso, ritenersi ostativa all’accertamento del rapporto genitoriale la mera interruzione del contatto tra il minore e il genitore sociale, qualora tale interruzione non sia riconducibile alla volontà di quest’ultimo, ma sia stata determinata o da condotte preclusive del genitore biologico o dalla elevata conflittualità fra i partner, e, comunque, sia stata condizionata dalla concreta ed insuperabile impossibilità del genitore sociale di proseguire la frequentazione e consolidare ulteriormente il rapporto. In tal caso, l’eventuale discontinuità della relazione non può essere valutata in senso sfavorevole rispetto alla posizione del genitore sociale, né può compromettere l’accertamento della sussistenza dei presupposti per l’adozione, atteso che, nelle more di questo giudizio, la disponibilità materiale del minore è rimessa al genitore legale, il quale è in grado, anche unilateralmente, di incidere sull’effettività della relazione tra il minore e il genitore sociale, limitandone o impedendone la frequentazione.
Con il secondo motivo di ricorso, si censura la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.

con riferimento agli artt. 44 e 46 della l. 184/1983 e all’art. 2909 c.c.

In particolare, ad avviso del ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto effettuare, insieme alla valutazione del miglior interesse del minore anche un giudizio relativo alla idoneità genitoriale della genitrice intenzionale richiedente l’adozione.

Con il quarto motivo di ricorso, si censura l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art 360 comma 1, n. 5 c.p.c., con riferimento all’art. 44 e 46 della l. 184/1983 in relazione al compromesso stato psicologico del minore.

I motivi possono essere trattati congiuntamente e ciò in quanto la parte ricorrente, omettendo di confrontarsi con le ragioni giuridiche poste a fondamento della decisione impugnata, sollecita questa Corte ad una complessiva rivalutazione nel merito della vicenda sotto i profili dei rapporti intercorrenti fra le parti e sull’idoneità della genitrice richiedente.

La ricorrente, infatti, dolendosi della violazione o falsa applicazione delle norme richiamate, censura da un lato l’omesso scrutinio del giudizio di idoneità genitoriale della richiedente l’adozione in qualità di genitore intenzionale; dall’altro, la carenza di una attuale e concreta valutazione del superiore interesse del minore, anche alla luce delle ricadute psicologiche che il medesimo avrebbe subito a causa della perdurante conflittualità tra le due madri nell’ambito del protratto procedimento giudiziale.
Dall’analisi del provvedimento oggetto di impugnazione emerge, tuttavia, con chiarezza che il giudice di merito ha compiutamente esaminato entrambi i profili dedotti, richiamando integralmente le consulenze tecniche d’ufficio esperite nell’anno 2024 ed aderendo alle conclusioni rassegnate dal consulente tecnico secondo le quali, pur necessitando il bambino di percorso psicoterapeutico al fine di essere supportato nell’affrancarsi dal conflitto di lealtà e dalla tendenza all’inversione di ruolo a cui la situazione familiare lo sta
esponendo, è assolutamente rispondente all’interesse del minore la decisione di disporre l’adozione, anche in considerazione della capacità della genitrice d’intenzione di rispondere con empatia alle esigenze del minore, di comprenderne i disagi derivanti dalla complessità della situazione, di sapere offrire immutato affetto anche a seguito del periodo di lontananza trascorso (p. 8-10 del provvedimento impugnato).

I motivi non possono quindi superare il vaglio di ammissibilità.

Con il terzo motivo di ricorso, si censura l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c., con riferimento agli artt. 44 e 46 l. 184/1993 nonché con riferimento all’art. 8 CEDU per avere il giudice omesso di considerare l’elevata conflittualità fra le parti.

La ricorrente, richiamando una precedente decisione di questa Corte, afferma che, considerato che l’istituto di cui all’art. 44 l. 184/1983 è finalisticamente orientato alla salvaguardia del sano ed equilibrato sviluppo psicofisico del minore, deve ritenersi condizione ostativa alla adozione da parte del genitore d’intenzione l’assenza di una convivenza comune, di armonia, affetto tra i coniugi e deve tendenzialmente escludersi quando la comunione di vita tra essi sia venuta meno (Cass. Sent. n. 21651/2011).
Il motivo non è fondato. Il principio di diritto che la Corte ha pronunciato nella decisione richiamata contrasta radicalmente con l’interpretazione offerta dal ricorrente nella censura mossa al provvedimento impugnato. Questa corte ha infatti affermato: ‘ Non può escludersi sempre e comunque l’adozione del figlio del coniuge, in casi particolari, ai sensi dell’art. 44, primo comma, lett. b), della legge 4 maggio 1983, n. 184, motivando sull’intervenuta separazione di fatto dei coniugi nelle more della procedura, qualora si sia instaurata una positiva relazione tra il minore ed il coniuge richiedente e sempre che non risultino aspetti critici della personalità di quest’ultimo; infatti, sebbene la dichiarazione di
adozione presupponga, tendenzialmente, convivenza, armonia e comunione di vita tra i coniugi, è necessario che il giudice accerti, caso per caso, quale sia in concreto l’interesse del minore ‘.

Quanto già sostenuto da questa Corte nel precedente arresto risulta pienamente applicabile anche alla fattispecie in esame: l’accertamento in concreto del superiore interesse del minore, cui è chiamato il giudice nel valutare la sussistenza dei presupposti per disporre l’adozione in casi particolari ex art. 44 della legge n. 184/1983, richiede una verifica particolarmente rigorosa allorché, per le specifiche circostanze del caso, il nucleo familiare risulti disgregato ovvero caratterizzato da una significativa conflittualità tra i suoi componenti; tuttavia, tale accertamento non può tradursi in una automatica presunzione di inidoneità genitoriale della parte richiedente che si trovi in contrasto con l’altro genitore, dovendo invece il giudice valorizzare, secondo un criterio orientato alla ricerca del bene maggiore per il minore, la qualità del legame affettivo instaurato dal minore con ciascun genitore e la capacità di quest’ultimo di corrispondere in modo effettivo ai suoi bisogni evolutivi e relazionali.
In tale prospettiva, l’interesse del minore non si identifica necessariamente con la permanenza all’interno di un nucleo familiare unito, ma nella possibilità di mantenere rapporti significativi e continuativi con entrambe le figure genitoriali, da lui riconosciute come tali, anche in presenza di una situazione di conflitto tra le stesse.

La controricorrente, con il quinto motivo di controricorso chiede la condanna della controparte al pagamento di una somma in suo favore equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c. oltre al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende ex art. 96, ult. co., c.p.c.

Ritiene la Corte che il ricorso principale non sia connotato da evidente pretestuosità, né che la parte soccombente abbia agito

con dolo o colpa grave e non siano integrati, pertanto, i presupposti per l’applicazione dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. Le spese legali seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente a rifondere le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4000 per compensi; e 200 per esborsi oltre accessori di legge in favore della controricorrente. Così deciso in Roma, nella camera di Consiglio della Prima Sezione

Civile, il 22.05.2025

La Presidente Est.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.