Adempimento parziale medico: sì al compenso parziale

Un medico ha richiesto il pagamento per la compilazione di schede sanitarie, ma l’ente sanitario ha rifiutato a causa di errori in alcune di esse. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, stabilendo che in caso di adempimento parziale medico, se la prestazione è divisibile (come un compenso ‘per scheda’), il professionista ha diritto a essere pagato per la parte di lavoro eseguita correttamente. Il ricorso dell’ente sanitario è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Adempimento Parziale Medico: Quando il Pagamento è Dovuto ugualmente

L’adempimento parziale medico è una questione complessa che si pone quando un professionista sanitario svolge solo in parte o in modo imperfetto la prestazione richiesta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: se la prestazione è divisibile, il professionista ha diritto a essere compensato per la parte di lavoro eseguita correttamente. Questo principio tutela il lavoro del medico e stabilisce un confine chiaro all’eccezione di inadempimento che può essere sollevata dal committente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di un medico di medicina generale nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Il medico chiedeva un compenso di 26.000 euro per l’attività di redazione e trasmissione di schede sanitarie relative a pazienti fragili e diabetici, un’attività aggiuntiva rispetto alle sue normali mansioni.

L’ASL si opponeva al pagamento, sostenendo che le schede inviate tramite sistema informatico contenevano gravi errori e, pertanto, la prestazione non era stata eseguita correttamente. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ASL, rigettando la richiesta del medico sulla base dell’art. 1460 c.c., che consente a una parte di un contratto di non adempiere se l’altra parte è inadempiente.

La situazione si è ribaltata in secondo grado. La Corte d’Appello ha accolto parzialmente il ricorso del medico, affermando il suo diritto alla retribuzione per le sole schede compilate e inviate correttamente. Secondo la Corte, la normativa regionale di riferimento prevedeva una remunerazione “per scheda”, rendendo la prestazione divisibile e giustificando un pagamento parziale.

L’Adempimento Parziale Medico e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, l’ASL ha presentato ricorso per Cassazione. La sua tesi si fondava su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme contrattuali e dell’art. 1460 c.c. Secondo l’ente sanitario, la prestazione richiesta al medico era unitaria e inscindibile. Lo scopo della raccolta dati non era la singola scheda, ma la creazione di un quadro epidemiologico completo e aggiornato per elaborare linee guida e piani di intervento.

Di conseguenza, la trasmissione di dati solo parziali o qualitativamente inesatti rendeva l’intera prestazione inutile, precludendo la realizzazione dell’interesse pubblico. L’ASL sosteneva, quindi, che l’adempimento parziale medico non potesse essere considerato un adempimento valido e che, pertanto, nessun compenso fosse dovuto.

La Posizione della Corte Suprema sull’Adempimento Parziale

La Corte di Cassazione ha esaminato le argomentazioni dell’ASL, giungendo però a conclusioni opposte e dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su diversi punti cardine.

In primo luogo, ha ribadito che l’interpretazione degli accordi integrativi regionali, essendo atti di natura negoziale-collettiva, spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se vengono violate le norme sull’interpretazione dei contratti, ma non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, che nel caso di specie è stata ritenuta corretta e plausibile.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la questione della natura “qualitativa” dell’inadempimento, sollevata dall’ASL, costituisse un profilo di novità. Tale argomento non era stato adeguatamente prospettato nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, non poteva essere esaminato per la prima volta in sede di legittimità, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso.

Il punto centrale, tuttavia, risiede nella natura dell’obbligazione. La Corte ha implicitamente confermato la lettura della Corte d’Appello: l’accordo regionale prevedeva una remunerazione per ogni singola scheda, configurando quindi un’obbligazione divisibile. Di conseguenza, l’adempimento parziale medico era non solo possibile, ma anche conforme alle esigenze dell’amministrazione, che poteva beneficiare dei dati correttamente trasmessi. L’aver eseguito correttamente una parte del lavoro dava quindi diritto a un compenso proporzionale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante principio guida per i rapporti professionali, specialmente in ambito sanitario. Stabilisce che, di fronte a un’obbligazione contrattualmente divisibile, un inadempimento parziale non autorizza il committente a rifiutare integralmente il pagamento. Il professionista ha diritto a essere retribuito per la parte della prestazione eseguita a regola d’arte. Questa decisione rafforza il principio di proporzionalità e buona fede nei rapporti contrattuali, impedendo che errori parziali possano essere usati come pretesto per negare il compenso per il lavoro utilmente svolto.

Un professionista ha diritto a un compenso se la sua prestazione è incompleta o errata?
Sì, ha diritto a un compenso per la parte di lavoro eseguita correttamente, a condizione che l’obbligazione contrattuale sia considerata divisibile. Nel caso specifico, la remunerazione era prevista ‘per scheda’, rendendo la prestazione frazionabile e giustificando un pagamento parziale.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due ragioni: primo, perché l’interpretazione di un accordo collettivo regionale è di competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non della Cassazione; secondo, perché l’ASL ha introdotto argomenti nuovi in sede di Cassazione, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Cosa significa che un’obbligazione è ‘unitaria’ e perché era importante in questo caso?
Un’obbligazione è unitaria quando il suo scopo può essere raggiunto solo con l’esecuzione completa e integrale della prestazione. L’ASL sosteneva che la raccolta dati fosse unitaria, poiché dati parziali erano inutili. La Corte, tuttavia, ha confermato la visione della Corte d’Appello, secondo cui l’obbligazione era divisibile (pagamento per singola scheda), rendendo legittimo un compenso per l’adempimento parziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30426 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30426 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11251-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NAPOLI 1 CENTRO, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 886/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/04/2023 R.G.N. 215/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’originario ricorrente in primo grado, esponendo di essere medico di medicina generale e di aver svolto, oltre alle normali

Oggetto

DIRIGENTE MEDICO

DIFFERENZE RETRIBUTIVE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/06/2025

attività di assistenza dei pazienti, altre prestazioni aggiuntive, adiva il Tribunale per ottenere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) al pagamento in proprio favore della complessiva somma di €. 26.000,00, per la redazione e trasmissione di schede di fragilità e diabetologiche, oltre interessi e rivalutazione monetaria da ritardato pagamento.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto del ricorso, rilevando che il medico nulla poteva pretendere, poiché le schede erano state inviate, tramite sistema informatico, con gravi errori di diversa tipologia.

Il Tribunale rigettava il ricorso, ritenendo che la non corretta redazione delle schede giustificasse il mancato pagamento delle prestazioni, ai sensi dell’art. 1460 c.c..

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente il gravame; in particolare, riteneva che il medico avesse diritto alla retribuzione per le schede corrette, essendo prevista dalla normativa vigente una remunerazione per scheda, sebbene i compensi veni ssero poi frazionati in dodicesimi nell’anno.

Ad avviso della Corte, la chiara dizione del decreto regionale n. 87/2013, sia per quanto attiene all’invio delle schede dei pazienti diabetici che per quanto riguarda i pazienti fragili, fa riferimento alla remunerazione dell’attività legata al singolo paziente oggetto di screening i cui dati sono riportati nelle schede. In tal senso, depone l’ammontare del compenso a paziente per quanto attiene alle schede per i pazienti diabetici e al chiaro riferimento testuale alla redazione della ‘scheda’ per quanto attiene ai pazienti fragili. In altri termini, ad avviso della Corte, non è prevista una remunerazione globale che prescinde dal numero delle schede inviate o meglio che sia subordinata all’invio di tutte le schede di cui ai pazienti inclusi nell’elenco per
lo screening, ma una remunerazione per scheda, sebbene i compensi siano poi frazionati in dodicesimi nell’anno.

Proponeva ricorso per Cassazione la ASL con un motivo cui resisteva con controricorso il signor NOME COGNOME.

Entrambe le parti depositavano memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 9 e 13 dell’Accordo Integrativo Regionale della Medicina Regionale approvato con Decreto n. 87 del 24.07.2013, nonché art. 1460 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c. p. c. per avere la sentenza impugnata sostenuto che il medico abbia diritto alla remunerazione per ciascuna scheda validamente inviata, sebbene i compensi siano poi frazionati in dodicesimi nell’anno e, quindi, aver ritenuto parzialmente adempiuta l’obbligazione in capo al medico, con conseguente riconoscimento del diritto ad ottenere il corrispettivo.
In particolare, l’analisi dell’accordo integrativo militerebbe nel senso che la trasmissione e il caricamento dei dati solo parziale sia inidoneo a soddisfare l’interesse del creditore. La trasmissione dei dati per essere utile allo scopo di elaborazione ed implementazione delle linee guida e dei piani di intervento individuali deve essere completa. Infatti, l’omissione della trasmissione di anche solo parte dei dati precluderebbe l’elaborazione di linee guida e piani individuali effettivamente efficaci e proporzionati sul piano sia medico che organizzativo.
In conclusione, l’RAGIONE_SOCIALE legittimamente non ha accettato la prestazione perché non ha ricevuto l’esatto adempimento: la comunicazione dei dati solo parziale sul piano quantitativo o qualitativo ha precluso la realizzazione dell’interesse creditorio consistente nella raccolta ed elaborazione dei dati statistici periodici aggiornati e completi a fini epidemiologici. Infatti,

l’utilità dello screening si realizza solo con la fornitura completa dei dati, per cui la prestazione richiesta al medico non può essere parcellizzata e retribuita per parte di essa, trattandosi di prestazione unitaria complessiva ed inscindibile in quanto la parziale e inesatta comunicazione dei dati non può costituire idoneo materiale per il trattamento dei dati.

Il motivo è inammissibile.

2.1 In primo luogo, va premesso che la contestata violazione di un accordo integrativo regionale non rientra nelle ipotesi specificamente indicate nell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ai fini della sindacabilità dello stesso in sede di legittimità.

Pertanto, deve essere escluso, perché non sussistono presupposti normativi che lo consentano, l’esame diretto da parte di questa Corte di Accordi Integrativi Regionali in materia sanitaria. Per quanto qui interessa sono semplici accordi negoziali, sia pure di carattere collettivo ed il loro esame compete esclusivamente al Giudice del merito.

Poiché la censura si fonda, in realtà proprio sulle presunte violazioni dell’accordo integrativo regionale come, pervero, correttamente e plausibilmente interpretato dalla Corte di merito, non sussiste spazio per un esame diretto delle censure per violazione e falsa applicazione di legge.

2.2. Relativamente alla eccepita violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1460 c.c. parte ricorrente pone l’attenzione sul concreto interesse delle parti contrattuali e in particolare della amministrazione tramite una diversa lettura degli articoli 9 e 13 dell’accordo integrativo regionale, al fine di accertare l’inadempimento del medico alla luce di una diversa interpretazione dell’accordo, dal quale emerge l’interesse pubblico ad un’informativa completa finalizzata alla

predisposizione di politiche sanitarie complessive non segnatamente individuali.

Nel motivo di ricorso, inoltre, viene dedotto che l’obbligazione richiesta al medico avrebbe natura di obbligazione di risultato, nonché che ‘il presunto seppur errato adempimento non può configurare un adempimento parziale in quanto non si contesta l’esattezza quantitativa della prestazione bensì qualitativa’.

2.3 Va al riguardo premesso che qualora una questione giuridica

– implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa. (Cass. n. 3473 del 11/02/2025).
Orbene, tale profilo di censura riveste caratteri di novità non rinvenibile nella sentenza impugnata.

Da una lettura logica della sentenza emerge una valutazione circa la scarsa importanza dell’inadempimento contestato e le predette circostanze fattuali dedotte nel ricorso non risultano essere mai state prospettate in sede di merito, con conseguente mancato esame da parte della Corte distrettuale.

Pervero, il thema decidendum in primo e secondo grado era perimetrato alla eccepita irregolarità di alcuni invii delle schede da cui sarebbe derivato l’inadempimento per mancata erogazione della prestazione prescritta nell’Accordo integrativo. La Corte distrettuale non ha omesso un giudizio in ordine alle rispettive prestazioni su cui implicitamente si pronuncia, nella

misura in cui ritiene l’adempimento parziale conforme alle esigenze dell’amministrazione sulla base di una diversa lettura degli artt. 9 e 13 dell’accordo integrativo regionale.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente costituita delle spese di lite che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 18 giugno 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.