Adeguamento retributivo: onere della prova in ambasciata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una ex dipendente di un’ambasciata che chiedeva un adeguamento retributivo per aver svolto mansioni superiori di traduttrice-interprete. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti e specifiche sulla prevalenza delle mansioni superiori rispetto a quelle contrattuali. L’ordinanza ribadisce che l’onere della prova grava interamente sul lavoratore che avanza tali pretese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Adeguamento Retributivo: la Cassazione sull’Onere della Prova per Mansioni Superiori

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti in materia di adeguamento retributivo per lo svolgimento di mansioni superiori, specialmente in contesti particolari come quello del personale impiegato presso le ambasciate. La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del diritto del lavoro: chi chiede il riconoscimento di una retribuzione più alta deve fornire prove concrete, specifiche e dettagliate delle attività svolte, non essendo sufficienti mere allegazioni generiche. Questo caso dimostra come la carenza probatoria possa essere fatale per le pretese del lavoratore.

I Fatti del Caso: La Richiesta della Dipendente dell’Ambasciata

Una lavoratrice, impiegata presso un’ambasciata italiana all’estero dal 2002 al 2011, ha intentato una causa contro il Ministero degli Affari Esteri. Assunta formalmente con mansioni esecutive relative a servizi consolari e informatici, sosteneva di aver di fatto svolto in via prevalente le più qualificate mansioni di traduttrice-interprete.

Di conseguenza, ha richiesto il pagamento delle differenze retributive rispetto a quanto percepito da altri colleghi con la medesima qualifica, oltre a una maggiorazione per carichi di famiglia e al Trattamento di Fine Rapporto (TFR), non previsto dal suo contratto individuale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue richieste, ritenendo la domanda non supportata da allegazioni e prove sufficienti.

La Decisione della Corte: l’Adeguamento Retributivo Negato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che la ricorrente non è riuscita a superare l’ostacolo dell’onere della prova. La richiesta di adeguamento retributivo è stata respinta perché non è stato dimostrato in modo specifico e circostanziato né in quali occasioni siano state svolte le mansioni di interprete, né se tale attività fosse effettivamente prevalente rispetto a quella, pur qualificata, di traduttrice e di addetta ai servizi consolari.

Analisi dei motivi di ricorso e l’onere probatorio

La Corte ha esaminato i tre motivi presentati dalla lavoratrice:
1. Primo motivo (contraddittorietà della motivazione): La ricorrente lamentava una contraddizione nella sentenza d’appello, che da un lato confermava lo svolgimento di mansioni di traduttrice, ma dall’altro negava quelle di interprete. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, in quanto mirava a una revisione del merito della valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.
2. Secondo motivo (omessa pronuncia sulle istanze istruttorie): La lavoratrice contestava la mancata ammissione delle prove testimoniali richieste per dimostrare lo svolgimento delle mansioni di interprete. La Corte ha giudicato il motivo infondato, sostenendo che la valutazione del giudice di merito sulla genericità e irrilevanza della prova ai fini della dimostrazione della prevalenza delle mansioni superiori è insindacabile.
3. Terzo motivo (violazione del principio di parità di trattamento): La ricorrente invocava il principio di parità di trattamento salariale rispetto ad altri dipendenti dell’ambasciata. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che, una volta accertata la carenza di prova sulle mansioni superiori, viene meno il presupposto stesso per poter discutere di un adeguamento basato su un parametro esterno. Inoltre, il confronto con altri dipendenti era improprio, poiché questi erano stati assunti con un regime contrattuale diverso e più favorevole, successivamente abrogato.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nel principio fondamentale dell’onere della prova, disciplinato dall’art. 2697 del Codice Civile. Secondo la Corte, il lavoratore che agisce in giudizio per ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore e del relativo trattamento economico ha l’obbligo di dimostrare in modo rigoroso i fatti costitutivi del proprio diritto. Non basta affermare di aver svolto determinate mansioni; è necessario allegare e provare la loro natura, la loro frequenza e, soprattutto, la loro prevalenza rispetto a quelle contrattualmente pattuite. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato come dalle dichiarazioni in atti non fosse possibile desumere né le occasioni specifiche né la prevalenza dell’attività di interprete. Questa carenza probatoria ha reso impossibile il riconoscimento dell’adeguamento retributivo richiesto, chiudendo la porta a ogni ulteriore discussione sulla parità di trattamento o su altri aspetti della domanda.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un’importante lezione per i lavoratori che intendono far valere in giudizio lo svolgimento di mansioni superiori. La preparazione di un’azione legale di questo tipo richiede un’accurata raccolta di prove documentali e testimoniali, in grado di descrivere in modo analitico e specifico l’attività lavorativa effettivamente prestata. Allegazioni generiche o prove non circostanziate non sono sufficienti a convincere il giudice. La decisione sottolinea, quindi, la centralità della fase istruttoria e l’importanza di una strategia processuale fondata su elementi di prova solidi e dettagliati per poter ottenere un giusto adeguamento retributivo.

Per ottenere un adeguamento retributivo è sufficiente affermare di aver svolto mansioni superiori?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda deve essere supportata da allegazioni e prove specifiche che dimostrino in quali occasioni, con quale frequenza e con quale carattere di prevalenza siano state svolte le mansioni superiori rispetto a quelle previste dal contratto.

Cosa deve provare un lavoratore che chiede il riconoscimento di mansioni superiori di interprete?
Il lavoratore deve dimostrare non solo di aver svolto occasionalmente compiti di interprete, ma che tale attività era prevalente rispetto alle altre mansioni contrattuali. La mancanza di questa prova specifica preclude il riconoscimento del diritto a una retribuzione superiore.

È possibile invocare la parità di trattamento per ottenere lo stesso stipendio di altri colleghi?
No, se prima non si è dimostrato di aver svolto le medesime mansioni superiori. La Corte ha chiarito che il presupposto per qualsiasi comparazione è la prova delle mansioni svolte. Inoltre, il confronto non è ammissibile se i colleghi erano stati assunti sotto un regime normativo e contrattuale diverso e più favorevole, successivamente non più in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13252 Anno 2024

–

Civile Ord. Sez. L Num. 13252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16519-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4341/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/12/2017 R.G.N. 1115/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio

del 22/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 1 dicembre 2017 , la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione del Tribunale di Roma e

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16519/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

–

rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, che aveva prestato attività lavorativa presso l’RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a Belgrado, dall’8.1.2002 sino alla data delle dimissioni il 6.6.2011 e che, assunta per lo svolgimento di mansioni esecutive era stata invece impegnata in mansioni di traduttrice-interprete, alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE differenza tra quanto percepito ed il trattamento economico corrisposto in via gradata ad altra traduttrice-interprete in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE, ad altra impiegata o agli addetti a mansioni ausiliarie oltre al diritto ad una maggiorazione di famiglia pari al 10% ed al TFR non previsto dal contratto individuale in caso di dimissioni;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non essere la domanda dell’istante supportata dalle necessarie allegazioni non essendo desumibile dalle dichiarazioni in atti in quali occasioni la stessa avesse svolto le funzioni di interprete e se tale attività fosse prevalente rispetto a quella indicata in contratto di ‘impiegata nei servizi di collaborazione consolare, informatica, visti’, restando così precluso il riconoscimento dell’adeguamento retributivo in base alle mansioni superiori, non dovuto l’adeguamento retributivo per violazione del principio di parità di trattamento ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 157, comma 3, d.P.R. n. 18/1967, 45 d.lgs. n. 165/2001, 36 Cost., insussistente la discriminazione salariale fondata sulla cittadinanza, non dovuto il TFR;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 115 c.p.c.,

–

2126 e 2697 c.c. e 111 Cost., lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione sostenendo che, mentre confermava quanto accertato in primo grado circa lo svolgimento delle mansioni di traduttrice, dichiarava sfornita di prov a l’affermazione di aver svolto anche mansioni di ‘interprete’, nonostante la ricorrenza in atti di documentazione idonea a smentire tale conclusione;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 c.p.c., la ricorrente deduce l’omessa pronunzia e la conseguente nullità dell’impugnata sentenza con riferimento al censurato error in procedendo in cui sarebbe incorso il primo giudice nel non ammettere le richieste istruttorie circa lo svolgimento delle mansioni di interprete;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 155 c.p.c., 157, comma 3 e 168, d.P.R. n. 18/1967, 45, d.lgs. n. 165/2001 e 36 Cost. oltre ad atti e trattati internazionali, la ricorrente lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale circa l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa all’adeguamento retributivo sulla base del principio di parità di trattamento, assumendo aver la Corte medesima, da un lato, disatteso la previsione di cui al comma 3 del d.P.R. n. 18/1967 che obbliga il RAGIONE_SOCIALE alla determinazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione in modo uniforme per Paese e per mansioni omogenee per dare rilievo esclusivo alla previsione di cui al primo comma che onera la dipendente RAGIONE_SOCIALE prova del trattamento economico applicato nel Pese interessato da altre strutture diplomatiche in contrasto con il principio RAGIONE_SOCIALE vicinanza RAGIONE_SOCIALE prova, dall’altro, escluso la comparabilità con il trattamento economico dei dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE indicati in ricorso che assunti in precedenza avevano beneficiato di un diverso regime poi abrogato;
–

–

che il primo motivo si rivela inammissibile risolvendosi la censura sollevata dalla ricorrente, volta ad evidenziare l’incongruità RAGIONE_SOCIALE motivazione che assume fondata sulla carenza di allegazione e prova dello svolgimento delle mansioni di interprete considerate come scisse e distinte da quelle di traduttrice, nella sollecitazione ad una revisione nel merito RAGIONE_SOCIALE pronunzia, tra l’altro conforme a quella a riguardo resa dal primo giudice;

che, di contro, infondato risulta il secondo motivo, atteso che non ricorre la denunciata omessa pronunzia, dovendosi ritenere la mancata ammissione del mezzo istruttorio confermata dalla Corte territoriale in relazione ad una valutazione di genericità RAGIONE_SOCIALE prova circa il tempo di impiego nelle pretese mansioni superiori e, così, di irrilevanza ai fini dell’attestazione RAGIONE_SOCIALE prevalenza di queste rispetto a quelle inferiori di natura impiegatizia;

che nuovamente inammissibile deve ritenersi il terzo motivo, risultando la prima censura, relativa alla violazione del comma 3, d.P.R. n. 18/1967, laddove prevede la determinazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione del personale d’ambasciata in modo uniforme per Paese e mansioni omogenee, non deducibile a fronte di quanto sancito dalla Corte territoriale circa la preclusione che dalla carenza di allegazione e prova dell’esercizio di mansioni superiori discende al riconoscimento dell’adeguamento retributivo sulla base di tale parametro e risolvendosi, invece, la seconda censura in una sollecitazione alla revisione del merito RAGIONE_SOCIALE pronunzia, per sostanziarsi essa nella mera confutazione del pronunciamento RAGIONE_SOCIALE Corte circa l’esser stata, in base ai prodotti contratti di la voro del personale dell’RAGIONE_SOCIALE indicato in ricorso, acquisita la prova RAGIONE_SOCIALE loro assunzione sotto la vigenza di un regime più favorevole poi abrogato; che il ricorso va, dunque, rigettato;
–

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo tenuto conto, in difetto di altre indicazioni desumibili dagli atti, del dichiarato valore RAGIONE_SOCIALE causa;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.