Adeguamento borse specializzandi: La Cassazione nega

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto l’adeguamento delle borse di studio percepite tra il 1995 e il 2007, sia per l’inflazione che per l’evoluzione contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il blocco degli adeguamenti, disposto da varie leggi in quel periodo, era legittimo e non violava le direttive europee sulla remunerazione. La Corte ha stabilito che non sussiste il diritto all’aumento delle borse di studio per gli anni in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Adeguamento borse specializzandi: la Cassazione mette un punto fermo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione che ha interessato per anni migliaia di medici: il diritto all’adeguamento delle borse di studio per i corsi di specializzazione frequentati tra il 1995 e il 2007. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, rigettando le pretese dei medici e chiarendo la legittimità del blocco degli aumenti disposto dalla normativa nazionale in quel periodo.

I fatti del caso

Un nutrito gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione post-laurea presso un’università italiana tra il 1995 e il 2007, aveva intrapreso un’azione legale contro diverse istituzioni pubbliche. La loro richiesta era semplice: ottenere il riconoscimento del diritto all’adeguamento della borsa di studio, che non era mai stato corrisposto.

Nello specifico, i medici chiedevano due tipi di adeguamento previsti dal d.lgs. 257 del 1991:
1. Un incremento annuale basato sul tasso di inflazione.
2. Una rideterminazione triennale dell’importo basata sull’evoluzione della contrattazione collettiva del settore.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro domande, riconoscendo il solo adeguamento triennale. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo integralmente le richieste dei medici. Contro questa sentenza, i professionisti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La questione dell’adeguamento borse specializzandi e il blocco normativo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione di una serie di leggi che, a partire dal 1992, hanno di fatto “congelato” i meccanismi di adeguamento previsti dalla normativa originaria del 1991. I ricorrenti sostenevano che tale blocco fosse illegittimo e in contrasto con le direttive europee che impongono una “adeguata remunerazione” per i medici in formazione specialistica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha disatteso completamente le tesi dei ricorrenti, rigettando entrambi i ricorsi (il principale e quello incidentale successivo). La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale solido, recentemente ribadito anche dalle Sezioni Unite. Secondo la Corte, il rapporto tra i medici specializzandi e l’università non è configurabile come un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato, bensì come un rapporto formativo speciale, regolato da una propria disciplina legale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su due piani principali: quello del diritto interno e quello del diritto eurounitario.

1. Diritto Interno: La Cassazione ha confermato che una serie ininterrotta di disposizioni legislative, a partire dal D.L. 384/1992, ha legittimamente sospeso l’applicazione dei meccanismi di adeguamento annuale e triennale per gli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006. Questa “sterilizzazione” degli aumenti rientrava nella piena discrezionalità del legislatore nazionale, dettata da esigenze di contenimento della spesa pubblica.

2. Diritto Eurounitario: La Corte ha escluso una violazione del diritto dell’Unione Europea. Si è stabilito che lo Stato italiano aveva già adempiuto all’obbligo di garantire un'”adeguata rimunerazione” con l’emanazione del d.lgs. 257/1991. Le successive modifiche normative, incluso il blocco degli adeguamenti e l’introduzione di un nuovo sistema a partire dal 2006/2007, sono state il frutto di scelte discrezionali del legislatore nazionale e non una tardiva o errata attuazione delle direttive comunitarie. Di conseguenza, non sussiste alcun diritto al risarcimento del danno per violazione del diritto UE.

Le conclusioni

L’ordinanza pone un punto fermo sulla questione dell’adeguamento borse specializzandi per il periodo antecedente alla riforma del 2006/2007. La Corte ha chiarito che il blocco degli aumenti è stato una scelta legislativa legittima e non sindacabile in sede giudiziaria né sul piano interno né su quello europeo. Per i medici che hanno frequentato la specializzazione in quegli anni, viene quindi esclusa la possibilità di ottenere gli adeguamenti economici richiesti. La complessità del quadro normativo ha tuttavia indotto la Corte a compensare integralmente le spese legali tra le parti.

I medici specializzandi degli anni accademici 1992-2006 hanno diritto all’adeguamento della borsa di studio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una serie di leggi nazionali ha legittimamente bloccato sia l’incremento annuale legato all’inflazione sia la rideterminazione triennale per tutto il periodo in questione, escludendo quindi il diritto a tali aumenti.

Il blocco degli adeguamenti delle borse di studio ha violato il diritto dell’Unione Europea?
No. La Corte ha stabilito che l’Italia aveva già adempiuto al suo obbligo di prevedere una “adeguata remunerazione” con il d.lgs. 257/1991. Il successivo blocco degli adeguamenti è stata una scelta di politica economica interna rientrante nella discrezionalità del legislatore nazionale e non una violazione delle direttive europee.

Perché il nuovo sistema di retribuzione, più favorevole e introdotto dal 1999, non è stato applicato retroattivamente?
La Corte ha chiarito che l’introduzione di una normativa migliorativa (come quella del d.lgs. 368/1999, applicata dal 2006/2007) è una scelta discrezionale del legislatore. Quest’ultimo ha la facoltà di decidere il momento dell’entrata in vigore di una legge più favorevole, senza che ciò crei una situazione di illegittimità o violazione di diritti acquisiti per il passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4087 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4087 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21698/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e domiciliati presso il medesimo come da pec registri di giustizia

-ricorrenti-

COGNOME NOMENOME n.q. di erede di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO -ricorrenti successivi- contro
RAGIONE_SOCIALE, PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI MINISTRI, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 89/2019 depositata il 06/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

i ricorrenti meglio indicati in epigrafe, medici che avevano frequentato, tra il 1995 ed il 2007, corsi post lauream presso l’RAGIONE_SOCIALE, svolgendo attività nelle strutture sanitarie, hanno agito davanti al Tribunale di quella stessa città nei confronti delle parti pubbliche, anch’esse meglio indicate in epigrafe, per sentir riconoscere il diritto all’adeguamento, mai corrisposto, della borsa di studio loro erogata ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e ciò con riferimento sia all’incremento annuale secondo il tasso di inflazione, sia alla rideterminazione triennale dell’ammontare sulla base dell’evolversi della contrattazione collettiva del settore;
le domande sono state accolte in primo grado, con riferimento al solo adeguamento triennale, nei limiti della prescrizione decennale, ma la pronuncia è stata poi riformata dalla Corte d’Appello di Bologna, sulla base del richiamo ad alcuni precedenti di questa S.C., con rigetto integrale delle pretese azionate;

un gruppo di medici ha proposto ricorso per cassazione, cui è seguito un secondo ricorso per cassazione di altri medici, riunito al primo in forza della disciplina del codice di rito, riguardando essi la medesima sentenza;

al ricorso principale le parti pubbliche hanno opposto difese con controricorso;

i medici hanno depositato memorie illustrative

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

si deve preliminarmente dare atto che il ricorso successivo avverso la medesima sentenza è da intendere come ricorso incidentale; vale infatti il principio consolidato per cui « nei procedimenti con pluralità di parti, una volta avvenuta ad istanza di una di esse la notificazione del ricorso per cassazione, le altre parti, alle quali il ricorso sia stato notificato, debbono proporre, a pena di decadenza, i loro eventuali ricorsi avverso la medesima sentenza nello stesso procedimento e, perciò, nella forma del ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 371 c.p.c., in relazione all’art. 333 dello stesso codice, salva la possibilità della conversione del ricorso comunque presentato in ricorso incidentale – e conseguente riunione ai sensi dell’art. 335 c.p.c. – qualora risulti proposto entro i quaranta giorni (come certamente è nel caso di specie, n.d.r.) dalla notificazione del primo ricorso principale, posto che in tale ipotesi, in assenza di una espressa indicazione di essenzialità dell’osservanza delle forme del ricorso incidentale, si ravvisa l’idoneità del secondo ricorso a raggiungere lo scopo » (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33809; Cass. 7 novembre 2013, n. 25054);
2.

ciò posto, il primo motivo del ricorso principale adduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione per erronea e o mancata applicazione dell’art. 6 del d. lgs. n. 257 del 1991 e violazione delle Direttive CEE n. 75/362, 75/363, 82/76 e 93/16, in relazione all’art. 297 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea;

il secondo motivo sostiene invece, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione ed errata applicazione dell’art. 2946 c.c. per carenza di individuazione del momento da cui far decorrere la prescrizione; il primo motivo del ricorso successivo/incidentale afferma la violazione dell’art. 434 c.p.c. sul presupposto che il ricorso in appello fosse privo di indicazioni sulle ragioni di critica proposte avverso la motivazione del giudice di prime cure, limitandosi a riproporre le argomentazioni di merito svolte in primo grado e ciò senza che la Corte territoriale abbia preso posizione sulla questione della specificità dei motivi, incorrendo « in un vizio di legge ed in una omissione »;
il secondo motivo denuncia la violazione (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c) del d. lgs. n. 257 del 1991, art. 6, co. 1, del d.l. n. 384 del 1992, art. 7, co. 5, dalla legge n. 537 del 1993, art. 3, co. 36, della legge n. 549 del 1995, art. 1, co. 33, della legge n. 449 del 1997, art. 32, co. 12, della legge n. 488 del 1999, art. 22 e della legge n. 289 del 2002, art. 3, co. 36 e con esso si sostiene che, mentre la rivalutazione restava bloccata per l’anno 1993 e poi per i successivi anni, ciò non accadeva per gli adeguamenti riconnessi all ‘evolversi della contrattazione collettiva successivi al 31.12.1993;
il terzo motivo del ricorso successivo/incidentale, ancora rubricato ai sensi del l’art . 360 nn. 3 e 5 c.p.c., assume la violazione e falsa applicazione della Direttiva n. 93/16/CEE, nonché delle Direttive CEE n. 75/362, 75/363 e 82/76 e dell’art. 288 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea , sostenendosi che il diritto interno realizzerebbe la violazione del diritto eurounitario in ambito di medici specializzandi;

con il quarto motivo si afferma infine la violazione del d. lgs. n. 257 del 1991, art. 6, co. 1, per il mancato riconoscimento del risarcimento del danno per mancata concreta attuazione della direttiva comunitaria, ritardo nella decretazione ministeriale prevista dalla norma denunciata ed omessa pronuncia e violazione

e falsa applicazione del d. lgs. n. 368 del 1999, artt. 37-39 e 46, della Direttiva 93/16/CEE, del d. lgs. n. 370 del 1999, art. 11 e dell’art. 189, co. 3, del Trattato C.E.E. in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., per non essere stata garantita ai medici specializzandi la adeguata remunerazione richiesta dalla citata normativa;

procedendo alla disamina in ordine logico dei motivi, va intanto detto come non possa trovare accoglimento il primo motivo del ricorso successivo/incidentale, con cui si denuncia la violazione dell’art. 434 c.p.c. ;

la narrativa contenuta nella sentenza impugnata fa riferimento all’avere le parti pubbliche appellanti sostenuto la congruità della borsa di studio anche prima RAGIONE_SOCIALE adeguamenti del 2006/2007, per il rientrare della determinazione della concreta misura di essa nella discrezionalità del legislatore interno, entro i limiti delle disponibilità finanziarie, così come era da considerare non in contrasto con la Direttiva la sterilizzazione del duplice meccanismo di adeguamento, annuale e triennale;
d’altra parte, questa SRAGIONE_SOCIALE ha ritenuto, con orientamento ormai del tutto consolidato che « gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ‘revisio prioris instantiae’ del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle
impugnazioni a critica vincolata » (Cass., S.U., 16 novembre 2017, n. 27199);

se ne può dunque concludere che le deduzioni delle parti appellanti principali, pur nella sintesi operata dalla corte territoriale, manifestando chiaramente il senso critico, sul piano giuridico, dell’impugnativa , fossero del tutto idonee a devolvere il tema del contendere al giudice di secondo grado, sicché deve concludersi nel senso che non si è realizzata alcuna violazione della norma del codice di rito su cui fa leva il motivo;

nel merito RAGIONE_SOCIALE adeguamenti, non si può che fare rinvio, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., alla recente pronuncia delle S.U. con la quale è stato confermato l’orientamento già del tutto consolidato presso questa S.C., secondo cui «l’importo delle borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto né all’incremento annuale in relazione alla variazione del costo della vita né all’adeguamento triennale, previsti dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991, in virtù del blocco di tali aggiornamenti previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, conv. dalla l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, della l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, della l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, della l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, della l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 della l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 della l. n. 289 del 2002 » (Cass., S.U., 19 luglio 2024, n. 20006) e ciò anche sul presupposto, ribadito dalle S.U., per cui « l’attività svolta dai medici iscritti alle scuole di specializzazione universitarie non è inquadrabile nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato né del lavoro parasubordinato, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra la suddetta attività e la remunerazione prevista dalla legge. Trattasi piuttosto di un
rapporto di diritto privato come tale sottratto ai limiti ed ai vincoli di disciplina che sono invece propri del rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato, in ragione della rilevanza costituzionale e sovranazionale dei diritti coinvolti », trattandosi quindi di rapporti muniti di una propria autonoma regolazione legale, cui non possono sovrapporsi regole e principi propri del lavoro subordinato o autonomo;

è del resto mal posto il richiamo a precedenti (Cass. 26 febbraio 2019, n. 5509; Cass. S.U. 31 luglio 2018, n. 20348, con rinvio anche a Corte di Giustizia 24 gennaio 2018 in cause riunite C616/16 e C-617/16) che riguardano specializzandi di altre e anteriori annate per i quali era mancata del tutto l’attuazione interna del diritto europeo;

quanto ai profili di inadeguatezza eurounitaria del sistema, essi sono stati esclusi già da Cass. 23 febbraio 2018, n. 4449;

con tale pronuncia si è ritenuta l’infondatezza dell’assunto secondo cui « lo Stato Italiano avesse dato attuazione alla Direttiva solo nell’anno 2007 … perché … con il D. Lgs. 17 agosto 1999 n. 368 il legislatore italiano ha dato attuazione alla direttiva 93/16/CEE in materia di libera circolazione dei medici e di reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli e delle direttive 97/50/CE, 98/21/CE, 98/63/CE e 99/46/CE che modificano la direttiva 93/16/CEE. 77 »;
d’altra parte si afferma sempre in quella pronuncia – « il legislatore … nel disporre il differimento dell’applicazione delle disposizioni contenute negli artt. da 37 a 42 e la sostanziale conferma del contenuto del D. Lgs. n. 257 del 1991 ha esercitato legittimamente la sua potestà legislativa, non essendo vincolato a disciplinare il rapporto dei medici specializzandi secondo un particolare schema giuridico né ad attribuire una remunerazione di ammontare preindicato »

a quella statuizione ne sono seguite altre conformi ed anche di recente vi stata ulteriore analisi della tematica, con conferma dell’orientamento;

Cass. 20 novembre 2024, n. 29920 ha infatti precisato che « lo Stato italiano aveva adempiuto al proprio obbligo di fissazione di una adeguata rimunerazione già con l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991; la normativa dell’Unione europea, infatti, non contiene, né potrebbe essere diversamente, alcuna definizione di quale sia la rimunerazione adeguata, la cui soglia deve essere fissata dagli Stati membri nell’esercizio della propria discrezionalità, la quale trova un inevitabile limite anche nelle esigenze di contenimento della spesa pubblica. Come ha efficacemente spiegato la sentenza n. 4449 del 2018 della Sezione Lavoro, il legislatore, «nel disporre il differimento dell’applicazione delle disposizioni contenute negli artt. da 37 a 42 (del d.lgs. n. 368 del 1999) e la sostanziale conferma del contenuto del d.lgs. n. 257 del 1991, ha esercitato legittimamente la sua potestà legislativa (Cass. 15362/2014), non essendo vincolato a disciplinare il rapporto dei medici specializzandi secondo un particolare schema giuridico né ad attribuire una remunerazione di ammontare preindicato (cfr. punti nn. 23 e 24 di questa sentenza). Né vale argomentare che lo stesso legislatore italiano, intervenendo in materia, ha modificato la legislazione del 1991 con l’introduzione di una nuova normativa nel 1999 incentrata sullo schema della formazione-lavoro; anche ammettendo che il nuovo sistema sia più congeniale a disciplinare la specifica condizione dei medici specializzandi, non può desumersi dalla sola successione di leggi diverse che la precedente disciplina non fosse idonea in ordine al recepimento delle direttive ed a dare effettiva tutela al diritto ivi affermato dell’adeguata retribuzione». In altri termini, in conformità all’ordinanza n. 6355 del 2018, va affermato che il «nuovo ordinamento delle scuole universitarie di specializzazione in medicina RAGIONE_SOCIALE chirurgia introdotto con il decreto
legislativo n. 368 del 1999 (a decorrere dall’anno accademico 2006/2007, in base alla legge n. 266 del 2005), e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento ed adeguamento dell’ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto riguarda la misura della remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi». Ragione per cui l’inadempimento dell’Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è cessato con l’emanazione del decreto legislativo n. 257 del 1991, come del resto la Corte di giustizia dell’Unione europea ha già da tempo affermato (v. le sentenze 25 febbraio 1999 in causa C-131/97, COGNOME, e 3 ottobre 2000 in causa C-371/97, COGNOME); e il d.lgs. n. 368 del 1999 è intervenuto in un ambito di piena discrezionalità per il legislatore nazionale. 9.4. Alla luce di quanto detto fin qui, pare evidente che non c’è alcuno spazio per invocare ipotetiche violazioni del diritto dell’Unione europea e che la causa promossa dai ricorrenti è finalizzata, in realtà, ad ottenere l’applicazione retroattiva del d.lgs. n. 368 del 1999. Ne consegue che ogni questione non può che riguardare «esclusivamente l’ordinamento interno» (ordinanza n. 6355 del 2018). Ma, a prescindere dal fatto che nessuna doglianza risulta essere stata avanzata sotto tale profilo in sede di merito, osserva il Collegio che il differimento dell’entrata in vigore della normativa di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 -che è una normativa più favorevole -rientrava nella discrezionalità del legislatore, sicché il farla scattare dal 2007 non solo non ha potuto determinare alcuna situazione di tardivo recepimento del diritto comunitario, ma nemmeno ha violato l’art. 3 Cost. sul versante della ragionevolezza, in quanto una normativa di favore e migliorativa rispetto ad una vigente può essere fatta entrare in vigore dal legislatore nazionale nel momento in cui,
secondo la discrezionalità che gli appartiene, egli lo reputi opportuno. Non si pone, perciò, alcuna questione di rinvio pregiudiziale e nemmeno alcuna questione di costituzionalità di diritto interno »;

non resta quindi che richiamarsi a tale orientamento costante, che esclude dubbi sul piano del diritto eurounitario, anche quindi sotto il profilo risarcitorio:

anzi, il risalire della regolazione al diritto interno -complessivamente inteso – assorbe poi, in ultima analisi, anche ogni profilo riguardante il blocco di aggiornamenti ed adeguamenti disposto sempre dalla normativa nazionale, secondo quanto argomentato dalle S.U. e dal costante orientamento cui esse hanno dato conferma;

quanto sopra comporta il rigetto delle corrispondenti censure, contenute rispettivamente nel primo motivo del ricorso principale e nel secondo, terzo e quarto del ricorso successivo/incidentale;

il rigetto dei motivi che attengono alla fondatezza di merito rende superfluo il motivo (il secondo del ricorso principale) riguardante il tema della prescrizione, non essendo da discutere di essa rispetto a domande che non vengono accolte;

entrambi i ricorsi vanno quindi complessivamente disattesi;

come già avvenuto nella recente pronuncia delle S.U., chiamata ad esprimersi nuovamente sul tema del contendere, si può ritenere che la complessità del quadro normativo di riferimento induca a ritenere sussistenti i presupposti per l’integrale compensazione tra le parti delle spese del giudizio di cassazione;

P.Q.M.

rigetta entrambi i ricorsi; compensa le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e successivi , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e successivo, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.