Adeguamento borsa di studio: il giudicato è decisivo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un gruppo di medici specializzandi relativo alla quantificazione dell’adeguamento della borsa di studio. La Corte ha stabilito che la quantificazione degli importi deve rispettare i criteri fissati da una precedente sentenza passata in giudicato, che aveva escluso gli incrementi maturati prima del 1994. La decisione sottolinea l’intangibilità del giudicato, che non può essere rimesso in discussione in una fase successiva del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Adeguamento Borsa di Studio: la Cassazione Conferma il Principio del Giudicato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’adeguamento borsa di studio per i medici specializzandi, ponendo un forte accento su un principio cardine del nostro ordinamento: l’autorità della cosa giudicata. La Corte ha chiarito che, una volta che una sentenza ha stabilito in via definitiva i criteri per un diritto, la successiva fase di quantificazione non può rimetterli in discussione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna Generica alla Quantificazione

La vicenda trae origine da una richiesta, avanzata da un gruppo di medici specializzandi, di ottenere l’incremento triennale delle borse di studio percepite prima del 2007. Il loro diritto a tale adeguamento era già stato riconosciuto con una precedente sentenza della Corte d’Appello, divenuta definitiva. Quella prima pronuncia, tuttavia, era una condanna “generica”, che accertava il diritto (an debeatur) ma rimandava a un momento successivo la determinazione dell’esatto importo dovuto (quantum debeatur).

Nel successivo giudizio di quantificazione, è sorta una controversia sulla decorrenza degli incrementi. I medici sostenevano che il calcolo dovesse includere anche gli aumenti maturati prima del 31 dicembre 1993. La Corte d’Appello, però, aveva escluso tali incrementi, basandosi su quanto implicitamente stabilito dalla precedente sentenza passata in giudicato, che aveva tenuto conto di un blocco normativo in vigore fino a quella data. I medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata quantificazione.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Giudicato nell’Adeguamento Borsa di Studio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nel principio del giudicato. La Corte ha spiegato che la precedente sentenza, pur essendo una condanna generica, aveva già definito i contorni del diritto riconosciuto, inclusi i limiti temporali per il suo calcolo. In particolare, aveva implicitamente stabilito che gli incrementi decorressero solo dal 1994, escludendo quelli precedenti.

Di conseguenza, la Corte d’Appello, nel giudizio di quantificazione, ha agito correttamente attenendosi a quanto già deciso in via definitiva. Tentare di includere gli incrementi anteriori al 1994, come richiesto dai ricorrenti, avrebbe significato violare l’autorità del giudicato, ovvero rimettere in discussione una questione già risolta in modo irrevocabile tra le stesse parti.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e lineari. Il motivo di ricorso non criticava un’errata interpretazione del giudicato da parte della Corte d’Appello, ma chiedeva alla Cassazione stessa di riconsiderare la data di decorrenza del diritto. Un’operazione, questa, non consentita. L’autorità di cosa giudicata copre non solo il diritto all’adeguamento in sé, ma anche i presupposti di fatto e di diritto che ne costituiscono il fondamento, come la sua decorrenza temporale.

La Cassazione ha sottolineato che il giudicato esterno può essere interpretato direttamente dal giudice di legittimità. In questo caso, l’interpretazione ha confermato che la precedente sentenza aveva fissato il punto di partenza del calcolo al 1994, escludendo l’aumento maturato nel 1992. Pertanto, la Corte d’Appello non ha commesso errori, ma si è semplicemente conformata a un principio ormai consolidato e non più modificabile. Il profilo della decorrenza, essendo stato definitivamente accertato, è diventato dirimente per la risoluzione della controversia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sul funzionamento del processo civile e sul valore del giudicato. Una volta che una questione è stata decisa con sentenza definitiva, essa non può essere riaperta in fasi successive del contenzioso, neanche durante la determinazione dell’importo dovuto. Per i medici specializzandi, e per chiunque sia coinvolto in una causa civile, ciò significa che l’esito della prima fase del giudizio (quella sull’esistenza del diritto) è cruciale e vincolante per tutte le fasi successive. La decisione finale ha quindi confermato la quantificazione operata dalla Corte d’Appello e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici specializzandi?
La Corte ha rigettato il ricorso perché la richiesta dei medici di includere nel calcolo incrementi anteriori al 1994 violava il principio del giudicato, formatosi su una precedente sentenza che aveva già fissato i limiti temporali del loro diritto.

Cosa si intende per ‘autorità di cosa giudicata’ in questo contesto?
Significa che la decisione precedente, essendo diventata definitiva e non più appellabile, ha stabilito in modo vincolante non solo il diritto all’adeguamento della borsa di studio, ma anche i criteri per il suo calcolo, inclusa la data di decorrenza. Tali criteri non possono essere modificati in un giudizio successivo tra le stesse parti.

La Corte d’Appello ha commesso un errore nel quantificare gli importi?
No, secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha agito correttamente. Si è limitata ad applicare i principi e i limiti già stabiliti dalla precedente sentenza passata in giudicato, senza poterli rimettere in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10349 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3217-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALEo dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 434/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/07/2022 R.G.N. 536/2021;

Oggetto

Adeguamento triennale specializzandi

R.G.N. 3217/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il tribunale di RAGIONE_SOCIALE condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE odierni ricorrenti delle differenze maturate a titolo di incremento triennale delle borse di RAGIONE_SOCIALEo percepite dagli stessi quali medici specializzandi prima del 2007 ai sensi dell’art 6, comma 1 decreto legislativo n. 257/1991, oltre agli interessi legali dal dovuto al saldo.

Il tribunale rilevava che il diritto dei ricorrenti era stato già accertato con autorità di giudicato dalla sentenza n. 916/2013 della Corte di appello di Milano con la quale era stata emessa la condanna generica al pagamento di somme quantificabili in base ai parametri contenuti nel contratto collettivo nazionale di lavoro dei medici del servizio sanitario nazionale.

La Corte di appello di Milano all’esito delle rinnovate operazioni peritali riformava parzialmente la sentenza di prime cure riducendo gli importi oggetto di condanna alle minori somme indicata in dispositivo oltre gli interessi legali dal dovuto al saldo.

Ricorrevano in Cassazione i medici specializzandi meglio specificati in epigrafe con un solo motivo di ricorso, cui resisteva l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 D.L. n. 384/1992 convertito in L. n. 438/1992; art. 3 comma 36 L. 537/1993; art. 1 comma 33 L. 549/1995; art. 1, comma 66 e 67 L. 662/1996; art. 32 comma 12 L. 449/1997; art. 22 L 488/1999; art. 36 L. 289/2002. Errata quantificazione RAGIONE_SOCIALE importi dovuti in virtù del riconoscimento dell’adeguamento della borsa di RAGIONE_SOCIALEo per

rideterminazione triennale in funzione del miglioramento stipendiale tabellare minimo previsto dal CCNL del personale medico di prima nomina del SSN ex art. 6 DLGS. 257/91 di cui alla sentenza n. 961/2013 resa inter partes dalla Corte d’appello di Milano sezione lavoro in data 24 luglio 2013 e pubblicata in data 16 ottobre 2013 passata in giudicato e notificata con formula esecutiva in data 24 Aprile-7 maggio 2014.

La Corte di appello di Milano non avrebbe erroneamente tenuto in considerazione gli incrementi contrattuali percentuali anteriori al 31 dicembre 1993 aderendo alle tesi del CTU.

Tale erronea interpretazione sarebbe stata effettuata ai sensi dell’art 7 DL n. 384/1992 in ragione del presunto blocco vigente fino al 31 dicembre 1993, comportando, quindi, che il primo scatto biennale applicabile in favore RAGIONE_SOCIALE odierni ricorrenti sarebbe quello maturato nel 1994 pari al solo 6%, con esclusione di quello precedente pari ad ulteriore 6% maturato nel 1992.

Il motivo di ricorso, inoltr,e pur prendendo atto della giurisprudenza di questa Corte in ordine al mancato riconoscimento dell’adeguamento triennale rappresenta la condivisibilità del riconoscimento di tale diritto come affermato dalla sentenza della Corte di appello passata in cosa giudicata in ordine all’an de beatur con riferimento all’adeguamento triennale delle borse di RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE specializzandi.

Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata, avente ad oggetto la quantificazione delle differenze maturate a titolo di incremento triennale delle borse di RAGIONE_SOCIALEo, ha fatto corretta applicazione del giudicato avente ad oggetto il diritto alla predetta rideterminazione operato dalla sentenza n. 916/2013 della Corte di appello di Milano, mediante la quale era stata emessa condanna generica.

La censura sottopone a critica la decorrenza della quantificazione, rilevando che il CTU avrebbe escluso gli incrementi anteriori al 31/12/1993 con conseguente erronea quantificazione da parte della Corte di appello.

Va premesso che il giudicato esterno può essere oggetto di interpretazione diretta da parte della Corte di cassazione nella misura in cui il ricorrente ne deduca una scorretta interpretazione da parte del giudice di merito nel rispetto del principio di autosufficienza del ricorso.

Ciò posto, il motivo di impugnazione non sottopone a critica la pronuncia impugnata sotto il profilo di un’errata interpretazione del giudicato esterno contenuto nella sentenza della Corte di appello di Milano che ha riconosciuto il diritto all’adeguamento triennale, ma richiede a questa Corte di riconsiderare il dies a quo ai fini della sua quantificazione rispetto a quello indicato nella predetta pronuncia, ormai passata in cosa giudicata.

Come risulta a pag. 9 della sentenza impugnata il CTU di prime cure aveva erroneamente iniziato a considerare gli incrementi dal 1991 ‘mentre la pronuncia n. 916/2013 di questa Corte riconosceva gli incrementi limitatamente a quelli successivi al 1993. In ragione del blocco vigente fino al 31/12/1993 ai sensi dell’art. 7 DL. N. 384/1992 il primo scatto biennale applicabile in favore RAGIONE_SOCIALE appellati risulta quello maturato nel 1994 pari al solo 6% con esclusione di quello precedente maturato nel 1992 ‘.
Sulla scorta del dictum della Corte di appello relativo all’an debeatur la pronuncia impugnata ha rideterminato il quantum debeatur in ossequio al principio sopraindicato ormai avente autorità di cosa giudicata.

D’altra parte, l’autorità di giudicato copre in via definitiva il diritto di adeguamento triennale, sebbene questa Corte abbia affermato l’insussistenza del diritto all’indicizzazione e alla

rideterminazione triennale delle borse di RAGIONE_SOCIALEo (Cass. 4449/2018), anche sotto il profilo sottoposto in questa sede della decorrenza della sua maturazione che, si ripete, risulta essere stato definitivamente accertato dal 1994 con esclusione di quello precedente maturato nel 1992.

Tale profilo è dirimente di ogni altra questione e comporta il rigetto integrale del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controricorrente delle spese di lite che liquida in € 7.0 00,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.