Addizionale provinciale accise: rimborso legittimo

La Corte di Cassazione ha stabilito il diritto al rimborso dell’addizionale provinciale accise versata indebitamente da una società di trasporti. La decisione si basa sulla contrarietà della norma al diritto dell’Unione Europea e sulla sua successiva dichiarazione di incostituzionalità, annullando la sentenza d’appello che negava la restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Addizionale provinciale accise: la Cassazione conferma il rimborso

La questione riguardante l’addizionale provinciale accise torna prepotentemente all’attenzione della giurisprudenza di legittimità. In una recente ordinanza, la Suprema Corte ha affrontato il caso di una società di trasporti che richiedeva la restituzione di somme pagate indebitamente per forniture elettriche. La controversia nasce dalla frizione tra la normativa nazionale e quella sovranazionale, culminata in una decisione che ripristina la tutela per il consumatore finale attraverso il riconoscimento del diritto al rimborso.

Il contenzioso sull’addizionale provinciale accise

Il caso ha avuto origine dalla richiesta di una società che ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia elettrica. L’obiettivo era ottenere la condanna alla restituzione di somme versate a titolo di addizionale provinciale sulle accise dell’energia elettrica per i periodi di fornitura tra il 2010 e il 2011. Secondo la ricorrente, tale imposta era stata istituita in palese violazione della Direttiva Europea 2008/118/CE. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto la domanda, la Corte d’Appello aveva successivamente ribaltato la decisione, escludendo il diritto al rimborso per mancanza dei presupposti previsti dal codice civile.

La pronuncia della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso presentato dalla società. La Corte ha sottolineato come la normativa interna che giustificava l’addebito sia ormai da considerarsi caducata, sia per il contrasto con il diritto eurounitario, sia per la sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità. Questo passaggio è fondamentale perché riconosce all’utente finale la piena legittimazione ad agire direttamente contro il fornitore per il recupero delle somme indebitamente percepite, indipendentemente dai rapporti tra fornitore e amministrazione finanziaria.

Impatto della giurisprudenza europea sull’addizionale provinciale accise

Un punto cardine della decisione riguarda l’obbligo del giudice nazionale di interpretare le norme interne in conformità con i principi stabiliti dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Nel caso specifico, la Cassazione ha censurato l’operato dei giudici di merito che avevano ignorato il perimetro applicativo dei principi comunitari, omettendo di verificare se il fornitore potesse essere classificato come ente di diritto pubblico o soggetto assimilato. Tale verifica è necessaria per determinare la disapplicazione della normativa interna contrastante nell’ambito di una controversia tra soggetti privati.

le motivazioni

La decisione si fonda sulla constatazione che l’addizionale provinciale accise è in palese contrasto con la Direttiva 2008/118/CE, che non consente agli Stati membri di mantenere imposte indirette se non per finalità specifiche e diverse da quelle puramente di bilancio. La Corte ha richiamato numerosi precedenti recenti che hanno confermato l’illegittimità della norma anche sotto il profilo costituzionale. L’effetto della declaratoria di incostituzionalità agisce retroattivamente, privando di base giuridica ogni pagamento effettuato in forza di tale disposizione. Di conseguenza, il rapporto tra fornitore e utente non può più essere giustificato da una norma che è stata espunta dall’ordinamento con effetto ex tunc.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio alla Corte d’Appello competente in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso alla luce dei principi di diritto enunciati, verificando la spettanza del rimborso per l’illegittimità dell’imposta corrisposta. Questa ordinanza rappresenta un tassello cruciale per la tutela di tutte le imprese che hanno subito addebiti fiscali non dovuti, consolidando l’orientamento che obbliga il fornitore alla restituzione delle somme percepite in forza di una legge dichiarata incostituzionale.

È possibile recuperare le somme pagate per l’addizionale provinciale sulle accise?
Sì, la Cassazione ha stabilito che tali somme sono state versate in base a una normativa illegittima e devono quindi essere restituite agli utenti finali che ne facciano richiesta.

Chi è il soggetto responsabile della restituzione delle accise pagate indebitamente?
Il fornitore di energia elettrica è il soggetto a cui l’utente finale deve rivolgersi per ottenere la restituzione, poiché è il soggetto che ha materialmente addebitato e riscosso l’imposta illegittima.

Qual è l’effetto della dichiarazione di incostituzionalità dell’addizionale provinciale?
La caducazione per incostituzionalità ha un effetto retroattivo che priva di fondamento giuridico i pagamenti effettuati, rendendo le somme versate dei veri e propri indebiti oggettivi da rimborsare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5480 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5480 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5488/2025 R.G.

proposto da

C.C. 31/3/2022

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO

NOME NOMEC.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 5238 del 23 luglio 2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/1/2026 dal AVV_NOTAIO;

letta la memoria della ricorrente;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso ex art. 702bis c.p.c. notificato in data 13 settembre 2021, conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE

Ad. 20/1/2026 CC R.G.N. 5488/2025

RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Roma e chiedeva la condanna della convenuta alla restituzione della somma di Euro 32.933,99 (oltre a IVA e interessi di mora ex d.lgs. 231/2002) per ripetizione di somme asseritamente indebitamente pagate per addizionale provinciale sull ‘ accisa sull ‘ energia elettrica, riferita ai periodi di fornitura gennaio 2010 -dicembre 2011;

-sosteneva la ricorrente, invocando giurisprudenza nazionale e della Corte di giustizia dell ‘ Unione europea, che l ‘ addizionale provinciale era stata istituita in violazione della Direttiva 2008/118/CE e che, pertanto, le somme versate dovevano essere restituite;

-la RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, contestando la fondatezza della domanda e deducendo la legittimità dell ‘ addebito in base alla normativa nazionale vigente all ‘ epoca dei fatti, nonché la mancanza dei presupposti per la ripetizione dell ‘ indebito ex art. 2033 c.c., trattandosi di somme dovute in forza del contratto di fornitura e della normativa interna;

-con l ‘ ordinanza n. 12780 del 23 giugno 2022, il Tribunale di Roma accoglieva la domanda di RAGIONE_SOCIALE e condannava RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di euro 32.933,99, oltre a IVA e interessi legali dal 29 febbraio 2020, compensando per metà le spese di lite;

-avverso tale ordinanza, RAGIONE_SOCIALE proponeva appello;

-la Corte d ‘ appello di Roma, con la sentenza n. 5238 del 23 luglio 2024, accoglieva l ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE e riformava integralmente la decisione di primo grado e, quindi, rigettava la domanda di RAGIONE_SOCIALE, compensando integralmente le spese di lite;

-la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per Cassazione, affidato a un unico motivo;

-la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

-la RAGIONE_SOCIALE depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 20/1/2026, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con l ‘ unico motivo la ricorrente deduce, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3) e 4) c.p.c., la «violazione e falsa applicazione di norme e principi di diritto dell ‘ Unione, e segnatamente dell ‘ art. 4 T.U.E., degli artt. 267 e 288 T.F.U.E., dell ‘ art. 1. par. 2, della direttiva 2008/118/ce, della sentenza della Corte di giustizia dell ‘ Unione europea dell ‘ 11 aprile 2024, C-316/22, dell ‘ art. 6, c. 1, d.l. n. 511/1988 nonché degli artt. 11 e 117 cost., avendo il giudice d ‘ appello fornito una lettura assolutamente errata dei principî enunciati dalla Corte di giustizia dell ‘ Unione europea dell ‘ 11 aprile 2024, C-316/22, omettendo di considerare il perimetro applicativo del principio enucleato, e conseguentemente ritenuto di non poter apprestare tutela al ricorrente neppure in virtù dell ‘ interpretazione adeguatrice imposta dalle sentenze della Corte di giustizia UE (c.d. effetto di esclusione), e in ogni caso avendo omesso di considerare un fatto decisivo ai fini della decisione, ossia se il fornitore RAGIONE_SOCIALE risulti preventivamente classificabile come ente di diritto pubblico o come soggetto a quest ‘ ultimo assimilato, al fine di disapplicare la normativa interna contrastante, nell ‘ ambito una controversia tra privati (c.d. effetto di sostituzione).»;
-il motivo è fondato e il ricorso va accolto;

-su vicenda in toto sovrapponibile, benché conclusa con statuizioni dei giudici del merito di segno opposto a quella della sentenza qui gravata, è di recente intervenuta, in conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale della norma di riferimento, una serie di

pronunce di questa Corte (Cass. nn. 13740, 13741, 16992, 16993, 17642 e 17645 del 2025; seguite già almeno da Cass. nn. 28198, 28199, 28200, 28517, 28518, 28527, 28840, 28841, 29055), alla motivazione della prima delle quali è sufficiente – ai sensi dell ‘ art. 118, comma 1, ultimo inciso, disp. att. c.p.c. – fare integrale rinvio per giustificare la fondatezza, fin dalla sua proposizione, della domanda dell ‘ odierna ricorrente, sia in punto di legittimazione, sia in punto di irrilevanza del rapporto tra fornitrice dell ‘ energia e amministrazione finanziaria nel rapporto contrattuale tra utente e fornitrice stessa, sia in punto di spettanza del rimborso per illegittimità dell ‘ addizionale corrisposta (sia pure per un profilo, ora, diverso – la caducazione per incostituzionalità, con effetto sostanzialmente ex tunc , della normativa che l ‘ aveva giustificata fino alla sua abrogazione – da quello in origine agitato, incentrato sull ‘ illegittimità della medesima per contrarietà – a vario titolo – al diritto eurounitario);
-in accoglimento del motivo, dunque, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di merito per nuovo esame, nonché per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso e, per l ‘ effetto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d ‘ appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 20 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.