Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18725 Anno 2023
Civile Ord. Sez. 1 Num. 18725 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME COGNOME
Relatore: COGNOME NOME
Data pubblicazione: 03/07/2023
O COGNOME NOME
sul ricorso iscritto al n. 7259/2021 R.G. proposto da:
NOME COGNOME r domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME
-ricorrente-
contro
elettivamente domiciliato in INDIRIZZO
NOME.T. RAGIONE_SOCIALE
22, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME che lo rappresenta e difende
-controricorrente-
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1383/2020 depositata il 22/12/2020.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’ 11/05/2 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.
RITENUTO CHE
NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia con la quale è stato respinto il suo ap avverso la sentenza di primo grado che, dichiarando la separazion
COGNOME
Numero registro .generale 7259.3321
Numero sezionale CODICE_FISCALE
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data p ubblicazione 03/0772023
personale dei coniugi, ha rigettato le domande di addebito e la domanda di assegno di mantenimento da lei proposta. si è costituito con controricorso. La causa è stata trattata all’udienza camerale non
La ricorrente si affida a nove motivi. RAGIONE_SOCIALE.T. partecipata dell’A. maggio 2023.
RILEVATO CHE
1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 295 c.p.c. La ricorrente deduce nonostante la pendenza di tre giudizi penali a carico dil RAGIONE_SOCIALE aventi una correlazione imprescindibile con il presente giudizio civile perché attinenti alle responsabilità per fatti reati che implicavano l’addebito della separazione, la Corte d’appello ha respinto -così come il giudice di primo grado- l’istanza di sospensione del giudizio. Rileva che al momento della prima comparizione dei coniugi in sede di separazione l’imputato era già stato rinviato a giudizio per i fatt denunciati dalla moglie in sede penale e in particolare per abbandono di coniuge incapace, abbandono del tetto coniugale, mancata somministrazione dei mezzi di sussistenza al coniuge infermo.
2.- Il motivo è infondato.
In tema di sospensione del processo la giurisprudenza di questa Corte è chiara nell’affermare che il rapporto tra giudizio civile penale è ispirato al principio della separatezza dei due giudizi, e ch deve darsi una interpretazione restrittiva dell’istituto del sospensione, in armonia con il principio della ragionevole durata del processo. Escluse quindi le ipotesi di sospensione necessaria del giudizio, il giudice civile deve procedere ad autonomo accertamento dei fatti.
La sospensione del giudizio civile ex art. 295 cod. proc. civ. è necessaria soltanto quando la previa definizione di altra controversia civile, penale o amministrativa, pendente davanti allo stesso o ad altro giudice, sia imposta da una espressa disposizione di legge
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616/2023
Numero di raccolta generale 18725/2023
Data pubblicazione 03/07/2023
ovvero quando, per il suo carattere pregiudiziale, costituisca l’indispensabile antecedente logico – giuridico dal quale dipenda la decisione della causa pregiudicata ed il cui accertamento sia richiesto con efficacia di giudicato. Al di fuori di tali presupposti, sospensione cessa di essere necessaria e, quindi, obbligatoria per i giudice, ed è meramente facoltativa, con la conseguenza che il disporla o meno rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità (Cass. sez, un. n. 408 d 06/06/2000). In particolare si è affermato che la sospensione necessaria del processo civile, ai sensi degli artt. 295 c.p.c., c.p.p. e 211 disp. att. c.p.p., in attesa del giudicato penale, essere disposta solo se una norma di diritto sostanziale ricolleghi all commissione del reato un effetto sul diritto oggetto del giudizio civile, e a condizione che la sentenza penale possa avere, nel cas concreto, valore di giudicato nel processo civile. Perché si verific tale condizione di dipendenza tecnica della decisione civile dalla definizione del giudizio penale, non basta che nei due processi rilevino gli stessi fatti, ma occorre che l’effetto giuridico dedott ambito civile sia collegato normativamente alla commissione del reato che è oggetto dell’imputazione penale (Cass. n. 15248 del 01/06/2021; Cass. sez. un. n. 13661 del 21/05/2019).
Premessi questi principi, COGNOME si osserva che non sussiste pregiudizialità tra il processo penale di accertamento della responsabilità per reati commessi in ambito familiare -quali quelli dedotti dalla ricorrente- e la pronuncia di addebito della separazione. La pronuncia di addebito infatti richiede che si accerti non soltanto che uno dei due coniugi ha tenuto comportamenti contrari ai doveri di matrimonio ma anche e soprattutto il nesso causale tra questi comportamenti e la crisi coniugale (ex muttis: Cass. n. 40795 del 20/12/2021), sicché il giudizio deve necessariamente condursi in modo autonomo rispetto al giudizio penale, la cui finalità è quella di
COGNOME
Numero registra generale NUMERO_DOCUMENTO2021
Numero sezionale 2E16..2023
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data pubblicazione 03/0772023
accertare la responsabilità dell’imputato ed in caso positivo di stabilire la pena, e non di verificare gli effetti della condotta s comunione materiale e spirituale di vita.
Nel caso di specie la Corte d’appello, ricostruendo analiticamente COGNOME la vicenda coniugale, ha accertato che i comportamenti tenuti dal COGNOME costituiscono la conseguenza e non la causa della crisi coniugale, che era già in atto da tempo, anche i ragione della singolarità della situazione che viveva la coppia, data dalla presenza di un altro uomo, che viveva con loro e che in atto è il compagno della donna, e di una serie di problematiche idonee a minare il clima di reciproca fiducia tra i coniugi. Correttamente pertanto la Corte si è richiamata ai principi in tema di autonomia dell’azione civile rispetto alla azione penale, e ha ritenuto n sussistente il nesso di pregiudizialità, mentre la ricorrente non confronta con la specifica ragione decisoria della esclusione dell’addebito, limitandosi a ribadire la necessità di accertar comportamenti illeciti. C.T.
3.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 4 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, e 161 c, p.c. per mancata costituzione del giudice e mancata firma della sentenza. La ricorrente deduce di avere segnalato al giudice d’appello che la sentenza di primo grado risulta sottoscritta unicamente dal giudice estensore, nella persona della dottoressa NOME COGNOME e non anche dal dottor NOME COGNOME -presidente di sezione del Tribunale- senza che vi sia alcuna menzione di un’eventuale impedimento quale causa della mancata sottoscrizione del presidente, con violazione del principio del giudice precostituito per legge. Si tratta, nella prospettazione di parte ricorrente, di u caso di nullità diretta ed insanabile.
Il motivo è inammissibile,
COGNOME
Numero registro generale 7259.3321
Numero sezionale NUMERO_DOCUMENTO
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data p ubblicazione 03/0772023
La parte non coglie, e di conseguenza non censura, la ratio decidendi della sentenza d’appello impugnata laddove, nell’esaminare il motivo di appello qui sostanzialmente ripropost si afferma che la dottoressa COGNOME riuniva in sé la funzion presidente (del Collegio) e di relatore, e di conseguenza sottoscritto la sentenza. Secondo quanto dispone l’art. 132 c.p infatti, la sentenza deve contenere l’indicazione del giudice che pronunciata (e non di altri giudici, pur facenti parte di quella sezione) e nel caso in cui la sentenza sia stata emessa dal giu collegiale è sottoscritta soltanto dal presidente e dal gi estensore, il che significa che deve essere sottoscritta dal presi del Collegio giudicante e non da giudici che non abbiano partecipat alla decisione, anche se investiti della funzione dirett semidirettiva. Quanto al resto, costituisce principio consoli nella giurisprudenza di questa Corte che in tutti i casi nei qu presidente sia anche l’estensore, come accade quando egli stes abbia proceduto all’istruzione e abbia poi effettuato la relazio collegio, la sentenza non può che essere sottoscritta soltanto d (Cass. 25/01/2023, n.2221).
4.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta l’invalidità sentenza ex art. 158 c.p.c. e per violazione degli artt. 136, 267, 71 c.p.c. La ricorrente deduce che è stata omessa la trasmissi degli atti al pubblico ministero ed è mancata la costituzione pubblico ministero in giudizio. è stata infatti omessa la trasmiss degli atti al pubblico ministero a cura della cancelleria e il pu ministero non si è costituito nei termini previsti dall’art. 267 il quale regola l’intervento di terzo nel giudizio. La rico contesta che nel giudizio di primo grado il pubblico ministero abb rassegnato le sue conclusioni, poiché l’AVV_NOTAIO nelle proprie note conclusive di replica, ha rilevato che non c
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616/2023
Numero di raccolta generale 18725/2023
Data pubblicazione 03/07,2023
stata alcuna trasmissione degli atti COGNOME al P.M. né tantomeno costituzione in giudizio.
5.- Il motivo è inammissibile.
Anche in questo caso la parte non coglie la ragione decisoria espressa dalla Corte d’appello, la quale ha rilevato che il pubblico ministero era al corrente del procedimento poiché il ricorso gli era stato notificato direttamente dalla parte, unitamente al decreto di fissazione dell’udienza presidenziale e che la cancelleria ha mandato gli atti al pubblico ministero in data 8 febbraio 2019, il quale vi apposto le sue conclusioni. La Corte ha poi correttamente rilevato che il deposito del parere dopo l’udienza di precisazione delle conclusioni non lede il contraddittorio. Ciò in conformità ai principi affermati in materia da questa Corte, secondo i quali non è necessaria la partecipazione del P.M. all’udienza, né la presentazione, da parte sua, di conclusioni orali o scritte, essendo invece, sufficiente che abbia avuto la possibilità di intervenire, poic ai fini del rispetto della norma, che il P.M. sia stato informato d processo, ossia che gli siano stati comunicati gli atti processual come previsto dall’art. 71 c.p.c., essendo rimessa alla sua diligenz la concreta partecipazione al processo e la formulazione delle conclusioni (Cass. 25722/2008, Cass. n. 22567 del 02/10/2013). Da rilevare, inoltre, che questa Corte ha già affermato il principio, cui Collegio intende dare continuità, a termini del quale, in tema d’intervento obbligatorio del P.M., la tardiva formulazione delle sue conclusioni, fuori udienza e senza che le parti abbiano potute conoscerle, non determina la violazione del contraddittorio, atteso che, ai fini della validità del procedimento, non è necessaria né l presenza alle udienze né la formulazione delle conclusioni da parte di un rappresentante di tale ufficio (Cass. n. 11223 del 21/05/2014). 6.- Con il quarto motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 22 6 di 1,5 Firmato DEI: COGNOME NOME Emewp Da: CA DI FIRMA QUALIFICATAPER MODELLO ATE Ser ia l#: CODICE_FISCALE Firmato COGNOME NOME Emewo Da: RAGIONE_SOCIALE NO CA 3 Sehal#: 21 e 3blf0e1 80054b2be05adba0c1662a9 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
COGNOME
Numero registra q enerale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616..2023
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data p ubblicazione 03/0772023
223 c.p.c. La parte deduce di avere depositato, in sede di precisazione delle conclusioni nel giudizio di primo grado, una querela di falso che conteneva l’indicazione degli elementi e delle prove di una falsità materiale; il giudice avrebbe dovuto quindi rimettere la causa al tribunale competente per la decisione della querela di falso con la sospensione del processo; invece la decisione veniva presa senza che gli atti fossero esaminati in alcun modo da un organo giudicante collegiale. Il giudice d’appello investito dell questione si pronunciava allo stesso modo del primo giudice, cioè usando una forma apparente e generalizzata senza entrare nel particolare del documento posto in esame: la ricorrente viceversa nella sua querela descriveva i particolari visibili immediatamente nella loro diseguaglianza nella relata di notifica che era stata redatt dall’ufficiale giudiziario per conto della parte avversaria e quind l’argomento verteva su tutt’altra questione; la relata di notifica deve infatti contenere una forma distinguibile certa e la sua copia deve necessariamente essere conforme all’originale cosa che in questo caso non era avvenuta; inoltre nelle relate non appariva neppure il nome del soggetto che richiedeva la notificazione e neppure la qualità del soggetto che ha ricevuto l’atto per il destinatari Lamenta pertanto che sia stata completamente omessa dagli atti di causa la prova della querela di falso.
7.- Il motivo è inammissibile.
In primo luogo, si osserva che dall’esame congiunto del motivo di ricorso e da quanto esposto nella sentenza si desume che all’udienza del 7 febbraio 2019 la G.A. non ha ritualmente proposto alcuna querela di falso ma, soltanto, che la medesima era comparsa personalmente e aveva chiesto di depositare una querela di falso. Di conseguenza la querela non può dirsi ritualmente presentata, poiché la relativa istanza richiede la presenza del difensore, necessaria pe qualunque attività processuale, poiché a mente dell’art. 82, comma
COGNOME
Numero registra enerale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616..2023
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data p ubblicazione 03/0772023
secondo, del codice di procedura civile le parti non possono stare in giudizio se non con il ministero o l’assistenza di un difensore richiede poi una serie di formalità, quale l’interpello del controparte, e quindi l’autorizzazione alla presentazione della querela ai sensi dell’art. 222 c.p.c., che però non posson prescindere da una iniziale istanza difensiva rituale, proposta da chi può patrocinare la causa.
La ricorrente peraltro non coglie neppure la ragione decisoria della sentenza della Corte d’appello laddove, richiamando la già ritenuta inammissibilità di detta “querela” da parte del primo giudice, osserva altresì che non è stata resa un’enunciazione specifica delle ragioni a sostegno della falsità del documento e che la parte si limitata a rilevare delle difformità tra la relata di notifica a eseguita e quelle eseguita al P.M., differenza che la Corte d’appello ha ritenuto del tutto normale poiché mentre l’originale riporta l’esito delle due notifiche, la copia consegnata a ciascuna parte riporta solo l’esito della notifica effettuata alla parte stessa.
A fronte di questo accertamento sulla “normalità” delle divergenze tra originale e copia, la ricorrente oltre a ribadire apodittica ment che vi erano delle diseguaglianze tra l’originale e la copia, afferm che nelle relate non appariva il nome del soggetto che richiedeva la notificazione e neppure la qualità del soggetto che ha ricevuto l’att per il destinatario, senza però specificare se dette osservazion erano state esposte in appello (o in primo grado), se ritualmente esposte dal difensore, e se si riferivano alla sua relata di notifi alla relata di notifica diretta al pubblico ministero ovvero ancora a quanto riportato in originale. Ancor meno poi, specifica il pregiudizio che le sarebbe derivato da dette ‘difformità” posto che è la stessa ricorrente ad esporre di essersi costituita in giudizio, contestando fatti rappresentati dal coniuge, di essersi presentata all’udienza presidenziale, di avere proposto reclamo, e di essersi costituita
COGNOME
Numero registro. generale 72E9,2021
Numero sezionale 2616,2023
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data p ubblicazione 03/0772023
anche per la fase di merito, sicché non è chiaro in cosa detta “difformità” l’avrebbe danneggiata.
8.- Con il quinto motivo del ricorso si lamenta la invalidità dell sentenza per la violazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 10 c.p.c. e dell’art. 24 della Costituzione. La ricorrente deduce che vi stata una grave violazione contraddittorio, poiché in sede presidenziale le parti non sono state sentite separatamente e sono state registrate solo le dichiarazioni del C.T. , mentre inverosimile che ella non abbia parlato di tutta una serie di elementi rilevanti ai fini dell’addebito, come l’abbandono da parte del coniuge.
Il motivo è inammissibile.
Il giudice d’appello ha disatteso questa eccezione rilevando che nel verbale si legge che i coniugi sono stati sentiti, che i loro difen sono stati sentiti, che è stata tentata inutilmente la conciliazio che si procede all’interrogatorio delle parti e che viene riportat quanto da esse dichiarato. Il verbale di udienza è un atto pubblico, che fa fede fino a querela di falso di quanto avvenuto in presenza del giudice e non è consentito contestarlo deducendone la inverosimiglianza, peraltro rapportata ad un parametro di giudizio del tutto personale.
9.- Con sesto motivo del ricorso si lamenta la invalidità della sentenza per violazione dell’obbligo di astensione da parte del giudice di primo grado. Secondo la ricorrente il giudice di primo grado aveva l’obbligo di astenersi per “grave inimicizia” o per “causa pendente” perché essa ricorrente aveva presentato nei suoi confronti un esposto nonché una denuncia in sede penale e già questo dimostrerebbe la grave inimicizia.
Il motivo è palesemente infondato.
Come correttamente ritenuto dalla Corte d’appello la presentazione di un esposto ovvero anche di una denuncia non comporta l’obbligo di astensione del giudice, non potendosi parlare né di giudizio
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616/2023
Numero di raccolta generale 18725/2023
Data pubblicazione 03/07,2023
pendente né di grave inimicizia. Si tratta di un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte la quale ha già affermato che ai fini della configurabilità dell’obbligo del giudice di astenersi, ai se dell’art. 51 n. 3 cod. proc. civ., non vale ad integrare la pendenza una “causa” la mera presentazione di un esposto, che non è un atto di citazione, un ricorso o comunque un atto di impulso idoneo a dare inizio ad un procedimento giudiziale; né tale presentazione può configurare l’obbligo di astensione per “grave inimicizia”, che deve essere reciproca ed originata da rapporti privati (Cass. n. 7683 del 13/04/2005 v. in arg. anche Cass. n. 27923 del 31/10/2018). Ed ancora, è stato affermato da questa Corte che ai sensi dell’art. 51 numero 3, c.p.c., la “grave inimicizia” del giudice nei confronti della parte non può, in linea dr principio, originare dall’attivit giurisdizionale del magistrato, se non in presenza di situazioni, eccezionali e patologiche, di violazione grossolana e macroscopica di principi giuridici, indicativa di un esercizio della giurisdizione volto perseguimento dello scopo di danneggiare la parte per ragioni di ostilità, ma si riferisce a rapporti estranei al processo, in particol alla presenza di ragioni di rancore o di avversione pregiudicanti l’imparzialità del giudice (Cass. civ. Sez. Un., 08/10/2001, 12345).
10.- Con il settimo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’ar 360 n. 4 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c. per assenza delle conclusioni del pubblico ministero e di una parte del giudizio nella sentenza. La ricorrente deduce di avere esplicitamente dedotto, nelle note conclusionali, la circostanza dell’abbandono in Germania così come del suo precario stato di salute, come risulta dal provvedimento del G.I.P., e su questo specifico elemento rilevante riportato nella conclusioni il Tribunale di Brescia non ha formulato alcuna motivazione, astenendosi dalla disamina dei documenti richiamati e omettendo una doverosa
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616/2023
Numero di raccolta generale 18725/2023
Data pubblicazione 03/07,2023
valutazione dei provvedimenti giudiziari penali; COGNOME la mancata riproduzione in sentenza delle conclusioni formulate dall’odierna ricorrente non si è arrestata sulla soglia di una irregolarit meramente formale ma è piuttosto da ricollegare tale vizio un’omessa pronuncia o un difetto di motivazione.
11.- Il motivo è inammissibile.
In primo luogo si rileva che il motivo difetta di chiarezza pertinenza in quanto censura una pretesa omissione da parte del Tribunale, senza specificare in che termini questo vizio è stato oggetto di censura in appello.
In ogni caso, può qui richiamarsi quanto sopra esposto, e cioè che i fatti dedotti dalla parte per sostenere la propria richiesta addebito sono stati esaminati dal giudice del merito, valutando complessivamente il comportamento tenuto nell’ambito della relazione coniugale e escludendo, per le ragioni sopra precisate, la sussistenza del nesso causale con la crisi coniugale. Pertanto, non può dirsi che sia stata omessa la pronuncia sulla effettiva domanda della parte e cioè l’addebito della separazione Quanto al resto, costituisce principio consolidato che il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che espong maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tut gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressament esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con riter” argomentativo seguito (Cass. n. 12652 del 25/06/2020).
12.- Con l’ottavo motivo del ricorso si lamenta la violazione del principio di cui all’art. 2697 c.c., il difetto di istrut l’occultamento e smarrimento di prove legali, l’omessa valutazione delle prove prodotte, l’omessa erronee e illogica motivazione, il
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616..2023
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data p
ubblicazione 03/0772023
travisamento e l’erronea valutazione dei fatti, la lesione del dirit di difesa ai sensi degli artt. 24 e 3 della Costituzione.
La ricorrente ripercorre e riassume la vicenda del (presunto) smarrimento suo fascicolo che il giudice di primo grado aveva ritenuto ritirato, rilevando che questa affermazione è erronea poiché ella che non poteva ritirare alcunché trattandosi di un fascicolo telematico. Rileva che la circostanza che il giudice di secondo grado abbia invece “rinvenuto” gli atti e li abbia esaminati, verificando gl atti e documenti prodotti dalla difesa di essa ricorrente, non sana i vizio perché l’appello sottopone all’attenzione di un nuovo giudice un rapporto sostanziale già conosciuto dal primo giudice, non dando vita a un nuovo processo e gli permette di riesaminare la controversia solo se già sia stata esaminata da un altro giudice. Deduce inoltre che il giudice d’appello ha usato affermazioni contrarie persino alle stesse risultanze emerse in sede penale a proposito del reato di calunnia.
13.- Il motivo è inammissibile.
La censura appare diretta più alla sentenza di primo grado che alla sentenza di secondo grado, poiché tratta prevalentemente della questione dello smarrimento del fascicolo che, secondo la ricorrente, era invece impossibile, trattandosi di fascicolo telematico. Tuttavia, la circostanza che il giudice di primo grado non abbia esaminate( alcuni atti e documenti (quale che sia la ragione) è resa irrilevant dal fatto che questi documenti sono stati rinvenuti dal giudice dì secondo grado e da lui esaminati poiché le cause di restituzione del processo al primo giudice sono tassative. Anche la questione della lesione del diritto di difesa è genericamente evocata, COGNOME senza specificare il COGNOME concreto ed effettivo pregiudizio che ne sarebbe derivato dalla parte, la quale lamenta che tutti i documenti non esaminati dal giudice di primo grado conteneva prove dei plurimi maltrattamenti familiari e del contestuale abbandono del tetto
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616/2023
Numero di raccolta generale 18725/2023
Data pubblicazione 03/07,2023
coniugale, vicende che però, come sopra si è detto, sono state valutate dal giudice d’appello e ritenute prive di incidenza sulla cri coniugale, dovuta ad altre ragioni. Trova qui applicazione il principio che in cassazione è inammissibile, per difetto di interesse, il moti con cui si censuri una violazione processuale non correttamente valutata dal giudice d’appello, allorché essa non rientri tra i ca tassativi di rimessione della causa al primo giudice e non si si tradotta in un effettivo pregiudizio per il diritto di difesa. In tal c infatti, convertendosi l’eventuale nullità della sentenza in motivi d impugnazione, l’impugnante deve, a pena d’inammissibilità, indicare specificamente quale sia stato FI pregiudizio arrecato alle proprie attività difensive dall’invocato vizio processuale (Cass. n. 20834 de 30/06/2022). Le ulteriori argomentazioni costituiscono censure di merito, non proponibili in questa sede.
14.- Con il nono motivo di ricorso si lamenta la violazione e fals applicazione dell’art. 151 c.p.c., il vizio motivazionale, il contra irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa obiettivamente incomprensibile, il difetto di iter logico giuridico seguito dal giudice nel decidere la questione, la mancanza di motivazione o motivazione apparente. Con questa censura i che contiene anche vari riferimenti all’art. 360 n. 5 c.p.c., la pa ripercorre l’excursus delle vicende coniugali e assume che ha errato il giudice d’appello a non ritenere l’addebito; in parte censura la decisione del Tribunale di Brescia, in altra parte afferma che il giudice di secondo grado avrebbe ignorato e accantonato le numerose prove documentali sulla violazione dei doveri coniugali, concentrandosi soltanto sulle conversazioni in chat che non sono significative, poiché si tratta di brani estrapolati da un più ampi complesso, e comunque incompatibili con gli atti del procedimento penale; ripropone la tesi della addebitabilità della separazione e censura la sentenza anche sotto il profilo del mancato accoglimento
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2616/2023
Numero di raccolta generale 18725/2023
Data pubblicazione 03/07,2023
della domanda di corresponsione dell’assegno di mantenimento, assumendo che lo stesso NOMECOGNOME avrebbe ammesso di lavorare in nero come camionista, mentre le condizioni di essa ricorrente sono disperate perché non ha mezzi di sostentamento.
15.- Il motivo è inammissibile.
Si propongono una serie di censure, tutte di merito, ed in parte anche dirette avverso la sentenza di primo grado, con le quali si sollecita la rivalutazione del materiale probatorio; peraltro, l censura di contraddittorietà della motivazione non è più proponibile in cassazione a seguito della riforma dell’ad 360 n. 5 c.p.c. operat con il D.L. 83/2012, conv. con mod. nella legge 134/2012, e la censura di omesso esame di fatto decisivo, comunque inammissibile nel caso di c.d. doppia conforme (Cass. n. 5947 del 28/02/2023) deve riferirsi a fatti e non alla valutazione dei medesimi da parte de giudice di merito.
Ne consegue il rigetto del ricorso.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, c liquida in euro 8.200,00 per compensi oltre euro 200,00 per spese non documentabili, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento , ed agli accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto del sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
COGNOME
Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO
Numero sezionale 2E16..2023
Numero di raccolta generale NUMERO_CARTA
Data p
ubblicazione 03/0772023
Dispone che, in caso di utilizzazione della presente ordinanza in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su rivist giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri d Identificativi delle parti riportati nella ordinanza.
Così deciso in Roma, il 11/05/2023.